Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Superman659]

Я так и думал что не понимаете. Типичный баг в мозгах отдельно взятого верующего - рассуждать о том что есть и чего нету, что более важно и что менее в плане суждений о ненаблюдаемых вещах. Что вы можете сказать по поводу информации имея канал но не имея передатчика? НИЧЕГО! Забавно, но вас это нисколько не смущает и вы смело судите о том какая в сущности важная и необходимая вещь передатчик без канала передачи. Вот даже кот Шредингера над вами суперпозиционно смеется/несмеется

ЗЫ. Ах да я както упустил из виду что вы супермен. Не сочтите тогда за труд заглянуть с помощью своего знаменитого рентгеновского зрения в черный ящик и скажите наконец нам простым смертным - угорает с вас пресловутый котяра или нет?

А почему вы думаете, что это я не понимаю а не вы?? Ваша позиция мне ясна, но для меня ваши слова так же видятся абсурдными, так же, по всей видимости, как мои для вас. Для меня например, так же ОЧЕНЬ дико то, что вы не понимаете, что я говорил про то, что без чего может существовать, а не про то, что может значить канал передачи без самого передатчика. Вы хоть это можете понять? Так вот я и сейчас утверждаю, что по логике развития вещей (взглядов) канал передачи может существовать (зародиться если хотите) без передатчика, а передатчик ВПРИНЦИПЕ не может быть создан без УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО канала передачи. На этом примере, я хочу ещё раз продемонстрировать всю важность ЧУВСТВ. Сейчас именно ассоциативные чувства вводят нас в такое непонимание. Просто вы ассоциируете наш разговор совершенно с другим оттенком идеи, нежели я. Мы говорим об одном (в принципе), а по сути о разных вещах.

По поводу моего суперменства:

Я всю дорогу стремился научиться думать (и наблюдать) не предвзято. На на данном этапе своей жизни, я уже немного умею это делать. И дело совсем не в моём ренгеновском взгляде. Дело в способности видеть вещи такими, какие они есть на самом деле. Вот именно это - очень важно.

[Gaad]

А почему вы думаете, что это я не понимаю а не вы??

Потому что существует безотносительный вас или меня критерий правильного мышления, которому ваше мышление не удовлетворяет.

Ваша позиция мне ясна

Исключено.

но для меня ваши слова так же видятся абсурдными

Именно поэтому исключено.

Для меня например, так же ОЧЕНЬ дико то, что вы не понимаете, что я говорил про то, что без чего может существовать, а не про то, что может значить канал передачи без самого передатчика.

Для меня дико что вы не понимаете связи между существованием и значением. Для вас то что принципиально ненаблюдаемо имеет значение отличное от значения несуществующего?

Вы хоть это можете понять?

Как ни странно но ваша позиция мне ясна. Потому что баги (в т.ч. и в мозгах у пользователей) - моя если вам угодно специальность.

Так вот я и сейчас утверждаю, что по логике развития вещей

которая и близко к вашим суждениям не пробегала

(взглядов)

вот-вот - взглядов - так будет точнее.

канал передачи может существовать (зародиться если хотите) без передатчика

И откуда вы узнаете о том что он, извините, самозародился?

а передатчик ВПРИНЦИПЕ не может быть создан без УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО канала передачи.

Это ваше утверждение основывается на откровении свыше?

На этом примере, я хочу ещё раз продемонстрировать всю важность ЧУВСТВ.

Ну это то понятно - только на одном желании чтото там нам продемонстрировать вы далеко не уедете. Желательно было бы уметь грамотно обосновать это ваше желание, чего, к сожалению, у вас не наблюдается.

Сейчас именно ассоциативные чувства вводят нас в такое непонимание. Просто вы ассоциируете наш разговор совершенно с другим оттенком идеи, нежели я. Мы говорим об одном (в принципе), а по сути о разных вещах.

Видители, я говорю на языке абстракций а не ассоциаций как вы. Потому что ценность общего знания выше чем знания частного и именно по такому пути идет научное познание.

Я всю дорогу стремился научиться думать (и наблюдать) не предвзято. На на данном этапе своей жизни, я уже немного умею это делать. И дело совсем не в моём ренгеновском взгляде. Дело в способности видеть вещи такими, какие они есть на самом деле. Вот именно это - очень важно.

Рад за вас. Работайте еще в этом направлении, не останавливайтесь на достигнутом.

[Superman659]

[QUOTE]

Потому что существует безотносительный вас или меня критерий правильного мышления, которому ваше мышление не удовлетворяет.

Ваше мышление впринципе закончилось когда вы писали ваш ник GAAD с двумя "а". В этот момент, по всей видимости, у вас, от каратыша в мозгу, палец застрял на "а".

Исключено.

Не смешите, с вашим уж умственным развитием понимать что исключено а что включено. Просто не смешите...

Для меня дико что вы не понимаете связи между существованием и значением. Для вас то что принципиально ненаблюдаемо имеет значение отличное от значения несуществующего?

Да вы сам дикий. Вот примите, хоть немного, форму человека разумного, глядишь многое прояснится...

Как ни странно но ваша позиция мне ясна. Потому что баги (в т.ч. и в мозгах у пользователей) - моя если вам угодно специальность.

Вам ясна моя позиция? Вам надо поменять специальность на другую. Ваша специальность вас "тупит".

И откуда вы узнаете о том что он, извините, самозародился?

Эта фраза относится к нашему разговору или это повтор ситуации с пальцем застрявшем на клаве?

Это ваше утверждение основывается на откровении свыше?

Вам не понять. Просто бестолку объяснять... Ваш ум ограничен рамками вашей специальности. Я забыл, кто вы по специальности? Дворник Федя?

Ну это то понятно - только на одном желании чтото там нам продемонстрировать вы далеко не уедете. Желательно было бы уметь грамотно обосновать это ваше желание, чего, к сожалению, у вас не наблюдается.

У меня нет никакого желания лично вам что-либо демонстрировать. Вы себе льстите.

Рад за вас. Работайте еще в этом направлении, не останавливайтесь на достигнутом.

Если такие вещи вызывают у вас чувство радости, купите себе воздушный шарик. Он вам доставит больше радости.

[Gaad]

Superman659, Истерика продолжается? Может мне вас в игнор поставить? Все равно продуктивных мыслей от вас уже не дождемся.

Что касается моего ника то выбирая его, если вам так любопытно, я исходил в т.ч. и из следующих соображений:
1) Англ. GOD (Бог) читается как Гад
2) Гад в русском языке - пресмыкающееся отряда змей.
3) Явная ошибка в написании должна была подчеркнуть и обратить внимание на п.1 и 2 а также способствовать выявлению людей, априори полагающих свои умственные способности заведомо более высокими чем у собеседника.

Иными словами, когда у таких оппонентов больше не остается разумных аргументов для продожения спора по существу, они предпочитают переходить на личности, придираться к словам, никам и откровенно хамить. Вот вы и показали свою сущность. Думаю, демонстрация была достаточно наглядной.

За сим окончательно вычеркиваем вас из списка разумных оппонентов.

[Superman659]

Superman659, Истерика продолжается? Может мне вас в игнор поставить? Все равно продуктивных мыслей от вас уже не дождемся.

Что касается моего ника то выбирая его, если вам так любопытно, я исходил в т.ч. и из следующих соображений:
1) Англ. GOD (Бог) читается как Гад
2) Гад в русском языке - пресмыкающееся отряда змей.
3) Явная ошибка в написании должна была подчеркнуть и обратить внимание на п.1 и 2 а также способствовать выявлению людей, априори полагающих свои умственные способности заведомо более высокими чем у собеседника.

Иными словами, когда у таких оппонентов больше не остается разумных аргументов для продожения спора по существу, они предпочитают переходить на личности, придираться к словам, никам и откровенно хамить. Вот вы и показали свою сущность. Думаю, демонстрация была достаточно наглядной.


За сим окончательно вычеркиваем вас из списка разумных оппонентов.

Вам бы немного ума набраться...

[KPbI3]

Супермен659

Вам бы немного ума набраться...

Вы заглянули в словарь?

Ведь считать других дураками, для этого много ума не нужно, а вот признавать свои ошибки...

[Gaad]

KPbI3, Хех, что касается пожелания набраться ума то ничего оскорбительного в нем не вижу. Просто оно бессмысленное (для меня) вот и все. Потому что и так стараюсь его набираться. Гораздо хуже, ИМХО, другое - когда человек считает что того ума которого он в свое время набрался ему хватит.

[Superman659]

Милая была беседа

[Полковник]

Милая была беседа

Да уж... .

[Полковник]

Да уж... .

Это сообщение сейчас снесут. Причина: оффтоп.

[FireSword]

Имели, ибо времени у них было вполне достаточно...

Если у ближневосточным на тот момент времени для того, чтобы научиться рисовать, еще не хватило, то почему европейским палеоантропам должно было хватить?

Я вообще-то сравниваю время отпущенное кроманьонцам и неондартальцам. Причем уже не первый постер. Память у Вас оставляет
желать лучшего.

Нет, Сквознячек, нету...

Есть. Есть такая наука, как физика. И еще палеонтология есть.
Судя по Вас нет - одна болтология. И специальности - Теорфизика -
в перечне ВАКа тоже нет, конечно, по Вашему.

У Вас вообще ничего нету. А особенно шариков и роликов...
Блин даже слова те же. Патефон.
С пластинки, с пластинки, с пластинки. У Вас автоответчик какой-то...
Посредственый учитель излагает (это Вы, больше ничего не умеете), хороший объясняет, выдающийся показывает, великий вдохновляет
(Питер, автор закона о пределе компетенции).
Нет оснований полагать, что микробов нет, их нет. Нет оснований полагать, что атомы существуют - их и нет (Мах). Продолжать дальше или как...
Доктрина невежества и сибаритства...
Не было Холокоста и все тут! И войны 2-й Мировой не было! Это говорят через 60 лет. Но... зато знают, что было 50 млн. лет назад.
А Вы этого оценить не можете. По причине отсутствия маламальских способностей к логическому мышлению. Бесконечные повторения одного и тоже. Вплоть до слов. Фантазии никакой. Не человек, а скрежещущуй механизм. Как будто Вы патефон, а не человек. Вам надо повторять раз по 5. Пока дойдет. Например, про корректность выборки. Или то что неодарталец не имеет отношения к спору о генитическом переходе от обязьяны к человека
Вот и я ж о том же. Сколько не говори, что палеонтология объективна -
она объективной не станет от этого! Сплошные проблемы с корректностью выборки! Вы всю жизнь жили на справочниках. А читать надо учебники и монографии. Справочники от последних отличаются тем, что там (в книгах) дается ситемное образование. А не набор фактов, кое-как скрепленных подобием логики.
Ничего подобного! Не используется...Это позапрошлый век науки.
Уже в 20 веке это было не так. Вы теории вероятности не знаете.
Идите срочно в библиотеку. Это дебилизм и невежество.
Да Вы и на... фиг не нужны. Вы для меня низшая по отношению ко мне каста. Цитаты в данной теме. Трудится ради Вас не буду. Много чести.

И еще есть медицина, которая, к сожалению, словесный понос пока не лечит.
Отнюдь не все стеб. Но мозгов отделить стеб от дела у Вас не хвтает.
Сколько не говори, что палеонтология объективна -
она объективной не станет от этого!

Это страшная проблема палеонтологии. Даже если Вы примените нормалное распределение - данных фантастически не будет хватать. Если Вы прикинете на 1 временной слой (пусть будет 100 тыс. лет-время достаточное для характерного времени мутагенеза) и 1 вид приходится в сотни-тысячи раз меньше коллекций, очень низкого качества,замечу. Скажите спасибо, что за палеонтологию не взялись матстатистики. Через 10-15 минут Вас пинками вместе с Гоги вытолкали
с научного семинара. Ибо так рассуждать - детство.

Это не легко. Это по идиотски. Расчеты доверительной вероятности на стол.

Вероятность? Единица. Раз неандертальцы последних моделей не уступали в интеллектуальном отношении кроманьонцам (а предполагать иное у нас нет оснований), то вероятность создания ими цивилизации единица. Ведь, у кроманьонцев же получилось.

Смотрите какое дивную научную аргументацию дает наш так называемый ученый. У нас нет оснований... Это у Вас нет оснований, Рулла. Ни экспериментальных фактов, ни даже расчетов. Предположения, ни на чем ни осноанные.
Давайте сделаем их анализ.
Пусть А есть множество событий, что социум неандартальцев станет цивилизацией. В - что социум неондарталов станет цивилизацией.
Поскольку В-собыие есть отричание к А, то вероятности Аили В подчиняются условию нормровки.
Р(А)+Р(В)=1. Т.к. Р(А)=1, Р(В)=0. Итак невозможно, чо неодартальцы станут цивилизацией. Р(А)=1 означает, что прилюбых условиях они стаут цивилизацией. Вопрос - где же эти дивные неодартальцы с их дивной цивилизацией.

Оснований полагать нет - значит не существует. Нет оснований полагать, шо Земля круглая - она и не круглая.

Удивлю вас: такие основания есть!

А вот у жрецов Индии не было! Он считали, что Земля плоская и покоится на 3 китах. Смотри ниже дискуссию о розовых слонах.

Короткий ответ не всегда умный. То что Вы не нашли более ранних следов цивилизации, не означает, что их нет.

Угу. И если розовых слонов на Луне не нашли, это тоже не значит, что их нет. А, вот, если не нашли и нет оснований полагать, что они там быть должны, - означает. Что розовых слонов на Луне нет. Тоже и с «более ранними следами».

Не означает. Вы все время излешне социализируете науку.

У Птолемея не было основания пологать, что система гелиоцентрическая.
Этого тогда не нашли и не было основания пологать иное. У индусских
жрецов не было основания полагать, что Земля круглая. У Вашей любимой Академии наук не было основания полагать в 40-е, что гены существуют, а в 50-е, что кибернетика не лженаука.
Наука вообще предсталяет собой грызню волков и волкодавов и не обладает сколько нибудь заметным единством.
Примеры
1)19 век. Гельмгольц приглашает на работу Герца. Его цель закрыть
уравнения Максвелла. Лишь случайно, благодаря вмешательству Пуанкаре, Герц этого действительно не делает.
2) Начало 20-го века. Мах (тот самый, из Материализма и империокритицизма) разворачивает настоящую травлю против атомистов, его жертвой скорее
всего станет Больцман, покончивший жизнь самоубийством.
3) 20-е годы, 20 век. Гражданская война между старым поколением физиков и квантовиков достигает апогея. Вин на одном из споров просто
таки затыкает рот Гайзенбергу, который учился у него и был плохим студентом (Вы не ничерата не понимате в физике). То же, кстати делаете и Вы на форуме с Гоги. Но кто помнит о Вине... Небольшой вклад в теорию излучения. А сияние Нобелевского лауреата Гайзеберга
пройдет через века. Ему простят даже связь с наци, а имя Вина будут вспоминать в основом в связи с Гайзенбергом!
Жертвой квантовой революции скорее всего станет квантовик Эренфест, застрелившийся у себя дома. Кванты будут на острие ножа - в лагерь старых физиков перебежит Эйнштейн. Лагерь их сторонников был некоторое время был очень малым и слабым. И лишь в 1927 пройзойдет решающая битва, когда встретятся Эйнштейн и Бор, в основном споривших о принципе неопределенности. Все парадоксы о нем дошедшие до нас есть следы той довольно кровавой битвы. Бор уедет победителем, но битва по свидельствам очевидцев была очень тяжелой и надолго вывела Бора из колеи. Но победа не будет окончательной, по свидетельствам квантовиков он победили, потому что старое покление...просто вымерло.

А может страна бедная. И телефоны не у всех.

Не может. В таких странах опросы подобным образом не проводятся.

2 постера назад я писал Вам - Вы не знаете в какую страну Вы звоните.
У Вас слишком мало данных, чтобы делать выводы о ней. Я имею в виду не страну, конечно, а мезозой с палеозоем.

А как быть с эффектом Лазаря. Виды появляются, потом вымирают (на самом деле их не находят), потом опять их находят в более поздних слоях.

А так, что подобный эффект редок и им вполне можно пренебречь. В любом случае, окажется ниже уровня погрешности.

Погрешность нельзя оценить не зная функции распределения. Вы не можете оценить число потерь - их следы затерялись в природе. А без этого грош цена Вашей статистике находок.

И делается вывод о бедности видового состава во время перехода (о возможности того, что это коллекции бедны говорить нельзя - табу, жена из дому выгонит, зарплаты лишат).


Нет не «табу», а статистика. Катастрофа, как раз, и есть ответ на вопрос, почему именно эти коллекции бедны. А то странно знаете ли, как-то было бы. Здесь богаты, там богаты, а по середине бедны.

Как бы Вы сказли, только необразованные, безграмотные люди (типичное выражение в научных кругах СССР в 60-70-е года) думают, что мало костей означает, что было мало животных. Не странно, Рула, отнюдь не странно. В эти периоды климат может стать жарче, обостриться вулканическая деятельность - сотни факторов на милионы лет, лень перечислять. А кости разрушить 500 лет вполне хватает. Вон жену Ивана4 обсследовать не смогли - развалились кости нахрен.
А ведь в склепе лежала - кости-то в тепличных условиях были - ветер,колебаия температуры, вода не так влияли на косточки...
А потом приходите Вы с Гоги и говорите ребяты - а вот 50 млн. лет
кости динозавриков могут успешно сохраняться ( срок в 100 тыщ раз больший). И не окаменилые останки, ни даже Апостол Ваш Дарвин с его авторитетом тут Вам мне помогут. Малое число означает, что мало сохранилось. А не что мало было. Разницу ощущаете. Похоже нет...

Специальные причины есть - большой уровень корреляций в социальных
и биологических процессах.

Специальной причиной не использовать нормальное распределение может быть не «большой уровень корреляций», а сами эти корреляции, когда они известны. Тогда их нужно учитывать. [/quote]

Вы просто блистаете познаниями в теории вероятности и матстатистики. Ну спросили бы у Крыза - он помнит о числе Пекле, может о корреляциях расскажет. Им это должны были читать, вообще-то. Корреляции надо учитавать ни когда он известны, а просто надо учитвать. В них физика сидит, объективная данность, данная нам в ощущуениях, независимо от нас существующая. Матаматические корреляции имеют численое выражение (а, значит, и высокий уровнь), определние их Вы можете найти в любом учебнике по матстатиске. Советую также заглянуть в гидродинамику - корреляционные функции Колмогорова для турбулетности, 40-е года. Вообще как Вы с таким знанием матстатистики и теорвера пришли в ядерфизику. Чтобы понимать что такое духи Фадеева-Попова нужно на порядок более высокий интеллкт по сравнению с корреляциями. Или Вы о них из справочника узнали.
Это, замечу, ненамного лучше интернета - разве точнее.

[void]

Если у ближневосточным на тот момент времени для того...
Причем уже не первый постер...
Корреляции надо учитавать ни когда он известны, а просто надо учитвать...
Матаматические корреляции имеют численое выражение...
Чтобы понимать что такое духи Фадеева-Попова нужно на порядок более высокий интеллкт по сравнению с корреляциями

Все б резвиться им, голубчикам, дерзать...
Образованность все хочут показать... (А.Иванов)

[Rulla]

Для FireSword


Я вообще-то сравниваю время отпущенное кроманьонцам и неондартальцам.

Ну, и совершенно напрасно делаете. Культурное развитие кроманьонцев шло не от нуля, а от уровня уже достигнутого неандертальцами.

Кстати, сколько просил: учитесь оформлять посты. Опять у вас не разберешь кто, что и кому говорит. Если не можете писать умно и вежливо (ну, не дано человеку, бывает), то хоть аккуратно пишите.

У Вас вообще ничего нету. А особенно шариков и роликов...
Блин даже слова те же. Патефон.
С пластинки, с пластинки, с пластинки. У Вас автоответчик какой-то...
Посредственый учитель излагает (это Вы, больше ничего не умеете), хороший объясняет, выдающийся показывает, великий вдохновляет
А Вы этого оценить не можете. По причине отсутствия маламальских способностей к логическому мышлению. Бесконечные повторения одного и тоже. Вплоть до слов. Фантазии никакой. Не человек, а скрежещущуй механизм. Как будто Вы патефон, а не человек.
Идите срочно в библиотеку. Это дебилизм и невежество.
Но мозгов отделить стеб от дела у Вас не хвтает.

Ну, значит, я великий. Эк, ведь, вдохновляю вас на хамство Ну, тут уж ничего не поделаешь. На что вы способны, но то, значит, и вдохновляю

Вот и я ж о том же. Сколько не говори, что палеонтология объективна -
она объективной не станет от этого! Сплошные проблемы с корректностью выборки!

Ну, и не тратьте время. Действительно, сколько бы вы не говорили о палеонтологии, все равно, впечатления, что в вы ней компетентны, не сложится. А раз так, ваше мнение никому не будет интересно.

Видите ли, право говорить об объективности какой-либо науки (палеонтологии в частности) есть исключительная прерогатива людей в этой науке смыслящих.

Давайте сделаем их анализ.
Пусть А есть множество событий, что социум неандартальцев станет цивилизацией. В - что социум неондарталов станет цивилизацией.

Вы дважды ошиблись в написании слова «неандертальцев», один раз по сути (социум не может «стать цивилизацией») и один раз в формулировке условия задачи. Возможно, вы хотели сказать, что В вероятность того, что неандертальцы цивилизацию не создадут.

Ну, и, - если продраться сквозь все ваши огрехи, - с чего вы взяли, что такая вероятность есть?

Оснований полагать нет - значит не существует. Нет оснований полагать, шо Земля круглая - она и не круглая.
Удивлю вас: такие основания есть!


Не удивили.

А вот у жрецов Индии не было! Он считали, что Земля плоская и покоится на 3 китах. Смотри ниже дискуссию о розовых слонах.

Ну, и, стало быть, впадали подобно вам в нелепое заблуждение. Разве у них были какие-то основания считать, что земля плоская и покоится на трех слонах?

У Птолемея не было основания пологать, что система гелиоцентрическая.

Кстати, были. Он располагал всеми теми же данными, что и Коперник.

Если вы уж решили делать экскурсы в историю науки, - замечание то же, что и по поводу палеонтологии. Не худо бы вам прежде ознакомиться с предметом, а потом уже категорично излагать свое «просвещенное мнение».

Погрешность нельзя оценить не зная функции распределения.

В случае если распределение неизвестно, погрешность рассчитывается по нормальному распределению.

Как бы Вы сказли, только необразованные, безграмотные люди (типичное выражение в научных кругах СССР в 60-70-е года) думают, что мало костей означает, что было мало животных. Не странно, Рула, отнюдь не странно. В эти периоды климат может стать жарче, обостриться вулканическая деятельность - сотни факторов на милионы лет, лень перечислять.

Верно. И не трудиться перечислять. Вы же не знаете, какие факторы действительно могут повлиять на количество окаменелостей в отложениях.

А я вам не скажу.

Корреляции надо учитавать ни когда он известны, а просто надо учитвать.

Очень глубокая фраза.

[FireSword]

[Я вообще-то сравниваю время отпущенное кроманьонцам и неондартальцам.

Ну, и совершенно напрасно делаете. Культурное развитие кроманьонцев шло не от нуля, а от уровня уже достигнутого неандертальцами.

Вообще-то о том, что неадартальцы могут создать цивилизацию
подобную кроманьонцам писали Вы. То есть сравнивали Вы. Причем, вместе с Гоги.

Кстати, сколько просил: учитесь оформлять посты. Опять у вас не разберешь кто, что и кому говорит. Если не можете писать умно и вежливо (ну, не дано человеку, бывает), то хоть аккуратно пишите.

Вы мне не указ, я не студент, Вы мне не преподавалка. Пишу, что хочу. Да и еще. Не надо тут читать морали. Это все равно как проработать в публичном доме 5 лет, а потом курс о морали читать. Ваше с Гоги хамство на форуме очень хопошо известно. Не вам судить! Судилка не выросла. Даже в плане интеллекта, замечу. Полиция нравов...

У Вас вообще ничего нету. А особенно шариков и роликов...
Блин даже слова те же. Патефон.
С пластинки, с пластинки, с пластинки. У Вас автоответчик какой-то...
Посредственый учитель излагает (это Вы, больше ничего не умеете), хороший объясняет, выдающийся показывает, великий вдохновляет
А Вы этого оценить не можете. По причине отсутствия маламальских способностей к логическому мышлению. Бесконечные повторения одного и тоже. Вплоть до слов. Фантазии никакой. Не человек, а скрежещущуй механизм. Как будто Вы патефон, а не человек.
Идите срочно в библиотеку. Это дебилизм и невежество.
Но мозгов отделить стеб от дела у Вас не хвтает.

Ну, значит, я великий. Эк, ведь, вдохновляю вас на хамство Ну, тут уж ничего не поделаешь. На что вы способны, но то, значит, и вдохновляю

...

Вот и я ж о том же. Сколько не говори, что палеонтология объективна -
она объективной не станет от этого! Сплошные проблемы с корректностью выборки!

Ну, и не тратьте время. Действительно, сколько бы вы не говорили о палеонтологии, все равно, впечатления, что в вы ней компетентны, не сложится. А раз так, ваше мнение никому не будет интересно.

Проблема не в том, сложится впечатление или не сложится. Вы опять социализируете вопрос. А в том наука ли палонтология вообще. Вы можете привести хоть какой нибудь пример, когда она чего-то предсказала? Какой вообще от нее толк? Это интересно всем, кто платит налоги палеонтологам.

Видите ли, право говорить об объективности какой-либо науки (палеонтологии в частности) есть исключительная прерогатива людей в этой науке смыслящих.

А не Ваша. Иначе бы заткнулись немедля, когда я задал вопрос о корректности выборки. Это конечно не вина, а беда науки. Но самоуверенный тон слетел за 2 секунды. Ибо не только я, но и великий Ландау стебался над ней.

Давайте сделаем их анализ.
Пусть А есть множество событий, что социум неандартальцев станет цивилизацией. В - что социум неондарталов станет цивилизацией.

Вы дважды ошиблись в написании слова «неандертальцев», один раз по сути (социум не может «стать цивилизацией») и один раз в формулировке условия задачи. Возможно, вы хотели сказать, что В вероятность того, что неандертальцы цивилизацию не создадут.

Люди тупенькие обращают внимают на правильнописание. Слова неондарталец я писал более2 раз и кое-где правильно. Времени нет на Вас, друг. Ибо делаю дела, а не показываю всем, какой я умный.

Ну, и, - если продраться сквозь все ваши огрехи, - с чего вы взяли, что такая вероятность есть?

С того взял, что вероятность В - что неадартальцы не смогут стать цивилизацией реализовалась. А Ваше сраное событие А с вероятностью1
(без вариантов) -нет. Вот это действительно учат в 9 классе. А не вычитывают из курсов биофака 2-3 курса и потом болтают, что это знают в 7 лет.

Оснований полагать нет - значит не существует. Нет оснований полагать, шо Земля круглая - она и не круглая.
Удивлю вас: такие основания есть!


Не удивили.

Сами с собой разговариваете. Фраза Не удивили - Ваша. Там мой текст, потом Ваш, потом опять мой. Чтоб понятнее было (без вырыва из контекста, ибо память у Вас как у тропической рыбки).

А вот у жрецов Индии не было! Он считали, что Земля плоская и покоится на 3 китах. Смотри ниже дискуссию о розовых слонах.

Ну, и, стало быть, впадали подобно вам в нелепое заблуждение. Разве у них были какие-то основания считать, что земля плоская и покоится на трех слонах?

Нет основания считать иначе. На чем-то она должна держаться. Слон - наиболеее подходящее (большое) животное. 3- священное число. Основания есть.

У Птолемея не было основания пологать, что система гелиоцентрическая.

Кстати, были. Он располагал всеми теми же данными, что и Коперник.

Во-первых не теми, а хуже. Вы сами писали об этом. Во-вторых был в плену геоцентрической системы. Как и весь Синклит Мудрецов. Ваше - нет оснований полагать - надо применять к тому времени, а не умствовть спустя тысячи лет. Вы ставите Синклит Мудрецов на место Бога.

Если вы уж решили делать экскурсы в историю науки, - замечание то же, что и по поводу палеонтологии. Не худо бы вам прежде ознакомиться с предметом, а потом уже категорично излагать свое «просвещенное мнение».

Это аргументация пьяного дворняка - Вас тут не стояло. а Вы кто такой.
Все, что говорил легко найти в работах классика истории физики Карцева,
а также в ЖЗЛ об Анри Пуанкаре и Боре. Отмечу, что версия гибели Больцмана действительно несколько романтична в его представлении.
Но факт угнетающей грызни тех лет очевиден, как в случае Больцмана, так и Эренфеста, Бора, Гайзенберга.

Вы вообще-то не палеонтолог - не вякали бы!

Погрешность нельзя оценить не зная функции распределения.

В случае если распределение неизвестно, погрешность рассчитывается по нормальному распределению.

Нет, не делается. Это все равно, что палочкой мерять вместо линейки. Мол линейки не нашли...

Как бы Вы сказли, только необразованные, безграмотные люди (типичное выражение в научных кругах СССР в 60-70-е года) думают, что мало костей означает, что было мало животных. Не странно, Рула, отнюдь не странно. В эти периоды климат может стать жарче, обостриться вулканическая деятельность - сотни факторов на милионы лет, лень перечислять.

Верно. И не трудиться перечислять. Вы же не знаете, какие факторы действительно могут повлиять на количество окаменелостей в отложениях.

А я вам не скажу.

Так и Вы не знаете. .... От себя отмечу, что все , что Вы таки знаете недостаточно.
Хотя в этом Вы не признаетесь даже самому себе. А мне и не надо.
... Никто не знает. Наблюдение отличается тем, что ведется не в тепличных условиях эксперимента, а в дикой природе. Нельзя уменьшить число управляющих факторов
(для Вас - термин из теории катастроф).
Тут применимы лишь методы матстатистики. Но окаменелостей для этого очень мало. Замкнутый круг.

Корреляции надо учитавать ни когда он известны, а просто надо учитвать.

Очень глубокая фраза.

Опять Ваша фраза. Почаще разговаривайте сами с собой - ....
[/quote]

Вообще совет Вам на будущее - если опустить правильнописание и красоту постеров - не социализируйте вопрос, не прячьтесь за хрупкие плечи Академии - это не поможет, тем более враги в Академии у Вас есть (тот же нелюбимый Логунов, например). Учитесь думать сами, самотоятельно.
Наука развивается так же как и социум - от кризиса к кризису.

[Rulla]

Для FireSword


Вообще-то о том, что неадартальцы могут создать цивилизацию подобную кроманьонцам писали Вы. То есть сравнивали Вы.

Я сравнивал с поправкой «если б не вымерли». То есть, если бы имели столько же времени, как и кроманьонцы.

И, кстати, говорить, что «кроманьонцы создали цивилизацию» - неверно. «Кроманьонцы» - раса, по типу современных негроидов, европеоидов etc. Или современных кроманьонцам гримальдийцев. И эта раса исчезла задолго до того, как появилась цивилизация.

Вы мне не указ, я не студент,

никогда не были студентом, и впредь не будете.

Ненужно сие подчеркивать столь экспансивно. Это и так заметно.

Вы мне не преподавалка.

А, вот, это неверно. Хоть вы не студент, и не были таковым, я вам именно преподавалка. Ну, так уж получилось. Ибо чем я тут с вами занимаюсь? Рассказываю вам всякие полезные вещи. Повышаю, таким образом, ваш образовательный уровень.

Не надо тут читать морали. Это все равно как проработать в публичном доме 5 лет, а потом курс о морали читать. Ваше с Гоги хамство на форуме очень хопошо известно. Не вам судить! Судилка не выросла. Даже в плане интеллекта, замечу. Полиция нравов...

Ну, почему же не мне? Именно мне, раз я, как вы утверждаете, признанный специалист в этом деле.

Кстати, хотите я дам вам несколько уроков настоящего, артистичного, художественного хамства. Не вызывающего негативной реакции администрации.

А то ведь вы и хамите как-то отстойно. В меру способностей. Это,хоть, и не палеонтология, - а тоже уметь нужно прежде чем браться.

Проблема не в том, сложится впечатление или не сложится. Вы опять социализируете вопрос. А в том наука ли палонтология вообще.

В этом вопроса нет. Здесь достаточно заглянуть в справочник. Наука.

Вы можете привести хоть какой нибудь пример, когда она чего-то предсказала?

Могу. Только что это вам даст? Вы же все равно не поймете, почему это пример. Да и сами слова будут вам непонятны.

Но, привожу, раз просите. Орнитозух, ихтеостегия.

Какой вообще от нее толк?

В основном, палеонтология дает фактический материал эволюционной биологии. Опорные точки. Вот, не так давно удалось откопать древнейшего предка хордовых и прояснить вопрос происхождения этого биологического типа.

Но также, методы палеонтологии, то есть, знания о биологической составляющей отложений бывают полезны в геологии. В том числе, при поисках полезных ископаемых.

Это интересно всем, кто платит налоги палеонтологам.

Да? Лучше государству платите. А оно уж там решит что палеонтологам, что химикам Я уверен, что те «палеонтологи», что с вашего ларька «налог» собирают, - самозванцы.

Иначе бы заткнулись немедля, когда я задал вопрос о корректности выборки.

А почему, собственно, я должен был бы заткнуться, если выборка вполне корректна?

Слова неондарталец я писал более2 раз и кое-где правильно.

Случайность. Если вы не представляете себе, что такое «выборка» в палеонтологии, то откуда вам знать, как пишется слово «неандерталец»?

С того взял, что вероятность В - что неадартальцы не смогут стать цивилизацией реализовалась.

Нет, не реализовалась. Для того, чтобы она реализовалась, неандертальцы, минимум, должны были бы существовать в то время, когда для возникновения цивилизации сложились предпосылки. С точно таким же успехом можно утверждать, что «реализовалась вероятность того, что современные люди не смогут создать цивилизацию». Ведь, скажем, индейцы Патагонии не создали.

Нет основания считать иначе. На чем-то она должна держаться. Слон - наиболеее подходящее (большое) животное. 3- священное число. Основания есть.

Да? Ну, я, собственно, и не сомневался, что именно такие «основания» будут убедительны для вас.

Но для науки данные соображения основаниями полагать Землю плоской не являются.

Во-первых не теми, а хуже. Вы сами писали об этом.

Коперник и Птолемей? Нет. Одними и теми же. И иного я не писал.

Ваше - нет оснований полагать - надо применять к тому времени

И в то время никаких оснований полагать, что Солнце обращается вокруг Земли, не было.

Это аргументация пьяного дворняка - Вас тут не стояло. а Вы кто такой.

Хамство знаний вам не заменит.

Вы вообще-то не палеонтолог - не вякали бы!

Если бы вы были палеонтологом, и не вякал бы.

Впрочем, сравнительно с вашим уровнем знаний, - я просто светило в области палеонтологии.

Нет, не делается. Это все равно, что палочкой мерять вместо линейки.

Удастся. Удается же. В большинстве случаев, необходимая точность измерения вполне позволяет использовать вместо линейки палочку.

Никто не знает. Наблюдение отличается тем, что ведется не в тепличных условиях эксперимента, а в дикой природе. Нельзя уменьшить число управляющих факторов
(для Вас - термин из теории катастроф).
Тут применимы лишь методы матстатистики. Но окаменелостей для этого очень мало. Замкнутый круг.

Даже если бы - технически в какой-то момент истории планеты сложились условия начисто исключающие фоссилизацию, это никак не отразилось бы на представлениях, скажем, о численности видов, проживающих в этот период. Ведь это означало бы, что и самих осадочных пород данной древности не будет.