Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Veniamin8]

Верующие ученые

Недавно была издана книга о верующих ученых!
Религия и наука совместимы!
Мы верим... (Говорят 53 современных известных ученых о вере в Бога)

[Rulla]

В помощь тем, кто проповедует о Христе.

Сайт Патриархии

Создатели сайта "В помощь тем, кто проповедует о Христе" предлагают материалы данного раздела с одной целью: помочь тем, кто проповедует о Христе потрудится и разобраться в вопросе об отношении религии и науки.

Авторы этой интернет-странички считают неприемлемыми взгляды и мнения по данному вопросу, предлагаемые сторонниками крайнего лженаучного креационизма. Отрицание науки, низведение ее по сути к оккультизму и язычеству, призывание ученых к покаянию в принадлежности к научной среде, анафематствование всех и вся, не придерживающихся крайних настроений и при всем этом полное отсутствие серьезной развитой системы доказательств своих взглядов - все это затрудняет миссию Церкви, поскольку одних людей отталкивает от Веры, других делает религиозными фанатиками.

Мы пытаемся представить, вам, наши читатели, научную критику лженаучных направлений, прикрывающихся именем Церкви.

http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/gin-01.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/dzev-03.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/ostorojn.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/pr-estest.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/ljenauk/stat/raspr-sl.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/pel/pel.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/4-orgum.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/morris.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/ot-na-ot.htm
http://www.cdrm.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/stereot.htm

[FireSword]

В любом случае нужна корректная статистка, набранная в течение - хотя бы - миллионов лет (а лучше - 10-ков млн. лет), что бы всплыли все те факторы, о которых мы и не слышали.


Эта статистика набрана не за миллиарды лет, а дай Бог за 500. Для того, чтобы адекватно отражать те события (то есть знать правильные корреляции) надо быть свидетелем тех лет. Впрочем, об этом позже.

Есть статистика за миллиарды лет. Благодаря которой всплыли многочисленные факты, о которых мы в наше время и не слышали. Изменения активности содержания радиоуглерода, смещения магнитных полюсов.


Предсказания не являются доказательством правильности теории.
Не верите. Что ж, приведу примеры.

1) Геоцентрическая система блистательно предсказывала лунные и солнечные затмения.

2) Теория теплопроводности Фурье базировалась на теории теплорода,
за 50 лет до этого разгромленную Ломоносовым. Тем не менее, уравнение живо и поныне.

3) Уравнения Максвелла базировались на теории Мирового Эфира.
Через четверть века от этой теории не останется и камня на камне...

4) Теория Бора ошибочно базировалось на механике Ньютона.
Это позволило тем не менее предсказать серии Лаймана, Бальмера, Пашена, Брикета, Пфунда и другие серии атома водорода.

5) В школьной программе есть вывод того, что темпертура есть мера средней кинетической энергии. Мало кто знает, что этот вывод некорректен (без опоры на плотность вероятности). Автора этого вывода в конца 19 века запинают ногами.

6) Теория Гинзбурга блистательно предсказывает ряд закономерностей,
например закон Кюри в магнетиках или поведение магнитного поля в сверхпроводниках (теория Лондонов как ее частный случай).
Но ренормгруппа, построенная Гинзбурга неверна в принципе, что показал Гарольд Вильсон, получил за это Нобелевскую премию, причем, раньше Гинзбурга.

И т.д. Примеров хоть попой ешь.
Если дело касается физики, то законы и их смысл всегда можно подправить. Это можно сделать даже в астрономии, где лунные и солнечные затмения или взрывы сверхновых встречаются часто...
Хотя тут, кто не успел - тот опоздал... Только Ломоносов усмотрел
атмосферу на Венере.

Здесь помочь может только тотальная теория. Как механика Ньютона.
Которая описывает движенье планет, течение реки, все механические проецессы в самых различных инструментах, созданных рукой человека...
Иначе говоря, только когда Вы будете вставать и ложться с такой теорией, когда она будет описывать все, что прыгает, булькает, пищит и
дергается, только тогда у Вас есть гарантия, что теория правильна.
И то - не всегда. Теория Ньютона, не всегда права тоже...
В Биологии же такой тотальной теории нет.

Именно поэтому прав был Резерфорд говоря, что есть только 2 науки -
физика и филателия. А Ландау говорил - Эволюционисты часто утверждают, но редко бывают правы.

Второе.

Биологию с трудом можно отнести к естественным наукам - там правят тенденции, а не закономерности. Отпустив шарик в биологии Вы не можете быть полностью уверены, что он полетит вниз, а не вверх
(шарик из железа).

3. А какие у Вас собственно данные есть, а?.... Я же приводил уже пример - пусть скорость падения информации будет в 2 раза за 2 тыс. лет.
Уже после 40 тыс. лет количество информации упадет в 1 млн. раз,
а после 80 тыс. в 1 трлн. раз. В условиях такой корректности выборки
тенденции (в биологии практически нет законов) могут получиться с точностью до наоборот. Более того, так оно скорее всего и будет.

[FireSword]

Нет, дружок, врете.

И не льстите себе. В том плане, что я ваш «дружек».

О, хвост придавили и скулежу больше, чем от шакала.
Это я по поводу бритвы ОКамма.

Если товарШЧ не понимает

Не льстите себе и в отношение «товарищества».

Я вообще-то не об этом писал. Вы-то точно мне не товарищ. Вы торгаш,
а я ученый. Короче гусь свинье не товарищ -я полетел.

История, дорогуша, не знает условного наклонения.

Имеет, если мы говорим о возможности. Шумеры могли бы построить паровоз.

Имеет для тех, кто считать возможностей не умеет. Потом выясняется, что шумерам и то помешало бы, и это - и паровоз они так и не построили бы.

В науке строгое описание дефиниций - заключительный, классификационный этап

Дефиниции могут уточняться на заключительном этапе, но изначально они присутствуют. Дабе рассуждающие понимали о чем идет речь.

Впрочем, это не имеет отношения к делу. Вы не знаете никаких дефиниций. Ни ранних, ни уточненных.

Ах, дорогой знаток дефиницЫй объясните пожалуйста чем отличается пространство Гильберта от пространства Банаха, диффеоморфизм от гомеоморфизма, определение предела по Гейне от по Коши.
Или ладно, что такое Хаусдорфово пространство, а...
А то я ж не знаю... Ну хотя бы на пальцах...А то Вы никак определение
веса не выучите. Если Вы знали хотя бы половину вышепречисленного,
Вы бы и знали и то бы что определения вне теорем (практически все!)
смысла не имеют. Ну или вне закономерностей. Дефиницию достачно на пальцах знать.

Для ученых важнее понимать логику и смысл определений

О чем и речь. Вы мало того, что не понимаете логики и смысла, но и не знаете того, логику и смысл чего могли бы понимать.

О в неопределенностях Вы подали чудесный пример знания логики.
Там от нее живого места не осталось.

Случайно.

Спрашиваю из чисто академического интереса. Ибо, вообще, в естественной науке подтверждение предсказательной силы теории именуется ее доказательством.

Академического интереса тут нет и быть не может - торгаш, тем более,
давно, не работавший в науке, к тому же мастер (не доктор!) не может быть представителем науки. Тут, на Западе, Вам светит только завод.

Причем, не выполнение хотя бы одного из вышепречисленных условий автоматически по законам завпадной науки
выметает Вас из касты ученых. Вы любите почеркивать свою кастовою принадлежность к ученым, что ж, пожалуйста, только подчиняйтесь
принятым законам своей же касты.

Кастой Вы не вышли дорогой. Вы из касты кшатриев, а я брахманов.

Откуда вам знать, было ли обнаружение предсказанных теорией форм жизни случайностью? И представляете ли вы себе вероятность такой случайности?

Это стеб был в Вашем духе. Но стеб со смыслом. Представить вероятность невозможно, видите ли, надо жить в это время, чтобы знать
о всех зависимостях плотности вероятности от факторов - что существенно, что нет.
Можно, конечно, и нормальным распределением считать.
Получается из этого вот что.

В период 2 Ливанской войны, когда нас обстреливали ракетами братского россиянского народа (ракеты шли из Сирии в Ливан, а Сирия
брала у братского россиянского народа) все СМИ Израиля обошла
душещипательная история - как люди спрятались в бомбоубежище.
Потом ракета взорвалась где-то рядом. Потом люди вышли. Они были сторонниками нормального распределения - распределения независимых
событий! - и посчитали, что вероятность того, что ракета упадет в том же место мала. Мол снаряд в одну воронку не попадет - чисто по русски! -на севере Израиле там как раз оставались одни русские - на половину, четверть евреи и даже чисто русские - жены или мужья евреев (это беднейшие слои населения, уехать было некуда, кроме того, там процент русских в разы выше) Но, видите ли, братская ракетка россиянского производства упала там же. И более того по опыту этой войны отвечу, что это отнюдь не было единичным случаем. Хизбалла хоть и шпуляла ракеты в море, но и она пыталась бить по одним местам.

Мораль сей басни или мидраша такова - не пытайтесь вычислить вероятность, если ни черта не знаете об основных факторах, влияющих на плотность вероятности (которые меняются). Людей вот только жалко...

До тех пор пока биология не сможет предсказывать по ДНК окрас, цвет перьев, форму носа, форму чешуи и всю физиологию сказки о предсазательной силе расскажите менее образованному контингенту.

Это невозможно, Файер. Я имею в виду, что найти контингент более невежественный, чем вы невозможно. Не то, что в Инете, но, пожалуй, даже в Калахари. Знаете, где Калахари? Вот, именно


Не трожьте Вы КОлО ХарЮ...Кейптаунский университет недоступная вершина для Вас. Он вполне уже обогнал Харьковкий, вернее, Харьковский, до него опустился.

2923 KHARKOV NATIONAL UNIVERSITY

2923 - это его место!

А это Африкансие университеты.

World Universities' ranking on the Web: Top Africa

Тут есть цивилизующие белые народы - буры. А Вы своих цивилизаторов повыгоняли нахрен.

На Украине - для Маэстро - наука была хреновенькой даже в лучшие 50-70-е годы. А потом на глазах у обалдевшей публики стали уезжать лучшие ученые - сначела из столиц, а потом и из провинции - через столицы опять же...Началось это в конце 70-х, а закончилась (а не началось!) в 90-х, когда процесс вышел на поверхность. Тогда уже не только доктора, а все ринулись сваливать подальше от Родины.
Я вошел в университет, полный знаменистей в начале 80-х,
а как закончил он сразу стал уже наполовину пединститут. Успел...

Науку Вы уже не застали. Даже инженерную.
Врач и инженер в совке - клерки, всего навсего... Вам не снился здешний уровень.

Причем здесь ДНК? По которой, кстати, предсказывать окрас научились данным давно.

Вопрос о связи генома и окраса стоял еще при Менделе. Я пишу не об этом.
В биологии нет тотальной идеологии типа механики Ньютона или квантовой механики. А без тотальной идеологии фигушки Вы предскажите, что либо, ибо достоверность данных изначально слаба. Значит надо симулировать эволюцию либо экспериментально (но на такие игрища, даже если бы Вы и знали как, у Вас нет денег- впрочем поставить на попа всю Землю ни у кого средств нет). И теоритеческая симуляция тоже невозможна - нет тотальной теории. Не можете Вы сделать так, чтобы на мониторе была ДНК, а на 3D-принтере точная копия причем заранее не знаю чего - может собачки, может лягушонка. И так что я знал окрас, не зная зверя - тоже не сделаете. На настоящем уровне развития науки начнете
шарить по катологам - к какому семейству, отряду он принадлежит.
А чтобы делать предположения глобального уровня да еще на миллионы лет назад местечковые идеологии - это мало очень. Вам мало выложить пазл от дома до дома. Это так думают только в банановых республиках. Вот когда Вы выложите его до Ориона, тогда и поговорим.
Вообще-то я писал об этом 100 раз, но Руллочка же у нас верхогляд и читает по диагонали.

Плотность распределения Вы не оцените без знания существенных факторов. Существенные факторы без функции распределения определить нельзя. Замкнутый круг. Нужно быть свидетелем. Или иметь тотальную теорию (здесь, впрочем, гарантии нет, как я уже подчеркивал). А пока с точки зрения математики палеонтологические пазлы - забавные басни. В них есть логика, но истины часто нет... Короче, пока машины времени нет - бесполезно....

Наука - эт та облась знания в которой есть математическое описание и предсазание свойств. Биология к таковым не относится. Поэтому Вы и любите биологию.

Файер, вы, пока, ничем не продемонстрировали обоснованность своих прав судит, что может именоваться наукой, а что нет.

С точностью до наоборот. Пока что Ваши претензии на ученого
обоснованы лишь мнением о себе наглого прыщеватого юнца-торгаша...

Достачность описания биоциноза 50 млн. лет назад изначально обречена на неудачу

Достаточность для чего именно?

Не для чего. При такой величине потери информации статистическая погрешность параметра превышает в 1000 раз его значения!

[FireSword]

Геоцентрическая система

Это не помешало геоцентрической системе оставаться на месте, подвергаясь очередному апгрейду.

Она нигде не оставалась, так как никогда не существовала. Ибо не объясняла ни на каких апгрейдах наблюдаемых фактов.

Объясняла лунные и солнечные затмения, задолго до Птолемея и
Александра Макдонского.

Мало того - она на каждом Апгрейде имела точность иногда даже выше гелиоцентрической системы.

РелиоСенССРёСеская СЃРёСЃСема РјРёСР° в Рикипедия

Многие учёные вплоть до конца XVII века просто отказывались делать выбор между этими гипотезами, указывая, что с точки зрения наблюдений гелиоцентрическая и комбинированная системы эквивалентны; конечно оставаясь на такой точке зрения, невозможно было развивать динамику планетной системы. В числе сторонников этой «позитивистской» точки зрения были Джованни Доменико Кассини, Оле Рёмер, Блез Паскаль. Были и решительные противники гелиоцентризма, среди которых выделялся иезуит-астроном Риччиоли, автор труда «Новый Альмагест», опубликованного в 1651 году, где он перечислил и обсудил 49 доказательств в пользу Коперника и 77 против. Как ни странно, даже феноменальная точность теории Кеплера не переубедила скептиков, которые указывали, что сопоставимой и даже более высокой точности можно достигнуть и традиционными методами сочетаниями движений по эпициклам и деферентам. Были и такие учёные, которые, принимая гелиоцентризм в целом, отказывался принять теорию Кеплера (Филлип Лансберг, Измаил Буллио). Необходимо добавить, что в спорах с геоцентристами сторонники Аристарха и Коперника находились отнюдь не в равных условиях, поскольку на стороне первых был такой авторитет, как Церковь (особенно в католических странах).

Гелиоцентрическая версия просто сущестовала раньше.
Еще в 3 веке до н. э.

До механики никакой теории не было.

Теории не могло быть и с механикой (здесь требуется экспериментальная проверка), а для формулировки гипотезы механика не требовалась.

Ну это вообще...бред сивой кобылы. Механика и есть теория.
Для особо одаренных напомню, что теория не может быть не подтверждена экспериментом - в этом случае он гипотеза.

До появления законов Кеплера и з-нов Ньютона с траекториями планет
можно было вытворять, че хочешь - хошь радиус меняй по времени, хошь - угловую скорость, хошь - плоскость вращения. Запретов не было.

Размышляли в точности по Вашей бритве Оккамы - у нас есть основания на то, что Солнце в центре? Нет!

Почему же «нет»? У вас, может, и нет. Но вы, Файер, не показатель.
А не только у меня (см. выше). И у великух ученых тоже. По Вашей бритве ОКАммы.
Причем там имена настоящих ученых...в отличие от Вас...


Время от времени в пределах заданой точности описывались.

Если бы описывалась не приходилось бы вводить эпициклы. Но она в пределах любой точности не описывалась и с эпициклами, так как ни радиусы ни угловая скорость обращения по эпициклам не выходили постоянными.

Смотри выше. Во-первых это не так, во-вторых, даже если и не так - не было базовой теории запрещающей делать радиус и угловую скорость непостоянными...
Объяснением могло быть дуновение Мирового Эфира Нашли бы чем объяснить

Иначе бы она не просуществовала более 2000 лет.

Есть более древние предрассудки.

И как Вы сочитате это с предыдущим постером, а?

Не больший, чем для того, чтобы понимать, что берег не движется относительно корабля, хотя впечатление и может быть такое.

Вам какая разница, если движение относительно.

Предрассудки в чем... Что она предсказывала лунные и солнечные затмения... В умении предвидить и точно строить эфимириды - проекции траекторий планет на плоскость эклиптики (плоскость вращения Земли).
Если Вас не интересует идейная часть эта схема блистательно работает
и поныне. Более того, она усоврешенствована настолько, что дает астрономические события с точносью до долей секунд. Например ситуацию малого парада планет (проекции 3 и более планет на 1 линии). Увы Вам.

Вне идеологической составляющей геоцентрическая система сейчас на данный момент даже более эффективна, ибо производит расчеты не часы, а секунды.
(правда, она сейчас базируется на результатах гелиоцентрической).

Ну и наконец, именно механика Ньютона забила идеологический кол, вернее ее наиболее наглядный демонстративный опыт - маятник Фуко, о чем легко можно прояитать в учебнике по астрономии для выпускных классов. Понять в рамках механики Ньютона почему плоскость качания
маятника меняет свой угол невозможно, не предположив неинерциальность системы отсчета планеты Земля.


В ходе научной революции XVII века выяснилось, геоцентризм несовместим с астрономическими фактами и противоречит физической теории; постепенно утвердилась гелиоцентрическая система мира. Основными событиями, приведшими к отказу от геоцентрической системы, были создание гелиоцентрической теории планетных движений Коперником, телескопические открытия Галилея, открытие законов Кеплера и, главное, создание классической механики и открытие закона всемирного тяготенияНьютоном.

РеоСенССРёСеская СЃРёСЃСема РјРёСР° в Рикипедия

Здесь можно спорить бы и дальше, мол, Википедия - ерунда,но вся суть в том, что это может прочитать любой школьник в книжках по физике и астрономии с углубленным изучением оных. Вы вполне можете распросить об этом своего старого школьного учителя... Или Локки,
благо, День Знаний уже прошел.

Я это знал в школе в спецклассе по физике, а торгашу это знать совсем не обязательно... Даже Шерлок Холмс не знал, что Земля вращается вокруг Солнца. И Вам не надо...

Вообще геоцентрическая приведена была мною для проведения аналогии
между ней и эволюцией. Но искомого уровня абстрактного мышления Вы все равно не проявили, да оно Вам и не надо...

Короче, по геоцентрике дискуссии больше не будет!

[FireSword]

Проградуированные - значит, есть описания, оставленные человеком.

Любые описания составлены человеком. Это общее свойство описаний.

Описания оставленные миллион лет назад? Свидетельские показние всегда как-то важнее версий...

Вот что мне нравится, мой дорогой верхогляд, вы любите все времяк форме придираться, к несущественным деталим, читатель по диагонали . Напоминаете мне безусого юношу, который не успевает дождаться, пока любимая девушка приготовится, как на штанах появляется пятно.

Насколько я знаю, разные виды анализа дают отнюдь не всегда совпадения.

Это естественно. Я имею в виду, что естественны недостатки вашей осведомленности.

А.Н.ОЛЕЙНИКОВ Геологические ЧАСЫ

Охо-хошеньки, вроде и бегаете регулярно на Макроэволюшен.народ.ру
по маленькому (особенно 3-х мерный Денис), а все без толку!

Читайте хоть Пласты рассказывают, хоть Неожиданные затруднения


Но на пути широкого применения свинцового метода стоят три препятствия: сложность, трудоемкость и, что едва ли не самое главное, длительность подготовки материала к анализу. Удастся ли найти такие способы, которые помогли бы преодолеть эти объективные трудности?
Исходным материалом для определения геологического возраста служат многие минералы и горные породы из многих регионов земного шара. Но можно ли считать равноценными все полученные результаты? Среди радиологов нет единого мнения о том, какой минерал может наилучшим образом указать возраст земных слоев, сформировавшихся в той или иной обстановке.
Каждый геохронологический метод имеет свои ограничения. Сформулированы ли они полностью? Пока нет. Несмотря на значительные успехи, абсолютная геохронология все еще находится в стадии становления.
Получить истинные значения возраста можно лишь при условии, если экспериментально установленное отношение элементов не нарушалось в течение всего существования горной породы. Так бывает очень редко. Однако путем совместного применения различных геохронологических методов удается в значительной степени приблизиться к истинной датировке древних отложений. Даже в тех случаях, когда аналитическое исследование бессильно указать время возникновения пород, оно позволяет установить возраст преобразований, под действием которых породы обрели свой нынешний облик. Выявить общие закономерности геохимического поведения элементов, которые могут служить индикаторами возраста, и объяснить причины, вызывающие «возрастные аномалии», - важнейшая задача геохронологии. Задача эта сложная, и решена она пока далеко не в полной мере. Но уже сделаны первые шаги к ее решению.

Авгуры в Понедельнике начинаются в субботу были куда более убедительнее.

Часто определение абсолютного возраста ведут параллельно по нескольким парам изотопов. Если данные совпадают или расхождение между результатами не превышает 5%, есть основание считать
полученные результаты достоверными.

Я же говорил мастатистиков на них нет. Технионовских, желательно. Я просто видел как математики на глазах разрывали за такое фуфло в течение 5-10 минут. Это как стая волков, бросившаяся на добычу. Уходили окрававленные и обсранные напрочь.

Рулла, возьмите 3 будильника, заставьте их идти в 3 раза быстрее, заведите их как следует - на миллиарды лет. Они все будкт показывать одно и то же время. Но оно будет неверным.
Есть такие вещи, как системная ошибка. Вероятность, что будильники одновременно-одинаково идут неверно не так уж мала, если очень хреново знаем совокупность существенных факторов, влиющих на измерение.

Заметьте, результаты отнюдь не всегда совпадают даже в пределах 5%
(а это много).
Для математика это уже достачно, чтобы поставить значок GUILTY и отправить метод на мусорную свалку.
А то по деталям выражений в дефинициях спорим, а жесткие условия королевы всех наук игнорируем. Видать, потому, что в банановой республике живете-с. Я посмотрел, кстати, Калахарский университет
чуть ли не с Санкт-Питербургским сравнялся - где-то 300-е места.
Если Вы оконочили МИФИ И МФТИ, Вам до него ой как далеко - 1500
и 800-е места. Сильно поднялся Кейптаунский университет!

Так, что спасибо за Калахари. Хотя Иерусалим все ж повыше будет - он выше даже МГУ.

Короче, че Вы там окончили, хфизик?

[Мачо]

Firesword, попробуйте еще раскидать по тексту в произвольном порядке шрифт италиком. Должно читаться лучше, и понимать люди начнут, кто и где что сказал...

[Rulla]

Для FireSword


Предсказания не являются доказательством правильности теории.
Не верите. Что ж, приведу примеры.

Причем здесь «верю/не верю». Я знаю, что экспериментальная проверка предсказательной силы гипотезы, является доказательством ее истинности и превращает ее в теорию.

Вы же, судя по приведенным примерам, просто не знаете, что именуется «проверкой предсказательной силы (опровержимости)».

1) Геоцентрическая система блистательно предсказывала лунные и солнечные затмения.


Знаете ли, их предсказывали и без геоцентрической концепции. Задолго до ее появления. Еще древнеегипетские жрецы умели. Просто, отметив по летописям, что подобные события происходят регулярно. А народные приметы, иногда, позволяют предсказывать погоду.

Ключевое слово в проверке предсказательной силы - «опровержение» Упомянутый же эксперимент не может подтвердить или опровергнуть истинность геоцентрических представлений. Почему? Специально для детей дошкольного возраста: да, потому, что Луна оказывается между Землей и Солнцем, либо Земля оказывается между Солнцем и Луной, как в рамках геоцентрической, так и в рамках гелиоцентрической концепций. И разница в методике расчета ничтожна. Но, есть.

Эксперимент стал бы проверкой предсказания геоцентрической концепции, если бы, допустим, геоцентрика предсказывала затмении сегодня, а гелиоцентрика завтра. Тогда, дата затмения (сегодня или завтра) доказала бы одно представление и опровергла бы другое.

2) Теория теплопроводности Фурье

Здесь и далее, примерно, то же самое. Если требуется, мы к этому вернемся подробно, по пунктам. Но я большого смысла не вижу.

Объясняла лунные и солнечные затмения, задолго до Птолемея и
Александра Макдонского.

Геоцентрическая теория никогда не существовала. Объяснять же может и гипотеза.
Есть более древние предрассудки.

И как Вы сочитате это с предыдущим постером, а?


Легко. Приведенная вами цитата не противоречит данному утверждению, а подтверждает его.

Ну это вообще...бред сивой кобылы. Механика и есть теория.

Механика наука. В последствие вошедшая в физику.

До появления законов Кеплера и з-нов Ньютона с траекториями планет
можно было вытворять, че хочешь - хошь радиус меняй по времени, хошь - угловую скорость, хошь - плоскость вращения. Запретов не было.

А здесь требуется не запрет, а разрешение. Объяснение, причем, проверенное.

Короче, по геоцентрике дискуссии больше не будет!

Это правильно. Не позорьтесь.

И т.д. Примеров хоть попой ешь.

Ни одного нет. И не будет. Привести такого рода примеры - даже теоретически мог бы лишь человек понимающий суть вопроса.

Если дело касается физики, то законы и их смысл всегда можно подправить.

Законы физики нельзя подправить. Можно лишь расширить и уточнить представления о них.

И то - не всегда. Теория Ньютона, не всегда права тоже...

Всегда. Всюду, где определены m, F, и а, F=ma.

В Биологии же такой тотальной теории нет.

Если хотите, можете считать таковой Естественный Отбор.

Именно поэтому прав был Резерфорд говоря, что есть только 2 науки -
физика и филателия. А Ландау говорил - Эволюционисты часто утверждают, но редко бывают правы.

Ну, значит, оба были неправы. Что, впрочем, не имеет значения. Ни тот, ни другой, не являлись специалистами в биологии и не имели права на суждение.

Биологию с трудом можно отнести к естественным наукам - там правят тенденции, а не закономерности. Наука - эт та облась знания в которой есть математическое описание и предсазание свойств. Биология к таковым не относится.

Тем более, все то же касается и вас. Если бы вы имели какое-то представление об обсуждаемом предмете, ваше мнение, возможно, стоило бы выслушать.

Отпустив шарик в биологии Вы не можете быть полностью уверены, что он полетит вниз, а не вверх (шарик из железа).

Да. Это верно. Биология не описывает движения шарика. Ну, правда, процессы горообразования она тоже не описывает. Не ее тема.

[Rulla]

А какие у Вас собственно данные есть, а?....

Начнем с того, - а какие, собственно, данные вам нужны? Если окажется, что вам нужны те же данные, что и биологам, можно будет обсудить этот вопрос. Если нет, - увольте. Ничем не смогу помочь.

Имеет для тех, кто считать возможностей не умеет. Потом выясняется, что шумерам и то помешало бы, и это - и паровоз они так и не построили бы.


Не нервничайте. В «сослагательное наклонение» попадает любая возможность не запрещенная известными законами.

Ах, дорогой знаток дефиницЫй объясните пожалуйста чем отличается пространство Гильберта

Объясню. Если вы объясните, какое отношение это имеет к обсуждаемым вопросам. Знание дефиниций, - тех о которых мы пока говорим, и тех, которых вы не знаете, - видите ли, требуется для обсуждения и, в первую очередь, для понимания вопросов из области биологии. Если мы перейдем к обсуждению проблем теоретической физики, вы, несомненно, будете в праве требовать от меня знания соответствующих дефиниций.

Вы бы и знали и то бы что определения вне теорем (практически все!) смысла не имеют.

Это теоремы вне определений не имеют смысла. Их невозможно сформулировать. Видите ли, определения требуются в первую очередь для формулировок.


Для ученых важнее понимать логику и смысл определений

Это несомненно. Потому, у вас и нет шанса. Вы не можете понимать логику и смысл тех определений, которые не знаете.

Причем, не выполнение хотя бы одного из вышепречисленных условий автоматически по законам завпадной науки
выметает Вас из касты ученых. Вы любите почеркивать свою кастовою принадлежность к ученым, что ж, пожалуйста, только подчиняйтесь
принятым законам своей же касты.

Видите ли, Файер, я не принадлежу к касте. Ни к какой. И нахожу ваши настойчивые упоминания о «касте» - патологией.

Представить вероятность невозможно, видите ли, надо жить в это время, чтобы знать о всех зависимостях плотности вероятности от факторов - что существенно, что нет. Можно, конечно, и нормальным распределением считать.

Для того чтобы представить себе вероятность случайного обнаружения предсказанной формы жизни в слоях предсказанной древности, достаточно лишь иметь какое-то представление о предмете. Ибо такая вероятность равна нулю. И ни от каких «факторов» она не зависит. Указанная форма либо существовала в указанный период (и в таком случае должно быть объяснение того, что она существовала и существовала именно тогда), или нет. Ее обнаружение вообще не может быть случайным, так как ее существование в указанное время закономерно. Если оно подтверждается, то наши представления об этой закономерности верны.

Но, видите ли, братская ракетка россиянского производства упала там же.

У нас, вообще, хорошие ракеты. С небольшим рассеянием.

До тех пор пока биология не сможет предсказывать по ДНК окрас, цвет перьев, форму носа, форму чешуи и всю физиологию

Она уже может.

В биологии нет тотальной идеологии типа механики Ньютона или квантовой механики. А без тотальной идеологии фигушки Вы предскажите, что либо, ибо достоверность данных изначально слаба. Значит надо симулировать эволюцию либо экспериментально

Можно и симулировать. Эволюционная биология именно этим и занимается. С полным успехом. На основании тотальной теории. СТЭ.

Плотность распределения Вы не оцените

Я ее, вообще, не оценивал. Вы так и не сказали, - на конкретном примере, - зачем бы это могло потребоваться в палеонтологии.

Короче, пока машины времени нет - бесполезно....

Вам-то и с ней будет бесполезно. Но, вот, если бы вы ознакомились с предметом


Не для чего. При такой величине потери информации статистическая погрешность параметра превышает в 1000 раз его значения

Которого параметра, горюшко мое?

Описания оставленные миллион лет назад? Свидетельские показние всегда как-то важнее версий...

Миллион лет назад оставлены материальные улики. Свидетельские показания в естественной науке к рассмотрению не принимаются.

Насколько я знаю, разные виды анализа дают отнюдь не всегда совпадения.


Это естественно. Я имею в виду, что естественны недостатки вашей осведомленности.

Но на пути широкого применения свинцового метода

На пути каждого метода стоят определенные препятствия. Например, РУА не работает дальше 40 тыс лет, калий-аргон ближе 1000 лет. Ну, вот, там, где методы не работают, они и не используются. А там, где их достоверность подвергается сомнению, либо проверяются другими методами, либо полученный результат не считается окончательным.

Часто определение абсолютного возраста ведут параллельно по нескольким парам изотопов. Если данные совпадают или расхождение между результатами не превышает 5%, есть основание считать полученные результаты достоверными.

Я же говорил мастатистиков на них нет.

Рулла, возьмите 3 будильника, заставьте их идти в 3 раза быстрее, заведите их как следует - на миллиарды лет.

Статистика здесь не при чем. Так как подобное совпадение не может быть случайным. На различные пары изотопов влияют различные факторы. Нет возможности разом их все пустить в три раза быстрее.

Заметьте, результаты отнюдь не всегда совпадают даже в пределах 5%
(а это много).

Это значит, что образец датировать не удалось.

О, хвост придавили и скулежу больше, чем от шакала.
Короче, че Вы там окончили, хфизик?
Вы торгаш, а я ученый. Короче гусь свинье не товарищ -я полетел.
Академического интереса тут нет и быть не может - торгаш, тем более,
давно, не работавший в науке, к тому же мастер (не доктор!) не может быть представителем науки. Тут, на Западе, Вам светит только завод.
Не трожьте Вы КОлО ХарЮ...Кейптаунский университет недоступная вершина для Вас.
Я это знал в школе в спецклассе по физике, а торгашу это знать совсем не обязательно... Пока что Ваши претензии на ученого обоснованы лишь мнением о себе наглого прыщеватого юнца-торгаша...
Напоминаете мне безусого юношу, который не успевает дождаться, пока любимая девушка приготовится, как на штанах появляется пятно.
Видать, потому, что в банановой республике живете-с.
Кастой Вы не вышли дорогой. Вы из касты кшатриев, а я брахманов.


Хорошо еще, что вы меня в «отверженные» не записали. Индус вы наш средневековый

[Cenzor]

Тут, на Западе, Вам светит только ...

Столь частое и болезненное упоминание всеблагого Запада, заставляет вспомнить - у кого что болит...

FireSword, признайтесь, что Вам на родине отщемили? )

Напоминаете мне безусого юношу, который не успевает дождаться, пока любимая девушка приготовится, как на штанах появляется пятно.

))

[FireSword]

Предсказания не являются доказательством правильности теории.
Не верите. Что ж, приведу примеры.

Причем здесь «верю/не верю». Я знаю, что экспериментальная проверка предсказательной силы гипотезы, является доказательством ее истинности и превращает ее в теорию.

Вы же, судя по приведенным примерам, просто не знаете, что именуется «проверкой предсказательной силы (опровержимости)».

Треп и забалтывание вопроса. Я приводил примеры, когда теории блистательно предсказывавшие разные эффекты были неверны. До опровержения еще додуматься надо - до такого, чтобы уронить теорию.


Ключевое слово в проверке предсказательной силы - «опровержение» Упомянутый же эксперимент не может подтвердить или опровергнуть истинность геоцентрических представлений. Почему? Специально для детей дошкольного возраста: да, потому, что Луна оказывается между Землей и Солнцем, либо Земля оказывается между Солнцем и Луной, как в рамках геоцентрической, так и в рамках гелиоцентрической концепций. И разница в методике расчета ничтожна. Но, есть.

А я-то думал - предсказание. Чем больше теория может предсказывать тем лучше. Успешное прхождение опровержания не дает патент на правильность. Ибо можно со временем еще придумать другое опровержение. Предсказание же есть шанс подтвердить теорию, но ее надо проводить с 1,500,000 сторон.

Эксперимент стал бы проверкой предсказания геоцентрической концепции, если бы, допустим, геоцентрика предсказывала затмении сегодня, а гелиоцентрика завтра. Тогда, дата затмения (сегодня или завтра) доказала бы одно представление и опровергла бы другое.

Нет, не так. Геоцентрика уже базировалась на ряде наблюдений.
Гелиоцентрика должна была предсказывать то, что не могла геоцентрика.
Новая теория всегда поглощает старую, добавляя что-то еще. Она и добавила - маятник Фуко.


Объясняла лунные и солнечные затмения, задолго до Птолемея и
Александра Макдонского.

Геоцентрическая теория никогда не существовала. Объяснять же может и гипотеза.
Есть более древние предрассудки.

Смотря, что называть теорией! Координаты планет предсказывала -
с экспериментом на том уровне сходилось, матматическая модель подкачала - но примитивненькая была. Всего этого для теории достаточно. Будем спорить о дефинициях?

И как Вы сочитате это с предыдущим постером, а?


Легко. Приведенная вами цитата не противоречит данному утверждению, а подтверждает его.

Но то есть, если Вы не знаете з-нов Ньютона, Кеплера и пр. з-нов механики Вам наплевать - Солнце вокруг Земли, Земля вокруг Солнца.
Зачем тогда Вы это заблуждением назвали. Считает координаты планет? - считает! Че еще Вам надо?

Ну это вообще...бред сивой кобылы. Механика и есть теория.

Механика наука. В последствие вошедшая в физику.

А теорфизика - наука? Или есть только 1 наука - физика, как Вы ранее в этой же теме писали?

В спецклассе я описывал всю механику 8 класса на 1 листе ватмана формат. По дефинициями спорить не собираюсь -
но в моем контексте механика и теория было 1 и тоже.
Механика - часть теории физики. Вы там теории требовали - смотрите предыдущий постер - экспериментальное подтверждение (механике, еть!).
Ну так чего-чего, а его попой ешь было.

До появления законов Кеплера и з-нов Ньютона с траекториями планет
можно было вытворять, че хочешь - хошь радиус меняй по времени, хошь - угловую скорость, хошь - плоскость вращения. Запретов не было.

А здесь требуется не запрет, а разрешение. Объяснение, причем, проверенное.

А, то есть Вы живете по азиатским, а не европейским (и еврейским законам). Делали-то науку европейцы, а у них все, что не запрещено - разрешено. Как там Вы говорили - модель удовлетворяет эксперименту - ну вот и ладушки. Бритва ОКаммы позволяет оставить модель. Вертите радиус, углы, плоскость как хотитя, но что к завтрешневу был апргрейд геоцентрики! И получается, еть...

Короче, по геоцентрике дискуссии больше не будет!

Это правильно. Не позорьтесь.

М-дя. Чувака взяли, что называется, с поличным. Что именно законы Ньютона, а не проблемы с координатами вбили окончательный кол в геоцентрику. Привели цитатки. Но мальчик, обосравшись, упрямо держит головку вверх. Как будто и не было ничего. Ну что ж, дорогой, с этого момента я не буду Вас называть на Вы. Шакал не стоит вежливого обращения.

И т.д. Примеров хоть попой ешь.

Ни одного нет. И не будет. Привести такого рода примеры - даже теоретически мог бы лишь человек понимающий суть вопроса.

Зеваю... ты опять органчик вонючих слов запустил. Ты, сынок, сначала школьную физику изучи, а потом будешь поучать. Молочные зубки еще не прорезались.

Если дело касается физики, то законы и их смысл всегда можно подправить.

Законы физики нельзя подправить. Можно лишь расширить и уточнить представления о них.

Это старая дискуссия, и продолжать ее нет смысла. Если закон воспронимать как субъективное отражение (а это мое понимание) действительности, то подправляют. Закон сложения скоростей еще как подправили. Но для этого чтобы это понимать, надо ведь не на рынке работать, не так ли...

И то - не всегда. Теория Ньютона, не всегда права тоже...

Всегда. Всюду, где определены m, F, и а, F=ma.

Это неправда даже в релятивистской теории закон F=ma уже не выполняется. Выполняется другой закон - F=dP/dt.

Это школьные знания. Боже, как Вас учат в банановых республиках.
Мне рассказывали как у Вас на АЭС пьянами приходят. Но тут уж и трезвые напаскудить могут.

В Биологии же такой тотальной теории нет.

Если хотите, можете считать таковой Естественный Отбор.

Естественный Отбор не умеет вычислять. Это бла-бла-бла, в нем нет ни 1 формулы.

Именно поэтому прав был Резерфорд говоря, что есть только 2 науки -
физика и филателия. А Ландау говорил - Эволюционисты часто утверждают, но редко бывают правы.

Ну, значит, оба были неправы. Что, впрочем, не имеет значения. Ни тот, ни другой, не являлись специалистами в биологии и не имели права на суждение.

А ты тоже не специалист и не имеешь права на суждения. А ты тут
целыми днями суждения выдаешь.
Видишь ли, у тебя в носу не кругло говорить - на что Нобелевские лауреаты имеют права, на что нет. Ты биофизикой занимался (кроме зубрениялатыни) - настоящим матмоделированием. Нет! Ну вот и ладушки. А я полгода занимался. Матмоделист в биологии - несчастный человек! Как я рад, что свалил оттуда!

Биологию с трудом можно отнести к естественным наукам - там правят тенденции, а не закономерности. Наука - эт та облась знания в которой есть математическое описание и предсазание свойств. Биология к таковым не относится.

Тем более, все то же касается и вас. Если бы вы имели какое-то представление об обсуждаемом предмете, ваше мнение, возможно, стоило бы выслушать.

Ты не являешь специалистом в этой области, но тебя же терпят...
Я вот терплю твой полушкольный бред о физике - и ничего!
СпеСиАлист, блин...

Отпустив шарик в биологии Вы не можете быть полностью уверены, что он полетит вниз, а не вверх (шарик из железа).

Да. Это верно. Биология не описывает движения шарика. Ну, правда, процессы горообразования она тоже не описывает. Не ее тема.

Они вообще с трудом что-либо описывает - ничего вычислить нельзя...
Ни уравнений, не формул на биологию нет. Болтологическая наука.
Как и ты.

[Great Serge]

Приветствую!
Вот личный ответ Владислава Ольховского на слова Руллы, который я попрошу разместить Николая в закрытой теме, как ответ на выпадки Руллы на статью В.Ольховского:

http://www.evangelie.ru/forum/t19858.html

---------------------------------------------
Приветствую, брат Сергей!
Самым правильным было бы организовать либо в Киеве (напр.,в сентябре
до 9 октября или в декабре,...), либо в Крыму во время христианского
Симпозиума (2-3 дня в октябре), либо в России во время Международной
христианской конференции (2-3 дня в октябре) ОТКРЫТЫЙ ДИСПУТ с
предварительным анонсом тезисов выступлений + обязательно со списком учёных званий и степеней и списка международных и национальных публикаций (кстати, если у того оппонента нет международного рейтинга, то нет никакого смысла вступать с ним в открытый национальный или международный диспут - пусть вначале отстоит свой международный рейтинг, прежде чем дозволять ему просто хулиганить, бросаясь безответственными словами). - ЭТО МОЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ ЕМУ!
А в порядке готовности отдать отчёт любому на христианской основе и в
присутствии братьев-христиан, наверное, есть смысл организовать либо
теледебаты (по заявленным тезисам или только по заявленной теме) с
прямой передачей в эфир на объединённом российско-украинском канале между мною и каким-либо одним академиком РАН или НАНУ (например, Гинзбургом или Алфёровым) с допуском телефонных вопросов из России и Украины с сообщением своих ФИО - обоим оппонентам и прослушиванием ответом обоих. Но это требует организации - так пусть тот оппонент этим и займётся, если у него есть время. А если не сможет, то значит ему просто надо реализовать свои личные особенности, которые пытаются многие в Интернете, где поэтому много спама.
И этот ответ можете направить ему с любыми своими дополнениями.
Во-Христе,
Владислав С.Ольховский
----------------------------------------------------------
Я думаю дополнения излишни!
Серж

[FireSword]

[Имеет для тех, кто считать возможностей не умеет. Потом выясняется, что шумерам и то помешало бы, и это - и паровоз они так и не построили бы.

Не нервничайте. В «сослагательное наклонение» попадает любая возможность не запрещенная известными законами.

Опять ты свой органчик включил. Я не нервничаю. Только что ты писал важно, что запрещено, а что разрешено. Так вот, что касаеся истории, то там важно именно то, что разрешено. А строить фантазии там не разрешено. Ибо надо знать совокупность основных влияющих факторов
для этого - а это редко удается сделать даже в современное время.

Ах, дорогой знаток дефиницЫй объясните пожалуйста чем отличается пространство Гильберта

Объясню. Если вы объясните, какое отношение это имеет к обсуждаемым вопросам. Знание дефиниций, - тех о которых мы пока говорим, и тех, которых вы не знаете, - видите ли, требуется для обсуждения и, в первую очередь, для понимания вопросов из области биологии. Если мы перейдем к обсуждению проблем теоретической физики, вы, несомненно, будете в праве требовать от меня знания соответствующих дефиниций.

Обосрался, а как головку держит!

Вы бы и знали и то бы что определения вне теорем (практически все!) смысла не имеют.

Это теоремы вне определений не имеют смысла. Их невозможно сформулировать. Видите ли, определения требуются в первую очередь для формулировок.

А ты хоть 1 одну теорему доказал, чувак? Ты хоть знаешь, что дефиниции возникают по ходу дела, в процессе д-ва теоремы.
Это типа строительных лесов. Лишь ряд базовых дефиниций, применяемых во многих теоримах, имеет самодостаточное значение.
Да и они когда-то, в древности, были строительными лесами.
Это тебе не лимонами торговать - думать надо!

Для ученых важнее понимать логику и смысл определений

Это несомненно. Потому, у вас и нет шанса. Вы не можете понимать логику и смысл тех определений, которые не знаете.

Да ты только и умеешь, что свой органчик запускать, на большее
интеллекта нет. Ну-кf объясни, что такое определение предела по Гейне
и его отличие от по Коши. Ты ведь учил это. А я тебе объясню в какого сорта теоремах нужно по Гейне, а в каких по Коши.
А то общие слова, бла-бла-бла - все умеем.

Причем, не выполнение хотя бы одного из вышепречисленных условий автоматически по законам завпадной науки
выметает Вас из касты ученых. Вы любите почеркивать свою кастовою принадлежность к ученым, что ж, пожалуйста, только подчиняйтесь
принятым законам своей же касты.

Видите ли, Файер, я не принадлежу к касте. Ни к какой. И нахожу ваши настойчивые упоминания о «касте» - патологией.

А кто тут развонялся на весь форум, что он ученый... Это и есть кастовая самоиндетификация. И это действительно патология, ибо ты торгаш.

Представить вероятность невозможно, видите ли, надо жить в это время, чтобы знать о всех зависимостях плотности вероятности от факторов - что существенно, что нет. Можно, конечно, и нормальным распределением считать.

Для того чтобы представить себе вероятность случайного обнаружения предсказанной формы жизни в слоях предсказанной древности, достаточно лишь иметь какое-то представление о предмете.

Какое-то - это в банановых республиках. Надо точное.

Ибо такая вероятность равна нулю. И ни от каких «факторов» она не зависит.

Полное незнание теории вероятностей. Короче, мой пример с ракетками пропал втуне. У сынка явно школьный задор и явно школьный уровень.
Мальчик опять посадил пятно на штанишках.

Указанная форма либо существовала в указанный период (и в таком случае должно быть объяснение того, что она существовала и существовала именно тогда), или нет. Ее обнаружение вообще не может быть случайным, так как ее существование в указанное время закономерно.

А я не про это. А про то, что то, что форма вписывается в какyю-то переходную форму - это может быть случайностью.
Опять пятно на штанишках.

Если оно подтверждается, то наши представления об этой закономерности верны.

Нет, ибо из неверной теории теплорода возникло верное уравнение
теплопроводности. Это я для догадливых еще раз. Факты не всегда есть
подтверждение теории.

Но, видите ли, братская ракетка россиянского производства упала там же.

У нас, вообще, хорошие ракеты. С небольшим рассеянием.

Ну вы ж всем чуркам раздали, а они-то пользоваться не умеют. Вон в Ливии ржавеет ваше оружие. А накaнуне путча, муки было на 15 дней.
Повторение впереди.

До тех пор пока биология не сможет предсказывать по ДНК окрас, цвет перьев, форму носа, форму чешуи и всю физиологию

Она уже может.
Численно? По катологам шарить - и клерка хватит!

В биологии нет тотальной идеологии типа механики Ньютона или квантовой механики. А без тотальной идеологии фигушки Вы предскажите, что либо, ибо достоверность данных изначально слаба. Значит надо симулировать эволюцию либо экспериментально

Можно и симулировать. Эволюционная биология именно этим и занимается. С полным успехом. На основании тотальной теории. СТЭ.

Короче ты всерьез утверждаешь, что на ситуация, когда на дисплее-ДНК,
а на 3Д принтере скульптура собачки или кошечки реальна. Или опять
вспоминаешь свою мечту клерка - по каталогамм, по каталогам, блин!

Когда вместо заклинаний, мы все пойдем на скульптурки смотреть?

Плотность распределения Вы не оцените

Я ее, вообще, не оценивал. Вы так и не сказали, - на конкретном примере, - зачем бы это могло потребоваться в палеонтологии.

А вероятность требовал.

Короче, пока машины времени нет - бесполезно....

Вам-то и с ней будет бесполезно. Но, вот, если бы вы ознакомились с предметом

А предмет есть?

Не для чего. При такой величине потери информации статистическая погрешность параметра превышает в 1000 раз его значения

Которого параметра, горюшко мое?

Любого, горюшко мое. Есть техника общих подходов к проблеме.

Описания оставленные миллион лет назад? Свидетельские показние всегда как-то важнее версий...

Миллион лет назад оставлены материальные улики. Свидетельские показания в естественной науке к рассмотрению не принимаются.

И свидетельские показания ученых тоже? А я говорю именно о них.
А качество материальных улик спустя миллионы лет оценить невозможно.

Насколько я знаю, разные виды анализа дают отнюдь не всегда совпадения.


Это естественно. Я имею в виду, что естественны недостатки вашей осведомленности.

Но на пути широкого применения свинцового метода

На пути каждого метода стоят определенные препятствия. Например, РУА не работает дальше 40 тыс лет, калий-аргон ближе 1000 лет. Ну, вот, там, где методы не работают, они и не используются. А там, где их достоверность подвергается сомнению, либо проверяются другими методами, либо полученный результат не считается окончательным.

А эти периоды не есть предмет обсуждения.

Часто определение абсолютного возраста ведут параллельно по нескольким парам изотопов. Если данные совпадают или расхождение между результатами не превышает 5%, есть основание считать полученные результаты достоверными.

Я же говорил мастатистиков на них нет.

Рулла, возьмите 3 будильника, заставьте их идти в 3 раза быстрее, заведите их как следует - на миллиарды лет.

Статистика здесь не при чем. Так как подобное совпадение не может быть случайным.

Оно и не есть случайное. 3 будильника, идущие в 3 раза быстрее,
всегда неслучайно показывают 1 и то же время. Есть понятие системной ошибки. Мир видите ли невзамоднозначен.

На различные пары изотопов влияют различные факторы. Нет возможности разом их все пустить в три раза быстрее.

Это кто тебе такую глупость сказал... Ты тестировал все это милллионы лет? Такие вещи в большой науке - сплошь и рядом. Сам бы не поверил, если бы не видел.

Заметьте, результаты отнюдь не всегда совпадают даже в пределах 5%
(а это много).

Это значит, что образец датировать не удалось.

И заодно, что результаты разняться, осведомленный ты наш.

О, хвост придавили и скулежу больше, чем от шакала.
Короче, че Вы там окончили, хфизик?
Вы торгаш, а я ученый. Короче гусь свинье не товарищ -я полетел.
Академического интереса тут нет и быть не может - торгаш, тем более,
давно, не работавший в науке, к тому же мастер (не доктор!) не может быть представителем науки. Тут, на Западе, Вам светит только завод.
Не трожьте Вы КОлО ХарЮ...Кейптаунский университет недоступная вершина для Вас.
Я это знал в школе в спецклассе по физике, а торгашу это знать совсем не обязательно... Пока что Ваши претензии на ученого обоснованы лишь мнением о себе наглого прыщеватого юнца-торгаша...
Напоминаете мне безусого юношу, который не успевает дождаться, пока любимая девушка приготовится, как на штанах появляется пятно.
Видать, потому, что в банановой республике живете-с.
Кастой Вы не вышли дорогой. Вы из касты кшатриев, а я брахманов.


Хорошо еще, что вы меня в «отверженные» не записали. Индус вы наш средневековый

Не волнуйся, все впереди.

[Rulla]

Для FireSword


Треп и забалтывание вопроса.Я приводил примеры, когда теории блистательно предсказывавшие разные эффекты были неверны.

Вы не приводили примеров, в которых, вообще, фигурировали бы теории.

Чем больше теория может предсказывать тем лучше.

Солнечные затмения предсказывались задолго до возникновения не только теорий, но и гипотез.

Нет, не так. Геоцентрика уже базировалась на ряде наблюдений.

Базируются на наблюдениях гипотезы. Гипотеза объяснении фактов.

Смотря, что называть теорией!

Объяснение фактов, истинность которого проверена экспериментально.

Но то есть, если Вы не знаете з-нов Ньютона, Кеплера и пр. з-нов механики Вам наплевать - Солнце вокруг Земли, Земля вокруг Солнца.

Не наплевать. Даже, если неизвестно объяснение тому или иному механизму движения планет, гелиоцентрика будет проще, и тем саамы, предпочтительнее.

А, то есть Вы живете по азиатским, а не европейским (и еврейским законам). Делали-то науку европейцы, а у них все, что не запрещено - разрешено.

А, вот, в науке, нет демократии. Азиатчина принципиальная.

Теория см выше - объяснение. Введение все более сложной системы эпициклов, а также игнор на неравномерность движения, - не объяснение. Так как, - как вы сами подчеркивали, - таким образом можно объяснить все, что угодно. То же самое, что привлечение божьей воли.

М-дя. Чувака взяли, что называется, с поличным. Что именно законы Ньютона, а не проблемы с координатами вбили окончательный кол в геоцентрику.

Для того, чтобы меня взять, нужно минимум, понимать, что в геоцентрику нельзя было вбить кол. Она никогда не являлась теорией.

Это неправда даже в релятивистской теории закон F=ma уже не выполняется. Выполняется другой закон - F=dP/dt.

Выполняется, Файер. Точно так же, как и в классической механике сила будет равна приращению импульса по времени (это то, что вы написали). Вы, - вам будет интересно узнать, - в доказательство того, что используется другая формула, привели ту же самую формулу, несчастный.

Естественный Отбор не умеет вычислять.

А что в биологии надо вычислять?

Видишь ли, у тебя в носу не кругло говорить - на что Нобелевские лауреаты имеют права, на что нет.

Нет, не кругло. В науке нет ни демократии, ни авторитета. Ни каст. Есть законы. Суждения по вопросам биологии имеет право выносить биолог. И все.

Ты биофизикой занимался (кроме зубрениялатыни) - настоящим матмоделированием. Нет!

Да, занимался. Такое, вот, совпадение. Моделирование воздействия горячей частицы на живую ткань легкого. В целях определения вероятности образования злокачественных клеток.

Ты не являешь специалистом в этой области, но тебя же терпят...

Приходится. Я не ссылаюсь на свой авторитет.

Они вообще с трудом что-либо описывает - ничего вычислить нельзя...
Ни уравнений, не формул на биологию нет. Болтологическая наука.

Если бы вы имели какое-то представление об обсуждаемом предмете, ваше мнение могло бы быть воспринято, иначе, нежели непроизвольные звуки пищеварения.

Только что ты писал важно, что запрещено, а что разрешено. Так вот, что касаеся истории, то там важно именно то, что разрешено.

Это не история. Это антропология. И в ее рамках, то, что шумеры, являясь людьми, могли бы построить паровоз, не фантазия, а факт.

А ты хоть 1 одну теорему доказал, чувак? Ты хоть знаешь, что дефиниции возникают по ходу дела, в процессе д-ва теоремы.

В процессе ее формулировки они возникают. Так как без них она не формулируется. Чтоб потом ее доказывать.

А кто тут развонялся на весь форум, что он ученый... Это и есть кастовая самоиндетификация.

Восприятие образования и профессии, как кастовой самоидентификации и есть патология.

А я не про это. А про то, что то, что форма вписывается в какyю-то переходную форму - это может быть случайностью.

Не может. Спектр возможностей бесконечен, а значит, вероятность совпадения равна нулю.

Нет, ибо из неверной теории теплорода возникло верное уравнение теплопроводности.

Не было такой теории. И предсказания затмения осуществлялись не на основании «неверной теории», а вообще без нее.

Ну вы ж всем чуркам раздали, а они-то пользоваться не умеют.

И хорошо, что не умеют.

Численно?

Как вы себе представляете численно окрас? Но, впрочем, можно и численно.

Короче ты всерьез утверждаешь, что на ситуация, когда на дисплее-ДНК,
а на 3Д принтере скульптура собачки или кошечки реальна. Когда вместо заклинаний, мы все пойдем на скульптурки смотреть?

Реальна (и давно) ситуация, когда на дисплее нет никакой ДНК, а, просто, сначала, кошечка и собачка. А потом, их общий предок. А скульптурки вы видели.

Любого, горюшко мое. Есть техника общих подходов к проблеме.

Которого параметра, горюшко мое? Не соловблудьте. Конкретный пример параметра.

И свидетельские показания ученых тоже? А я говорю именно о них.

Свидетельские показания в естественной науке к рассмотрению не принимаются. Свидетельские показания ученых особенно. Только материальные улики и документально зафиксированные показания приборов.

А качество материальных улик спустя миллионы лет оценить невозможно.

Почему же невозможно? Что конкретно вы именуете «качеством»?

А эти периоды не есть предмет обсуждения.

А что есть предмет обсуждения?

Это кто тебе такую глупость сказал... Ты тестировал все это милллионы лет?
Такие вещи в большой науке - сплошь и рядом. Сам бы не поверил, если бы не видел.

Ядерная физика сказала. И миллионы лет здесь не при чем. Факторы, которые могут воздействовать на содержание изотопа, либо есть, либо нет. На различные пары изотопов влияют различные факторы. Нет возможности разом их все пустить в три раза быстрее.

И заодно, что результаты разняться, осведомленный ты наш.

Нет. Здесь одно из двух. Либо результаты разнятся, либо удалось датировать.

Привели цитатки. Но мальчик, обосравшись, упрямо держит головку вверх. Как будто и не было ничего. Ну что ж, дорогой, с этого момента я не буду Вас называть на Вы. Шакал не стоит вежливого обращения.
Зеваю... ты опять органчик вонючих слов запустил. Ты, сынок, сначала школьную физику изучи, а потом будешь поучать. Молочные зубки еще не прорезались.
Это школьные знания. Боже, как Вас учат в банановых республиках.
Мне рассказывали как у Вас на АЭС пьянами приходят. Но тут уж и трезвые напаскудить могут.
Я вот терплю твой полушкольный бред о физике - и ничего!
СпеСиАлист, блин...
Да ты только и умеешь, что свой органчик запускать, на большее
интеллекта нет. Полное незнание теории вероятностей. Короче, мой пример с ракетками пропал втуне. У сынка явно школьный задор и явно школьный уровень.
Мальчик опять посадил пятно на штанишках.
Опять пятно на штанишках.
И это действительно патология, ибо ты торгаш.
Обосрался, а как головку держит!

Ты еще не понял, Файер, что твои реплики в данном духе беспокоят меня ровно в такой же мере, как и лай собаки за окном, а в глазах окружающих выставляют тебя, как полное ничтожество?

Это был риторический вопрос, Файер.

[3Denis]

Не долго мучалась старушка...