Дарвинистам стоит быть поскромнее

[FireSword]

[quote=KPbI3;997335]FireSword

Вы сами предложили определять возраст окаменелостей радиоизотопным методом и сами его опровергли? Браво!

Где?

[KPbI3]

[QUOTE=FireSword;997351]

FireSword

Вы сами предложили определять возраст окаменелостей радиоизотопным методом и сами его опровергли? Браво!

Где?

Как где, в красочном рассказе про писающих лягушек.

[FireSword]

[quote=KPbI3;997354]

Как где, в красочном рассказе про писающих лягушек.

Крыз, я так и думал! Видишь ли процессы химических реакций и ядерных реакций разделены лишь у тебя в голове. Когда же ты смотришь на останки - никогда нельзя сказать, какую часть пониженного содержания изотопа можно отнести к ядерному распаду, а какую к реакциям, вызванным писающей лягушкой.

[KPbI3]

FireSword

Вы сами предложили определять возраст окаменелостей радиоизотопным методом и сами его опровергли.

Полагаю, что Вам следует обратиться за двумя Нобелевскими премиями.

[FireSword]

FireSword

Вы сами предложили определять возраст окаменелостей радиоизотопным методом и сами его опровергли.

Полагаю, что Вам следует обратиться за двумя Нобелевскими премиями.

Мой руководитель и мой папа - не Нобелевские лауреаты.
Там мафия, голубчик. Сын Бора по тихому получил Нобелевку.
Гарольд Вильсон тоже был учениом нобелевского лауреата.
Разве случайно...

[FireSword]

У стиралки есть гарантия. И шанс что ее прорвет раньше очень маленький. Ну а к стиралке углублятся я не вижу смысла поскольку пример очень далек от разговора.

Надо углубиться, голубчик. Первые стирилки были плохими - били током, из них лилась вода и прочее. Если метод предназначен для работы определенное число лет, его и проверяют - если люди порядочные -
столько же лет. Или сопостовимый срок - в 2-3 раза меньше. Это базовая основа инженерии. Ибо человек - самый
умный - всего предусмотреть не может, а именно за заданный срок вылезут все долговременные бяки, которые могу испортить чистое мурло теории. Способ предназначен на 100 миллионов лет, будьте добры, эти же миллионы честно отработайте. Ладно, разрешаю сотни тысяч...
А что касаемо совпадений - дык в многофакторных системах сплошь и рядом. При неверно написанных уравнениях. Приводил я ужо свой пример.

[Taral]

а оно тут существенно ненормально

Ух ты. Я думал нужно проводить много опытов чтобы опредилить нормальное или нет распредиление. А вы так сразу бац! Вы так много денегможете зарабатывать. Намного быстрее все будете говрить. Советую. Денег много заработаете.

Итак, за каждые 500 лет информация падает в 2 раза. Во сколько раз

Откуда такая информация? Дайте источник. На слово верить вам я не готов.

А теперь оцени во сколько поменяется дисперсия.
Вот нижняя оценка для нее

Как она менятся может если я даже не назвал певоначальное ее значение?
Могут быть 2 варинанта.
Или она большая, или маленькая (можно разбить конечно на сколько хочешь но нету смысла). Так. Разберем их оба.
Она маленькая. Тогда возраст опредилили достаточно точно. И говорить дальше нету смысла.
Она большая. Тогда можно говорить про равномерное распредиление.
У нас было 3 независимых опыта по опредилению возраста земли.
Возраст определен с точностью 0.4 милиарда. Возраст с одинаковой вероятносью мог опредилятся в промежутке [0, 5]милиардов лет. Разделим его на равные участки длинной 0.4 мил. лет. Их вышло 12,5 путь будет 12. Поскольку распределение равномерное вероятность попадения в один из участвов 1/12. А у нас одновременно 3 раза попадает в один участок. (1/12)^3=1/1728 приблизительно 0,000578..
В процентах это 0,0578%. Тогда или повезло и все 3 опыта попали в наш участок (вероятность 0,06%). Или все случилось не случайно. Более вероятен второй вариант. Хотя можете верить в те проценты, может и будете правы как НЕматематик из вашего примера.

[Taral]

а оно тут существенно ненормально.

А еще забыл. Дисперсии не нужно на чем-то базироватся. Это так сказать цыфра показывающая на сколько могут отличатся показания опыта от среднего значения. И распределение тут не при чем.Хоть оно нормальное хоть Показательный, хоть равновероятный(переводил потому слово может быть не точным). Вы слышите звон да не знаете где он.

[Taral]

Надо углубиться, голубчик. Первые стирилки были плохими - били током, из них лилась вода и прочее. Если метод предназначен для работы определенное число лет, его и проверяют - если люди порядочные -
столько же лет.

Буду расценивать "голубчик" не как заигрывание
Углубляться в этот пример нету смысла. По той причине что он не имеет отношения к данному случаю. Скажу более просто. Пример не корректный.

[FireSword]

Ух ты. Я думал нужно проводить много опытов чтобы опредилить нормальное или нет распредиление. А вы так сразу бац! Вы так много денегможете зарабатывать. Намного быстрее все будете говрить. Советую. Денег много заработаете.

Уже зарабатываю 1.5 тыс. долларов. За мной вся мощь Западного Мира.
Не нормальное - потому, что нормальное - для независимых событий.
В биологии, геологии, социологии все события зависят друг от друга. Очень зависят.

Откуда такая информация? Дайте источник. На слово верить вам я не готов.

Теория вероятности. Учебник. Смотри выше. Только не для инженеров.
Университетский.

Как она менятся может если я даже не назвал певоначальное ее значение?
Могут быть 2 варинанта.
Или она большая, или маленькая (можно разбить конечно на сколько хочешь но нету смысла). Так. Разберем их оба.
Она маленькая. Тогда возраст опредилили достаточно точно. И говорить дальше нету смысла.
Она большая. Тогда можно говорить про равномерное распредиление.
У нас было 3 независимых опыта по опредилению возраста земли.
Возраст определен с точностью 0.4 милиарда. Возраст с одинаковой вероятносью мог опредилятся в промежутке [0, 5]милиардов лет. Разделим его на равные участки длинной 0.4 мил. лет. Их вышло 12,5 путь будет 12. Поскольку распределение равномерное вероятность попадения в один из участвов 1/12. А у нас одновременно 3 раза попадает в один участок. (1/12)^3=1/1728 приблизительно 0,000578..
В процентах это 0,0578%. Тогда или повезло и все 3 опыта попали в наш участок (вероятность 0,06%). Или все случилось не случайно. Более вероятен второй вариант. Хотя можете верить в те проценты, может и будете правы как НЕматематик из вашего примера.


Голубчик, все твои нормальные вероятности полятят к чертовой матери уже через 10 тысяч лет - из-за потери информации. И может случиться так, что до тебя дойдут кости голимого редкого дефективного вида, а кости распространенных животных нет - рассыпятся по дороге.
Знаешь русский анекдот - Из пункта А в пункт В вышел поезд со скоростью 60 км в час. Из В в А - 40 км в час. Расстояние -100 км.
Вопрос - русскому - когда они встретятся. Ответ - никогда! Не судьба!

[KPbI3]

FireSword

Голубчик, все твои нормальные вероятности полятят к чертовой матери уже через 10 тысяч лет - из-за потери информации. И может случиться так, что до тебя дойдут кости голимого редкого дефективного вида, а кости распространенных животных нет - рассыпятся по дороге.

Вот в чем бяда, возраст Земли не определяется по костям, тем более, что они в те времена еще не водились, так что ну никак не могли сохраниться.

[FireSword]

А еще забыл. Дисперсии не нужно на чем-то базироватся. Это так сказать цыфра показывающая на сколько могут отличатся показания опыта от среднего значения. И распределение тут не при чем.Хоть оно нормальное хоть Показательный, хоть равновероятный(переводил потому слово может быть не точным). Вы слышите звон да не знаете где он.

Не забыл. Просто теории вероятности
не знаешь. Дисперсию без функции распределения посчитать невозможно.
То вариант, что ты видел - это нормальное распределение в неявном виде.

[FireSword]

FireSword

Голубчик, все твои нормальные вероятности полятят к чертовой матери уже через 10 тысяч лет - из-за потери информации. И может случиться так, что до тебя дойдут кости голимого редкого дефективного вида, а кости распространенных животных нет - рассыпятся по дороге.

Вот в чем бяда, возраст Земли не определяется по костям, тем более, что они в те времена еще не водились, так что ну никак не могли сохраниться.

В твоем случае будут химреакции.
Которые смоют радионуклиды раньше, чем они распадутся.

Господа креоционисты! Когда вас спросят эволюционисты, где недостающиее концентрации радионуклидов, вы как в случае Моргунов, Никулин - Вицин отвечайте - ВОЛНОЙ СМЫЛО!

[Taral]

Дисперсию без функции распределения посчитать невозможно.

Да ты что! Нужно будет переписать все учебники! она спокойно считается если есть выборка. Могу написать даже как. Такими большими буквами написал бред... А еще он 1.5 тысяч зарабатывает...

Ага и забыл где источник что каждые 500 лет инф. теряется в 2 раза? Или тогда не используй эту фразу.

[KPbI3]

FireSword

Я сейчас говорил не о возрасте.

Именно о возрасте. О датировках Земли по костям.

В твоем случае будут химреакции.

Нет никаких хим реакций в костях возрастом в 4-5 млрд. лет. Нет и не было. Если только мы не про кости инопланетян говорим.

Которые смоют радионуклиды раньше, чем они распадутся.

Неоткуда их смывать.

Я же говорю Вы уже заработали вторую Нобелевку за опровержение собственного метода датировки окаменелостей/Земли.