Дарвинистам стоит быть поскромнее

[FireSword]

Лаангкхмер

Про нестабильность каких химических реакций знает любой инженер?!

И правда, впервые слышу, что химические реакции нестабильны. Т.е. берем поджигаем водород на воздухе, а он подлец не горит, или взрывается. А что будет если такая же беда приключится в пропан-бутаном? Или бертолетовой солью + серой? Пора бросать курить...

А потому, что ты думать не хочешь... Совокупность всех химреакций
не учесть ведь... Нестабильны, в смысле нет единого закона зависимости концентрации как для ядерных реакций.
Стабильность - состояние динамического равновесия... Его в случае химреакций часто нет.
А в случае водорода - тем более. Взрыв - к сведению - нестабильная реакция.
Но для тебя это очень сложно... Ты вон не знаешь, что такое число Пекле.

[FireSword]

Ну вот, хоть какой-то толк от Пламенеющего Меча

А давайте мы толк сравнивать не будем, а...

[Taral]

Мой уровень позволяет быть источником самому по себе..

Да я заметил что Вы очень большого мнения про себя. Это конечно хорошо. Вот только Ваш источник есть библия. Да и на способность обработки информации (мышление) количество той информации влияет косвенно.

Вы же атеист... Атеист! А он должен уметь варить своей головой.

Все это конечно хорошо. Но из ложных фактов логический можно вывести полный бред. Наводить пример не охота, хотя могу навести если хотите.
А все ваше утверждение основывается только опять же на фактах которые навели Вы. Есть 2 выхода. Или проверить все эти факты отдельно а потом проверить логику сказанноно на их основе. Или проверить сразу всю статью. Второй вариан намного проще. Потому я Вам это и предлагаю.
И пока вы не наведете источник (авторитетный) то говорить про ваше утверждение нету смысла.
Вы говорите ищи сам. Вопрос зачем? Это же нужно Вам. Вы же хотите доказать свою правоту. А без этого все ваши слова ничего на значат.

[KPbI3]

FireSword

Совокупность всех химреакций

И что там нестабильного?

Нестабильны, в смысле нет единого закона зависимости концентрации от ядерных реакций.

Концентрации чего? Продуктов распада? Как Вы представлете себе вымывание урана и свинца из гранита?

Стабильность - состояние динамического равновесия... Его в случае химреакций часто нет.

Простите, это в каком же случае его нет, очень любопытно. Я знаю только один способ убирать продукты реакции, дабы его сместить, но это ведь не секрет.

[FireSword]

Да я заметил что Вы очень большого мнения про себя. Это конечно хорошо. Вот только Ваш источник есть библия. Да и на способность обработки информации (мышление) количество той информации влияет косвенно.

Все это конечно хорошо. Но из ложных фактов логический можно вывести полный бред. Наводить пример не охота, хотя могу навести если хотите.
А все ваше утверждение основывается только опять же на фактах которые навели Вы. Есть 2 выхода. Или проверить все эти факты отдельно а потом проверить логику сказанноно на их основе. Или проверить сразу всю статью. Второй вариан намного проще. Потому я Вам это и предлагаю.
И пока вы не наведете источник (авторитетный) то говорить про ваше утверждение нету смысла.
Вы говорите ищи сам. Вопрос зачем? Это же нужно Вам. Вы же хотите доказать свою правоту. А без этого все ваши слова ничего на значат.

А я и не утверждал, что значат. Равно как и данные метода, предназначенные для измерения миллионов лет. Опробации-то метода нет.
Вы согласитесь купить стиралку, предназначенную для работы на года,
которую опробировали в течение секунд. Нет! А ведь отношение времен здесь примерно такое же...А тут вдруг Вас прорвало... Наверно потому, что по карману не бьет!

Равно как про всю палеонтологию - креационистскую ли, эволюционную - ничего сказать нельзя. Закон быстрого убывания информации не дает
науке шанса. Оставьте Вы мечту описать мир, который был 50 млн. лет назад. Ну то есть какие-то закономерности там, конечно, наблюдаются,
но кто знает - насколько они верны. Правдоподобность результатов не есть критерий истины. Палеонтологам надо чем-то детей кормить...
Рабочие места - здорово! Грабить не будут.
И Ландау, и Резерфорд по этому высказались достаточно однозначно.
Вы считаете себя умнее Нобелевских лауреатов?

Единственный шанс - вопроизвести появление из архиоптеркса птицы. Это тоже нни есть чистый эксперимент, но все же...
Науке свойсвенна вопроизводимость явлений. Как, например, лунных затмений. Или взрыва сверхновых. А строить спекуляции на тему бронтазавра и считать себя умнее всего мира может каждый. Нет такой науки -палеонтология. Нельзя воспроизвести эволюцию.
Короче, если сделаете - буду рад.

[Taral]

Ни думаю, что кто-то может учесть все то добро, что свалиться на косточки в течение миллионов лет (даже тысяч лет).
Кроме того, идет постоянный апрегейд новых химреакций.

Вижу не уверенность.
А теперь поговорю на просом языке народа так сказать Поскольку я изучаю математику и теория вероятности мне намного ближе физики.
Предположим (именно предположим, поскольку я пока не вижу оснований считать это правдой) что радиоктивный распад не есть стабильным. Если мы проведем много опытов (что ученые проводили) мы заметим различия показаний на счет возраста земли. Предположим они были. Если провели достаточно опыдов и дисперсия число не большое, то можно говорить про относительную точность результатов. А про нее и говорят.Потому возраст земли и опредиляют он 4.6 до 5 милиардов лет. Что просто колосально больше чем 10000 лет. Дисперсия бы зашкаливала если бы возраст колебался от 10000 до 5 милиардов. И эти результаты срузу бы откинули. А поскольку их не откинули можно говорить про их относительную точность (4.6-5)

[Laangkhmer]

Нестабильны, в смысле нет единого закона зависимости концентрации как для ядерных реакций.

Есть, разумеется. Каждая стадия химической реакции имеет либо нулевой, либо первый, либо второй, либо третий порядок скорости. Иного не дано.

Стабильность - состояние динамического равновесия... Его в случае химреакций часто нет.

В распаде радиоактивных элементов никакого динамического равновесия нет - они только распадаются. Синтез аммиака, например - обратимая реакция, система существует в динамическом равновесии.

А в случае водорода - тем более.

Реакция соединения водорода с кислородом обратима.

Но для тебя это очень сложно...

Боюсь, вы никогда и не сможете оценить степень сложности, которую представляет для моего понимания то или иное знание.

Простите, это в каком же случае его нет, очень любопытно.

Динамического равновесия нет, например, в реакции распада бертоллетовой соли на кислород и хлорид калия: обратная реакция невозможна принципиально.

[Taral]

Вы согласитесь купить стиралку, предназначенную для работы на года,
которую опробировали в течение секунд. Нет! А ведь отношение времен здесь примерно такое же...А тут вдруг Вас прорвало... Наверно потому, что по карману не бьет!

У стиралки есть гарантия. И шанс что ее прорвет раньше очень маленький. Ну а к стиралке углублятся я не вижу смысла поскольку пример очень далек от разговора.
Замечу что возраст земли опредиляли помойму 4-мя разными способами. И цифры сошлись. Это очень много значит. Я помню вы говорили про роту солдат и про спор. Дак вот. Теория вероятности восновном изучает не вероятность свершения определенного события, возникновения многих событий(чего-то коряво вышло ну да ладно). Потому если математик и не математик поспорят что из 1000 людей роту солдат увидит не больше 3(а можно еще сильнее усложнить, поскольку это тоже основы теории). Математик выиграет. Потому про часики можно еще поговорить.

[KPbI3]

Лаангкхмер

Динамического равновесия нет, например, в реакции распада бертоллетовой соли на кислород и хлорид калия: обратная реакция невозможна принципиально.

Так и горение пропана тоже необратимая реакция, разве нет? Мы вроде только что об обратимых говорили. Иначе какое динамическое равновесие?

ЗЫ Простите мне мои познания в химии, давно это было.

[Laangkhmer]

Так и горение пропана тоже необратимая реакция, разве нет?

Не совсем. Из углекислого газа и воды можно получить обратно пропан и кислород принципиально (хотя это и очень сложно сделать практически), и каждая стадия окисления пропана - обратима. Ср. получение глюкозы и кислорода при фотосинтезе и обратный процесс - ее окисление. Разложение бертоллетовой соли необратимо принципиально.

Мы вроде только что об обратимых говорили. Иначе какое динамическое равновесие?

Вот и я о том же. Распад радиоактивных элементов - необратим, никакого равновесия там нет, как Вы понимаете, и Пл. Меч в очередной раз запутался.

ЗЫ Простите мне мои познания в химии, давно это было.

Расслабьтесь, Вы не на экзамене.

[KPbI3]

Лаангкхмер

Распад радиоактивных элементов - необратим, никакого равновесия там нет

Да, сложно будет запихнуть альфачастицу обратно в ядро калия...

Пардон, нейтрино.

[FireSword]

Ну лыбу давить это конечно хорошо. Но вот очень даже говорит. Все меняется. А значит бог нас создал идеальными. Значит не меняющимися. Что противоречит первому высказыванию.

Гармония не есть гармония застывшего камня.

Значит либо первая фраза не верна либо вторя. В любом случае в выиграше эволюция.

В выиграше невежество.

[FireSword]

Есть, разумеется. Каждая стадия химической реакции имеет либо нулевой, либо первый, либо второй, либо третий порядок скорости. Иного не дано.
В распаде радиоактивных элементов никакого динамического равновесия нет - они только распадаются. Синтез аммиака, например - обратимая реакция, система существует в динамическом равновесии. Реакция соединения водорода с кислородом обратима.
Боюсь, вы никогда и не сможете оценить степень сложности, которую представляет для моего понимания то или иное знание.

Ну отчего же... Все не так сложно. Динамическое равновесие между прямой и обратной реакцией описывают еще в школе. Только я пишу не
об этом динамическом равновесии, а о, вернее и точнее сказать, стабильности. А соответствии времени релаксации химического(теплового, деформационного) процесса времени воздействия.
Под временем релаксации (химического, теплового и т.д.) процессов
понимают время за которое, разница между настоящим и равновесным
параметром уменьшается в е (2.73) раза. По сути оно характеризует
время самой реакции, ибо уже через несколько десятков периодов
(посчитать е^20) равновесное и неравновесное значения различаться практически не будут. Любой экстрим - взрыв, горения, удар молнии,
землеьтрясение, ударная деформация происходящие поблизости могут
создать крайне равновеные условия протекания реакции. В этом случае
система не успевает за темпами внешнего воздействия, как и Вы за ходом моих мыслей.

Кроме того, химические реакции крайне активны. Характерное время протекания их - от долей секунд до веков, но я никогда не слышал, чтобы химическая реакция протекала миллионы лет. Совершенно реальный случай, описанный фантастом Ефремовым, имевшем степень
то ли в геологии, то ли в палеонтологии, когда погибшего человека
не находят в корабле - его съедают рыбы, а кости растворяются в воде.
В течение 2-3 веков.
На земле этот процесс идет, конечно, медленней. Но исходя их крайне малого срока протекания химреакций можно сказать, что для того, чтобы растворить радионуклид часто не надо ждать 50 млн. лет.
Иногда хватит и дня.

За время, пока останки несчастного игуанодона пролежат на него
покакают и пописают 5,345,121 раз лягушки, тиранозавры, курицы и саблезубые тигры, 5071 раз издохнет животное, привнося пахучий букет
тысяч химический реакции,проходящих в окрестности останков игуанодонов, химическое воздействие солнца и воды о росы, дождя, наводнений проявит также себя в полной мере, 76 раз ударит рядом молния, 12 раз будет подьем и опускание суши, это повлияет на новые типы реакций, характерные соли для этой местности будут вымываться - на их место придут новые,
на это все будут влияет локальные магнитные и электрические поля
(растворы несут ионы, заряды), трибоэлектричество также...
Устал я, голубчик... У Вас пупок развяжется описать даже 1% этих явлений. Причем не у Вас даже, а у суперкомпьютера. Тут 10 эффектов я с трудом посчитал...Неделями ждал. А скорость была - 3 млрд. и выше. И считал только промежутки времени в 1 месяц, И самое интересное даже, если бы Вы получили инициацию от духа Святаго Дарвина и Вас будет супер-супер-супер-супер-комп, Вы не расчитаете ровным счетом ничего. Вы не знаете, когда тиранозавр какал, когда лягушка писяла, когда и главное при каких обстоятельствах рядом ударила молния.

[KPbI3]

FireSword

Вы сами предложили определять возраст окаменелостей радиоизотопным методом и сами его опровергли? Браво!

[FireSword]

Вижу не уверенность.

Реагируете, как и Рулла. Общие фразы ни есть признак неуверенности.
Общие фраза - признак более глобального подхода. А вообще учитесь, малыш... Чем больше знает человек, тем более не знает... Это и есть источник неуверенности.

А теперь поговорю на просом языке народа так сказать Поскольку я изучаю математику и теория вероятности мне намного ближе физики.
Предположим (именно предположим, поскольку я пока не вижу оснований считать это правдой) что радиоктивный распад не есть стабильным. Если мы проведем много опытов (что ученые проводили) мы заметим различия показаний на счет возраста земли. Предположим они были. Если провели достаточно опыдов и дисперсия число не большое, то можно говорить про относительную точность результатов. А про нее и говорят.Потому возраст земли и опредиляют он 4.6 до 5 милиардов лет. Что просто колосально больше чем 10000 лет. Дисперсия бы зашкаливала если бы возраст колебался от 10000 до 5 милиардов. И эти результаты срузу бы откинули. А поскольку их не откинули можно говорить про их относительную точность (4.6-5)

Ты сам скоро посчитаешь дисперсию. Только твоя дисперсия никуда не годится - он базируется на нормальном распределении, а оно тут существенно ненормально. Я как-то приводил Рулле график с минимумом в центре, вместо максимума (как полагается по нормальному распределению). Это было распределение оценок по числу студентов.
Для курса по теории вероятности. Кстати, в этой теме...
Вы не учитываете потерю информации.

Итак, за каждые 500 лет информация падает в 2 раза. Во сколько раз
упадет информация через 50 млн. лет (подсказка - в 2^(50,000,000/500)=2^100,000=10^10,000).

А теперь оцени во сколько поменяется дисперсия.
Вот нижняя оценка для нее


РќРµСавенсСРІРѕ РСамеСР° в Рао в Рикипедия


. Это не совсем информация в ее классическом ее понимании. А информация на единицу параметра, да еще в квадрате, да еще усредненная. Но это неважно - падение будет тоже самое в 10^10,000
соответственно дисперсия увеличиться в 10^10,000.