Дарвинистам стоит быть поскромнее

[Полковник]

Carbophos:
--------
Предложений нет. Просто я хотел сказать , что горцу Вы фиг что докажете...

«Вы мне это прекратите!»
Я уже давно ничего ни кому не доказываю, и не собираюсь.



Marcellus:
--------
Повторяю. Позиция довольно проста: между инструментом и плотником - тем, кто его использует, есть разница. Изначально. Принципиальная.

Повторяю: «Позиция довольно проста: между инструментом и плотником - , ЕСТЬ разница. Изначально. Принципиальная. Впрочем . технически разницы НЕТ.
Вы, например, делаете разницу?»

Вы, либо фразу как-то по другому постройте, либо объясните чем отличается принципиальная разница от технической. Я понимаю так, что принципиальная разница это когда принцип работы совсем разный, а техническая это когда исполнение разное, т.е. из чего и как они сделаны: один из «киселя», а другой из железа.

По поводу моей разницы так она и принципиальная и техническая это даже не вопрос.

[Marcellus]

Полковник
Ну так, есть для вас разница или нет?

[Полковник]

Полковник
Ну так, есть для вас разница или нет?

Между инструментом и плотником - да. Неужто это незя вывести из моих высказываний?

[Marcellus]

Полковник
Между инструментом и плотником - да.
А технически разницы нет.

[Gaad]

4 McLeoud, Superman659, Полковник

Чувства представляют собой не что иное как первую сигнальную систему. У того же Павлова читаем дальше что «... слово составило вторую, специально нашу, сигнальную систему действительности, будучи сигналом первых сигналов» (там же, с. 336). Отсюда ваши трудности с пониманием чувств - трудности перевода, не более.

[Superman659]

4 McLeoud, Superman659, Полковник

Чувства представляют собой не что иное как первую сигнальную систему. У того же Павлова читаем дальше что «... слово составило вторую, специально нашу, сигнальную систему действительности, будучи сигналом первых сигналов» (там же, с. 336). Отсюда ваши трудности с пониманием чувств - трудности перевода, не более.

Да как же можно на столько не врубаться в вопрос???!!! Вы вопрос видели???

[Gaad]

2 Полковник, Ets

Примите чего нибудь для улучшения внимания.
Значит, алгоритм (по Полковнику) - нематериален, а речь - материальна ? Читать нужно в контексте ответа. Я сознательно не указываю Полковнику на то, что алгоритм хранится в нейронах мозга,или имеет физическое воплощение - на бумаге, на электронном носителе и т.п.

Главная идея заключается в том, что есть информация, а есть её носитель и вы их путаете, между тем они друг другу не равны никогда. Хотя бы потому, что онда и та же инфа может быть записана на разных носителях. Кроме всего прочего есть метод записи, канал связи, приёмник и передатчик.

заодно замените слова "Речь", "Слово" на "Алгоритм".

Замена 100% не корректная. Замените брюкву на клюкву больше пользы будет.

Всё, - нафиг, мне надоело уже, идите и прослушайте курсы ТЭРЦ, ТПС и ОИиВТ.

Для меня является полнейшей загадкой, что из высказанного мною ранее позволило бы заключить что я не делаю различия между информацией и ее носителем а также между алгоритмом, программой и той же информацией. Видители, я как последовательный человек (ИМХО), считаю само собой разумеющимся тот факт что каждое мое последующее утверждение рассматривается не иначе как в контексте того что я уже до этого говорил. Мне что же, по-вашему, следует начинать каждый свой новый пост с цитирования всех моих предыдущих высказываний? Неэффективно. Гораздо продуктивнее было если бы некоторые из моих оппонентов прошли курс терапии ноотропами. А затем вернулись еще разок к различиям между носителями и информацией. Начать рекомендовал бы пожалуй с сообщения № 326 (об информации) и далее по тексту, а также обратить особое внимание на сообщение № 344 (о том что такое программа и алгоритм, и чем они собственно от информации отличаются).

[Gaad]

Да как же можно на столько не врубаться в вопрос???!!! Вы вопрос видели???

И даже перечитал с самого начала всю вашу дискуссию с Маклаудом и Полковником по поводу чувств. И резюмировал. Если и после этого вам кажется что вас никто не понимает то причину следует искать прежде всего в себе.

[Superman659]

И даже перечитал с самого начала всю вашу дискуссию с Маклаудом и Полковником по поводу чувств. И резюмировал. Если и после этого вам кажется что вас никто не понимает то причину следует искать прежде всего в себе.

Уважаемый Гаад, я не хотел проявить не корректность по отношению к вам. Но судя по вашему ответу..., у меня не возникает других предположений, как только предположение, что вы меня не поняли вообще! И спехнуть причину такого непонимания на меня, конечно очень просто, но...

Мой "вопрос - предложение" имело следующий "смысл - задачу":

Представьте себе, что вы творец. Вы (как творец) придумали гениальнейшую штуковину по имени - ЧУВСТВО. Вы придумали как, на базе этой штуковины построить целый мир. Вы сидите на стуле по середине абсолютной пустоты и решаете создать ЧУВСТВО - первородный кирпичик. С ЧЕГО НАЧНЁТЕ? Ну доходит или нет?! (без обид)

(Для всех, кого это интересует) Как создать чувство?

(Если решение опять коснётся биохимических реакций, буду признателен если объясните механизм).

[Gaad]

Уважаемый Гаад, я не хотел проявить не корректность по отношению к вам. Но судя по вашему ответу..., у меня не возникает других предположений, как только предположение, что вы меня не поняли вообще!

Вовсе не исключено что не понял. И что вообще. Скажу даже более того: судя по вашим постингам на этом форуме у меня не возникает других предположений, как только предположение, что вас вообще никто не понимает вообще

И спехнуть причину такого непонимания на меня, конечно очень просто, но...

Да уж, куда сложнее ознакомиться с общей логикой суждений и высказываний, почитать литературу по ИИ (он же AI), как вам давеча рекомендовал Рендератор..

Представьте себе, что вы творец.

Если вы имеете в виду творца с маленькой буквы то это вовсе несложно, но если Его Самого то это невозможно. И дело тут вовсе не в недостатке воображения.

Вы (как творец) придумали гениальнейшую штуковину по имени - ЧУВСТВО. Вы придумали как, на базе этой штуковины построить целый мир.

Нет, непредставляю.

Вы сидите на стуле по середине абсолютной пустоты

Супер У Полковника травку брали?

и решаете создать ЧУВСТВО - первородный кирпичик. С ЧЕГО НАЧНЁТЕ? Ну доходит или нет?! (без обид)

Да какие тут могут быть обиды, - грех знаители Не доходит ну и ладно. Не судьба значит.

(Для всех, кого это интересует) Как создать чувство?

Вы меня заинтриговали - конечно интересует

(Если решение опять коснётся биохимических реакций, буду признателен если объясните механизм).

Хм. А это мысль.. Может тут с биохимией травки както завязано?

[Rulla]

Для FireSword


Тропической рыбке - см. дискуссия по черепам.

И где я там спорил о группах симметрии?

Неандартальцы появились 100 тыщ лет назал. Кроманьоны 40 тыщ.
У нендов было 60 против 40 у кроманьонов.

Ближневосточные палеоантропы развивались 100 тыс лет, а европейские 60 (100-40) потому, что 40 тыс лет назад были вытеснены ближневосточными.

А откуда такой плачь по Ярославне.

И где вы видите какой-то плач в связи с неандертальцем?

Палонтологиия вообче-то не относится к точным наукам - прекратите утверждать частности! Это признак глупости!

Палеонтология вообще-то относится не к точным, а естественным наукам. В точных науках эксперимент, как раз, не принят.

Да и говорили мы здесь, кстати, не об палеонтологии, а об археологии. О времени возникновения цивилизации в Китае.

Не что, а КТО. Не все хотят играть по Вашим правилам игры.

Все, кто способен их понять хотят.

А Вы признать существование иных не можете - из-за отсутствие мозгов.

А иных, - кто понять не способен, - и признавать не за чем.

Да я вообще не животное! Я царь природы.

Да уж Не царское это дело, в справочник заглянуть.

И у Полковника видать тоже проблемы. Цивилизация - это еще дебильнее!


Да. И у Полковника, несомненно, тоже большие проблемы. В том числе и в области истории древних цивилизаций.

Вы не объяснили бы и про негров! Которые должны быть на пике развития!

Вам? Да, пожалуй, не объясню. Хотя, 7-летнему ребенку взялся бы. Это достаточно сложные вещи. Вы к примеру, знаете, что такое «ирригационная цивилизация», и почему таковые возникают первыми, еще в каменном веке? Нет. Не знаете. И ребенок не знает. Но у него большое преимущество. Он хочет узнать.

[Superman659]

Gaad

Мда... Клоунада да и только...

[Полковник]

Marcellus:
--------
А технически разницы нет.

Разница она и в Африке разница. Не могу никак понять, что именно вы подразумеваете под ТЕХНИЧЕСКОЙ разницей. Есть разница большая, есть маленькая, есть разница принципиальная, как между пальцем и другим пальцем, а есть разница незначительная, как между пальцами на одной руке. А что есть техническая разница?


Gaad:
---------
Чувства представляют собой не что иное как первую сигнальную систему. У того же Павлова читаем дальше что «... слово составило вторую, специально нашу, сигнальную систему действительности, будучи сигналом первых сигналов» (там же, с. 336). Отсюда ваши трудности с пониманием чувств - трудности перевода, не более.

. Интересная версия, - это вы моей травки обкурились? Павлов ошибался в плане «специально нашу ». Ведь у животных тоже речь есть, у дельфинов даже словарный запас близок к среднестатистическому челу. Так-то вот. И чувства у них тоже имеются. Вопрос был вовсе не о переводе на язык, с переводом то как раз никаких трудностей. Вон даже и биохимию чувств уже расшифровывают вовсю.

---------
Для меня является полнейшей загадкой, что из высказанного мною ранее позволило бы заключить что я не делаю различия между

Вообще-то я это для Етса писал. Ну, вы точно травки обкурились, или не выспались.

--------
Супер У Полковника травку брали?

Кстати, по поводу травки: вы всю выкурили или нет ещё?

--------
Да какие тут могут быть обиды, - грех знаители

Грех, грех. А почему, Гаад? Вы можете объяснить, почему обида грех?




Superman659:
----------
(Если решение опять коснётся биохимических реакций, буду признателен если объясните механизм).

Кстати! По поводу биохимии чувства, в той траве, которую я суда бросил, немного есть. Напомню, трава называется «Агпрейд обезьяны» - муть офигенная, но умные мысли встречаются довольно-таки часто. Про биохимию там поближе к концу.

Если коротко, то на химическом плане чувства представлены целой кучей гормонов и (блин забыл как называются, но не гормоны) Каждое чувство это целый комплекс разных соединений, что опять-же подтверждает тезис о том, что в одном чувстве лежит целая куча информ. слоёв.
Создать чувство можно просто впрыснув соответствующую сыворотку, полученную от донора или синтезированную. Это возможно потому, что чувствование обратимо, т.е. химизм вызывается чувством, но и наоборот тоже можно.
Что касается Творца, как он чувство сделал, то я думаю точно так-же как и всё остальное: взял кучу инфы, упорядочил её и зарядил в определённые соединения. А дальше уже либо наличие соединений этих вызывает чувство, либо инфа(чувство) вызывает синтез этих соединений.


FireSword:
---------
И у Полковника видать тоже проблемы. Цивилизация - это еще дебильнее!

Это вы о чём? Из того, что я весьма настороженно отношусь к ОФИЦИАЛЬНОЙ истории ну никак не следует, что у меня офигенные проблемы. У меня вообще в этом плане никаких проблем нету.
Разъясните, пожалста.


Rulla:
---------
..

Адресованная другу, ходит песенка по кругу
Рулла, вы не обижайтесь, но вот я смотрю и думаю: чем вы отличаетесь от компьютера? На мой взгляд ничем.
Очень о вас сожалею



ПС (Про травку)
Ребят! А кто-нить читал вторую книжку Норбекова? Если не читали почитайте. Это покруче «травки» будет, и при этом башня на месте остаётся никуда не уносит.
Особенно Супермену рекомендую, может про чувства поймёте что-нить. Я бы рассказал, да при передаче инфа теряется, блин. Только самому можно допереть, и то вопрос исследовательский, - я даже про себя не могу сказать, что всё понял.

.

[Superman659]

Superman659:
----------
(Если решение опять коснётся биохимических реакций, буду признателен если объясните механизм).

Кстати! По поводу биохимии чувства, в той траве, которую я суда бросил, немного есть. Напомню, трава называется «Агпрейд обезьяны» - муть офигенная, но умные мысли встречаются довольно-таки часто. Про биохимию там поближе к концу.

Если коротко, то на химическом плане чувства представлены целой кучей гормонов и (блин забыл как называются, но не гормоны) Каждое чувство это целый комплекс разных соединений, что опять-же подтверждает тезис о том, что в одном чувстве лежит целая куча информ. слоёв.
Создать чувство можно просто впрыснув соответствующую сыворотку, полученную от донора или синтезированную. Это возможно потому, что чувствование обратимо, т.е. химизм вызывается чувством, но и наоборот тоже можно.
Что касается Творца, как он чувство сделал, то я думаю точно так-же как и всё остальное: взял кучу инфы, упорядочил её и зарядил в определённые соединения. А дальше уже либо наличие соединений этих вызывает чувство, либо инфа(чувство) вызывает синтез этих соединений.

Так вот как взял-то?! Как он это мог сделать?? Это же самое главное, что необходимо выяснить. Давайте строить реальные теории, а не просто воду лить. Пусть, в начале, теории будут не совсем убедительные, но это будет хоть какая-то движуха...

[Superman659]

То, что чувство обратимо, нет сомнений. Вероятно сначала, можно попытаться классифицировать чувства. Например:

• Чувства, участвующие в двигательном процессе.
• Ассоциативные чувства, участвующие в мыслительном процессе.
• Отдельный блок чувств, вспомогательного характера. Зачастую это бывает: страх, любовь, лень, желание любого рода, чувства предающие некую окраску чувствам участвующим в мыслительном процессе (ассоциативным чувствам, т.е. влияющие на формирование ассоциативных чувств).

Ну вот например так. Вы главное не судите строго. Конечно многим моё распределение возможно покажется глупым, но тем не менее

Дальше можно попытаться как-то охарактеризовать чувства в целом и по отдельности:

Ну первое что бросается в глаза, это то, что в таком ряде чувств так же проявляется правило аналогичное золотому правилу механики (выигрываешь в силе проигрываешь в расстоянии): одни чувства меньше чувствуются но являются более эффективными (действенными) в действии и наоборот по нисходящей. Например: чувства участвующие в двигательном процессе человеком почти не чувствуются но реально двигают части тела. Ассоциативные чувства чувства формирующие мышление всего лишь дают команду первым и уже чувствуются с большей силой. Ну а про отдельный блок чувств, можно сказать, что они вода. Они влияют на формирование формирования, но чувствуются с максимальной силой.

Я предполагаю, что именно из-за того, что чувство представляет собой нечто определяющиеся, как минимум, двумя параметрами: действенность и сила проявления, многое в нашем мире наследует такую же практику. Например: электрический ток измеряющийся силой тока и напряжением. Абсолютная аналогия. Т.е. смотрите в чём феня: жили были электроны. Потом они побежали и появилось движение (в данном случае электронов). Если возникло движение, то по моей теории должно возникнуть (одновременно) и чувство этого движения. Вот оно и возникает, проявляясь как электрический ток, измеряющийся током и напряжением. Получается, что электрический ток, это не электроны, а это чувство вызываемое движением электронов. Так чувства единой ниткой пронизывают все процессы нашего мира.

Я предполагаю, что наш мир (материя) так же состоит из чувств, которые обладают исключительной действительностью и практически вообще не чувствуются, так стоят на самом верху в списке чувств.

Скромный вывод: нужно искать где живут чувства. Даже если мы найдём свои чувства (отличные от нашего создателя) мы построим свой мир и переедем туда жить. В любом случае наш создатель подсказал нам где искать жизнь, тем что дал нам возможность почувствовать чувство, т.е. осознать что такое жизнь. Возможно, что в этом заключается смысл нашей жизни: создание последующих «миров-жизней», как цепная реакция. В этом будет заключаться развитие жизни.