Машина Времени

[Дадали]

Как то вы,Дадали, очень резко схлопнулись, когда узнали откуда берется тот же изотоп железа 57 и кальций

Давно накурились травки? Про кальций я вообще не упоминал ни разу.
А то что железо самый стабильный элемент, Вас послали не на..., а в Википедию,
прочитать Ваши проколы в школьной программе. Чтобы Вы знали, просто так элементы тяжелее железа не синтезируются, а легче не распадаются. Строго говоря, всё возможно, но мало вероятно.
Это и есть знание о том, что железо самый стабильный элемент.

А надо было Вас послать на....
Но делаю одолжение. В последний раз.

Желе́зная звезда́ гипотетический тип звезды, которая может возникнуть во Вселенной за время около 10¹⁵⁰⁰ лет (несоизмеримо большее, чем современный возраст Вселенной около 1,4·10¹⁰ лет). Предполагается, что подобная звезда может сформироваться за счёт холодного нуклеосинтеза, идущего путём квантового туннелирования, в результате которого лёгкие ядра превращаются в ядро наиболее стабильного из всех ядер изотопа железа ⁵⁶Fe (писано для дебилов). Элементы, более тяжёлые, чем железо, тоже превращаются в последнее путём радиоактивного распада с излучением альфа-частиц^[1]. Образование таких звёзд возможно только в случае, если протон не распадается.

- - - Добавлено - - -

Дадали для начала надо среднюю школу закончить. Слишком уж часто сей пэрсонаж садится в лужу.

Хде, простите! В Вашем провинциальном воображении? Вы себя выдаёте, тем что даёте оценки другим, а не говорите по делу.
Вон Горец давал. И обделался подчистую.

- - - Добавлено - - -

SirEugen

Я прокомментировал месседж Дадали о преломляющих средах глаза.

А... В таком случае, прошу прощения, что неверно понял смысл Вашего комментария.

В таком случае надо понимать, что глаз распознаёт частоту света, а не длину волны. Раз.
Что в глазе нет постоянно коэффициента преломления, он много из чего состоит - два.
И у этого много чего разные коэффициенты преломления. О чём Евгений и пишет.
А у Вас не хватает интеллекта понять.
Ваша задача идиотская.

- - - Добавлено - - -

К слову, любое воздействие фотона определяется энергией (частотой), а не длиной волны. На это тож у Вас мозгов понять нет.

На рецептор тоже.

[Дадали]

FireSword

Вот давайте с этого. Всё-таки редкостный бред.

Да, это довольно исчерпывающее описание Ваших текстов, но давайте не будем о грустном.


Цвет не сть характеристики распознавателя инструмента. Красный цвет существует и вне глаза человека, и даже более того вне самого сознания людей.

Красный цвет вообще не существует вне сознания людей. Равно как и любой другой цвет. Цвет - это результат обработки мозгом спектрального состава светового потока. Психофизиологический эффект.


Простите, Вам уже приводили статью из Википедии, что цвет частота.

Файер, простите, я помню, что все свои знания Вы все эти годы черпаете из Википедии, вот только неумение понимать прочитанное Вас раз за разом подводит. Сходите, почитайте статью про цвет в Вики еще пару раз и откройте для себя, что спектральные диапазоны даже там описываются и через длину волны, и через частоту, и через энергию фотона.

Вику я привожу для идиотов и бомжей. Как раз Вику читать не люблю. Разве историю, да и то.
Просто не знаю как постить нормальные труды в этой забегаловке. Если бы Вы умели шевелить мозгами, то знали бы, что цвет определяется энергией фотонов, воздействующих на рецептор.Энергия, а не длина волны возбуждает рецептор. Рецептор не меряет длину волны, понимаете. Он меряет частоту, по-разному реагируя частоту (энергию фотонов).
Если рецептор идентифицирует цвет, он его меряет. Если он меряет цвет, где измеритель длины волны?
Есть только измеритель энергии волны (частоты). Вы полный профан в биологии, простите.

Все химические, электрохимические реакции, вызванные светом определяются энергией фотона.
Не длиной волны. Она меняется в средах. А вот частота - нет.
Коэффициент пропорциональности между энергией и частотой даже для очень глубокой физике неизменен - постоянная Планка. Подкопаться под это - трудно, но можно. А вот показатель преломления можно менять даже в зависимости от координаты тела. Что у Евгения и сказано.
Аккомадация тоже меняет коэффициент преломления. В соответствие с этим меняется и длина волны. Нет заранее заданной длины волны в глазе - чушь это.
Длина волны - крайне ненадёжная вещь для характеристики цвета.

А если рецептор меряет длину волны - где ж дифракционная решётка.

В Википедии это не напишут. Тут думать надо. А с этим у Вас проблемы.

Да, это довольно исчерпывающее описание Ваших текстов, но давайте не будем о грустном.

Ваших -да. Именно так. Вы длиной волны действуете на рецептор. Гениально.

- - - Добавлено - - -

Так что где бы и как бы Вы ни наблюдали монохроматическое излучение с частотой 450 ТГц - в воздухе ли, в воде ли, прошедшим через десять слоев стекла с разными показателями преломления, - до Вашей сетчатки это излучение дойдет с длиной волны 498.66 нм
И что с того!

Так с того и все Следовательно, Ваше "доказательство" с помещением источника красного света в воду рассеивается как сон златой. Потому как оно оказывается не способным продемонстрировать то, что тщится продемонстрировать.

Вообще-то демонстрационную установку я описал. Дифракционная решётка в воде и в воздухе даёт разные длины волн. Объективно. Чего Вы хотите доказать - не знаю. Наверно, что длина волны есть энергия и рецептор настроен на измерение длины волны, а не частоты. А как Вы вообще аттестат получили? По биологии 2 было?
Фотосинтез не проходили, нет? У Вас фотосинтез длиной волны определялся?

- - - Добавлено - - -

Теперь о Вашей так называемой корректной постановке задачи.

Простите, что мне так легко удалось показать Вашу некомпетентность столь простенькой задачкой. Искренне простите ?

Да, простите, что я показал, что Вы дилетант в биологии...
То, что коэффициент преломление в глазу меняется и Вы его не дали, очень показательно говорит о Вашей некомпетентности.

- - - Добавлено - - -

Вот, кстати, мне даже любопытно - какую именно мысль Вы пытались донести своим комментарием? Что Вам известно строение человеческого глаза? Но тогда почему Вы не упомянули о передней камере, о радужке, о конъюнктиве, например? Или что для решения сформулированной мною задачки нужно учитывать еще роговицу и хрусталик? Но тогда почему Вы не упомянули о зонах контакта роговицы и хрусталика с сетчаткой?

Вот, кстати, почему Вы не привели ни одного из этих показателей преломления. Это корректная постановка задачи? Просто невежество и дешёвенький приёмчик.

[Дадали]

Значение имеет только последняя среда в цепочке, та, с которой непосредственно контактирует сетчатка.

Нет, конечно. Значение имеет именно сетчатка. Последнее звено в цепочке. Потому, что как бы Вам не хотелось, а фотон проникает внутрь рецепторов и именно там взаимодействует, а не в стекловидном теле. Стекловидное тело тут не причём, как оказалось. То что с Вас коэффициент преломления именно сетчатки. Если Вы в школе правильно изучали корпускулярно-волновой дуализм и не убеждены, что волна в точности останавливается на границе сетчатки с точностью до кванта Планка (самой маленькой длины в мире).
Свет, конечно, же проникает в сетчатку. Пожалуйста коэффициенты преломления сетчатки, кроме того, все коэффициенты преломления обладают свойством меняться, причём, не только стекловидного тела, короче, корректность задачи нулевая.

Особенно мне нравится, что Вы сделали из сетчатки дифракционную решётку, по которой бегают маленькие штангельциркули и меряют длину волны.
Цвет это частота, конечно. Энергия фотона.

Цвет - характеристики объективная, вне человеческого сознания и его глупо определять через длину волны света в глазе людей, факторе субъективным. Кстати, коэффициент преломления стекловидного тела или чего другого у разных людей разные.
Потрясающий бред у Вас. Шизофренический.
Определять объективные характеристики через субъективные.

Короче, свет есть результат Вашего воображения, понятно.
И цвет светофора меняется, когда Вы прищуриваетсь. Офигеть!

[The Man]

Главное - иметь мозги.

Плохо, что у вас их нет..

Благодарите Бога, что тут нет хорошего софта для формул.

Тут косяк, некого благодарить...

Приходиться работать на Вашем уровне.

Хех, "работать"...

[Дадали]

Плохо, что у вас их нет..



Тут косяк, некого благодарить...



Хех, "работать"...

Тот, у кого мозгов нет, не знает как они выглядят, печалка, да, Мэн?
По сути чё есть сказать?
Что-то мне подсказывает, что и Вы уверовали, что сетчатка это дифракционная решётка....

И что цвет светофора зависит от того, прищурились Вы или нет.

- - - Добавлено - - -

.



Хех, "работать"...

Да, тут не до теоремы Нётер. Вам бы школьную физику освоить, да. Мэн?

- - - Добавлено - - -

Что ж, начинаем перекрёстный допрос.

Обвиняемый Мак-Лауд. В зависимости от прищура глаза в стекловидном виде меняется длина волны. Так как меняется коэффициент преломления. Соответственно цвет светофора, определяемый длиной волны в глазе, должен меняться в зависимости от характеристик человека, а не светофора.Осознаёте ли Вы, что цвет светофора не меняется от характеристик глаза, объективный фактор от субъективного?
Будете ли Вы продолжать лгать и запираться?

[McLeoud]

FireSword

И у этого много чего разные коэффициенты преломления. О чём Евгений и пишет. А у Вас не хватает интеллекта понять.

Заодно Евгений пишет, что всего-навсего снабжал Вас справочными данными, совершенно не вникая в суть поставленной мною задачки. Чего при этом не хватает у Вас, чтобы это понять, я боюсь даже представить


Просто не знаю как постить нормальные труды в этой забегаловке.

Что ж Вас тогда уже 13 лет из этой забегаловки не выгонишь? Вас модераторы веником в дверь, а Вы тишком через отдушину в чулане назад.


Если рецептор идентифицирует цвет, он его меряет.

Рецептор не идентифицирует цвет. Рецептор либо возбуждается (с разной степенью возбуждения), либо нет. Цвет возникает как интерпретация мозгом сигналов от рецепторов. Так, к примеру, низкоинтенсивный монохроматический источник излучения с длиной волны 666 нм (а это красный диапазон) Вы не увидите вообще. А если длина волны такого источника будет 444 нм (а это синий диапазон), Вы увидите его как белый цвет.


Все химические, электрохимические реакции, вызванные светом определяются энергией фотона.

Не поленюсь повторить. Физически все сводится действительно именно к энергии фотона. Это нам уже удобнее разделять спектр при описании либо по длине волны, либо частоте, ибо это - взаимозаменяемые величины. Даже Вы сподобились найти формулы, позволяющие получить из частоты длину волны.


Вообще-то демонстрационную установку я описал.

Да. Вот Ваше описание: "Красный цвет остаётся красным и в воздухе, и в воде. А вот длина волны в воде другая, чем в воздухе. Во сколько раз падает скорость света в воде, во столько же раз падает длина волны." Ну и моя задачка показала несостоятельность Вашей демонстрационной установки, т.к. где бы и как бы Вы ни наблюдали монохроматическое излучение с частотой 450 ТГц - в воздухе ли, в воде ли, прошедшим через десять слоев стекла с разными показателями преломления, - до Вашей сетчатки это излучение дойдет с длиной волны 498.66 нм. Т.е. Ваш пример не может продемонстрировать то, что Вы хотели им продемонстрировать.


Цвет - характеристики объективная, вне человеческого сознания и его глупо определять через длину волны света в глазе людей

Цвет не существует вне сознания людей. Цвет - это результат обработки мозгом спектрального состава светового потока. Психофизиологический эффект. Именно поэтому в составе светового потока может не быть какой-то части спектра, но соответствующий этой части цвет мы увидим. Либо увидим цвет, у которого вообще нет монохроматического эквивалента.

[Инопланетянка]

Я Вас огорчу, Инопланетянка. В среднем информация для быдла запаздывает лет на 50.
Ну, так чтобы Вы знали - первые работы по квантовой мехнике появились до бешенных 20-х годов 20 века.
Ещё Гамильтон примерно в 1840 году доказывает эквивалентность принципа Мопертюи (генерального принципа механики) и Ферма (генерального принципа оптики). Первый относился к телам, второй к волнам.
Квантовая механика зародилась не в 1905 г. Она зародилась в 1840.

Уравнение Дирака от 1927 г. было выписано ещё Вейерштрасом в 80-е годы.
И представьте себе - Вы об основном уравнении для фермионов не знаете ровно ничего. До сих пор.

Первые работы по общей теории относительности появились у Лобачевского в 1820 г. и у Римана в середина 19 века, если думать только о геометрическом аспекте теории относительности.

И т.д., и т.п.
Потому что любая новая теория должна устояться. Сначала в ней не понимает никто и ничего. Потом специалисты. А потом в кастрированном виде её подают плебсу. Мода на теорию относительности появилась, когда число занимающихся теорией относительностью, достигло сотен. В 60-70-е.

Между тем, ещё в манускриптах Умова примерно 1880-х я читал о теории относительности, причём в работах видел тот самый корень Лоренца. Тот самый - Умов и Пойтинг, помните?
И сложность работы работ Умова меня привела в шок. Они были сложнее классического курса Ландау для теорфизиков в СССР. По сути, и физики-теоретики на первых порах быдло.
Так что....

Изучайте квантовую теорию поля (6 лет минимум), заплатите 50 евро, чтоб читать научный журнал, а не болтайте, изучите английский язык и арбайтен, бездельница!

Дадали, я давно уже поняла вашу, с позволения сказать, стратегию: закидать собеседника кучей информации, не имеющей отношения к разговору.
Ответьте мне на два вопроса.
Первый:
Доктора физико-математических наук, такие как Борис Штерн, Дмитрий Казаков, Сергей Попов и т.д. стопроцентно читают рецензируемые научные журналы для "элиты".
Собственно, вопрос: вы считаете, что приходя на свои лекции и глядя в зал они думают: "Ага! Быдло припёрлось! А вот не буду я им про такие прорывы в науке, как превышение скорости света, рассказывать. Буду гнать им всякую пургу!"?
Второй:
Назывался ли в ваших журналах этот "совершенный ускоритель"?

- - - Добавлено - - -

Лагранжиан Голдстоуна был частным случаем Лагранжиана Хиггса.
И точно также, по мере уточнение законов физики и понятий фазового объёма - это только маглы пользуются раз им навсегда одними и теме же определениями, на деле те трансформируются чуть не каждые 10 лет - выясниться, что это любо частный случай, либо вообще неверная теорема, получена вследствие слишком поверхностного взгляда на мир.
Второе как раз очень возможно.

Дадали, притормозите со своим Лагранжианом.
Смотрите: теорема Голдстоуна в общем случае работает - частицы-переносчики взаимодействий не имеют массы. Исключением (частным случаем) является один из переносчиков слабого взаимодействия. Это понятно.
Но что является общим случаем для теоремы Пуанкаре, а что частным?

Никто никогда собравшуюся вазу не видел. Вы обвиняете меня в том, что я Гарри Поттер, а Вы что постите!
Кто тут пропагандирует чудо, интересно! В магии чудес нет. Их придумали наиболее дремучие христиане.
В магии есть иное воплощение метазаконов. Это можно назвать чудом. но у этих чудес есть законы. Они отличается от обычных, что поделать, но это законы! Даже чтобы навести на Вас порчу нужен волос, ноготок или Ваша капелька крови.

Гарри Поттер был Гриффиндорцем, а вы уже из Пуффендуйца переквалифицировались в сквиба. Такими темпами вам и до магла недалеко

- - - Добавлено - - -

Вы хотите, чтобы Вам дали ссылки на курс Ландау.

Не хочу. Если мне понадобится десятимоник Ландау и Лившица, я их найду самостоятельно.

Вы прости, Хосподи, массу движения вывести не смогли, я же не садист!

Я вам уже говорила - не поминайте всуе вашего господа, особенно когда говорите откровенную неправду.

Кстати, для любителей курса Ландау. В СССР была каста талмудистов, которая гордилась знанием курса.
Так вот чтение 3 томов Вайнберга, особливо последнего - по теории суперструн - просто снимает штаны с энтих ребят. Там сложность в разы выше. Но людей, способных это понять, исчисляется тысячами. В мире.

А Вы, толком не находясь даже на общем курсе физики, в разы проще курса Ландау, хотите перепрыгнуть через 36 ступеней Шао Линь.

Выпускники Хогварда не читают книг маглов. Приходит Пустоветов и трахает мозги разбиением Кавальери. Мы начинали сразу с сумм Дарбу. Кавальери его частный случай. Ну и - зачем мне тратить время на кучу промежуточных теорий.
Жизнь коротка...

- - - Добавлено - - -

Принцип Гамильтона-Ферма - по прежнему - господствующие высоты физики. Кто владеет этим принципом, имеет власть над знанием всех известных законов физике. Они все выводятся из него.

Принцип наименьшего действия Википедия

Последний раз атака на этот принцип состоялась в 1959 году Нобелевским лауреатом Ландау. Подробности мне неизвестны. Закон легко устоял. Это генеральный закон всей физики.
Все предсказанные законы квантовой теории поля выводились именно из гамильтонова формализма.

Сам принцип создавался 3 столетия. Начиная с Ферма и Гюйгенса.

Бла-бла-бла.
Это всё не имеет отношения к делу.

[Кади]

Давно накурились травки? Про кальций я вообще не упоминал ни разу.
А то что железо самый стабильный элемент, Вас послали не на..., а в Википедию
прочитать Ваши проколы в школьной программе. Чтобы Вы знали, просто так элементы тяжелее железа не синтезируются, а легче не распадаются. Строго говоря, всё возможно, но мало вероятно.
Это и есть знание о том, что железо самый стабильный элемент.,

Химически, самый стабильный элемент- гелий. В физике-железо. Но метаболизм-химия,а в химических процессах, железо окисляется и восстанавливается

А надо было Вас послать на....
Но делаю одолжение. В последний раз.

Желе́зная звезда́ гипотетический тип звезды, которая может возникнуть во Вселенной за время около 10¹⁵⁰⁰ лет (несоизмеримо большее, чем современный возраст Вселенной около 1,4·10¹⁰ лет). Предполагается, что подобная звезда может сформироваться за счёт холодного нуклеосинтеза, идущего путём квантового туннелирования, в результате которого лёгкие ядра превращаются в ядро наиболее стабильного из всех ядер изотопа железа ⁵⁶Fe (писано для дебилов). Элементы, более тяжёлые, чем железо, тоже превращаются в последнее путём радиоактивного распада с излучением альфа-частиц^[1]. Образование таких звёзд возможно только в случае, если протон не распадается.

У которой время возникновения больше чем возраст вселенной.И вообще, гипотетическая звезда
Это я специально для дебилов(тм)(Дадали) подчеркиваю
Но придется повторить-это только в термоядерном синтезе,железо является наиболее стабильным элементом.
В химических процессах,самое стабильное вещество-гелий.

- - - Добавлено - - -

Хде, простите! В Вашем провинциальном воображении? Вы себя выдаёте, тем что даёте оценки другим, а не говорите по делу.
Вон Горец давал. И обделался подчистую.

То есть, вам интеллекта не хватает понять о чем идет речь?Такое случается.Не переживайте, вы не первый, кто считает себя гением, при этом,безостановочно лажая

- - - Добавлено - - -

В таком случае надо понимать, что глаз распознаёт частоту света, а не длину волны. Раз.
Что в глазе нет постоянно коэффициента преломления, он много из чего состоит - два.
И у этого много чего разные коэффициенты преломления. О чём Евгений и пишет.
А у Вас не хватает интеллекта понять.
Ваша задача идиотская.

- - - Добавлено - - -

К слову, любое воздействие фотона определяется энергией (частотой), а не длиной волны. На это тож у Вас мозгов понять нет.
На рецептор тоже.

Вообще то цвет-длина волны

[Инопланетянка]

We discuss a way to obtain the doubly special relativity kinematical rules (the deformed energymomentum relation and the nonlinear Lorentz transformations of momenta) starting from a singular
Lagrangian action of a particle with linearly realized SO(1, 4) symmetry group. The deformed
energy-momentum relation appears in a special gauge of the model. The nonlinear transformations
of momenta arise from the requirement of covariance of the chosen gaugе.

Заметьте - нелинейные преобразования Лоренца. Теперь берёте и проверяете все 18 ссылок и платите 1000 евро.

Заметила. Только преобразования Лоренца линейны, т.к. касаются преобразований координат и времени, а скорость в этом преобразовании - параметр. Выражения по этому параметру - нелинейны. К чему это всё, я не пойму? Именно линейность по скорости значила бы, что предела скорости нет.

\Хотя вот одну ссылку почитать можно.

Five-dimensional mechanics as the starting point for the MagueijoSmolin doubly special relativity - ScienceDirect

Угу, очень хорошо. Но, поскольку я магл, и плохо понимаю во всех этих дисперсионных соотношениях MS(2) и прочих пятимерных плоских пространствах-временах, давайте вы мне скопируете из этой ссылки конкретный кусок текста, где говорится о превышении скорости света. Ок?

Хотели статей - их есть у меня.
Это явно не Википедия.

Вы, главное, кусок скопировать не забудьте

[Кади]

Цвет - характеристики объективная, вне человеческого сознания и его глупо определять через длину волны света в глазе людей, факторе субъективным. Кстати, коэффициент преломления стекловидного тела или чего другого у разных людей разные.
Потрясающий бред у Вас. Шизофренический.
Определять объективные характеристики через субъективные.

Короче, свет есть результат Вашего воображения, понятно.
И цвет светофора меняется, когда Вы прищуриваетсь. Офигеть!

Цвет вообще не существует вне сознания.Определение цвета-функция психофизиологическая и даже индивидуальная
А объективно, мы можем замерять только длину волны и частоту.Но это все переводится из одного формата в другой
Длина волны, измеряемая в метрах - это расстояние между двумя ближайшими друг к другу точками в пространстве, в которых колебания происходят в одинаковой фазе.
Отсюда
V=c/h
Скорость света на длину волны в метрах=частота.
Это справедливо для всего диапазона эл.магнитного излучения.
Цвет не определяется энергией фотона.Сетчатка реагирует на длину волны

[Инопланетянка]

Цвет вообще не существует вне сознания.Определение цвета-функция психофизиологическая и даже индивидуальная
А объективно, мы можем замерять только длину волны и частоту.Но это все переводится из одного формата в другой
Длина волны, измеряемая в метрах - это расстояние между двумя ближайшими друг к другу точками в пространстве, в которых колебания происходят в одинаковой фазе.
Отсюда
V=c/h
Скорость света на длину волны в метрах=частота.
Это справедливо для всего диапазона эл.магнитного излучения.
Цвет не определяется энергией фотона.Сетчатка реагирует на длину волны

Элитный сквиб Дадали никогда не слышал о дальтониках))

[Дадали]

Рецептор не идентифицирует цвет. Рецептор либо возбуждается (с разной степенью возбуждения), либо нет..

Это и есть измерение, в самом примитивном понимании. Подходит цвет или нет.

Пороговое измерение.

[Дадали]

Вообще-то демонстрационную установку я описал.

Да. Вот Ваше описание: "Красный цвет остаётся красным и в воздухе, и в воде. А вот длина волны в воде другая, чем в воздухе. Во сколько раз падает скорость света в воде, во столько же раз падает длина волны." Ну и моя задачка показала несостоятельность Вашей демонстрационной установки, т.к. где бы и как бы Вы ни наблюдали монохроматическое излучение с частотой 450 ТГц - в воздухе ли, в воде ли, прошедшим через десять слоев стекла с разными показателями преломления, - до Вашей сетчатки это излучение дойдет с длиной волны 498.66 нм. Т.е. Ваш пример не может продемонстрировать то, что Вы хотели им продемонстрировать..

Мне Вот нравится, что тут лайкнул Павел Муров.Хфизик из хфизтеха. Ставим мысленный эксперимент. Горит свет светофора. Цвет не меняется. Идут Павел и Горец. Показатель преломления в глазах у них будет разный. Достаточно близкий, но разный. Следовательно, длтна волны разная. Следовательно, цвет разный, раз уж он зависит от длины волны. А цвет светофорв всё не меняется и меняется.
Где же тут объективная реальность, данная нам в ощущениях.
Вы хоть понимаете, вместе а Муровым, что это запредельный бред.
Светофор вот он. Цвет его не поменялся. А цвет в глазах разный.

Наш Горец гений, нет сомнений в этом
Он вывел с первого нам раза,
Что восприятие глазом цвета
Зависит от прищура глаза

А если Горец прищурился, показатель преломления снова поменялся, и поменялся снова цвет в глазу.
А цвет светофора почему не поменялся. Разумеется различие показатели преломления стекловидного тела зависят от аккомадации слабо. И различаются слабо.

Но цвет это частота. Если бы Вы умели думать не штампами, а головой, то легко бы увидели подмену, где объективный показатель - цвет - Вы ставите в зависимость от инструмента - глаза. 2 по философии.
Я и говорю - бред собачий. И ладно бы ошибся, но упорно настаивает на бреде!

[Дадали]

Цвет - характеристики объективная, вне человеческого сознания и его глупо определять через длину волны света в глазе людей

Цвет не существует вне сознания людей. Цвет - это результат обработки мозгом спектрального состава светового потока. Психофизиологический эффект. Именно поэтому в составе светового потока может не быть какой-то части спектра, но соответствующий этой части цвет мы увидим. Либо увидим цвет, у которого вообще нет монохроматического эквивалента.

В таком случае, цвет разный у Вас и у Павла. Длина волны стекловидного тела у Вас и Павла будут разные. Поскольку разный показатель преломления. Организмы разные. И если бы этот показатель был существенно разным - раза в 3, то, по Вашему, цвет света одного и того же светофора у вас разный. Вы просто повторяете мантры, а не думаете головой. То есть соглашаетесь с очевидностью, а дальше логическая цепочка обрывается.

Конечно, показатель преломления разный у вас несущественно, но дело не в том. Вы ставите объективный показатель в зависимость от субъективных свойств инструмента. 2 по философии.

- - - Добавлено - - -

Все химические, электрохимические реакции, вызванные светом определяются энергией фотона.

Не поленюсь повторить. Физически все сводится действительно именно к энергии фотона. Это нам уже удобнее разделять спектр при описании либо по длине волны, либо частоте, ибо это - взаимозаменяемые величины. Даже Вы сподобились найти формулы, позволяющие получить из частоты длину волны.

[QUOTE=McLeoud;6584451]

Физически все сводится действительно именно к энергии фотона

Остаётся только добавить, что энергия фотона и частота фотона одно и тоже с точностью до единиц измерения.
Вам всем может и удобно мерять энергию фотона длиной волны, но длина волны не имеет никакого отношение к энергии в средах.
Коэффициент преломления может меняться от точки к точке. И длина волны будет меняться. А частота и энергия фотона нет.

Вы пишете бред, достойный Кащенко. Причём, с важным тоном, что делает Вас ещё тупее в глазах цивилизованных людей (не макак, нет).

- - - Добавлено - - -

Угу, очень хорошо. Но, поскольку я магл, и плохо понимаю во всех этих дисперсионных соотношениях MS(2) и прочих пятимерных плоских пространствах-временах, давайте вы мне скопируете из этой ссылки конкретный кусок текста, где говорится о превышении скорости света. Ок?

Там этого нет. Там есть отклонение от формулы m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)/
Или Вашей E^2=p^2*c^2+m^2*c^4.
Если Вы поработаете головой, то увидите, что это разные варианты одной и той же формулы.
И кстати, первая наукой на данный момент не признается, но не важно.

Именно из этих формул следует релятивистский предел.
И, кстати, именно вторая Ваша формула приведена первой в статье. В очень изменённом виде.

Кстати, сообщения о превышение скорости света поступают постоянно. Их фиксируют как единичные, не вполне пока понятен механизм этого всего. Поэтому - пока секрет.
Остальное - потом.

- - - Добавлено - - -

Элитный сквиб Дадали никогда не слышал о дальтониках))

Нормальные люди по Мак-Лауду тоже видят цвета как дальтоники. Вот в чём бяда-то!

[Дадали]

Цвет - характеристики объективная, вне человеческого сознания и его глупо определять через длину волны света в глазе людей

Цвет не существует вне сознания людей. Цвет - это результат обработки мозгом спектрального состава светового потока. Психофизиологический эффект. Именно поэтому в составе светового потока может не быть какой-то части спектра, но соответствующий этой части цвет мы увидим. Либо увидим цвет, у которого вообще нет монохроматического эквивалента.

Собаки не в счёт?. И другие животные.
Вот убей мак лауд всех людей (он это любит), и не видать псинам красного цвета!
Что далать-то!

Я как-то смотрю поменялись мы местами и с мак лаудом, и с инопланетянкой.
Сплошые визарды из Хогварда. В пору отправится в Страну Чудес за утерянным красным цветом и за собранной из осколков тарелкой.
Есть такой фильм про Одина, там козла сжирали, собирали все кости воедино, а потом когда абсолютно все кости собирали, козёл оживал.

Я очень подозреваю, чтто даже растения распознают цвет. Бананы растут хорошо, если голубым повязать их. А вот апельсины, кажется, красным, не помню.
Экий Вы антропоцентрист.

Хорошо, а откуда появился красный, синий, жёлтый цвет есть все люди видят по-разному - как долго Вы, мак лауд, посещали собрания цветов, где люди договаривались о цветах. Маразм крепчал...

Вот напряг Мак Лауд свой зрачок и да увидел новый цвет!