Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[True]

Мне не инетересны споры о терминах.

Получается, ваш аргумент полностью лишен смысла. Иначе бы раскрытие смысла аргумента не сводилось к пустому спору о терминах.

Это что такое было? Желание опустить Гарварт и Стендфорд или то что у Вас нет степени, но есть много арбузов ?
И FYI - в Штатах вся наука в Университетах. Тут НИИ не бывает.

Т.е. когда я говорю, что тыща профессоров Гарварда, поедающая арбузы, это еще не диссертация - я тем самым очерняю Гарвард? Подписные листы - это не наука.

Ну это Вам так выгледит. Дружили бы с информатикой, выглядило бы по другому.

Все ваши отсылки к информатике оказались пустым спором об определениях.
А вот отличия между геномами человека и шимпанзе точно соответствуют тому, что ожидается от комбинации случайных мутаций и естественного отбора.
И вовсе не похожи на отличия между двумя текстами одного разумного автора.

Ну у тех кто не желает видеть очевидное, всегда есть выход : отрицание. (также как и отсудствие зеленого неба )

О чем и речь: вместо содержательных аргументов (например - примеров неуменьшаемой сложности в теме про неуменьшаемую сложность) у вас демагогические тексты про отрицание очевидного.

Вы еще цепляетесь за размер мозга?
Прочертите на этом графике линию размера мозга Альберта Энштейна (~1200) и начните задумываться.

Вы только что рассказывали, как изменение объема черепа свидетельствует о разумном творении. Выяснилось, что вас грубо обманули касательно ископаемых черепов. И молниеносно - "цепляться" за размер мозга стало у вас дурным тоном.
Почему? Да потому что ископаемые черепа выглядят в точности так, как будто человек произошел от обезьяны за счет случайных мутаций и естественного отбора, без всякого разумного проектирования. Вы ведь признались, что признак разумного проектирования - скачкообразное изменение объема черепа. Скачкообразного изменения нет, и разумного проектирования тоже.

Мы - это Вы и Пустоветров?
А вот Вам свитетельсво от не религиозного палеитолога - директора выставки 150 летия книги Дарвина в Штутгарте.

Так он вроде не отрицает эволюционное происхождение человека от обезьяны. Да и Майкл Бихи этого не отрицает.

[Кресчюд]

1) Линейное усложнение это абсурд. Сложное это синтез простого.
2) Так называемые древние черепа людей выглядят как просто испорченные природой паталогические черепа людей или черепа обезьян .
3) Случайность это то что не бывает.

Вывод : Нет ни каких важных обоснований считать что человек произошел от обезьяны.

[scb]

Т.е. когда я говорю, что тыща профессоров Гарварда, поедающая арбузы, это еще не диссертация - я тем самым очерняю Гарвард? Подписные листы - это не наука.

Нет, это просто согласие более тысячи ученых с тем что случайные мутации и естественный отбор не могут привести к наблюдаемому усложнению жизни.
Приспособленство есть. Развития нет. Вот и все.

Все ваши отсылки к информатике оказались пустым спором об определениях.
А вот отличия между геномами человека и шимпанзе точно соответствуют тому, что ожидается от комбинации случайных мутаций и естественного отбора.
И вовсе не похожи на отличия между двумя текстами одного разумного автора.

*Похожи* говорите? Звучит весьма субъективно, и поэтому не очень научно. Типа - highly likely
Ну если Вы обладаете методикой по которой безошибочно определяете *похожесть*, то давйте сделаем её проверку:
Ниже имеем строки компьютерного кода с маленькими *мутациями*:
- две строчки осмысленого текста и
- две случайных ударов по клавишам .
Определите по *мутациям* строк - где текст случайный, а где от *разумного автора*

CACTCTCTCACTCACTGACACTCTCTCACTCACTGACACTCTCACACTCA CTGACACTCTCTCACTCTCTGACACTCTCACACTCTCAGACACTCTCACA CTCACTGACACTCTCTCACTCTCTGACACTCTCACACTCTCAGACACTCT CACTCACTCTGACACTCTCACACTCACTGACACTCTCTCACTCTCTGACA CTCTCACTCTCTCAGACACTCTCTCACTCTCTGACACTCTCACACTCACT GACACTCTCACACTCACAGACACTCTCACACTCTCAGACACTCTCACACT CACTGACACTCTCACTCTCTCAGACACTCTCACACACTCAGACACTCTCA CACACTCAGACACTCTCACACTCACTGACACTCTCTCACTCTCTGACACT CTCACACTCACTGACACTCTCTCACACACTGACACTCTCTCACTCTCTGA CACTCTCACTCTCTCAGACACTCTCACACTCACTGA
CACTCTCTCACTCACTGACACTCTCTCACTCACTGACACTCTCACACTCA CTGACACTCTCTCACTCTCTGACACTCTCACACTCTCAGACACTCTCACA CTCACTGACACTCTCTCACTCTCTGACACTCTCACACTCTCAGACACTCT CACTCACTCTGACACTCTCACACTCACTGACACTCTCTCACTCTCTGACA CTCTCACTCTCTCAGACACTCTCACACACACTGACACTCTCACACTCACT GACACTCTCACACTCACAGACACTCTCACACTCTCAGACACTCTCACACT CACTGACACTCTCACTCTCTCAGACACTCTCACACACTCAGACACTCTCA CACACTCAGACACTCTCACACTCACTGACACTCTCTCACTCTCTGACACT CTCACACTCACTGACACTCTCTCACACACTGACACTCTCTCACTCTCTGA CACTCTCACTCTCTCAGACACTCTCACACTCACTGA


CACTCACACACTCACAGACACTCTCACACACACTGACACTCTCTCACACT CAGACACTCTCTCACTCTCTGACACTCTCACTCACACTGACACTCTCACT CTCTCAGACACTCTCACTCACACTGACACTCTCTCACACTCTGACACTCT CACTCTCACTGACACACTCACACACACAGACACTCTCACTCACACTGACA CTCTCTCACACTCTGACACACTCACACACACAGACACTCTCTCACTCTCT GACACTCTCTCACACTCAGACACTCTCACTCTCTCTGACACTCTCACTCT CTCAGACACTCTCACACTCTCTGACACACTCACACACACAGACACTCTCT CACTCACAGACACTCTCACACTCACTGACACTCTCACACACACTGACACT CTCACACACTCTGACACTCTCACTCACACAGACACTCTCACTCACACTGA CACTCTCACTCTCTCAGACACTCTCACACTCTCTGA
CACTCACACACTCACAGACACTCTCACACACACTGACACTCTCTCACACT CAGACACTCTCTCACTCTCTGACACTCTCACTCACACTGACACTCTCACT CTCTCAGACACTCTCACTCACACTGACACTCTCTCACACTCTGACACTCT CACTCTCACTGACACACTCACACACACAGACACTCTCACTCACACTGACA CTCTCACTCTCTCAGACACACTCACACACACAGACACTCTCTCACTCTCT GACACTCTCTCACACTCAGACACTCTCACTCTCTCTGACACTCTCACTCT CTCAGACACTCTCACACTCTCTGACACACTCACACACACAGACACTCTCT CACTCACAGACACTCTCACACTCACTGACACTCTCACACACACTGACACT CTCACACACTCTGACACTCTCACTCACACAGACACTCTCACTCACACTGA CACTCTCACTCTCTCAGACACTCTCACACTCTCTGA

Вы только что рассказывали, как изменение объема черепа свидетельствует о разумном творении. Выяснилось, что вас грубо обманули касательно ископаемых черепов. И молниеносно - "цепляться" за размер мозга стало у вас дурным тоном.
Почему? Да потому что ископаемые черепа выглядят в точности так, как будто человек произошел от обезьяны за счет случайных мутаций и естественного отбора, без всякого разумного проектирования. Вы ведь признались, что признак разумного проектирования - скачкообразное изменение объема черепа. Скачкообразного изменения нет, и разумного проектирования тоже.

Даже при столь бедной статисике утверждение о дискретности черепной коробки для каждого проекта/подвида давольно очевидно.
А вот для человека статистика довольно хорошая - но почему то факт уменьшения среднего размер человеческого черепа за последние 7000 лет Вами постоянно игнарируется.
Но, главное, что хотел напомнить - человек не определяется размером черепа. Об этом Вам было сказано с самого начала. Это не усложнение системы.
Это обсуждается здесь - В чем же разница между человеком и обезьяной?
Хотите что то там добавить? Милости просим.

И кстати скачкообразность присудствует со всем живым что полиантологи нашли на сегоднешний день.

Так он вроде не отрицает эволюционное происхождение человека от обезьяны. Да и Майкл Бихи этого не отрицает.

И у этого Гунтера есть длиная лекция на этот счет (скачкообразности).
А это признак проекта а не эвалюции.

[True]

Нет, это просто согласие более тысячи ученых с тем что случайные мутации и естественный отбор не могут привести к наблюдаемому усложнению жизни.
Приспособленство есть. Развития нет. Вот и все.

Ученый в свободное от работы время может высказываться по любым вопросам, может кушать арбузы, может играть на балалайке. Это же прекрасно. К науке это не имеет отношения.

*Похожи* говорите?

Я говорю - отличия между геномами человека и шимпанзе точно соответствуют тому, что ожидается от комбинации случайных мутаций и естественного отбора.

Ну если Вы обладаете методикой по которой безошибочно определяете *похожесть*, то давйте сделаем её проверку:

Первое - мусор, второе - осмысленный текст.

Даже при столь бедной статисике утверждение о дискретности черепной коробки для каждого проекта/подвида давольно очевидно.
А вот для человека статистика довольно хорошая - но почему то факт уменьшения среднего размер человеческого черепа за последние 7000 лет Вами постоянно игнарируется.
Но, главное, что хотел напомнить - человек не определяется размером черепа. Об этом Вам было сказано с самого начала. Это не усложнение системы.
Это обсуждается здесь - В чем же разница между человеком и обезьяной?
Хотите что то там добавить? Милости просим.
И кстати скачкообразность присудствует со всем живым что полиантологи нашли на сегоднешний день.
И у этого Гунтера есть длиная лекция на этот счет (скачкообразности).
А это признак проекта а не эвалюции.

Видно именно плавное увеличение объема черепа гоминид на протяжении последних миллионов лет.

Есть довольно много способов не понять этот простой факт. Было бы желание. Например - можно нарезать линию на куски и сказать "смотрите, тут не плавно, тут куски". Или можно взглянуть в неправильном масштабе, где древний тренд перекрывается более новым. Или можно вспомнить про Эйнштейна - ведь один пример нам норм, а сто примеров - "скудная статистика".

Но по-прежнему реальность выглядит в точности так, как будто человек произошел от обезьяны в ходе эволюции. Эта проверяемая гипотеза выдерживает все проверки, чем и была доказана. Впрочем, можете рассказать про ваши "проекты". Что-то я в Библии не читал ничего подобного.

[Кресчюд]

Нарисовать можно что угодно.
Вы хоть один череп предоставьте где было бы достаточно знаний о том что он древний, а не просто испорченный, что это нормальный череп , а не паталогия..
Потом обоснуйте что это человек потомок обезьяны, а не наоборот.
Далее объясните что же добавилось и убавилось в обезьяне, чтобы она стала человеком.

[Стефан]

...
Далее объясните что же ....

Атеисты, материалисты, дарвинисты и прочие сатанисты легко объяснят на пальцах всё, что угодно...с "научной" точки зрения, которая не выходит за рамки партийной идеологии коммунистического строительства и воспитания нового советского человека без пережитков прошлого.

[scb]

Враки. Причем наглые. В реальности отчеты указывают на постоянное улучшение фитнеса (вместо чаямой вами деградации), появление различных экологических клад и обучение бактерий использовать другой источник питания. Читать тут...

Как имоционально!
Прочитал. Все давно известно. Об этом и писалось:
Мутации которые ведут к приспособлению среды обитания есть.
Мутации которые ведут к развитию и усложнения системы нет вообще.
Или я пропустил, что здесь говорится о создании хоть одного нового белка в этих 60 миллиардов бактерий?
Или может хоть один жгутик образавовалзя, для которого кстати нужно тысячи белков и их 30 различных типов. И причем нужны все и сразу.



А вот например о деградации:
The resulting product is over one billion for point mutations alone, and even more with insertions, deletions and other types of mutations. However, the vast majority of mutations are lost by random genetic drift during the daily dilutions; many others are eliminated by natural selection because they have deleterious effects; even most beneficial mutations are lost by drift ...

[Pustovetov]

Мутации которые ведут к развитию и усложнения системы нет вообще.

Ну да, бактерии разбились на несколько экотипов, но "никакого усложнения системы" не было. Ага, ага... И зачем авторы назвали одну главу своей статьи прямо таки - Evolving complexity?

Или я пропустил, что здесь говорится о создании хоть одного нового белка в этих 60 миллиардов бактерий?

Вы всерьез считаете что за все эти годы у этих бактерий не было ни одной мутаций в генах кодирующих белки? Статью вы прочитать не смогли.

Или может хоть один жгутик образавовалзя, для которого кстати нужно тысячи белков и их 30 различных типов. И причем нужны все и сразу.

Нет, все и сразу эти белки не нужны. Но не отвлекайтесь на жгутики.

А вот например о деградации:

Тут нет ничего об деградации.

[scb]

Ну да, бактерии разбились на несколько экотипов, но "никакого усложнения системы" не было. Ага, ага... И зачем авторы назвали одну главу своей статьи прямо таки - Evolving complexity?

То есть разбивка на экотипы по *питанию* является для вас развитием системы? Не согласен. Это типичное приспособление.
Если Вы не согласны - то скажите нам : какие люди более развиты : которые предпочитают японскую или скандинавскую кухню?

Вы всерьез считаете что за все эти годы у этих бактерий не было ни одной мутаций в генах кодирующих белки? Статью вы прочитать не смогли.

Вы не поняли вопроса. Он был не об мутациях в существующих, а в создании новых белков.

Нет, все и сразу эти белки не нужны. Но не отвлекайтесь на жгутики.

Но если белки бесполезны, тогда эволюция их посто *сливет* и все по новой.

[Pustovetov]

То есть разбивка на экотипы по *питанию* является для вас развитием системы? Не согласен. Это типичное приспособление.
Если Вы не согласны - то скажите нам : какие люди более развиты : которые предпочитают японскую или скандинавскую кухню?

Безусловно система в которой есть любители, заведения, повара, продукты, кулинарные каналы ютуба и т.п. ориентированные на скандинавскую и японскую кухни более сложная и развитая, чем система где представлена только одна кухня. В добавок она более устойчивая. Рис не уродил и цены на него поползли вверх? Не беда, зато селедки наловили много и сюрстремминг качественно протух. Это азы экологии и экономики между прочим.

Вы не поняли вопроса. Он был не об мутациях в существующих, а в создании новых белков.

Ну вот я вас ранее и спрашивал что такое для вас "создание новых белков". Потому что новые белки создаются практически всегда мутациями существующих, а появление совсем совсем нового белка, негомологичного каким-то другим, это редчайшее событие в целой биосфере. И подавляющее большинство белков восходят родством куда-то туда в сторону LUCA. Ожидать что в крошечной лабораторной посуде, небольшая популяция бактерий вдруг продемонстрирует то, на что у целой биосферы ушло миллионы и миллиарды лет...

Но если белки бесполезны, тогда эволюция их посто *сливет* и все по новой.

Эту глупость вы повторете "по кругу". Откуда вы взяли что белки поры или рецептора бесполезны?

[Кресчюд]

Видим что scb оказался прав.
Ну я конечно считаю что например вегетарианское питание это более сложное питание чем мясоедное.

Усложнение легче всего продемонстрировать на создании из " неживого" живого. А это значит сатанинская теория эволюция может показать только перестройку, выдаваемое желаемое за действительное.

[Кресчюд]

Более того, любая перестройка происходит не случайно, а согласно закономерностям.
И вопрос тут: почему сатанисты не хотят их видеть или понимать ???
А потому что фанатично верят в Бога Хаоса, конкуренции, несправедливости, лжи.

И лучше бы этим атеистам , не бежать впереди паровоза , пытаясь доказать усложнения , а хотя бы для начала найти закономерности.

[scb]

Безусловно система в которой есть любители, заведения, повара, продукты, кулинарные каналы ютуба и т.п. ориентированные на скандинавскую и японскую кухни более сложная и развитая, чем система где представлена только одна кухня. В добавок она более устойчивая. Рис не уродил и цены на него поползли вверх? Не беда, зато селедки наловили много и сюрстремминг качественно протух. Это азы экологии и экономики между прочим.

Эт чо такое было ^^ ?

[Pustovetov]

Эт чо такое было ^^ ?

Снова не поняли? Это у вас постоянно... Говоря языком учебника - появление в системе новых трофических связей, расхождение ранее единой популяции по разным экологическми нишам это явное усложнение системы. Есть возражения или какие-то слова вам встретились не понятные?

[Кресчюд]

Всё всё поняли. Ваш учебник не знает различий между усложнением и перестройкой.
Ела одна группа людей хлеб , а потом она размножилась и все стали есть разную пишу.
Да сама система стала сложнее, но в данном вопросе речь не о системе,о личностном усложнении.
Перестройка даже каждой бактерии на другую пишу отличную от других всего лишь перестройка и нечего более .
И даже если бактерия ела одно, а стало есть десять это тоже перестройка.
Потому что умение есть стало хуже .

Усложнение это когда стало больше чем было. Нужно учитывать все потери и приобретения.