Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[scb]

неупрощаемая сложность представляет собой концептуальное испытание спроектированных компонентов или системы (википедия)
самый популярный пример неупрощаемой сложность - мышиловка.

А теперь смотрим на деление клетки:

[GALAPAGOS]

Ну,мысль не нова,и на примере техноэволюции выглядит так:
Вот есть у вас телега.Как из телеги сделать карету-вполне понятно.Научились,причем быстро.
Далее,появляется у вас двигатель-и у вас появляется автомобиль или поезд,это уж как повезет.И потом вы можете делать с этой машиной все что угодно,хоть ставить на нее реактивный двигатель-она все равно останется машиной.А вот как сделать из телеги самолет,путем постепенного улучшения отдельных ее функций-совершенно не понятно.(С.Переслегин)
Затык тут в другом-разумный замысел здесь не больно-то поможет...

[Полковник]

Колмогоровская сложность ни каким боком не относится к оценке реальных физических объектов, и применяется лишь в теории информации.

Так что у науки тут нет ровно никаких "евангелий" и прочего креационизъму...

.

[True]

неупрощаемая сложность представляет собой концептуальное испытание спроектированных компонентов или системы (википедия)

Это не Википедия, это косноязычный подстрочный перевод из ТворенияВики.

Вот что написано в Википедии на самом деле:

Нечленимая сложность аргумент сторонников «разумного замысла», заключающийся в том, что некоторые биологические системы слишком сложны, чтобы эволюционировать от более простых, «функционально менее полных» предшественников посредством естественного отбора непрерывной последовательности возникающих случайным образом полезных мутаций. Это центральный аргумент концепции разумного замысла. Научное сообщество отвергает его как несостоятельный, считая концепцию разумного замысла псевдонаучной. Кроме нечленимой сложности в арсенале сторонников разумного замысла есть ещё один похожий аргумент, называемый «определенной сложностью» (англ. specified complexity).


Профессор биохимии Майкл Бихи, автор термина «нечленимая сложность», определяет нечленимо сложную систему как систему, представляющую собой совокупность нескольких хорошо соответствующих друг другу взаимодействующих частей, одинаково важных для выполнения основных функций системы, так что удаление любой из этих частей делает систему неработоспособной. Для ряда случаев «нечленимой сложности» специалистами в области эволюционной биологии предложены сценарии эволюции таких систем, что позволяет считать аргумент «нечленимой сложности» попадающим под логический принцип Argumentum ad ignorantiam («незнание не есть научный аргумент»). В 2005 году в ходе судебного дела «Кицмиллер против школьного округа Довер» Бихи выступил в качестве эксперта по вопросу о «нечленимой сложности». Суд установил, что «утверждения профессора Бихи опровергнуты в рецензируемых научных работах и в большинстве своём отвергаются научным сообществом».

самый популярный пример неупрощаемой сложность - мышиловка.

Вы хотите сказать, что мышеловка не эволюционировала? Надо срочно сообщить Дарвину.
Мышеловка - это не пример, а аналогия, иллюстрация неупрощаемой сложности. Эта аналогия полностью провалилась, поскольку даже для мышеловки удается представить последовательность форм, всё более сложных и совершенных.
A reducibly complex mousetrap

А теперь смотрим на деление клетки:

Вы забыли привести аргумент. "А теперь смотрим" - это не аргумент. Если у вас при просмотре видео создалось некое смутное чувство, но вы не можете это чувство внятно сформулировать - к науке это не имеет отношения.

[alexgrey]

Вы забыли привести аргумент.

Самый лучший аргумент противников эволюции - это отсутствие реальных доказательств эволюции.
Как вы знаете, наука подтверждает теорию экспериментом, но пока нет реального примера макроэволюции.
Надеюсь, вы не будете нам рассказывать о микроэволюции, это уже скучно.

[True]

Самый лучший аргумент противников эволюции - это отсутствие реальных доказательств эволюции.
Как вы знаете, наука подтверждает теорию экспериментом, но пока нет реального примера макроэволюции.
Надеюсь, вы не будете нам рассказывать о микроэволюции, это уже скучно.

Доказательства эволюции

В арсенале науки есть не только классический эксперимент. Например, не нужно никаких экспериментов, чтобы выяснить, что раньше жили тираннозавры. Не нужно клонировать Наполеона, чтобы изучать наполеоновские войны. Не нужно создавать звезду в лаборатории, чтобы убедиться в существовании Солнца. И так далее.

Мы знаем, что человек и шимпанзе происходят от общего предка. Сравнивая геномы этих видов, мы можем выяснить: носят ли различия характер случайных мутаций, или характер разумного вмешательства. Просто как пример.

[Кресчюд]

Сходство не говорит о родстве и тем более о происхождении из единого корня.

Берём несколько разных видов животных из разных планет, помещаем в одну среду.

Через некоторое время они обретают сходство и родство.

Да и вообще не может быть одного корня у разных по развитию существ, по простой причине.

Корней у более развитых всегда больше.

[Пресс]

Ну,мысль не нова,и на примере техноэволюции выглядит так:
Вот есть у вас телега.Как из телеги сделать карету-вполне понятно.Научились,причем быстро.
Далее,появляется у вас двигатель-и у вас появляется автомобиль или поезд,это уж как повезет.И потом вы можете делать с этой машиной все что угодно,хоть ставить на нее реактивный двигатель-она все равно останется машиной.А вот как сделать из телеги самолет,путем постепенного улучшения отдельных ее функций-совершенно не понятно.(С.Переслегин)
Затык тут в другом-разумный замысел здесь не больно-то поможет...

как это "не поможет"? вы привели примеры телеги, кареты, автомобиля, реактивного двигателя. т.е. как раз того, в чём непосредственно принимал участие разумный замысел. или вы считаете, что реактивный двигатель появился в результате налёта неразумного урагана на свалку авиационных запчастей?

[Пресс]

Вы хотите сказать, что мышеловка не эволюционировала? Надо срочно сообщить Дарвину.
Мышеловка - это не пример, а аналогия, иллюстрация неупрощаемой сложности. Эта аналогия полностью провалилась, поскольку даже для мышеловки удается представить последовательность форм, всё более сложных и совершенных.
A reducibly complex mousetrap

1) "эволюция" мышеловки как раз происходит под влиянием разумного замысла:

а) в её усовершенствовании принимал участие разум
б) этот разум изменял мышеловку с замыслом, с целью.

т.е. если мышеловка и эволюционировала, то точно по закону разумного замысла. переносим это на эволюцию в природе. кто сказал, что там точно так же эволюция не идёт по закону разумного замысла? учёные? но они говорят, что они обезьяны. а я как-то больше верю людям.

2) авто вашей ссылки передёргивает. Бихи, естественно, имел в виду, что, например, без пружины мышеловка теряет свой смысл. а утверждать, что "пружина в мышеловке появилась в результате перебора вариантов слепой силой эволюции", думаю, никто не будет

[alexgrey]

В арсенале науки есть не только классический эксперимент.

По ссылке в той статье нет определённого результата, который можно принять за доказательство видообразования. Автор сам говорит, что всё очень относительно.

Мы знаем, что человек и шимпанзе происходят от общего предка.

Не знаем, а верим, вернее, верите вы. Знание может происходить только из опыта, который наблюдается и повторяется. Такого опыта у науки нет.
Ведь иначе можно также утверждать, что мы знаем о существовании привидений, потому что множество людей о них говорят, что вроде как видели. Так есть ли привидения с точки зрения науки?

[Сежшкин]

Сходство не говорит о родстве и тем более о происхождении из единого корня.

Берём несколько разных видов животных из разных планет, помещаем в одну среду.

Через некоторое время они обретают сходство и родство.

Да и вообще не может быть одного корня у разных по развитию существ, по простой причине.

Корней у более развитых всегда больше.

Каким образом?
Через едение друг друга и вирусы?

[Кресчюд]

Каким образом?
Через едение друг друга и вирусы?

А причём тут вирусы? Почему так грубо : через едение ?

Обмен это главная функция жизни.

В процессе жизни разное находящиеся рядом становиться одним.

А потом людские учёные определяют это как единство происхождения и родство.

И обратное тоже верно. Разделившееся родное определяется как чуждое друг другу.

[Сежшкин]

А причём тут вирусы?

Вирусы оказывают влияние на днк, порождают мутации, передаются через контакт между различными видами животных.
Пока был вирус в медведе, вирусный код изменился, затем передался к волку, и в волке изменился,потом передался от волка к белки и т.д.
Вирус как бы передает частичку носителя от одного к другому, он оказывает масштабное влияние на всех живых существ в изолированной обстановке.
Получается, что разная животина в изоляции как бы роднится друг с другом через передачу вирусов.

[scb]

Ну,мысль не нова.

Да ... уже больше 20 лет.
И чем дальше и глубже в микромир, тем больше аргументов и стороников в научном сообществе.

... на примере техноэволюции выглядит так:
Вот есть у вас телега.Как из телеги сделать карету-вполне понятно.Научились,причем быстро.
Далее,появляется у вас двигатель-и у вас появляется автомобиль или поезд,это уж как повезет.И потом вы можете делать с этой машиной все что угодно,хоть ставить на нее реактивный двигатель-она все равно останется машиной.

Прекрасный пример эволюционого погресса. За него и речь идет. Он противостоит эволюции Дарвина.
Объесняю:
- *движок* теории эволюции Дарвина - это смерть и неразумная случайность.
- *движок* теории эволюции развития - это озарения и разумный отбор

И кстати в Вашей *линейки* ^^ разумный отбор может сработать при переходе от телеги к карете, и никогда не сработет от телеги к двигателю внутреннего сгорания, а тем более от этого двигателя к реактивному двигателю. - нужно *озарение*

Затык тут в другом-разумный замысел здесь не больно-то поможет...

Вот это да !! ??
Такое может утверждать только тот кто никогда не участвовал ни в создании автомобильного ни в создании реактивного двигателя.

[Кресчюд]

Есть бактерии которые переносят воздух. Эритроциты называться.

Так можно сказать что это не мы дышим, а бактерии бегают от нас к дереву, а от дерева к нам.

И мы ещё и мутируем.

Вопрос же тут в названии. Вирусы же тоже не автономные бывают, а как часть организма.

Впервые слышу чтобы вирусами роднились.

Пчелы тоже передают пыльцу от одного растения к другому.

Конечно есть, о чём подумать. Но тут явная переоценка.

А может комары тогда передают больше ?

Вирус не причина заболеваний, а следствие.

Вирус что у вас хирург ДНК ?