Неупрощаемая сложность или *евангелие* от науки

[SirEugen]

Ни в коем случае. Вполне материально!

Это категория разума. Как и пространство.

[Игорь153]

Это категория разума. Как и пространство.

С чего бы вдруг? Вы разве измеряете время духовным или душевным? Вы измеряете вполне конкретными значениями.
Но, если вам вокруг всё равно, и вам всё равно на время и пространство, то вы вполне можете быть счастливым человеком...

[Elf18]

Там разные уравнения, Эльф. И ни я, ни вы в них не врубаемся.

Одни уравнения. СТО описывает и ускореное движение. Более того специально проверяли формулы сто эскпериментально.

Идея ОТО, то есть идея Маха, что относительно И ускоренное движение, оказалось ложной.
Об этом ясно говориться в любом хорошем учебнике по ТО, в частности книге Захарова, что я говорил выше.
То есть ОТО это лишь теория гравитации.
Там нет никакой общей относительности.
А секрет ОТО, хотя должен быть секрет Пульчинелы, что в ОТО считается, что гравитация распространяется со скоростью света , а не мгновенно.

Так вычисления и делаются по формулам.

А формула Пауля Гербера, а главное в самой идее, что гравитация распространяется не мгновенно, как у Ньютона, а с конечной скоростью, а именно со скоростью светаc

Так это гравитационное поле, объяснённое не Ньютоном, но Эйнштейном.

А что его объяснять , это аналогия электрического поля. Там заряд, тут масса.
Во времена Ньютона относились с подозрениям к скрытым силам считая это пережитком средних веков.
Но, Кеплер тем не менее будучи астрологом считал что приливы на земле вызывает Луна, а Галилей отрицал эту силу и считал ошибочно, что приливы вызывает вращение земли вокруг оси.
Декарт считал , что притяжения небесных тел вызывают небесные вихри,
но Ньютон взял на себя смелость признать мистическую силу считая её действием Бога.
Во времена АЭ же, уже были представления о электрических полях.
АЭ лишь поддержал идею математика Минковского о едином пространстве-времени.
Но, такие идеи и интерпретации математиков не отменяют саму идею силового гравтационого поля.
А общую относительность, то есть идею Маха, опровергли сами математики , Ричи и Леви-Чевита, как говорил ранее.

[Саша O]

Инопланетянка, видимо, имеет какой-то таинственный луч,

Таинственные лучи она может и имеет, а знания нет чтоб ответить на вопрос.

[SirEugen]

С чего бы вдруг? Вы разве измеряете время духовным или душевным? Вы измеряете вполне конкретными значениями.
Но, если вам вокруг всё равно, и вам всё равно на время и пространство, то вы вполне можете быть счастливым человеком...

Любое данное разум оценивает в категориях качества по градиентным шкалам, например: хорошо-плохо, прекрасно-безобразно и т.д., независимо от наличия или отсутствия количественных параметров.
Один из аргументов в пользу того, что человек мыслит не при помощи мозга.

[Ardzuna]

Да вы можете хоть пять раз сказать, от этого не изменится ваше непонимание того, что искривление пространства-времени и "при искривлении пространства вблизи массивного объекта, так же искривляется и время"(я) - это одно и тоже.
Давайте дадим слово самому Грину:
"Для этого снова посетим Джорджа и Грейс, которые находятся уже не во мраке пустого космического пространства, а где-то на окраине Солнечной системы. Оба они всё ещё носят на своих скафандрах большие цифровые часы, которые мы когда-то синхронизировали. Для простоты не станем учитывать влияние планет и будем рассматривать только гравитационное поле Солнца. Далее, представим себе, что космический корабль, зависший около Джорджа и Грейс, размотал длинный трос, конец которого достигает окрестностей солнечной поверхности. С помощью этого троса Джордж медленно перебирается ближе к Солнцу. По пути он периодически останавливается, чтобы сравнить темп хода времени на его часах и на часах Грейс. Искривление времени, предсказываемое общей теорией относительности Эйнштейна, означает, что по мере того, как он будет испытывать всё более сильное воздействие гравитационного поля, его часы будут всё больше отставать от часов Грейс. Иными словами, чем ближе он будет к Солнцу, тем медленнее будут идти его часы. Именно в этом смысле гравитация деформирует не только пространство, но и время."(с)

Вы тут сделали сразу две подмены. Во первых вы подменили часы, то есть прос ранство, материю- временем. Часы это материя, поэтому в вашем примере материя возможно как то зависит от другой материи, но при чем тут время, у вас разве один космонавт постарел раньше другого?

Вторая ваша подмена, вы приравняли ЗАВИСИМОСТЬ к ТОЖДЕСТВУ))))

Даже, если пространство зависит от времени, с этого никаким образом не явствует, что оно едино с ним, и является единым пространственные временным континиумом)))

Например, огонь зависит от кислорода, значит ли это что огонь это кислород и един с ним? Так и у вас)))

Есть ещё одна подмена, связанная с нессиметричной диалектикой. У вас пространство зависит от времени и вы думаете что это симметричная диалектика и время точно так же, симметрично будет зависит от пространства. Но это не так. Время выше пространства и порождает его. Поэтому следствие всегда зависит от причины, но никогда не наоборот, время от пространства, материи, никогда не зависит)))

Есть и четвёртая подмена. Так как вы только у верждали, что пространство и материя не одно и то же, что материя находится в пространстве. А в этом примере, вы рассматриваете гравитация, то есть массу, материю, позицианируя её как пространство, а не как то, что в нем находится))))

[SirEugen]

Есть ещё одна подмена, связанная с нессиметричной диалектикой. У вас пространство зависит от времени и вы думаете что это симметричная диалектика и время точно так же, симметрично будет зависит от пространства. Но это не так. Время выше пространства и порождает его. Поэтому следствие всегда зависит от причины, но никогда не наоборот, время от пространства, материи, никогда не зависит)))

Первичен наблюдатель, т.е. разум, порождающий пространство и частицы ( энергию). Движение частиц порождает время.
Пример: просмотр кино. Наблюдатель, гляда на экран, создает пространство, в котором происходит действие - так появляется время. Если картинка статична, то времени в кадре нет.

[Ardzuna]

Первичен наблюдатель, т.е. разум, порождающий пространство и частицы ( энергию). Движение частиц порождает время.
Пример: просмотр кино. Наблюдатель, гляда на экран, создает пространство, в котором происходит действие - так появляется время. Если картинка статична, то времени в кадре нет.

У вас подмена понятий. Материя не порождает время, все в точности наоборот. Движение и есть влияние времени. Поэтому это время и приводит в движение, частицы, но не наоборот!

Наблюдатель конечно первичен. Но говоря о материальном наблюдатели, смотрящем кино, н какое пространство он не создаёт, и никакое время. Пространство и время уже есть и наблюдатель просто с ним взаимодействие. Статична картинка или нет, на неё действует время и старит эту картинку, разрушая её.

[Инопланетянка]

О чем я и говорил.
Реальный кот и квантовое уравнение взаимодействуют только в голове физика или на бумаге.

Вы о чём?
Квантовые эффекты вполне ральны и экспериментально подтверждены. Нравится вам это или нет))

- - - Добавлено - - -

1) А как по вашему тряпка впитывает воду?

Игорь153 Дарвин, вы меня про деревья спрашивали, забыли?
Тряпкой озадачьтесь самостоятельно.

2) Часы измеряют сами себя и не более того...

Более того: вы не перестаёте перманентно бредить. Независимо от своего временного и пространственного положения

[Стефан]

..Статична картинка или нет, на неё действует время и старит эту картинку, разрушая её.

Говорите простые, доступные, понятные, справедливые вещи, но находятся, как обычно, сельские активисты-общественники на подхвате у марксистов-ленинцев-подлецов-сатанистов, которые, как этого и требуют партийцы-агитаторы-пропагандисты, упорно возражают для дела революции или вообще для дела...

[Игорь153]

Игорь153 Дарвин, вы меня про деревья спрашивали, забыли?
Тряпкой озадачьтесь самостоятельно.

Ну вы и не ответили! Я вам привёл пример мёртвых капилляров. Итак: Почему вода в живом дереве поднимается по стволу дерева, а в мёртвом дереве нет?

- - - Добавлено - - -

Любое данное разум оценивает в категориях качества по градиентным шкалам, например: хорошо-плохо, прекрасно-безобразно и т.д., независимо от наличия или отсутствия количественных параметров.
Один из аргументов в пользу того, что человек мыслит не при помощи мозга.

Все люди разные, кому-то хорошо и в шалаше... спорить с этим аргументами бессмысленно...

[Инопланетянка]

[QUOTE=Игорь153;6492497][QUOTE]

Ну вы и не ответили! Я вам привёл пример мёртвых капилляров. Итак: Почему вода в живом дереве поднимается по стволу дерева, а в мёртвом дереве нет?

Протрите очки, про деревья я вам отвечала выше.

[Игорь153]

Протрите очки, про деревья я вам отвечала выше.

Что вы ответили? Капилляры умерли...

[SirEugen]

Все люди разные, кому-то хорошо и в шалаше... спорить с этим аргументами бессмысленно...

При чем тут шалаш ?

- - - Добавлено - - -

Вы о чём?
Квантовые эффекты вполне ральны и экспериментально подтверждены. Нравится вам это или нет))

-

Стрижено/брито.
Давайте закончим.

[scb]

Т.е. вы можете поверить в то, что мама отравила пирог? А если нет, то где же выбор? Вы привели яркое подтверждение моих слов, и без того очевидных.

Доверять своей маме - это Ваш выбор. Иногда он очевиден, а иногда нет. Хотя уверен, что даже слово мамы Вы принимаите не всегда.
Хотя эта тема не о Вашей маме, а о том что Вы принимаете слово Дарвина, исключая возможность каких либо ошибок у него.
И не принимаете слово Христа, считая Его *обманьщиком*
Это и есть ваш выбор.
Есть другой выбор.

Вероятно, у вас какое-то собственное понимание термина "бизнес-процесс". А точнее - вы еще не сформировали четкое понимание, что этот такое, но попробуете подогнать так, чтобы подчеркнуть сходство клетки и конвейера, и проигнорировать различия.

Рад, что Вы это тоже увидели.

Вопрос невпопад, поскольку ни из чего вышеперечисленного не следует присутствие разума в клетке.

Да Вы что?!
Давайте сначала разберемся что является драйвером всех этих процессов.
Не информация ли?

Всё живое выглядит в точности так, как будто образовалось за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Абсолютно не согласен.
И главное что наблюдаемые эксперименты этого не подтверждают.

Полностью отсутствуют признаки искусственности, столь явные в рукотворных механизмах. Любой естественный процесс можно "объяснить" вмешательством разума, но никакого толку от такого "объяснения" не будет.

То есть ...


отсутствуют признаки искусственности ?



присутствуют признаки исскусвенности ??



и сново отсутствуют признаки искусственности



Вы это хотели сказать?