-
-
Совковая наука и лизоблюды-учёные - ширма за которой прячутся больше ста лет с 1917 года злейшие враги рода человеческого, грабящие и разоряющие страну, угнетающие и травящие бесправный народ, успешно по плану Троцкого превращаемый в безмозглых, безгласных скотов, обязанных носить намордники. По щелчку марксистско-ленинского кнута стадо баранов, строителей, каменщиков, штукатуров и маляров долгостроя коммунистического завтра и послезавтра, сбиваются в кучу и потом распределяются по стойлам. Погонщики придумали голосование по интернету, чтобы не заморачиваться с подсчётом голосов, итоговые цифры в этом случае можно опубликовать те, которые необходимы для дела Ильича...Комментарий
-
Не понял Вашу глубокую мысль, но любая клетка обладающая ДНК является носителем информации.
(Интересный факт - Майкрософт уже много лет обладает технологией хранения и передачи информации в ДНК)
То есть теперь и эксперименты Вас не устраивают? Не стыкуются с ВАШЕЙ догмой ?
Теория Дарвина напоминаят мне теорию струн. Обе *красивые и не оспоримые* по началу.
И обе с одним и тем же недостатком - отсудствием экспериментальных подтверждений.
И обе постипенно вытесняемые новыми теориями уже с экспериментальным подтверждениями.
Ну во-первых, мозг человека не является самым большим и тем не менее *творческой прграммой* обладает только он.
Во-вторых, мозг человека в последнии тысячи лет не увеличивается, а уменьшается. (от первоначального *пректа*)
Ну и в-третьих, и это главное - мозг не тождественен разуму. Что бы Вам это было легче понять - взглените на свой компьютер - это комбинация *железа* и *софта*. мозг - это просто *железо*.
На почти одинаковых компьютерах Вы можете иметь школьный кулькулятор или физический расчет ядерных реакторов или даже элементы *исскуственного интелекта* .
*Програмка* созидательного творчества в нашем разуме горазда важнее чем *железо* мозга. Именно поэтому не является проблемой тот факт что мозг Энштейна меньше чем мозг обычной цыганки.Последний раз редактировалось scb; 06 June 2020, 03:19 AM.Комментарий
-
Что тут непонятного? Если принципиально невозможно отличить клетку, в которой информация не является драйвером, то утверждение "информация является драйвером" лишено смысла.
Эксперименты меня устраивают. Но не интерпретации из разряда "мы не увидели спираль ДНК в микроскоп, значит ее нет". Сначала продемонстрируйте, что вы способны различить мутации, обеспечивающие новые свойства.То есть теперь и эксперименты Вас не устраивают?
Если "теорией Дарвина" вы ошибочно именуете современную эволюционную биологию, то скорее назовите конкурирующую теорию с экспериментальными подтверждениями.Теория Дарвина напоминаят мне теорию струн. Обе *красивые и не оспоримые* по началу.
И обе с одним и тем же недостатком - отсудствием экспериментальных подтверждений.
И обе постипенно вытесняемые новыми теориями уже с экспериментальным подтверждениями.
Ну и к чему всё это?Ну во-первых, мозг человека не является самым большим и тем не менее *творческой прграммой* обладает только он.
Во-вторых, мозг человека в последнии тысячи лет не увеличивается, а уменьшается. (от первоначального *пректа*)
Ну и в-третьих, и это главное - мозг не тождественен разуму.
Факт: способность к творчеству обусловлена мозгом. Вы не согласны? Может, вы умеете "программировать" мозг, не изменяя его?
Факт: отличия мозга человека от мозга шимпанзе, а точнее - отличия их потенциальных возможностей, обусловлены отличиями геномов человека и шимпанзе. Список отличий - типичные случайные мутации. Вы не согласны?
Факт: есть все признаки эволюционного изменения мозга от состояния "мозг шимпанзе" к состоянию "мозг человека". Может, вы с этим не согласны?Комментарий
-
Ну теперь по крайне мере понятно что Вам не понятно
Под понятием "информация является драйвером" процессов в клетке и в частности в образовании жгутика подразумевалось что это происходит не так как тут Инопланетянка разказывала: здесь молекула добавиласть и тут до нужного места добралась...
Все происходит согласно *программе* закодированной в ДНК : как там прописанно, так процесс образование жгутика и произходит.
Чтоб понять разницу:
если информация не является драйвером, тогда зачем разработчики и проектировшики, ведь машина соберается просто: пришел вагон с запчестаями, их просто раставили на стилажи согласно ярлычков ну и воткнули в движущуюся по коверу машину.
создатель машины - это робот автомат, тепловоз , а не конструктор - вот логика тех кто не понимает что "информация является драйвером" процессов.
А то что эти новые свойства не образуются при случайных мутациях для Вас это не доказательства!?
В большом эволюционном эксперименте даже нового белка обнаружить не могут, а не то что новый движок из них (разных и *притертых* друг другом для общей цели)
Мозгом в том числе но, но не только им - и это важно.
Да конечно не согласен.
И не только я. Наблюдаемые эксперименты *не согласны*. Огромная группа научного сообщества не согласна:
СЛУЧАЙНЫЕ мутации не могут являтся причиной сложности живых форм.
И для исследователя не обременёного *социальными догмами* это очевидно.Комментарий
-
На вопрос вы так и не ответили. Ведь Инопланетянка не отрицает, что образование жгутика обусловлено ДНК. А вот как бы нам определить, происходит ли это согласно *программе*, или не согласно *программе*? Отсюда вопрос: в одной клетке жгутик образовывается согласно ДНК и согласно программе. А в другой клетке - жгутик образовывается согласно ДНК, но не согласно программе. Как обнаружить эту разницу под микроскопом?Ну теперь по крайне мере понятно что Вам не понятно
Под понятием "информация является драйвером" процессов в клетке и в частности в образовании жгутика подразумевалось что это происходит не так как тут Инопланетянка разказывала: здесь молекула добавиласть и тут до нужного места добралась...
Все происходит согласно *программе* закодированной в ДНК : как там прописанно, так процесс образование жгутика и произходит.
Если вы не можете ничего этого обнаружить даже при сравнении человека и шимпанзе - с какой стати я должен ожидать, что вы что-то подобное сумеете обнаружить в пробирке? Человек и шимпанзе эволюционировали на протяжении миллионов лет! А бактерии в пробирке - от силы 20 лет. Хороши "доказательства"!А то что эти новые свойства не образуются при случайных мутациях для Вас это не доказательства!?
В большом эволюционном эксперименте даже нового белка обнаружить не могут, а не то что новый движок из них (разных и *притертых* друг другом для общей цели)
А чем же еще? На ваш мозг что-то влияет извне, кроме органов чувств?Мозгом в том числе но, но не только им - и это важно.
Если вы опять про список подписей - так это очевидно религиозно мотивированная инициатива. Она не имеет отношения ни к науке, ни к объективности.Да конечно не согласен.
И не только я. Наблюдаемые эксперименты *не согласны*. Огромная группа научного сообщества не согласна:
СЛУЧАЙНЫЕ мутации не могут являтся причиной сложности живых форм.
И для исследователя не обременёного *социальными догмами* это очевидно.
Вы не согласны, что отличия мозга человека от мозга шимпанзе обусловлены отличиями геномов человека и шимпанзе? Т.е. вы не согласны, что структура мозга обусловлена геномом? Или вы просто отрицаете всё подряд, без разбору?
Или может быть христианин Фрэнсис Коллинз, когда читал геном человека, слегка приврал? Может быть - список отличий между геномами человека и шимпанзе хоть капельку отличается от того, что мы ожидали бы получить от 7 млн лет случайных мутаций и отбора?
Наконец, если у нас нет признаков эволюционного развития мозга - что ж тогда объем черепной коробки-то упорно увеличивается в палеонтологической летописи, от 400 до 1400 кубиков, за последние 3 миллиона лет?Комментарий
-
Новые свойства образуются при случайных мутациях. Других вариантов до последнего времени и не было.
Что такое для вас "новый белок"? А так то не просто "обнаружить могут", но и активно используют получившиеся новые белки в биотехе. Набираете в гугле - phage display и узнаете много нового. Хотя о чем это я, вы конечно будете продолжать отрицать реальность ради своих идеологических догм.В большом эволюционном эксперименте даже нового белка обнаружить не могут
Приведите пример такого эксперимента.И не только я. Наблюдаемые эксперименты *не согласны*.Комментарий
-
Ответ атеистов креационисту имеет слишком слабую связь чтобы вообще заслуживать ответа.
Нужно лучше понимать дух написанного, а не букву.Комментарий
-
Хочу прояснить одну вещь для Вас - Вы не мой работодатель.
И я имею право отвечать лишь не те вопросы которые считаю важными и интересными.
ДНК и есть *программа*. Увидели повторяемость/наследственность жгутика - увидили работу *прогаммы* ДНК.
Мдаа... давйте еще раз.
Во-первых, как раз я вижу разницу между человеком и шимпанзе. Вы пытаитесь эту разницу *затереть* эволюцией.
Во-вторых, не я, а несколько национальных университетов участвуют в этом эксперименте, у них есть способ отслеживания случайных мутации (в этом и есть эксперимент). И их отчеты указывают лишь на дегродацию информации и функционала ... и никого развития или усложнения системы.
В-третьих, эксперимент имеет уже более 50 тысяч поколений, это более миллиарта организмов, что имитирует более миллиона лет для человека.
Сооветую ознакомится с экспериментом, прежде чем рассуждать о нем. Это будет более профиссионально.
Представте себе - влияет : получаемое слово / информация.
В спике 6 профессоров из Гарварда по химии, клеточной биологии, молекулярной генетики, 8 профессоров из Стенфорда и тд и тп
Интересно, какая же у Вас степень и из кого Вы университета, если для Вас эти ребята к науке не относятся?
Мы кажется несколько раз уже об одном и том же, Но давайте еще раз:
Отрицается лишь Ваша гипотиза о том что эта разница обусловленна СЛУЧАЙНЫМИ мутациями и естественным отбором.
Эта гипотиза не подтверждается ни в последних экспериментах, ни в анализе клеточных процессов открываемых за последние десятилетие.
Снова: объем черепной коробки увеличивается не плавно, а скачкообразно (от проекта к проекту)
Например, у человека она увеличена, но с момента появления человека, она не увеличивается, а плавно уменьшается. (или Вы не в курсе ?)
Это как раз и есть признак приспособления и дегродации от первоначального проекта.Последний раз редактировалось scb; 07 June 2020, 07:17 PM.Комментарий
-
А Нобелевских лауреатов у вас нет?)))
Общеизвестен случай, когда такой крупный ученый повелся на лженаучный развод и увлекся фейфковой теорией памяти воды.
Это к тому, что любой ученый - человек, со своими заморочками, слабостями и склонностями. Ученый может даже убить и ограбить. Ученый в принципе может поверить и поддержать любую чушь, причем сегодня одну, а завтра противоположную. Поэтому совершенно неважно, во что верят отдельные экземпляры ученых. Ссылка на них, собирание списков и пр. - демагогия. Важен только научный метод, научный мейнстрим и тенденции.Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
-
Враки. Причем наглые. В реальности отчеты указывают на постоянное улучшение фитнеса (вместо чаямой вами деградации), появление различных экологических клад и обучение бактерий использовать другой источник питания. Читать тут...
У бактерий тоже работает половой отбор? Надо же...В-третьих, эксперимент имеет уже более 50 тысяч поколений, это более миллиарта организмов, что имитирует более миллиона лет для человека.Комментарий
-
Что наглядно иллюстрируется доказывается не существующей на сегодня в мире ни в одной стране правления, как это было в Российской Империи до 1917 года во главе с Помазанником Божием Православным Государём Императором, правящем в соответствии с Высшей Мудростью, Учением Господа Бога Иисуса Христа.Комментарий
-
На месте креациониста, я бы прекратил общение.
Конечно есть много случаев когда атеисты занимали главенствующее место в религиозной организации .
Можно сказать всю жизнь обманывали и делали греховные дела.
Но настоящие креационисты правдивы .
Мне бы интересно было бы узнать хоть об одном случае усложнения любым способом.
Незначительное может объясняться колебанием развития.
Иначе каждого хамелеона можно считать примером эволюции.
Можно что-то улучшить, но только что то ухудшив.
Конечно не всегда понятно что теряется, но если усложнение возможно то только как синтез.
Поэтому доказывая усложнения необходимо объяснить что же добавилось, а иначе это перестройка.Комментарий
Твитнуть
Комментарий