Р.Фейнман о регигии

[U2.]

Нет ничего сложного если не придумывать эти сложности, а действовать как вам сказано.

Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. (2Иоан.1:10)
рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым (2Тим.2:24)



Довольно сложно оставаться приветливым, не приветствуя человека и не впуская в дом. Не? )

[Jastin]

Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. (2Иоан.1:10)
рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым (2Тим.2:24)



Довольно сложно оставаться приветливым, не приветствуя человека и не впуская в дом. Не? )

Там речь идёт об обольстителя, сеющих лжеучение.

Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой [человек] есть обольститель и антихрист.
(2Иоан.1:7)

[U2.]

Там речь идёт об обольстителя, сеющих лжеучение.

Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой [человек] есть обольститель и антихрист.
(2Иоан.1:7)

Если Вы не заметили, то в одном отрывке говорится о приветливости КО ВСЕМ, а в другом - об избирательности. Т.е. читающему не получится "просто исполнять", придется интерпретировать - и мы видим прекрасно, как разбрелось христианство по конфессиям в результате таких интерпретаций.

Но есть и более изящные примеры. В законе моисеевом было сказано чтить субботу, и обрезывать младенца на 8-й день после рождения. Что же делать, если восьмой день пришелся на субботу? Обрезать, или субботу соблюсти?

[somekind]

Это вы забыли почитать что речь идёт о частном случае, частичного спасения, забыли пойти по ссылке поста где ясно говорится о кальвинизме и арминианстве, а так же забыли прочитать посты выше где ясно говорится о отличии кальвинистской богословской школы реформатов от лютеранства.
Так же речь шла о разных видах благодати и англиканстве.

TULIP это именно кальвинизм, и не более.

- - - Добавлено - - -

так кальвинизм возник для объяснения факта, почему люди упорно не принимают Евангелия.

Кальвинизм для этого не нужен, достаточно сказать излюбленную мантру: «они просто не хотят расставаться с любимыми грехами».

- - - Добавлено - - -

Это понятно, но если нам, людям, не получается непротиворечивые мысли свыше верно интерпретировать, то что тогда можно делать?
Просто брать и исполнять вообще не выход - мы сейчас и наблюдаем в конфессиональном христианстве эту исполнительность в действии, когда всяк уверен в своем понимании.

Для этого вывели определённые правила интерпретации.

[Elf18]

TULIP это именно кальвинизм, и не более.

- - - Добавлено - - -

Если бы все таки зашли по ссылки поста то узнали что именно так и ничего более.

Кальвинизм для этого не нужен,

Речь не шла для чего нужен кальвинизм, я лишь сказал как и почему к нему пришли.
И кстати поведение U2. в пользу кальвинизма.

- - - Добавлено - - -

TULIP это именно кальвинизм, и не более.

- - - Добавлено - - -

Если бы все таки зашли по ссылки поста то узнали что именно так и ничего более.

Кальвинизм для этого не нужен,

Речь не шла для чего нужен кальвинизм, я лишь сказал как и почему к нему пришли.
И кстати поведение U2. в пользу кальвинизма.

[somekind]

Речь не шла для чего нужен кальвинизм, я лишь сказал как и почему к нему пришли.

Пришли в ходе исторических процессов по результатам Реформации.
Или Вы думаете, что никто за 15 веков не мог объяснить, почему люди не принимают Евангелие?

[Elf18]

Пришли в ходе исторических процессов по результатам Реформации.
Или Вы думаете, что никто за 15 веков не мог объяснить, почему люди не принимают Евангелие?

Это слишком абстрактно и противоречиво. Если была реформация значит таки не смогли.
И кстати, католики с этим не согласились и поехали проповедовать в Индию ( мало успеха ), Китай ( больше) и др страны и конечно в Америку с большим успехом.

[Pustovetov]

Пришли в ходе исторических процессов по результатам Реформации.

Причем эти исторические процессы были мало связаны с религией, а все больше с дележкой власти

[U2.]

Для этого вывели определённые правила интерпретации.

Да, для каждой конфессии - свои. СИ даже свой вариант перевода вывели, чтобы интерпретация сразу зашита была в нужных частях.
Вот и получается, что Библия у всех вроде одна, а понимают ее везде по-разному.

[HelenaA]

Но у человека нет моральной обязанности становиться христианином.

Согласна
Кому он был бы обязан? Богу?
Нет, конечно.

Хотя... вот интересен такой момент: какие эмоции, чувства наполнили Иисуса, когда он увидел, что лишь один из десяти прокажённых вернулся его поблагодарить?

Могу предположить - радость о вернувшемся и сожаление о тех девяти. Сожаление от того, что не нуждались в бОльшем, которое Иисус мог дать.

[HelenaA]

Если Ольга гностик, с какой стати она рассказывает о красоте бабочек ?!

Думаю всё же, что Вы ошибаетесь, принимая Ольгу за гностика, дорогой мой Эльф
И говоря о мире, Ольга не имела ввиду природу.
Наш мир создан Богом, и он прекрасен!
Вот только грех подпортил его, увы.

Но, тогда в нем можно жить и радоваться жизни.

Согласна

значит быть богатым, здоровым, счастливым, не есть грех.

На эту тему мы с Вами уже говорили, помните?

[U2.]

Я не могу дать Вам ясного ответа на этот вопрос, ибо и сама для себя (пока) такового не имею.
Я думала об этом, интересовалась мнением других, с некоторыми была согласна, но частично.
Большинство считают, что явное (поддающееся восприятию нашими органами чувств) присутствие Бога в нашем мире было бы ограничением свободы воли человека. Якобы, люди бы тогда не грешили не по своей воле, но из страха возмездия.

Страх возмездия он и при вере нагнетаться может. Тут на форуме регулярно сквозит. Да и Адама возможность непосредственного общения с Богом не остановила. Как по мне, не особо убедительная версия.

Другие говорят, что любое сверхъестественное, присутствующее в жизни людей, со временем становится обыденным. Присутствуй Бог изначально явным образом с людьми, со временем мы бы перестали почитать Его Богом, создавшем мир.

Если эта версия верна, на небесах будет большая проблема.

Говоря словами Иисуса: если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят (Лука 16:31).

Совокупность этих двух версий является для меня наиболее приемлемым ответом. Хотя и не совсем достаточным.

Я смотрю на это проще. Идея с необходимостью верить наиболее удобна именно для религии как таковой.

Да, и еще одно: не может грешный человек увидеть святого Бога и остаться в живых. Невозможно явное присутствие Бога рядом с человеком в греховной плоти, плоть просто сгорит, растает.

В Библии неоднократно подчеркивается, что грех живет во плоти. Отдельный вопрос в том, для чего ей такие характеристики. Верующие часто говорят, что если принять на небеса всех подряд, то такая мол де вакханалия начнется - и при этом забывают, что тленная плоть нетления не наследует, и без нее будет совсем другой коленкор. Не?

[HelenaA]

И тяжело увидеть в этой ситуации любовь Отца.

Тяжело, но не невозможно.
Наконец то получилось снова навестить нашего друга.
Слава Богу, хуже ему не стало. А видя мое "упадническое" настроение, он еще и меня ободрил, хотя должно бы быть наоборот.
Он вот увидел в этой ситуации любовь Отца - многие, за которых он просил Бога, начали читать с ним Библию, рассуждать о Боге, молиться.
Считает, что оно того стОит.
Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей

К тому же последнее слово всегда за Богом. Именно Он решает, когда поставить точку в земной жизни человека.
А для христианина жизнь Христос, и смерть приобретение. (с)

Вот такие есть верующие.
А мне стыдно за мое малодушие.

[Savskaya]

А видя мое "упадническое" настроение, он еще и меня ободрил, хотя должно бы быть наоборот.

Именно по этой причине я никогда не сообщаю.... если что.
Как то так выходит, что приходится быть сильным вдвойне, если кто-то приходит тебя поддержать)

[HelenaA]

Если эта версия верна, на небесах будет большая проблема.

Эта мысль мне как то не пришла в голову. Да, наверное, Вы правы.

Как по мне, не особо убедительная версия

Ну вот и я говорю, что удовлетворительного (для себя) объяснения пока не нашла.

Я смотрю на это проще. Идея с необходимостью верить наиболее удобна именно для религии как таковой.

Увы, у нас с Вами различные "фундаменты", с которых мы рассматриваем религиозные вопросы.

В Библии неоднократно подчеркивается, что грех живет во плоти

В Библии также неоднократно подчёркивается, что есть люди, любящие грех. Перемена тленной плоти на нетленную, думаю, не изменит предпочтений таких людей.

- - - Добавлено - - -

Именно по этой причине я никогда не сообщаю.... если что.
Как то так выходит, что приходится быть сильным вдвойне, если кто-то приходит тебя поддержать)

Я знаю.
Обычно я сильная, но в этот раз, к сожалению, плохо получалось.