Интервью с Татьяной Черниговской

[Elf18]

Любой объект обладает двумя видами энергии
1 энергия массы, то в чем путается Эльф рассуждая о Е=МС2. Эта энергия от движения не зависит
2 Энергия движения. У покоящейся частицы она = 0.Чем выше скорость, тем больше энергии накапливается.

1. Где же ты болтун узрел "энергию" если тело покоится ?
есть лишь возможность массы превращения в энергию
2. При этом у этой энергии есть масса ибо чем больше скорость тем больше энергии тем масса тела больше.

Энергия вообще не существует сама по себе,

А это и не говорилось. Говорилось о превращении их.
Хотя свет это почти чистая энергия.

она неотрывное свойство материи и естественно, никакая масса в энергию не переходит.

переходит в соотвествии с формулой e=mc^2
Есть понятие в ядерной физике дефект массы

А в физике, аннигиляция - распад частиц и образование новой частицы которой раньше не было.
Например позитрон и электрон аннигилируя создают новую частицу-фотон.И это создание сопровождается выбросом энергии.
Видишь, материя не перешла в энергию.Материя просто стала другой.

ты решил пойти по 2 кругу?
Фотон не спасёт тебя ибо поглощается.

- - - Добавлено - - -

подтвердил правомерность этого определения.

Какого определения ?

[Инопланетянка]

Увы, пришлось «низвергнуться» из аспирантуры семья требует денег.
Причем, много.

Угу. Плохому танцору яйца мешают.

Как обстоят дела с ученой степенью у инопланетянки?
Внеземной ВАК есть объективная реальность, данная нам/вам в ощущении?

Никак не обстоят. Я не учёный.

Еще раз для тех, «кто в танке» : когнитивные способности человека это качество вещи, в «сером веществе» более ста миллиардов нейронов - её количественные характеристики. По-моему, и ежу должно быть понятно, что качество синаптических связей индивидуально, и значит, говоря о когнитивных функциях, при 100 % загруженности материальной среды, коэффициент полезного действия , увы, может оказаться нулевым и в этом суть проблемы!

Ежу однозначно непонятно, о чём вы. Мне тоже.

В самом деле, если медведь обучается езде на мотоцикле быстрее чем человек, то о чем этот факт говорит?
По-моему, мы должны исследовать конкретного Сидорова Петрова - Иванова, а не разглагольствовать о человеке как таковом, походя используя местоимение «мы» в обезличенном значении.
И ещё : если вдумчивый читатель попросит ( а вдруг?!) указать ему - какая именно группа нейронов отвечает за образ «розового слона», возникшего в поле его сознания, то очень скоро выяснится, что иногда лучше жевать, чем говорить.Understood .?

Да, Understood. Understood, что вы пишите лютую хрень.

«А в остальном, прекрасная маркиза / Всё хорошо, всё хорошо»(с).

У маркизы может быть и хорошо. У вас - вряд ли.

[Сергей5511]

[QUOTE=Инопланетянка;6108975]

Сергей, я уже советовала Иваэмону задать этот вопрос какому-нибудь физику-экспериментатору. Посоветую и тебе))
Ну лично я "проконсультировалась" у двух. У Игоря Края (Rulla), он заканчивал МИФИ (у него я и прочитала такое "определение" материи/энергии) и муж знакомой (также выпускник МИФИ) подтвердил правомерность этого определения.
Вот так-то))

Понимаешь, солнц ,дело в том, что энергии без материи просто не существует.Вот хоть убейся, но это так.
Вот смотри. Энергия =масса умноженная на скорость
Е=мс2,это полная энергия тела.Или,другими словами-сколько в данной массе запасено энергии.Фсьо! Никаких переходов материи в энергию и прочих глупостей там нет

Нет, Сергей. Это распространённая ошибка. К примеру, когда сталкивают пучки протонов, по-твоему, рождаются мюоны и кварки?))

В чем ошибка? В том что разгоняют частицу? Так нечего больше разгонять.
В частности, протон -частица составная. Раздолбашивают ее на составные части сталкивая лоб в лоб

[volt]

Угу. Плохому танцору яйца мешают.
Никак не обстоят. Я не учёный.

Вона как...
Значит, если плохому танцору яйца мешают, то вы вообще не танцор, не говоря уже о том, что без яиц, примирительно к особи жен . пола. Хаха!

Да, Understood. Understood, что вы пишите лютую хрень.

Продолжим писать "хрень" для не танцоров, или тупогововых "маркиз".

Читаем : «Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдали ранее, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?».

У вас есть ответы на вопросы академика РАН и РАМН Н. Бехтеревой? Если нет «сосите лапу».

Иначе говоря, вопрос о том, как «связаны с количеством нейронов в головном мозге и качеством синаптических связей» бессмысленен потому, что « если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», то в этом случае физик Д. Бом , как ни крутись, был прав: «Мозг не создает разум, но он является прибором, который позволяет разуму функционировать»
А вы тут умничаете о том, как мы используем мозг почти на 100%.! Бре-д-д

[Инопланетянка]

[QUOTE=Сергей5511;6108992]

Понимаешь, солнц ,дело в том, что энергии просто не существует.Вот хоть убейся, но это так.
Вот смотри. Энергия =масса умноженная на скорость
Е=мс2,это полная энергия тела.Или,другими словами-сколько в данной массе запасено энергии.Фсьо! Никаких переходов материи в энергию и прочих глупостей там нет

Хочешь спорить с физиками? Я не хочу))

В чем ошибка? В том что разгоняют частицу? Так нечего больше разгонять.

Нет, не в этом.

В частности, протон -частица составная. Раздолбашивают ее на составные части сталкивая лоб в лоб

Ага, а электрон не составная. Но с тем же успехом разгоняется в линейном ускорителе.
Сергей, протоны не разбиваются на кварки и мюоны, из энергии их столкновения рождаются новые частицы. Короткоживущие.

[Сергей5511]

1. Где же ты болтун узрел "энергию" если тело покоится ?

Тебе очень сложно понять фразу -Энергия равна нулю?

есть лишь возможность массы превращения в энергию

Мальчик,хорош бредить.Иди учи определение, что такое энергия

2. При этом у этой энергии есть масса ибо чем больше скорость тем больше энергии тем масса тела больше.

Е=МС2-полная энергия тела.От движения не зависит.
Или ты говоришь о кинетической энергии? Ек=mv2\2 ?
Ты уж как то определись, о чем ты шепчешь?

А это и не говорилось. Говорилось о превращении их.
Хотя свет это почти чистая энергия.

Фотон-частица. Как и любая частица обладает энергией

переходит в соотвествии с формулой e=mc^2

Это полная энергия тела

Есть понятие в ядерной физике дефект массы

Есть.Только по ходу, тебе сами слова нравятся. А что они обозначают, ты не понимаешь

ты решил пойти по 2 кругу?
Фотон не спасёт тебя ибо поглощается.

Зачем ты это написал, можешь объяснить?

-

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Инопланетянка;6108997]

Хочешь спорить с физиками? Я не хочу))

Ну так прочитай определение, что же такое энергия.Не существует энергии без материи.Энергия всегда результат движения и взаимодействия разных форм материи.

Ага, а электрон не составная. Но с тем же успехом разгоняется в линейном ускорителе.
Сергей, протоны не разбиваются на кварки и мюоны, из энергии их столкновения рождаются новые частицы. Короткоживущие.

Не из энергии, а из тех частиц которые получили разбив протон.Ну не исчезает никуда материя.Она только переходит в другой вид.

[Инопланетянка]

Вона как...
Значит, если плохому танцору яйца мешают, то вы вообще не танцор, не говоря уже о том, что без яиц, примирительно к особи жен . пола. Хаха!

Ну я, в отличие от вас, не вру про аспирантуру. Ибо так люто врать может только танцор без яиц.

Продолжим писать "хрень" для не танцоров, или тупогововых "маркиз".

Продолжайте. "Бумага всё стерпит"(с)

Читаем : «Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдали ранее, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?».
У вас есть ответы на вопросы академика РАН и РАМН Н. Бехтеревой? Если нет «сосите лапу».

На вашу копипасту я могу ответить другой копипастой: "Была ученым, стала мистиком, активно пропагандирующим ненаучный подход, в выступлениях и своих поздних книгах"(с)
Дальше что?
Собственно, чтобы разбирать такие вопросы, надо читать не только Бехтереву, но всех нейрофизиологов.

Иначе говоря, вопрос о том, как «связаны с количеством нейронов в головном мозге и качеством синаптических связей» бессмысленен потому, что « если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», то в этом случае физик Д. Бом , как ни крутись, был прав: «Мозг не создает разум, но он является прибором, который позволяет разуму функционировать»

Опа! Физик, говорите? А кто-то давеча про сапожника распинался.

А вы тут умничаете о том, как мы используем мозг почти на 100%.! Бре-д-д

Бред, согласна. Ибо вы даже логически подумать неспособны: если ничего, по-вашему, в мозге не зависит от нейронов, то как вы вообще можете знать задействован он или нет? Не говоря уже о процентах.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Сергей5511;6109004]

Не из энергии, а из тех частиц которые получили разбив протон.Ну не исчезает никуда материя.Она только переходит в другой вид.

Бл... ну посмотри хоть здесь: Дмитрий Казаков: "Как устроен мир. От атомов к ядрам и элементарным частицам." - YouTube

[Elf18]

Тебе очень сложно понять фразу -Энергия равна нулю?

Ты говорил "энергия массы"

Е=МС2-полная энергия тела.От движения не зависит.

Есть масса покоя и динамичная.

Или ты говоришь о кинетической энергии? Ек=mv2\2 ?

См выше

Фотон-частица. Как и любая частица обладает энергией

Нет, когда скорость ноль её нет.

[Elf18]

Это полная энергия тела

Ты понимаешь, что ты идёшь в ад?
Ты думаешь ты сам можешь без энергии Бога ( благодати ) встать на путь истинный ?
но, получишь ли благодать, исцеляющую, если будешь самим правильным образом молится Богу?

[Мон]

Энергия вообще не существует сама по себе, она неотрывное свойство материи и естественно, никакая масса в энергию не переходит.

Сто раз говорил. Как об стенку горох. Уперлась, и все. Не хочет думать. Ей так удобнее.
А "ядреным" физикам либо долго говорить, что "материя переходит в материю в энергетически эквивалентных мерах", либо они забывают, что поле, излучение и т.д. - тоже материя. Им удобнее говорить про энергию, благо что это не сказывается на расчетах. И этим самым, кстати, они льют воду на мельницу шизофреников Бловацкой, мифоплетов-эзотериков и кобалистов про то, что изначально была какая-то якобы универсальная божественная (а то! куда ж без этого!) энергия, которая как-то постепенно остывала и уплотнялась (с какой стати и почему - они не говорят), и появлялись всякие тонкие духовные планы, потом ментольный мир, потом атсральный мир, а потом, в конце, и физический.
После этого Истиргар носится по форуму с вестью, что "последние открытия" подтверждают Бловацкую, и Эльф радостно бубнит и бегает рядом - в его полку прибыло, и Инка наша к ним пристроилась со своим "материя=энергия".

[Инопланетянка]

Сто раз говорил. Как об стенку горох. Уперлась, и все. Не хочет думать. Ей так удобнее.
А "ядреным" физикам либо долго говорить, что "материя переходит в материю в энергетически эквивалентных мерах", либо они забывают, что поле, излучение и т.д. - тоже материя. Им удобнее говорить про энергию, благо что это не сказывается на расчетах. И этим самым, кстати, они льют воду на мельницу шизофреников Бловацкой, мифоплетов-эзотериков и кобалистов про то, что изначально была какая-то якобы универсальная божественная (а то! куда ж без этого!) энергия, которая как-то постепенно остывала и уплотнялась (с какой стати и почему - они не говорят), и появлялись всякие тонкие духовные планы, потом ментольный мир, потом атсральный мир, а потом, в конце, и физический.
После этого Истиргар носится по форуму с вестью, что "последние открытия" подтверждают Бловацкую, и Эльф радостно бубнит и бегает рядом - в его полку прибыло, и Инка наша к ним пристроилась со своим "материя=энергия".

Посмотрите, пожалуйста, видео которое я дала Сергею. Конкретно момент с пятьдесят четвёртой по пятьдесят пятую минуту. И скажите своё мнение.

[Мон]

Посмотрите, пожалуйста, видео которое я дала Сергею. Конкретно момент с пятьдесят четвёртой по пятьдесят пятую минуту. И скажите своё мнение.

Посмотрел.
Вы еще могли бы сослаться на теорию струн. Там в основе всего лежат некие энергетические образования.
Что я об этом думаю? Я уже сказал выше: физикам так проще. Они не знают механизма превращения одних видов материи в другие, и используют для этого понятие энергии. Так удобнее. Это их профессиональный жаргон.

Когда-то на другом форуме я объяснял нематериальность энергии аналогией ее с деньгами, а материи - с вещами и полезными услугами. Очень точное сравнение. Почему вы не удивляетесь неточности, когда говорите: "Куплю машину за 20000 баксов"? Баксы и машина - одно и то же? Или все же машина - это материальная ценность, а баксы и прочие дензнаки - условность, придуманная людьми, чтобы упростить и упорядочить обмен одних ценностей на другие?
А экономистам и финансистам, конечно, проще говорить о финансах как о реально существующем явлении. Они даже обменивают одни валюты на другие, как будто это реальные, а не виртуальные вещи.
Вот точно так же и физики.

[Инопланетянка]

Посмотрел.
Вы еще могли бы сослаться на теорию струн. Там в основе всего лежат некие энергетические образования.
Что я об этом думаю? Я уже сказал выше: физикам так проще. Они не знают механизма превращения одних видов материи в другие, и используют для этого понятие энергии. Так удобнее. Это их профессиональный жаргон.

Когда-то на другом форуме я объяснял нематериальность энергии аналогией ее с деньгами, а материи - с вещами и полезными услугами. Очень точное сравнение. Почему вы не удивляетесь неточности, когда говорите: "Куплю машину за 20000 баксов"? Баксы и машина - одно и то же? Или все же машина - это материальная ценность, а баксы и прочие дензнаки - условность, придуманная людьми, чтобы упростить и упорядочить обмен одних ценностей на другие?
А экономистам и финансистам, конечно, проще говорить о финансах как о реально существующем явлении. Они даже обменивают одни валюты на другие, как будто это реальные, а не виртуальные вещи.
Вот точно так же и физики.

На теорию струн я ссылать не буду, плохо в ней разбираюсь.
Мне и этой фразы достаточно "...формулы там таковы, что энергия, масса - это всё единая сущность"(с)
Про деньги и машину не совсем поняла, ну да ладно))

[Сергей5511]

Бл... ну посмотри хоть здесь: Дмитрий Казаков: "Как устроен мир. От атомов к ядрам и элементарным частицам." - YouTube

С какого момента смотреть? Куда ни ткнусь- частицы и античастицы.

[Инопланетянка]

С какого момента смотреть? Куда ни ткнусь- частицы и античастицы.

С пятьдесят четвёртой минуты.
Кстати, я в предыдущих сообщениях глюоны с мюонами попутала. Но ты, вроде, не заметил