Интервью с Татьяной Черниговской

[Сергей5511]

Ты говорил "энергия массы"


Есть масса покоя и динамичная.

Мы говорим про энергию. Есть полная энергия тела Е=мс2 и есть кинетическая, она же энергия движения
Ек=мv2\2
Ты вот о какой пытаешься шептать?

См выше


Нет, когда скорость ноль её нет.

Кинетической нет если скорость =0

- - - Добавлено - - -

Ты понимаешь, что ты идёшь в ад?
Ты думаешь ты сам можешь без энергии Бога ( благодати ) встать на путь истинный ?
но, получишь ли благодать, исцеляющую, если будешь самим правильным образом молится Богу?

Иди болезный, расскажи о своих симптомах лечащему доктору.

[Ystyrgar]

Ну так я и рассматриваю эти вопросы в узком смысле, в котором они и должны находится - в научном.

Не наука формирует понятия, Плоня. Она лишь предоставляет материал для последующей его организации. А организация зависит от примененной концепции - и в этом вся трудность. Ибо наука никогда не преодолеет саму себя, то есть, в этом смысле, не может относиться к своим положениям с достаточной долей критики. Поэтому, чтобы разобраться в предмете, приходится выходить за границы*научных стереотипов. А это понимают далеко не все.

Ведь тот же Гроф ссылается на какие-то именно научные работы. Правда на какие - не уточнено. Что и не удивительно))

Я не знаком с его идеями, ничего не могу сказать.

[Сергей5511]

Сто раз говорил. Как об стенку горох. Уперлась, и все. Не хочет думать. Ей так удобнее.
А "ядреным" физикам либо долго говорить, что "материя переходит в материю в энергетически эквивалентных мерах", либо они забывают, что поле, излучение и т.д. - тоже материя. Им удобнее говорить про энергию, благо что это не сказывается на расчетах. И этим самым, кстати, они льют воду на мельницу шизофреников Бловацкой, мифоплетов-эзотериков и кобалистов про то, что изначально была какая-то якобы универсальная божественная (а то! куда ж без этого!) энергия, которая как-то постепенно остывала и уплотнялась (с какой стати и почему - они не говорят), и появлялись всякие тонкие духовные планы, потом ментольный мир, потом атсральный мир, а потом, в конце, и физический.
После этого Истиргар носится по форуму с вестью, что "последние открытия" подтверждают Бловацкую, и Эльф радостно бубнит и бегает рядом - в его полку прибыло, и Инка наша к ним пристроилась со своим "материя=энергия".

В том то и дело, что энергия\материя рассматривается как эквивалентные меры.

И даже то на чем подвисла Ино-возникновение частиц, не более чем преобразование материи.Достаточно вспомнить возникновение частиц при флуктуациях вакуума

- - - Добавлено - - -

Посмотрите, пожалуйста, видео которое я дала Сергею. Конкретно момент с пятьдесят четвёртой по пятьдесят пятую минуту. И скажите своё мнение.

Ах вот откуда ноги растут. Только вот нет никакой отдельно существующей энергии. Есть материя, которую расколбашивают на составные части ударом. При этом естественно выделяется энергия.Только вот частицы появляются не из энергии, а из материи. Процесс их взаимодействия сопровождается выделением энергии.

[Ystyrgar]

Выше я написал, почему это - чушь.
Увы, вы, как обычно, не соизволили прочитать.
Без особой надежды на это, все же привожу определение энергии:

Ага, только выше писано русским по белому, что МАТЕРИЯ - это ОСОБЫЙ вид ЭНЕРГИИ. Так что все дальнейшие умствования ничего не значат.

Ни один Эйнштейн не смог опровергнуть это определение и заменить его другим.
Любой первоклассник сможет понять из него, что энергия никак не может быть материей и не может заменять ее.

Материю можно рассматривать как особый вид энергии, а энергию - как особый вид материи. Даны два начала при общем основании. Что это значит - понимают практически все, кроме особо одаренных.

[Сергей5511]

С пятьдесят четвёртой минуты.
Кстати, я в предыдущих сообщениях глюоны с мюонами попутала. Но ты, вроде, не заметил

Посмотрел с указанного времени.Ответ выше

- - - Добавлено - - -

Ага, только выше писано русским по белому, что МАТЕРИЯ - это ОСОБЫЙ вид ЭНЕРГИИ. Так что все дальнейшие умствования ничего не значат.


Материю можно рассматривать как особый вид энергии, а энергию - как особый вид материи. Даны два начала при общем основании. Что это значит - понимают практически все, кроме особо одаренных.

А ничего, что энергия ,это мера движения материи?
Ты перед тем как высказывать свою кочку зрения, хоть определение почитай, что же такое энергия.

[Ystyrgar]

А "ядреным" физикам либо долго говорить, что "материя переходит в материю в энергетически эквивалентных мерах", либо они забывают, что поле, излучение и т.д. - тоже материя.

Куда уж ядерным физикам! Лохи, конечно. Ибо не прошли обязательную иваэмонизацию.

Им удобнее говорить про энергию, благо что это не сказывается на расчетах.
И этим самым, кстати, они льют воду на мельницу шизофреников Бловацкой, мифоплетов-эзотериков и кобалистов про то, что изначально была какая-то якобы универсальная божественная (а то! куда ж без этого!) энергия, которая как-то постепенно остывала и уплотнялась (с какой стати и почему - они не говорят), и появлялись всякие тонкие духовные планы, потом ментольный мир, потом атсральный мир, а потом, в конце, и физический.

А теперь скажи мне, пионэр-ядернофизик, какая разница, в чем представить расстояние: в виде ОДНОГО километра, или в виде совокупности МИЛЛИОНА миллиметров? И КАК это может сказаться на последующих рассчетах? С материей и энергией - вот точно то же самое. Вопрос представления. А то, что тебе удобнее рассматривать вещи с одного полюса, так это твои личные проблемы.

После этого Истиргар носится по форуму с вестью, что "последние открытия" подтверждают Бловацкую, и Эльф радостно бубнит и бегает рядом - в его полку прибыло, и Инка наша к ним пристроилась со своим "материя=энергия".

Не потрудишься найти, где я "носился по форуму с открытиями, подтверждающими Блавацкую"? Или сразу признаешь собственный громкий бздешь?

[Мон]

А ничего, что энергия ,это мера движения материи?
Ты перед тем как высказывать свою кочку зрения, хоть определение почитай, что же такое энергия.

Он повторяет теософскую мифологию.
Как бывший теософ и не до конца освободившийся от теософских мировоззренческих шаблонов.
Впрочем, это Блавацкая не сама придумала, а соктябринила у кобалистов. Там божественная энергия, спускаясь с уровня на уровень, все больше уплотняется и образует материю. Так создается то ли сорок, то ли 10 раз по 40 миров с разной плотностью материи-энергии, и физический мир - последний. Так они придумали объяснение библейского творения. Все ради этого.
PS Оккультизьма нового времени вообще была придумана для вспоможествования охмурения жрецами интеллигентов вроде Истиргара))).

[Мон]

Не потрудишься найти, где я "носился по форуму с открытиями, подтверждающими Блавацкую"?

Лехко.

Конечно, вполне может статься, самые последние (буквально вчерашние) исследования внезапно подтвердили эту теософскую хрень,

После чего я дважды спрашивал тебя, что за исследования.
Оба раза ты трусливо промолчал.
Соответственно, после этого я имею полное право собственные интерпретации, которые, к тому же, не требуют особой изобретательности: ты сам с пеной у рта отстаиваешь "энергетизм", лежащий в основе всех шизотерических учений, начиная с Бловацкой и кончая бредовыми диктовками "вазнесенныхвлодыкфеолетовогопламени"

[Сергей5511]

Частенько, читая статьи о Вселенной или о физике частиц, можно встретить фразу, упоминающую «материю и энергию» так, будто они две противоположности, или два партнёра, или две стороны одной монеты, или два класса, из которых состоит всё остальное. Это всплывает во многих контекстах. Иногда можно увидеть, как поэтически описывают Большой взрыв в качестве момента возникновения всей «материи и энергии» Вселенной. Можно прочесть, что «материя и антиматерия аннигилируют в чистую энергию». И конечно, вспомним две величайших загадки астрономии «тёмная материя» и «тёмная энергия».

Как учёный и специалист, пишущий на научные темы, я испытываю раздражение от такой терминологии, не потому, что она абсолютно неправильная, а потому, что такие разговоры вводят в заблуждение людей, не занимающихся наукой. Для физиков она мало что означает. Эти поэтические эпитеты относятся к тому, что чётко определено в математике и экспериментах, и двусмысленные определения просто коротко выражают длинные точные фразы. Но тех, кто не является экспертом, это очень запутывает, поскольку в каждом из контекстов используется своё определение материи, и своё значение слова «энергия» иногда даже архаичное или просто неправильное. И любой из способов подразумевает, что всё существующее может быть либо материей, либо энергией а это не так. На самом деле материя и энергия вообще относятся к разным категориям это как говорить в одном предложении о яблоках и орангутангах, или о небесах и червях, или о птицах и пляжных мячах.

На этом сайте я постараюсь быть более точным, чтобы помочь читателю избежать путаницы, возникающей из такого способа выражаться.
Порлностью
https://habr.com/ru/post/404625/

- - - Добавлено - - -

Лехко.

После чего я дважды спрашивал тебя, что за исследования.
Оба раза ты трусливо промолчал.
Соответственно, я имею полное право собственные интерпретации, которые, к тому же, не требуют особой изобретательности: ты сам с пеной у рта отстаиваешь "энергетизм", лежащий в основе всех шизотерических учений, начиная с Бловацкой и кончая бредовыми диктовками "вазнесенныхвлодыкфеолетовогопламени"

В общем и целом, энергия-это лишь характеристика. Параметр материи.

[Ystyrgar]

А ничего, что энергия ,это мера движения материи?
Ты перед тем как высказывать свою кочку зрения, хоть определение почитай, что же такое энергия.

Ничего. Равно же тогда: материя - это мера статики энергии. Коль они сообщены. Почему? По Эйнштейну.
" Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии.
Альберт Эйнштейн , 1920"
А то, что сегодня очень распрастранен великий пердеж о некоей первостепенности материи, или энергии - так это показательно. Пусть мне хоть один активист любой из сторон покажет "чистую энергию, или "чистую" материю. Вот как покажет - я сразу умолкну со своим некомпетентным мнением.

[Мон]

Ничего. Равно же тогда: материя - это мера статики энергии. Коль они сообщены. Почему? По Эйнштейну.
" Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии.
Альберт Эйнштейн , 1920"

Из того, что записи Эйнштейна не внесли ни в учебники, ни в словари, следует, что, прекрасно владея математеческим аппаратом физики, он был плохим философом и путал элементарные понятия. Например, отождествлял материю и вещество.
Впрочем, такую же ошибку делали сто лет назад многие. И это нисколько не умаляет его достоинств как великого ученого.

[Ystyrgar]

Лехко.

После чего я дважды спрашивал тебя, что за исследования.
Оба раза ты трусливо промолчал.
Соответственно, после этого я имею полное право собственные интерпретации, которые, к тому же, не требуют особой изобретательности: ты сам с пеной у рта отстаиваешь "энергетизм", лежащий в основе всех шизотерических учений, начиная с Бловацкой и кончая бредовыми диктовками "вазнесенныхвлодыкфеолетовогопламени"

А теперь потрудись осознать контекст приведенного тобой отрывка. Ты даже выделил только то, что тебе было удобно выделить, самым подлым образом игнорируя смысл. Знаешь как это называется? Клевета. Причем дальше - тоже. Так что ты пополнил ряды бесчестных бздуняторов, с чем тебя и поздравляю.

[Мон]

https://habr.com/ru/post/404625/

Статья по-сути верная, но некоторые формулировки автора могут внести сумятицу.
Так, он тоже путает материю и вещество, вернее, называет полевую форму материи веществом:

Всё вещество Вселенной состоит из полей (простейших составляющих Вселенной) и их частиц

Это нонсенс.
Классические определения утверждают, что вещество состоит из элементарных частиц, обладающих массой покоя, а полевая форма материи - из составляющих, не имеющих такой массы. Это азы физики.

- - - Добавлено - - -

А теперь потрудись осознать контекст приведенного тобой отрывка. Ты даже выделил только то, что тебе было удобно выделить, самым подлым образом игнорируя смысл. Знаешь как это называется? Клевета. Причем дальше - тоже. Так что ты пополнил ряды бесчестных бздуняторов, с чем тебя и поздравляю.

Иди лесом. Контекстолух. Надоел своим троллизмом.

[Сергей5511]

Ничего. Равно же тогда: материя - это мера статики энергии. Коль они сообщены. Почему? По Эйнштейну.
" Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии.
Альберт Эйнштейн , 1920"
А то, что сегодня очень распрастранен великий пердеж о некоей первостепенности материи, или энергии - так это показательно. Пусть мне хоть один активист любой из сторон покажет "чистую энергию, или "чистую" материю. Вот как покажет - я сразу умолкну со своим некомпетентным мнением.

Малыш, а ничего, что это представление столетней давности?С 1973 года господствует другое представление- Всё вещество Вселенной состоит из полей (простейших составляющих Вселенной) и их частиц.

- - - Добавлено - - -

Статья по-сути верная, но некоторые формулировки автора могут внести сумятицу.
Так, он тоже путает материю и вещество, вернее, называет полевую форму материи веществом:

Это нонсенс.
Классические определения утверждают, что вещество состоит из элементарных частиц, обладающих массой покоя, а полевая форма материи - из составляющих, не имеющих такой массы. Это азы физики.

Здесь речь о другом-Все частицы,это возмущение полей.

- - - Добавлено - - -


Иди лесом. Контекстолух. Надоел своим троллизмом.

Истиргар, верх твоей карьеры наступит когда не только пользователи, но и поисковики будут посылать тебя на аппарат редупликации

[Ystyrgar]

Из того, что записи Эйнштейна не внесли ни в учебники, ни в словари, следует, что, прекрасно владея математеческим аппаратом физики, он был плохим философом и путал элементарные понятия. Например, отождествлял материю и вещество.
Впрочем, такую же ошибку делали сто лет назад многие. И это нисколько не умаляет его достоинств как великого ученого.

Ты реально не понимаешь, что читаешь. Никакого отождествления здесь нет и небыло, поскольку материя - это ОСОБЫЙ вид энергии. Видишь, бздунятор? ОСОБЫЙ. Это два вида состояния обобщены на единой основе, на самом деле не принадлежащей ни некоей "чистой" материи, ни "чистой" энергии, которых просто нет, ибо это всего-лишь абстрактные представления, принятые для удобства нашего понимания.
Ну, и твоя критика Эйнштейна впечатляет, конечно.