Интервью с Татьяной Черниговской

[Ystyrgar]

Спросила инопланетянка, обращаясь к землянину.

А как степень Вашей подготовки меняется от качеств вопрошающего?

Ну просто интересно: инопланетянка, если жизнь на экзопланетах?

То есть Вы и то, и другое? Поняно.

Я плакалЪ...

Не стоит.

Ja-ja, naturlich , скоро инопланетянка , надобно полагать, проведет соревнования по поднятию силой мысли тяжестей (напр., 25 кг. гири) .Ждем-с результатов.

Запросто. Причем исполнительный привод может быть любым. Вы, например, "четвертуху" выжмете? В любом случае, это далеко не только проблема физики, но и, в не меньшей степени, Вашего ума.

Феерическая новость!
Удивительное дело: «мы используем мозг почти на 100%.» , но при этом у отдельных общ. инд., вместо слов - бессвязные междометия. Более того, они еще рычат и кусаются.

Если Вы считаете животных умственно отсталыми, то глубоко заблуждаетесь. Так, например, Вам никогда не перехитрить опытного волка - жрать захочет, разведет на счет "раз"; не сравнится в памяти с обыкновенным голубем сизарем, да и ворона считает куда лучше Вас. Так что здесь можно говорить о специфичности умственной деятельности, а не о превосходстве/отсталости.

Вот, яркая иллюстрация обоснованности утверждения: «Человек использует не более 10% нашего мозга».
Так бывает, когда смотришь в книгу а видишь фигуру из трех пальцев. Хоть лусни!

Эмоции...

[Elf18]

Т.е., вы поняли, что энергия и материя - это одно и тоже и больше не будете нести анихению про рай фотонов и проч. Замечательно

Почему одно и тоже ? Если говорят о превращении массы в энергию? И наоборот.

[Мон]

Иваэмон, давайте опустим онтологию, ок?

Не, ну читать же невозможно. "Материя и энергия - одно и то же". В каком учебнике вы вычитали такой перл?

[Инопланетянка]

Почему одно и тоже ? Если говорят о превращении массы в энергию? И наоборот.

А масса - это что?

- - - Добавлено - - -

Не, ну читать же невозможно. "Материя и энергия - одно и то же". В каком учебнике вы вычитали такой перл?

Иваэмон, а вы задайте этот вопрос какому-нибудь физику-экспериментатору. Ответ будет ровно такой: материя и энергия - это одно и тоже.

[Полковник]

Почему одно и тоже ? Если говорят о превращении массы в энергию? И наоборот.

А масса и вес это одно и то-же или нет?

.

[Мон]

Иваэмон, а вы задайте этот вопрос какому-нибудь физику-экспериментатору. Ответ будет ровно такой: материя и энергия - это одно и тоже.

А вы спросите школьника: точка существует или нет? он вам ответит: конечно, существует! Вот она, нарисована карандашом или ручкой.
При чем здесь мнение физика-экспериментатора или математика, если мы здесь ведем философский разговор и должны использовать установленные определения понятий?

[Инопланетянка]

А вы спросите школьника: точка существует или нет? он вам ответит: конечно, существует! Вот она, нарисована карандашом или ручкой.
При чем здесь мнение физика-экспериментатора или математика, если мы здесь ведем философский разговор и должны использовать установленные определения понятий?

Вся фишка в том, что лично я не веду философский разговор. Я веду разговор о материи/энергии как о об одном и том же в плане физических взаимодействий. Могу обозначить это как две стороны одной медали. Ну если вам так угодно всё к философии свести))

[Ystyrgar]

Я обычно подхожу. Не люблю, когда разводят квазифилософию там, где можно обойтись двумя словами))

Так никто не любит квазифилософию. Но многие любят умные книги. Таковые, обычно, довольно внушительного размера.

Если не брать "доказательство от противного".

...Доказательство от противного:

Доказательство утверждения проводится следующим образом. Сначала принимают предположение, что утверждение неверно, а затем доказывают, что при таком предположении было бы верно некоторое утверждение , которое заведомо неверно. ..."

Иными словами, установление отрицательных свойств по аналогии. Отсюда никакого отсутствия не наблюдаем. Напротив, вводим дополнительный элемент сравнения.
А отрицание - это свойство наличия, а не отсутствия.

Так что через отсутствие невозможно что-нибудь доказать.

При чём здесь сложная форма? Сложная форма чего?

Спутника Сатурна Япет.
Забейте...

[Мон]

Вся фишка в том, что лично я не веду философский разговор. Я веду разговор о материи/энергии как о об одном и том же в плане физических взаимодействий. Могу обозначить это как две стороны одной медали.

Это все равно как сказать, что "крокодил" и "зеленый" - одно и то же, две стороны одной медали, и переходят одно в другое.
Очень точное сравнение, особенно если вспомнить определение энергии как характеристики одного из свойств материи.
Когда вы говорите, что материя переходит в энергию и наоборот, вы совершаете грубую ошибку с любых точек зрения - и с точки зрения физики, и с точки зрения философии. Потому что фраза "материя переходит в энергию" означает, что вот была материя, а энергии не было, и вдруг материя исчезла, и появилась энергия. И наоборот, в случае обратной фразы.
Это даже не ересь - это чушь собачья, потому что материя никуда исчезнуть не может, и прибавиться ее тоже не может.

Я смиряюсь, когда невежественный Эльф приводит идиотскую трактовку формулы Эйнштейна - в любой научно-популярной книге написано, что такая трактовка идиотская, - но когда ВЫ потакаете ему в его идиотизме, я остаюсь в недоумении.

[Ystyrgar]

Не, ну читать же невозможно. "Материя и энергия - одно и то же". В каком учебнике вы вычитали такой перл?

"Материя и излучение, согласно ОТО, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; Т.О., весомая масса теряет свое особое положение и является лишь особой формой энергии."
(А. Эйнштейн, 1920 г.)

Все, закрывайте свою блудливую лавочку юных пионэров.
Заколебали, фрики.

[Инопланетянка]

Так никто не любит квазифилософию. Но многие любят умные книги. Таковые, обычно, довольно внушительного размера.

Ага, "Космология" Вайнберга.

...Доказательство от противного:

Доказательство утверждения проводится следующим образом. Сначала принимают предположение, что утверждение неверно, а затем доказывают, что при таком предположении было бы верно некоторое утверждение , которое заведомо неверно. ..."

Иными словами, установление отрицательных свойств по аналогии. Отсюда никакого отсутствия не наблюдаем. Напротив, вводим дополнительный элемент сравнения.
А отрицание - это свойство наличия, а не отсутствия.

Так что через отсутствие невозможно что-нибудь доказать.

Я принимаю предположение, что сознание, существующее только в мозге человека, не верно. Оно должно существовать и без мозга. Мозг только проводник.
Опровержение: при подобном предположении, надо вводить такую сущность, как непонятное что-то, которое посылает сознание не только в мозги всех ныне существующий семи миллиардов людей, но и тех, кто существовал ранее, и тех кто будет существовать в будущем. Где-то описана эта сущность? Нет? В таком случае я использую принцип экономии - это сверх необходимая сущность.
Далее. То, что взаимодействует с нашим мозгом, должно быть материальным. Ибо мозг состоит из элементарных частиц, подверженных сильному, слабому, электромагнитному взаимодействиям. Все эти взаимодействия легко определяются детекторами, коль скоро они тоже состоят из элементарных частиц. Есть факт такого взаимодействия на детекторах? Нет? Ну и всё.

[Ystyrgar]

Это все равно как сказать, что "крокодил" и "зеленый" - одно и то же, две стороны одной медали, и переходят одно в другое.
Очень точное сравнение, особенно если вспомнить определение энергии как характеристики одного из свойств материи.
Когда вы говорите, что материя переходит в энергию и наоборот, вы совершаете грубую ошибку с любых точек зрения - и с точки зрения физики, и с точки зрения философии. Потому что фраза "материя переходит в энергию" означает, что вот была материя, а энергии не было, и вдруг материя исчезла, и появилась энергия. И наоборот, в случае обратной фразы.
Это даже не ересь - это чушь собачья, потому что материя никуда исчезнуть не может, и прибавиться ее тоже не может.

Я смиряюсь, когда невежественный Эльф приводит идиотскую трактовку формулы Эйнштейна - в любой научно-популярной книге написано, что такая трактовка идиотская, - но когда ВЫ потакаете ему в его идиотизме, я остаюсь в недоумении.

Тебе ясно писано, читай: ДВЕ стороны ОДНОЙ медали. Это значит, с точки зрения охрененно заумной философии, что медаль была о ДВУХ СТОРОНАХ ИЗНАЧАЛЬНО.
Че у тебя пропадает/исчезает известно только тебе.
Сливай воду, иди спать.

[Инопланетянка]

Это все равно как сказать, что "крокодил" и "зеленый" - одно и то же, две стороны одной медали, и переходят одно в другое.
Очень точное сравнение, особенно если вспомнить определение энергии как характеристики одного из свойств материи.
Когда вы говорите, что материя переходит в энергию и наоборот, вы совершаете грубую ошибку с любых точек зрения - и с точки зрения физики, и с точки зрения философии. Потому что фраза "материя переходит в энергию" означает, что вот была материя, а энергии не было, и вдруг материя исчезла, и появилась энергия. И наоборот, в случае обратной фразы.
Это даже не ересь - это чушь собачья, потому что материя никуда исчезнуть не может, и прибавиться ее тоже не может.

Я смиряюсь, когда невежественный Эльф приводит идиотскую трактовку формулы Эйнштейна - в любой научно-популярной книге написано, что такая трактовка идиотская, - но когда ВЫ потакаете ему в его идиотизме, я остаюсь в недоумении.

Я же вам уже сказала: "энергия - это форма материи."(я) Или можно говорить так: материя - это форма энергии. Суть одно и тоже. Но скажите пожалуйста, протон и бозон Хиггса -это одно и тоже?

[Elf18]

А масса - это что?

- - - Добавлено - - -

Мера инерции материи.

[Инопланетянка]

Мера инерции материи.

Ну? Так в чём у вас затруднения?