Интервью с Татьяной Черниговской

[Сергей5511]

Сергей, вполне возможно Вы в чем-то правы, как правы и те, кто ее критикует. Но, понимаете, мы ведь не в детском саду, а потому свои претензии и сомнения должны хоть как-нибудь подкреплять. Желательно делать это последовательно, продуманно и спокойно, приводя корректные аргументы своей позиции. Иначе же вся эта, скажем так, кампания, превращается в обыкновенную травлю - абсолютно идиотскую и недостойную (не говоря уже - ненаучную). "Мне где-то царапнуло, и я сказал себе - нунафиг! Не мое... не нравится!" Это более похоже на кухонные беседы о плохопропеченной курице, и никаким боком это не серьезный анализ, на который стоит обращать хоть какое-то внимание.

Ну,это лично мое мнение и лично ми впечатления о том, что она никакая.

Опять... Опять начинается это Хиршеблудство, елы-палы!
Фигня эти все индексы, Сергей. Честно. Их ненавидят математики лютой ненавистью, в них кидаются даже биологи, занимающиеся более-менее продолжительными исследованиями... Ну, математики - это понятное дело. А биологи! Да, и оные самые. Ибо НИ ОДНО нормальное, серьезное исследование, работающее на РЕАЛЬНУЮ науку, а не на красивый фантик в популярном журнале, нацеленное на ПОЛЕЗНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, а не на отмывание денег на очередное лохотроновское изучение второго сегмента правой лапки у двухнедельной блохи подвида такого-то - так вот, НИ ОДНО "тест" этого Хиршаблуда не проходит, плетясь в самом конце.
Так что не надо мне про эту коммерческую спекуляцию на науке, ладно?
Пажалусто.

Понимаешь, тут зависимость то простая, чем больше смежных вопросов затрагивает какое то исследование, тем оно важнее . Отсюда и индекс цитирования.
Ну написал какой то хрен с бугра монографию.Причем, написал как необходимое условие для получения степени. Просто для факта существования.Будут ссылаться на такие работы? Да кому она такая нафиг нужна.

Это говорит лишь о том, что ее работы пока не приобрели должного значения.

Я тя умоляю, ей восьмой десяток.Если за 50 лет научной деятельности ее работы не приобрели никакого значения,значит они того стоят.

И здесь вина может быть как на самом ученом, занимающегося полной фигней и самопиаром, так и на состоянии климата в научной среде, из субъективных или объективных причин не способной пока должным образом их оценить и применить. Да и исследования имеют разный характер - длительные или не очень. Так что здесь очень много факторов, разворачивающих данный факт в любую из возможных сторон.

Самопиар, однозначно.

Это не вывод, а всего-лишь мнение.

Вывод может быть мнением и мнение выводом.
Мое мнение и мой вывод после просмотра всех роликов- она никакая. Просто чел зарабатывает деньги устраивая чес по лекциям.

- - - Добавлено - - -

ты забыл слово средняя !
Неуч. Для тебя квадрат и число суть одно ?
1. 1,2,3 среднее 2
2. Квадраты 1 4 9, а среднее 4.7

Хыыы, да хоть треугольник
Температура-это скорость движения молекул.Свет- электромагнитное излучение. Ты, дубинушка, спутал скорость движения молекул с электромагнитным излучением.
Лужа.Памперс.Эльф. 2019. акварель.Выставочный зал Евры

[Ystyrgar]

Ну и зачем отпирацца было?)))
Теософская хрень, прущая из человека, видна за версту.

Неужто астрал с менталом открыли???
Или Отлонтиду раскопали на дне океана?

Не умеете Вы троллить Иваэмон. Совсем. Тренируйтесь пока.

[Elf18]

Лужа.Памперс.Эльф. 2019. акварель.Выставочный зал Евры

Ты что в Израиле babysitter был?

[Ystyrgar]

Ну,это лично мое мнение и лично ми впечатления о том, что она никакая.

Вот об этом я тебе и пишу - это не характеристика, а эмоция. Так что оценка должна быть "такая-то", с обязательными подтверждениями. Иначе это просто камень в огород ненавистному соседу.

Понимаешь, тут зависимость то простая, чем больше смежных вопросов затрагивает какое то исследование, тем оно важнее . Отсюда и индекс цитирования.

Гы-ы... кабы так! Знаешь, как Хирши накручивают? Чтобы не пукать в атмосферу, я тебе приведу пару статеек, если откопаю теперь. Поищу обязательно. Там пишут не х. с горы, а реальные ученые. Вот тогда поговорим предметно.

Я тя умоляю, ей восьмой десяток.Если за 50 лет научной деятельности ее работы не приобрели никакого значения,значит они того стоят.

Сейчас не знаю, а года два-три назад по "скороспелкам" был полный атас. Тебе важно знать биомеханику предпоследнего членика задницы комнатной мухи? Мне вот не особенно. Меж тем на такой фигне люди неплохо зарабатывают. А действительно серьезные работы, иногда требующие вклада нескольких поколений, тупо сливают за недостатком средств, "неактуальности", и прочей чепухи. Пролонгированные исследования сейчас никому не нужны. Наука почти стала выгодным бизнесом.

Самопиар, однозначно.

Не "однозначно", а "мне кажется".

Вывод может быть мнением и мнение выводом.

Может. Но у тебя чистой воды субъективизм.

Мое мнение и мой вывод после просмотра всех роликов- она никакая. Просто чел зарабатывает деньги устраивая чес по лекциям.

Без доказательств такие выводы равны нулю.

[Ystyrgar]

Понимаешь, тут зависимость то простая, чем больше смежных вопросов затрагивает какое то исследование, тем оно важнее . Отсюда и индекс цитирования.
Ну написал какой то хрен с бугра монографию.Причем, написал как необходимое условие для получения степени. Просто для факта существования.Будут ссылаться на такие работы? Да кому она такая нафиг нужна.

Вот, почитай. Особенно внимательно глянь первую ссылку - там самое интересное в начале и ближе к концу, а также последнюю - там все четко, последовательно и с примерами.
Ученые об индексе Хирша
Расчет и основные проблемы индекса Хирша
Уподоблюсь Pavl-у, приведя статейку из Lj. Просто для размышления
Очень полезная статейка

[Ystyrgar]

Мил человек, Вы то откедова сию инфу наковыряли?
Одна бабка , лузгая семечки, поведала Вам о важном научном открытии? мaybe в общественном транспорте паче чаяния услышали, пригрев ухо у чужого разговора? Не-а?
Тады соблаговолите кинуть ссылку на статью из какого-нибудь реферируемого науч. журнала, а до той поры свои личные химеры засуньте себе гм, куды пожелаете.

Если Вы не знаете таких очевидных вещей, с Вами просто не о чем разговаривать. А образованием всяких олухов я заниматься не намерян.
Так что брысь.

[Мон]

Не умеете Вы троллить Иваэмон. Совсем.

Зачем троллить? Я серьезно!
Так что за открытия-шмоткрытия?

[Сергей5511]

Вот об этом я тебе и пишу - это не характеристика, а эмоция.
Так что оценка должна быть "такая-то", с обязательными подтверждениями. Иначе это просто камень в огород ненавистному соседу.

Пля!Да какого хрена?

Гы-ы... кабы так! Знаешь, как Хирши накручивают? Чтобы не пукать в атмосферу, я тебе приведу пару статеек, если откопаю теперь. Поищу обязательно. Там пишут не х. с горы, а реальные ученые. Вот тогда поговорим предметно.

Ух ты... а бухгалтерия знаешь как накручивает.Давай отменим бухгалтерию

Сейчас не знаю, а года два-три назад по "скороспелкам" был полный атас. Тебе важно знать биомеханику предпоследнего членика задницы комнатной мухи? Мне вот не особенно. Меж тем на такой фигне люди неплохо зарабатывают. А действительно серьезные работы, иногда требующие вклада нескольких поколений, тупо сливают за недостатком средств, "неактуальности", и прочей чепухи. Пролонгированные исследования сейчас никому не нужны. Наука почти стала выгодным бизнесом.

Наука давным давно стала большей частью прикладной.

Не "однозначно", а "мне кажется".

Ага. Поучи

Может. Но у тебя чистой воды субъективизм.

Аха. На самом деле,эта старушка в медийном чесе, не менее чем Сеченов. Просто ее зажали, подкрутили индексы. Все завидуют ее гениальности, от того и мстят

Без доказательств такие выводы равны нулю.

Берем индекс цитирования ее работ и скорбно закрываем тему.

[Сергей5511]

Вот, почитай. Особенно внимательно глянь первую ссылку - там самое интересное в начале и ближе к концу, а также последнюю - там все четко, последовательно и с примерами.
Ученые об индексе Хирша
Расчет и основные проблемы индекса Хирша
Уподоблюсь Pavl-у, приведя статейку из Lj. Просто для размышления
Очень полезная статейка

Аха, почитал.Основной лейтмотив-нас много и на всех не хватает
Фигня.
Так вот, о Черниговской. Если честно, то она низкопрофесиональна как ученый. Мало того, она никакая.Ну нет в ее лекциях того, чего не знает обычный, образованный человек. Нет ни открытий, ни озарений.
Есть какие то попытки хайпа или, черт его знает- просто непонимания. Например, придание мозгу совершенно абсурдных свойств.
Типа: мозг любит играть. Мозг за человека принимает решения. У мозга есть желания.
После такого, ее лекцию можно дальше и не смотреть. Ну делает бабка чес по городам и весям, денюжку зарабатывает, ну фиг с ней.

[Инопланетянка]

Ты дурака не валяй
ты сказала

Да уж. Вас, Эльф, валять без толку. Ничего не понимаете.

Они передали энергию атомам. А куда они сами делись ?

Если не брать на рассмотрение фотоэффект, то фотон также поглотится электроном, с переходом последнего на более высокую энергетическую орбиталь. И выходя из возбуждённого состояния не переиспустит фотон, а отдаст его энергию на колебания молекул. Т.е., фотон не исчез, но преобразился в тепло. Ясно?

[Инопланетянка]

Вы думаете, что у Вас дела обстоят лучше!? Человек сознательно (в кассу)использует примерно 5% мозга...остальные 95% идут мимо кассы...

Ага, я где-то слышала такую байку. Только там про десять процентов говорилось, а не про пять. Ну не суть))
На самом деле, мозг работает на все сто процентов, просто одновременно задействован не весь.

это Ваше "естественно" ключ ко всему остальному...Но теперь на ведущие позиции выходит терминология...

Да, часто происходит путаница из-за терминологии.

не слушайте меня - послушайте себя: модель не равна объекту изучения, потому что модель Вы знаете, а объект Вы не знаете...

Согласна.

модель "лучше" объекта изучения, потому что находится под Вашим контролем, а объект нет...Ни одно серьёзное открытие не было сделано без моделирования...но это отдельный разговор...

И тут согласна.

если Вы хотя бы один раз проводили научные исследования, Вы знаете о чём я говорю...

Не проводила, я же не учёный))

терминология...и куча вопросов...идеальнее, реальнее, объективнее, субъективнее, истиннее, правдивее...

и нужно ли вообще так много внимания уделять схоластике, когда есть самый надёжный способ "заткнуть фонтан" - практика...

но очень многие любят отдыхать у фонтана...красиво жить не запретишь..

... Я говорила о моделях, в природе не существующих. Как абсолютный ноль. Ну как эту модель назвать, чтобы не было путаницы в терминологии?))

- - - Добавлено - - -

Модели могут быть и реальными системами, но они всегда только приближены к моделируемой системе и всегда выполняют только часть функций моделируемой системы.
Поэтому, когда Эльф говорит о точности в 95-98 процентов, он говорит не о модели, а о копии

Да я вообще зачастую с трудом понимаю, о чём говорит Эльф)))
Лично я говорю о моделях, чисто умозрительных, как абсолютный ноль, абсолютно чёрное тело, изолированная система и т.д.

- - - Добавлено - - -

Без доказательств такие выводы равны нулю.

Кстати, Юстик, я когда-то давно смотрела лекцию Черниговской на Ютубе.
Так вот, у меня, как у человека абсолютно не сведущего в нейробиологии, создалось впечатление, что учёные о мозге не знают вообще ничего. Какая-то мистика да и только.
А потом я смотрела лекцию Александра Маркова, посвящённую мозгу и МРТ. Ну как на нём (МРТ) можно "читать" человеческие мысли. И вообще о работе мозга говорилось очень подробно и без всякой мистификации.
Лично я между Марковым и Черниговской предпочту Маркова))

[Ystyrgar]

Пля!Да какого хрена?

За слова нужно отвечать. Вот какого.

Ух ты... а бухгалтерия знаешь как накручивает.Давай отменим бухгалтерию

Вот когда получишь вместо денег фантики, так сразу и отменим.

Наука давным давно стала большей частью прикладной.

Это весьма пошлый бизнес, вот я о чем. Не имеющий к исследовательской деятельности никакого отношения, за исключением ряда добросовестных лиц, пашущих за копейки. Тут поневоле пойдешь в СМИ, займешься изданием научпопа, или чтением лекций. Наука и творчество в этом плане похожи: либо ты исправно делаешь то, что ждут от тебя, либо гордо сидишь на голодном пайке со своими гениальными идеями.

Ага. Поучи

Зачем? Если ты не понимаешь.

Аха. На самом деле,эта старушка в медийном чесе, не менее чем Сеченов. Просто ее зажали, подкрутили индексы. Все завидуют ее гениальности, от того и мстят

Эта, как ты выражаешься, "старушка", очень четко соблюдает границы областей, в которых берется рассуждать. И это, я скажу тебе по секрету, говорит о многом. В частности - о ее квалификации. Только человек, хорошо понимающий ЧЕМ ИМЕННО он занимается - то есть наукой, а не вязанием носков - способен правильно организовать себя в этом отношении. Между тем, многие "светочи ума", считающие себя гораздо умнее и подготовленнее "старушки", регулярно путаются в столь банальных вещах, позорно смешивая науку, философию, религию, логику и собственные эмоции в одну кучу. А на вопрос о своей позиции традиционно отвечают:"А чей-то она такая вся?..." - вот и вся аргументация. Одного такого ты мог наблюдать в моей критике выше. Так что это еще вопрос, кто здесь "старушка"

Берем индекс цитирования...

Перельмана, например, и дружно объявляем его полным лохом.
Чушь не городи

[Ystyrgar]

Атсрал с ментолом и Отланидай ГыыыыВ атсрале всякие постижения случаются, катараксисы и инсайты.
А мать и отец , которая на самом деле брат и сестра русского авангарда и близкий родственник Эльфа сидела в шоке: мало того, что, прости господи, атсрал, да еще и постижение Это ж нарочно не придумаешь!

Мне щас показалось, или кто-то решил мне под дверь накакать?
А я ведь злопамятный.
Ты знаешь...

[Elf18]

Да уж. Вас, Эльф, валять без толку. Ничего не понимаете.
Если не брать на рассмотрение фотоэффект, то фотон также поглотится электроном, с переходом последнего на более высокую энергетическую орбиталь. И выходя из возбуждённого состояния не переиспустит фотон, а отдаст его энергию на колебания молекул. Т.е., фотон не исчез, но преобразился в тепло. Ясно?

При внешним фото эффекте энергия фотонов переходит в кинетическую энергию электронов.
При внутреннем -да электроны переходят на другой уровень.
Но, на этом фото эффект заканчивается и никакого переизлучения не происходит.
В случаи просто падении света на тело, то энергия поглощённых фотонов переходит в энергию колебания атомов.
отчего тело нагревается.
В любом случае фотон исчезает, но передаётся его энергия.
Излучения же фотонов колеблющимися атомов зависит от температуры тела.
В атомах электрон может перейти на разные подуровни, но если даже электрон перейдёт назад на тот же уровень то
Он хотя и излучит фотон той же частоты, но это будет вновь созданный новый фотон.

[Сергей5511]

За слова нужно отвечать. Вот какого.


Вот когда получишь вместо денег фантики, так сразу и отменим.


Это весьма пошлый бизнес, вот я о чем. Не имеющий к исследовательской деятельности никакого отношения, за исключением ряда добросовестных лиц, пашущих за копейки. Тут поневоле пойдешь в СМИ, займешься изданием научпопа, или чтением лекций. Наука и творчество в этом плане похожи: либо ты исправно делаешь то, что ждут от тебя, либо гордо сидишь на голодном пайке со своими гениальными идеями.


Зачем? Если ты не понимаешь.


Эта, как ты выражаешься, "старушка", очень четко соблюдает границы областей, в которых берется рассуждать. И это, я скажу тебе по секрету, говорит о многом. В частности - о ее квалификации. Только человек, хорошо понимающий ЧЕМ ИМЕННО он занимается - то есть наукой, а не вязанием носков - способен правильно организовать себя в этом отношении. Между тем, многие "светочи ума", считающие себя гораздо умнее и подготовленнее "старушки", регулярно путаются в столь банальных вещах, позорно смешивая науку, философию, религию, логику и собственные эмоции в одну кучу. А на вопрос о своей позиции традиционно отвечают:"А чей-то она такая вся?..." - вот и вся аргументация. Одного такого ты мог наблюдать в моей критике выше. Так что это еще вопрос, кто здесь "старушка"


Перельмана, например, и дружно объявляем его полным лохом.
Чушь не городи

У Перельмана индекс цитирования 3140
У Черниговской-100.
Вопрос снят

- - - Добавлено - - -

Мне щас показалось, или кто-то решил мне под дверь накакать?
А я ведь злопамятный.
Ты знаешь...

Ты попросту неотразимый. Ни в одной луже.Ага