Христианские взгляды на эволюцию

[Света Дюжева]

Кстати, Вы может быть еще не в курсе, но на основе оценок датировок пород подтверждается стратиграфическая шкала и производятся затем геологические работ вплоть до извлечения полезных ископаемых. Так что как и обычно, практика является основополагающим критерием истинности.

Дорогой наш человек.
Я вам привела спор современных ученых, который показывает, что никто не знает точный возраст земли.
Но почему то активно проповедуется, что знают.
Это и есть вера.

Не нужно на меня насидать умными словами, я в этом не понимаю ничего. Но я умею читать. И читая вижу, что ученые делают выводы из определенных фактов, уже заведомо предполагая результат. Это не наука. Это подстройка фактов под теорию эволюции.

Кевин Хавент, говорил о круговой поруке. Когда ископаемые датировались слоем, а слой ископаемыми. До определенного времени так и было. Просто подтасовка фактов под теорию эволюции.

[True]

Дорогой наш человек.
Я вам привела спор современных ученых, который показывает, что никто не знает точный возраст земли.
Кевин Хавент

У вас ошибочка: вы почему-то уверены, будто можете самостоятельно выбрать надежный источник информации о науке.
Вы этого сделать не можете. Кевин Хавент вам скажет одно, а Кевин Хогвард - другое. Причем ни Хавента, ни Хогварда даже не существует в реальности.
Пользуйтесь школьными учебниками.

[pavel murov]

Я вам привела спор современных ученых, который показывает, что никто не знает точный возраст земли.
Но почему то активно проповедуется, что знают.

Нет, Вы привели общение ученых, которое Вы осмыслить неспособны в силу отсутствия у Вас знаний в области физики, химии и кристаллографии.

Просто подтасовка фактов под теорию эволюции.

Видимо, у Вас все-таки проблемы с чтением, так что повторюсь: на основе оценок датировок пород подтверждается стратиграфическая шкала и производятся затем геологические работ вплоть до извлечения полезных ископаемых. Так что как и обычно, практика является основополагающим критерием истинности. Или Вы сейчас на полном серьезе начнете нам рассказывать как методом тыка случайно добывают полезные ископаемые в промышленных масштабах?

[True]

Но тут возникает вот какой момент - если даже допустить, что с самого начала зарождения первой клетки на земле, она с каждым днем добавляла к своей массе по одной клетке, то и в этом случае, нам не только не хватит количества дней отпущенных эволюционистами на появление этого динозавра, но и даже того времени, которые выделили эволюционисты, на образование Вселенной

Коллеги, не тратьте силы на опровержение этой чепухи. Фёдор Манов не в первый раз уже это пишет. Ему уже сказали все нужные слова. Не помогает.

[Света Дюжева]

У вас ошибочка: вы почему-то уверены, будто можете самостоятельно выбрать надежный источник информации о науке.
Вы этого сделать не можете. Кевин Хавент вам скажет одно, а Кевин Хогвард - другое. Причем ни Хавента, ни Хогварда даже не существует в реальности.
Пользуйтесь школьными учебниками.

Дорогой мой друг.
Я всю эту тему говорю об этом.
Ни я, ни вы не сможете выбрать надежный источник информации в науке.
Для этого нужно быть специалистом.
Не вы, ни я, им не являемся.
Поэтому, я верю одним, вы верите другим.
мы оба верим на слово людям.

- - - Добавлено - - -

Нет, Вы привели общение ученых, которое Вы осмыслить неспособны в силу отсутствия у Вас знаний в области физики, химии и кристаллографии.

Это верно.
Я поняла только то, что один ученый сказал, что земле 4.4 миллиарда лет, из данных измерений ионного микроскопа.
А другой ученый, на основании этих же данных сказал, что земле может быть и 4.4 миллиарда и больше и меньше и мы вообще не знаем.

Посудите сами, как муж разумный.
Вы измеряете точный возраст Земли, потенциально под теорию эволюции. Ведь сначала была теория, это теория определила возраст.
Затем взяли теорию появления Солнечной системы и гипотезу, что земле и солнечной вселенной примерно один возраст.
Потом на основании другой теории, что Земля появилась в процессе наращивания метеоритов, стали измерять метеориты.

В итоге, гипотеза на гипотезе, теория, на теории. А вы называете это фактами науки.
Это все предвзятое отношение, и не более.

Определить точный возраст Земли не возможно. Это даже я поняла. Потому что слишком много неизвестных. Поэтому и предполагается, в соответствии с определенной теорией.

[pavel murov]

Это верно.

Ну раз верно, то ступайте изучать химию и физику, а уже потом читайте беседы ученых.

[Света Дюжева]

Ну раз верно, то ступайте изучать химию и физику, а уже потом читайте беседы ученых.

Я думаю, это бессмысленное дело, изучать физику и химию.
Даже если я все изучу и приведу вам научно обоснованное опровержение вашим измерениям .
Вы все равно не поверите.
Потому что не являетесь не ученым, ни специалистом.
Вы просто верующий человек.

[pavel murov]

Потому что не являетесь не ученым, ни специалистом.

Я-то как раз в отличие от Вас являюсь специалистом.

Я думаю, это бессмысленное дело, изучать физику и химию.

Я думаю, это бессмысленное дело, общаться то ли с троллем, то ли с невеждой как Вы. Всего доброго.

[Света Дюжева]

Я-то как раз в отличие от Вас являюсь специалистом.

.

Нет, не являетесь.
Мы говорим о специалистах высокого уровня. Которые способны повторять исследования мировых ученых. Оспаривать их доводы и вносить изменения в мировую науку.

Где и когда вы делали измерения ?
Какой материал использовали ?
Какими приборами ?

Вы просто верующий человек.
И я верующая.
Мы просто верим разным ученым.

[pavel murov]

Нет, не являетесь.
Мы говорим о специалистах высокого уровня. Которые способны повторять исследования мировых ученых. Оспаривать их доводы и вносить изменения в мировую науку.

Где и когда вы делали измерения ?
Какой материал использовали ?
Какими приборами ?

Вы просто верующий человек.
И я верующая.
Мы просто верим разным ученым.

Я думаю, это бессмысленное дело, общаться то ли с троллем, то ли с невеждой как Вы. Всего доброго.

[~Chess~]

Спасибо, я в курсе этой позиции христианских богословов. Вот только существует некоторая разница между тем, что приписать Богу имманентно некую "любовь безусловную и способную творить", по сути заявив, что первичен вовсе не Бог, а некая его божественная природа из таких имманентных качеств, и тем, чтобы доказать, что у Бога есть любовь или хотя бы рационально получить вывод о наличии такого божественного качества.

Замечательно, что Вы в курсе. Просто некоторые говорят, что на подобные вопросы никогда не слышали ни единого ответа от верующих. А доказать что-либо о Боге не представляется возможным, потому что не будучи частью материального мира, Он не может выступать в качестве объекта для какого-либо исследования. Поэтому многие утверждения о Боге (как и о Вселенной, кстати, например, об ее объективном существовании или познаваемости) принимаются просто в качестве постулатов.

Значит библейский Бог не является Абсолютом, так и запишем. Только, извините, а в чем тогда принципиальная разница между христианским Богом и какими-нибудь греческими богами за исключением их числа?

Если одним из качеств Абсолюта Вы считаете способность творить объекты, которые нарушают законы логики, то да, насколько я понимаю, библейский Бог не таков. А Его принципиальная разница с античными богами состоит в том, что Он един, что Он Творец всего сущего, что Он не является частью творения и что Он ничем не ограничен.

[pavel murov]

Просто некоторые говорят, что на подобные вопросы никогда не слышали ни единого ответа от верующих.

Нет, говорится не это. Говорится о том, что не было ни единого адекватного, понятного, рационального и корректного ответа от верующих. И это по крайней мере пока соответствует тому, что я вижу.

Поэтому многие утверждения о Боге принимаются просто в качестве постулатов.

То есть в данном случае просто высасываются из пальца. Я уж не говорю о том, что Бог в таком понимании подобен автомату: он просто обязан подчиняться собственным имманентным качествам. Кстати, а откуда взялись эти имманентные качества Бога и почему они именно таковы?

как и о Вселенной, кстати, например, об ее объективном существовании или познаваемости

Нет, не так. Объективное существование Вселенной - это эпистемологическая презумпция, а не постулат.

А Его принципиальная разница с античными богами состоит в том, что Он един

Как и божество Мгла в древнегреческой мифологии. Справедилвости ради, Лосев считал, что таковым была не Мгла, а Туман.

что Он Творец всего сущего

Как и божество Мгла в древнегреческой мифологии. Остальные же божества порождены Мглой.

что Он не является частью творения и что Он ничем не ограничен.

Как и божество Мгла в древнегреческой мифологии.

Никаких фундаментальных отличий пока не обнаружено.

Кстати, на вопросы о том, а может ли существовать что-либо кроме Бога и его творений и если нет, то почему, я ответа не получил.

[The Man]

Вы измеряете точный возраст Земли, потенциально под теорию эволюции. Ведь сначала была теория, это теория определила возраст.

Ну это заведомая глупость ввиду того, что ориентировочно жизнь зародилась через 400-800 миллионов лет после образования Земли. Да и ни Дарвин, ни ученые в последующие лет 50 не говорили, когда именно зародилась Земля. Это не вопрос биологии.

Определить точный возраст Земли не возможно. Это даже я поняла. Потому что слишком много неизвестных. Поэтому и предполагается, в соответствии с определенной теорией.

Но уж вы-то, я думаю, согласитесь, что 6000 лет - это не возраст Земли..

[Добрый бублик]

Предоставьте аргументированные доказательства вашим ответам.
Вы же не Библия, что бы вам верить на слово.

Нет оснований думать по другому.

[~Chess~]

Нет, говорится не это. Говорится о том, что не было ни единого адекватного, понятного, рационального и корректного ответа от верующих. И это по крайней мере пока соответствует тому, что я вижу.

По-моему, это в точности то же самое, как некоторые верующие участники данной темы заявляют, что нет ни единого понятного ответа со стороны ученых на вопрос о возрасте Земли или источнике образования материи во Вселенной. Перечисленные Вами характеристики субъективны. Для кого-то одного определенный ответ будет адекватным и корректным, а для кого-то другого - несусветной религиозной чушью.

То есть в данном случае просто высасываются из пальца. Я уж не говорю о том, что Бог в таком понимании подобен автомату: он просто обязан подчиняться собственным имманентным качествам. Кстати, а откуда взялись эти имманентные качества Бога и почему они именно таковы?

Не высасываются из пальца, а принимаются в качестве постулата (или, если угодно, "на веру") на основании религиозных откровений. В частности, текстов Библии. Но это не то же самое знание, которое мы получаем методами науки. Это именно вера.

Кстати, на вопросы о том, а может ли существовать что-либо кроме Бога и его творений и если нет, то почему, я ответа не получил.

Возможно, потому что это вопрос, на который ответа и не существует. Методы науки в данном случае неприменимы. Религиозных откровений на этот счет у нас тоже нет.