Возможно ли доказать существование Бога?

[Fin1]

Мне сложно что-то ответить на это. Вы конкретно ничего не привели. Из этого я могу только сделать вывод, что вы со мной не согласны.

Пожалуйста, могу подробнее. Например при определенных повреждениях коры возникает расстройство гемиахроматопсия, при котором одна часть поля зрения остается цветной, а вторая становится черно-белой . При поражении вторичных зон зрительной коры возникает зрительная агнозия, при которой исчезает целостность восприятия и мир превращается в разрозненный набор качеств, это говорит о том, что мозг выполняет интегративную функцию зрительных качеств.
При поражении передних отделов затылочной области возникает симультанная агнозия при которой поле зрения сужается до одного предмета, человек видит только один предмет и больше ничего, он не осознает фон.
При поражении правой теменной-затылочной области левая часть пространства перестает осознаваться, но все равно обрабатывается, когда человеку показывали рисунки одного и того же дома с той разницей, что на одном из них в левой части были языки пламени, которые испытуемый не видел, для него оба рисунка были одинаковы, но когда его просили выбрать дом в котором он хотел бы жить, он выбирал тот, где языки пламени отсутствовали.
При определенных повреждениях затылочной коры часть поля зрения не осознается, испытуемый не видит предметов находящихся в нем, но при этом дотрагивается до них, берет их в руку.

[Fin1]

Вот именно что объективная реальность отображается в сознании, хотя реальных объектов в мозге не найти, потому что они в метафизическом сознании.

Сознание материально в онтологическом плане, как свойство материи и идеально в гносеологическом. Не понятно при чем здесь метафизика.

Гравитация предписывает объектам притягиваться друг к другу, она работает точно так же как юридический закон.

Речь шла не о самом взаимодействии, а о законе его описывающем.
Научный закон-это научное утверждение, имеющее универсальный характер и описывающее в сжатом виде важнейшие свойства и взаимосвязи изучаемой предметной области.

Потому что сознание без мозга не работает, как и мозг без сознания.

Да ну, не знаете такого состояния, когда мозг работает, а сознания нет, кома называется.

[Мон]

Да ну, не знаете такого состояния, когда мозг работает, а сознания нет, кома называется.

Уже объяснял. Бесполезно.
Товарищ плохо ориентируется в школьном курсе биологии, ничего не знает о работе мозга, но долдонит свою чушь, не желая даже слушать ничего нового для себя.

[Nitrino]

Сознание не является эмерджентным свойством материи
Пол Прайс

Я давно созерцаю сознание. Вернувшись в старшую школу, я написал исследовательскую работу на уроке английского языка на тему сознания. Я утверждал, что это не может быть сведено к простому действию физической материи в движении. Я помню, как интуитивно понимал это, когда размышлял, но я смог найти в библиотеке книгу, написанную доктором философии доктором Джеймсом Фетцером, утверждая, что умы - это не машины, а человеческое сознание принципиально отличается от того, как компьютеры принимают решения. и доступа к памяти. Я понял, что это была жизненно важная проблема в дебатах о мировоззрении, потому что, если наш мозг - это все, чем мы являемся - если нет души - тогда все, что мы думаем и делаем, должно быть связано только с физическими причинами, так же, как процессы компьютера.

Материалистическая дилемма
Атеист хочет верить, что эта таинственная «эмерджентная собственность» нашего мозга способна освободить нас от суровой природы материи
С тех пор я снова и снова поднимал этот вопрос в дискуссиях со скептиками и атеистами. Время от времени вы найдете кого-то, кто готов прикусить пулю и признать, что в материалистической вселенной не может быть по-настоящему свободного выбора; 2 однако я обнаружил, что это исключение из общего Правило, что большинство людей, включая атеистов, очень устойчивы к идее о том, что у нас нет возможности делать подлинный выбор. Это противоречит нашим самым глубоким представлениям о себе. Это также приводит к неудобному вопросу: если я не мог свободно верить в то, во что я сейчас верю, то как я могу утверждать, что я «рациональный»? Понятие рациональности (что делает «правильный выбор» о том, что верить на основе принципов логики) становится спорным и бессмысленным, если у нас нет никакой возможности свободно делать выбор или иметь свободные мысли в первую очередь!

Выйдя из мира причин и следствий
В поисках выхода из этой неудобной позиции я обнаружил, что большинство атеистов, похоже, тяготеют к одному конкретному объяснению сознания: это новое свойство материи, которое «активируется» конкретным сложным устройством нашего мозга. Согласно одной научной статье:

«Эмерджентные свойства» или «эмерджентность» относятся к тем свойствам, которые возникают в результате совместного функционирования системы, но не принадлежат какой-либо одной части этой системы. Другими словами, эмерджентные свойства - это свойства группы, которые невозможны, когда какой-либо из отдельных элементов этой группы действует один.


Атеист хочет верить, что это таинственное «возникающее свойство» нашего мозга способно освободить нас от суровой природы материи, которая ведет себя только жестко предсказуемым образом - согласно законам физики и химии. Мне никогда еще не давали никаких научных объяснений того, как это должно работать (я не верю, что они есть)! Но это их вера, в любом случае.

Квантовый побег
Одним из способов, который обычно используется в картине, является квантовая механика. Они обычно обращаются к нечеткому понятию «квантовой неопределенности», утверждая, что материя в действительности не предсказуема, поскольку мы обнаружили странные аномалии в квантовой сфере, которые кажутся необъяснимыми с точки зрения жесткой причины и следствия 4. Это обращение не работает по трем причинам:

Во-первых, существуют различные конкурирующие объяснения результатов, которые мы видим в квантовых экспериментах, и далеко не ясно, какой из них действительно правильный, если таковые имеются. Существуют как неопределенные, так и детерминированные интерпретации.

Эмерджентные свойства, как и любой другой тип физического свойства материи, являются действием законов.
Во-вторых, странные, непредсказуемые результаты, которые мы видим, наблюдаются только на квантовом уровне. Эта непредсказуемость не распространяется на макроскопический мир деревьев, бейсбольных мячей, гор и человеческих тел. В макроскопическом мире эксперименты на материи предсказуемы и повторяемы; именно поэтому наука работает в первую очередь. Эти атеисты хотят скрыть тот факт, что мозг, сложный или нет, является макроскопическими объектами, а не квантовыми частицами. Все, что происходит в квантовой сфере, не меняет того факта, что материя ведет себя предсказуемо в соответствии с законами физики.

В-третьих, неопределенность является необходимым, но не достаточным условием свободы. Чтобы агент сделал свободный выбор, он должен быть инициатором выбора и контролировать его. Но если квантовые события действительно случайны, это не оставляет места для агентства.

Примеры «появления»
Что же мы можем сказать в ответ на этот аргумент о «возникающей собственности»? Я думаю, что нам было бы очень полезно изучить, какие виды возникающих свойств мы наблюдаем. Эмерджентное свойство по самой своей природе является результатом действия тех же универсальных законов физики, которые управляют всем остальным в материальном мире. Например, некоторые вещи мягкие, а некоторые тяжелые. Мягкость и твердость не являются свойствами составляющих молекул объекта, а скорее эти свойства «проявляются» в зависимости от физического расположения этих молекул. В этом нет ничего волшебного; это происходит предсказуемо.

Другой пример: соль представляет собой особую химическую комбинацию элементов натрия и хлора. Эмерджентное свойство «солености» не принадлежит ни одному из этих элементов; и натрий, и хлор сами по себе являются очень опасными и токсичными веществами. Тем не менее, с определенной химической комбинацией хлорида натрия, мы получаем свойство солености. Еще раз, это свойство является результатом работы установленных законов физики и химии. Там нет ничего непредсказуемого или «волшебного», происходящего там.

Вывод: эмерджентные свойства являются функцией законов
Эмерджентные свойства, как и любой другой тип физического свойства материи, являются действием законов. Атеист пытается «быстро справиться» и ускользнуть от вас, используя этот аргумент, что сознание является «возникающим свойством», которое освобождает нас от иного установленного закона причины и следствия. Это отговорка, потому что она пытается использовать идею физических свойств, чтобы отрицать сами законы физики, которые делают эти свойства возможными. Это врожденное противоречие. По своей сути, аргумент «эмерджентное свойство» проваливается, потому что он пытается повернуть физику и даже логику против самого себя! Спасения просто нет: без сверхъестественной души люди связаны законами физики. Мы сведены к автоматам, и последствия этого далеко идущие. Показывать это атеисту - очень хороший способ начать снимать крышу с их ложного мировоззрения.

[True]

Вернувшись в старшую школу,

Nitrino, возвращайтесь в "старшую школу". Хватит замусоривать форум бессмысленными полотнами текста.

[tagil]

Помидор существует-значит бог есть.... И такой идиотизм вы предлагаете обсуждать?

Идиотизм - это когда утверждают, что Творца нет, а помидор возник сам по себе из ничего, как и весь остальной материальный мир.

[Fin1]

Пол Прайс

А кто это?

[Сергей5511]

Идиотизм - это когда утверждают, что Творца нет, а помидор возник сам по себе из ничего, как и весь остальной материальный мир.

Собственно говоря, "возник из ничего" это ваша,христианская фишка.Бог из ничего создал словом все.
Мы же говорим о материи.
И да, в условиях когда бог никак не проявляется, когда его существование является недоказуемым , уместно сказать- бога нет.
1 Бог никак не проявляется из за того что его нет
2 Бог есть, но он никак не проявляется, равносильно тому, что его нет

- - - Добавлено - - -

А кто это?

Он даже не гуглится

[JDunS]

Кто нибудь знает рассуждения Джордана Питерсона о существовании Бога ? Какое отношение ?

[True]

Кто нибудь знает рассуждения Джордана Питерсона о существовании Бога ? Какое отношение ?

Джордан Питерсон не может дать простой и четкий ответ на вопрос, верит ли он в бога.

[Pustovetov]

Ну так отличаются же. Человеческий организм более совершенен и боле предназначен для творческой деятельности, потому нуждается в более сложном процессоре.

Так в чем "более совершенность" заключается то? Вы сможете как мартышка прыгать по деревьям? Умеете балансировать хвостом? Ах да, у вас то и хвоста нет... Человек действительно лучше справляется с творческой деятельностью. Но вы же утверждаете что сознание и творчество где-то там, а у нас в голове только "антенны". Так что творчество вычеркиваем. А нюх у человека хуже чем у мартышки.

Ну так у них более чувствительные сенсорные устройства, а не процессор.

Более чувствительные сенсорные устройства у вас уже не нуждаются в более мощном процессоре для обработки поступающего более объемного потока данных?

Я не эту обработку информации имел в виду. Я имел в виду преобразование информации в такой вид, который возможен для восприятия сознанием.

Очевидно что собаки лучше нюхают, соколы видят, летучие мыши слышат и т.п. Наверно значит их "процессоры" справляются успешно с преобразованием информации, причем так как и не снилось человеку. И при этом они все имеют намного меньшие "процессоры" чем у нас. Значит можно предположить что в основном наш мозг такой большой совсем не из-за нужд предварительной обработки картинок и звуков.

Потом, система построения зрительных образов может иметь разное разрешение, как цветовое, так и пространственное.

Может. Вот у сокола она хороша, а мы так себе, подслеповаты... А выше уже начинается разум, сознание и т.п. Соколу будет не интересно в картинной галерее, например. Но вы утверждаете что наш мозг тут не причем.
Собственно это было все первое возражение, на ваше утверждение о том что мысли, разум, сознание и т.п. человека не в мозге, а где-то там, отдельно.

Я вам еще раз говорю. Изображения и образы - это совсем разные вещи.

Разные. Изображение это то что на сетчатке. А образы уже результат их обработки в зрительной коре. И именно последнее можно немного "подсмотреть" используя фМРТ. Аналогично и с другими органами чувств.

[Мон]

Собственно говоря, "возник из ничего" это ваша,христианская фишка.Бог из ничего создал словом все.
Мы же говорим о материи.

Насчет материи есть 2 варианта:
1. Либо ее когда-то не было, а потом она возникла (была сотворена).
2. Либо она была всегда.
Ни один из вариантов доказать невозможно, но даже признание того, что она была сотворена, само по себе верующих совершенно не устроит.
Им вовсе не нужен Творец, который когда-то запустил Большой Взрыв, а потом удалился в трансцендентность.
Им не нужен Творец в виде, например, ученого из лаборатории, в результате эксперимента создавшего наш пространственно-временной континуум.
Более того, они с негодованием отвергнут такого Творца.
Потому что такой Творец не дает им решения ни одной из их экзистенциальных проблем: бессмысленности жизни и страданий, одиночества и смертности.
Они примут только такого Творца Вселенной, который бы стал их, бесконечно малых козявок в бесконечно малой точке пространства, утешать, возиться и нянькаться с ними, подтирать им сопельки, называть их избранными и любимыми и обещать им бессмертие - т.е. им нужен только Бог библейских (или, в качестве варианта, индуистских, коранических и т.п.) мифов.

[tagil]

... 1 Бог никак не проявляется из за того что его нет
2 Бог есть, но он никак не проявляется, равносильно тому, что его нет...

То есть как "не проявляется", а как же помидор, существование которого вы объявили идиотизмом?

[Сергей5511]

То есть как "не проявляется", а как же помидор, существование которого вы объявили идиотизмом?

Ты уверен, что правильно понял это предложение?

Сообщение от Сергей5511
Помидор существует-значит бог есть.... И такой идиотизм вы предлагаете обсуждать?

[JDunS]

Джордан Питерсон не может дать простой и четкий ответ на вопрос, верит ли он в бога.

Тем не менее он даёт максимально возможное рациональное доказательство того что Бог существует - нет, не так ?
я не к тому , чтобы спорить - мне интересно (смотрел его диспут с Сэмом Харрисом)