Возможно ли доказать существование Бога?

[Сергей5511]

Это совпадает с ними.
1.Однако, любопытно, что советская атеистическая наука разглагольствуя о материализме, сама выбрала весьма жёсткие дуалистические верования. Даже зоопсихология, приматология были запрещённы.

Вранье

Дело видно в том, что советский скотский образ жизни был более близок к животному миру,

Опять тупое вранье.Ты например , так и остался врущим приматом

2. Но, не нужно забывать о сатанизме марксизма.
По нему в человека душу вдувает общество.

В марксизме нет ничего про душу.Марксизм, Цыпа, это экономика. И тебе как примату давно нужно было выработать условный рефлекс-запрет фраз которые ты не понимаешь

Отсюда и странные идеи марксистов "мыслит человек не мозгом, а всем телом" И акцент на роли общества для развития сознания.

В марксизме нет ничего про мозг.Марксизм, он про деньги.

Причем марксисты отрицали бихевиоризм, нет, общество не ответственно за человека ( не смотря на "бытие определяет сознание "), то есть у человека есть свобода воли.

Бехтерев, Павлов, Леоньев, Макаренко-бихвеоризм чистой воды.
В СССР отрицался радикальный бихвеоризм.Но, марксизм-не психология. Марксизм,это про деньги.А у тебя кашка в головке

Но, общество марксисткое безбожное в общение с сатаной, получается сатана вкладывает душу в человека.
Вы скажите а как же Бог? Ок.
В реаьности душа от Бога, но сатана в таком обществе правит, а Бог попускает сие, а сатана делает душе -flaw.

Мы прослушали краткий курс богословия от реднека

- - - Добавлено - - -

Так это правда человек дейсвительно special
есть биосфера, а есть ноосфера.

Бедный Вернадский. Ему и в страшном сне не могло присниться как извратили его термин

[Helg]

Вопос к вам. Как вы определили, что данное вами определение - это именно определение такого явления, как "сознание"?

И где вы здесь увидели знак равенства между понятиями сознание и представление?

Да поймите вы, я же пытаюсь вас понять. Вы поставили знак "тире"
Вторая функция тире смысловая: передача значений условия, времени, сравнения, следствия, противопоставления и сопоставления в тех случаях, когда эти значения не выражены (опять-таки пропущены) лексически, то есть союзами.
В данном случае вы заменили знаком тире слово "это", которое употребляется, когда хотят показать соответствие чего-то чему-то.

Что, любое представление, есть сознание?

Нет конечно, точно так же, как и не любая область пространства является электрическим полем. Я же привел ваше выражение целиком, но суть явления, которое вы описываете, по вашим словам является представлением. Открытым остается вопрос: кто это представление составляет?

Физические взаимодействия изучает физика, психология самостоятельная наука и у нее свой собственный предмет.

Психология изучает психику, в частности такие психические процессы, как память, восприятие, мышление...
Механизмы изучает психофизиология.

Это возвращает меня к мысли о том, что психология изучает следствия процессов, а не сами процессы.

Из него следует, что не обладают ни те, ни другие.

Вот не думал, что в науке дела обстоят так печально... Правда, я не знаю, насколько вы в праве претендовать на выражение научной позиции. Поймите меня правильно. Не имею никакого желания как-то задеть вас. Но все, что я вижу это буковки, которые выскакивают на моём мониторе. В профиле о вас ни слова. Судя по всему, вы имеете отношение к психологии.
Наличие речи - признак наличия сознания. Опять-таки, формально из этого следует, что немой от рождения человек сознанием не обладает. Может вы все-таки имели в виду, не способность разговаривать, а способность выражать свои мысли?
А я-то предполагал, что основной признак наличия сознания у объекта - это наличие осознанных реакций на внешнее воздействие. А вот животные такими реакциями обладают. Вы по-прежнему убеждены, что данное вами определение - это определение сознания?

Нет, на это вы можете сказать, что у сознания не единственный субстрат, а тот который находится с наружи головы не может быть выявлен современными средствами.

Тогда я обязан логически обосновать своё заявление, иначе мое поведение будет признано неадекватным.

Ничего подобного, вполне себе объективный, это следование логическим правилам и законам.

Да, если говорить о математике, физике и химии. В науках, которые не являются точными все не так просто.

Тогда этот человек безразличен к логике и говорить о логической связанности вообще не имеет смысла.

Согласен. Только как абсолютно точно определить, что человек безразличен к логике. И он в принципе безразличен к ней, или только в данный момент?

Гипотеза конечно должна быть непротиворечивой, но это необходимое, но не достаточное условие. Иначе можно то, что не имеет научного объяснения, объяснять наличием высшей силы.

Объяснение чего-либо наличием высшей силы может быть логически выверенным, а может и нет. Само по себе объяснение высшей силой еще ни о чем не говорит.

А говорят, что от общения в интернете нет никакой пользы! Я вот вывел для себя критерии:
Фантазия - утверждение, которое в принципе не имеет претензий на истинность. Говорящему совсем не важно, истинно оно или нет.
Вымысел - утверждение, не имеющее абсолютно никаких логических оснований для существований.
Гипотеза - утверждение, имеющее логическое основание.

Просто существуют разные виды определений: номинальные, реальные, явные, неявные, а так же они разные у разных авторов, поэтому существует множество определений одного и того же. Как я уже писал, определение, это процедура придания фиксированного смысла языковому выражению и только то, это не панацея, знание о предмете не сводится к определениям, оно гораздо больше, несколько строчек текста не могут заменить тома научной литературы, поэтому мне не понятно, что вы прицепились к определению.

Я знаю одно - чем лучше и глубже изучено какое-либо явление, тем однозначнее и точнее его определение. Вы сказали, что механизмы сознания хорошо изучены, потому я и попросил четкое научное определение понятия "сознание".

[Fin1]

Вопос к вам. Как вы определили, что данное вами определение - это именно определение такого явления, как "сознание"?

Странный вопрос, а как вы определили, что данное вами определение-это именно определение электрического поля?

Открытым остается вопрос: кто это представление составляет?

Субъект.

Это возвращает меня к мысли о том, что психология изучает следствия процессов, а не сами процессы.

Да нет, изучает она сами процессы.

Наличие речи - признак наличия сознания. Опять-таки, формально из этого следует, что немой от рождения человек сознанием не обладает. Может вы все-таки имели в виду, не способность разговаривать, а способность выражать свои мысли?

Я имел в виду именно то что сказал, а речи обучаются не только глухие от рождения, но и слепо-глухие.

А я-то предполагал, что основной признак наличия сознания у объекта - это наличие осознанных реакций на внешнее воздействие. А вот животные такими реакциями обладают. Вы по-прежнему убеждены, что данное вами определение - это определение сознания?

И как же вы отличите осознанные реакции от неосознаваемых? И да, данное мной определение, это определение сознания, можете найти его в курсе общей психологии.

Тогда я обязан логически обосновать своё заявление, иначе мое поведение будет признано неадекватным.

Так ваше утверждение логически ни откуда не вытекает.

Да, если говорить о математике, физике и химии. В науках, которые не являются точными все не так просто.

Следование логическим правилам, это общенаучный принцип и обязателен в любой науке.

Согласен. Только как абсолютно точно определить, что человек безразличен к логике. И он в принципе безразличен к ней, или только в данный момент?

Это можно определить по его рассуждениям.

Объяснение чего-либо наличием высшей силы может быть логически выверенным, а может и нет. Само по себе объяснение высшей силой еще ни о чем не говорит.

Оно не фальсифицируемо и следовательно не может считаться научным.

Я знаю одно - чем лучше и глубже изучено какое-либо явление, тем однозначнее и точнее его определение. Вы сказали, что механизмы сознания хорошо изучены, потому я и попросил четкое научное определение понятия "сознание".

Во первых я не помню, чтобы такое говорил, а во вторых мы говорили о сознании, а не о его механизмах, а сознание, это форма психики, определение я дал.

[Helg]

Странный вопрос, а как вы определили, что данное вами определение-это именно определение электрического поля?

Субъект.

Да нет, изучает она сами процессы.

Я имел в виду именно то что сказал, а речи обучаются не только глухие от рождения, но и слепо-глухие.

И как же вы отличите осознанные реакции от неосознаваемых? И да, данное мной определение, это определение сознания, можете найти его в курсе общей психологии.

Так ваше утверждение логически ни откуда не вытекает.

Следование логическим правилам, это общенаучный принцип и обязателен в любой науке.

Это можно определить по его рассуждениям.

Оно не фальсифицируемо и следовательно не может считаться научным.

Во первых я не помню, чтобы такое говорил, а во вторых мы говорили о сознании, а не о его механизмах, а сознание, это форма психики, определение я дал.

Благодарю вас за диалог. Все, что я хотел понять для себя, я понял.

[Helg]

Тема мне представляется весьма интересной, и хотелось бы как-то её логически завершить. Конечно, тема больше бы подошла для околонаучных бесед. Как совершенно справедливо было тут замечено, необходимо определение объекта, возможность доказать существование которого существует или не существует. Речь идет о возможности или невозможности доказать, а не о доказательствах существования этого объекта. Попытаюсь дать определение. Сразу оговорюсь, что это определение не того Бога, о котором говорил Иисус. Это попытка дать определение, как некий образ, некоторое приближение к объекту, который в некоторых религиозных учениях считается Богом, в частности и в некоторых ответвлениях христианства.
Сначала поясню термины.
"Элементарное энергийное явление". Согласно существующей формуле E=M*C², M=E/C², существующий материальный мир есть энергия, уплотненная в С*С раз. Сразу поясню, что я в курсе, что масса в этой формуле - совсем не то, что масса в формуле m=f/a. Из этого можно предположить существование элементарного энергийного явления. Так элемнтарные частицы - это энергийные явления разной плотности. Элементарное энергийное явление наукой не зафиксировано, и вряд ли когда-нибудь будет зафиксировано. Наряду с открытыми наукой энергийными явлениями, предполагается существование еще целого ряда не открытых явлений гораздо более низкой степени плотности. Шкала тонкости энергийных явлений не может быть бесконечной, так как, в этом случае, любое энергийноя явление обладало бы потенциально бесконечной энергией.
Материальный объект - это любой объект, состоящий из уплотненных элементарных энергийных явлений, включая их самих.
Сознание - это материальная структура, состоящая из энергийных явлений определенной степени плотности. Одно из свойств сознания - способность формировать информацию уплотнения. Мысли, мышление - свойство сознания. В зависимости от сложности структуры сознания, его свойства проявляются в большей или меньшей степени.
Сверхсознание - это сознание, значительно отличающееся от человеческого сознания, как качественно, так и количественно.
А теперь вопрос топика в расширенном виде:
"Возможно ли в принципе доказать существование объекта, обладающего сверхсознанием, и являющегося источником энергии, как материала для уплотнения, и источником информации к уплотнению, как одной из форм энергии.
Я считаю, что существование такого объекта в принципе возможно доказать по его проявлениям в существующей объективной реальности. Возможность такая появится, когда наука продвинется вглубь по шкале плотности энергийных явлений.

[True]

Да просто откройте Библию, там сплошь и рядом - события, доказывающие существования бога. Другое дело, что все эти события выдуманы. И ничего похожего сегодня не наблюдается.

[Helg]

Да просто откройте Библию, там сплошь и рядом - события, доказывающие существования бога. Другое дело, что все эти события выдуманы. И ничего похожего сегодня не наблюдается.

Библия не ставит целью доказательство существования Бога. В некоторых местах её цель - дать какое-то условное представление о Боге, с учетом крайне узкого состояния сознания тех, кому это давалось и и практически полного отсутствия такого явления, как наука и научные знания. Конечно, то, что спустя столько лет люди пытаются держаться за эти древние представления, вызывает удивление. Но таково свойство человеческой психики.

[Виталич]

Да просто откройте Библию, там сплошь и рядом - события, доказывающие существования бога. Другое дело, что все эти события выдуманы.

для тех, кто не желает разглядеть/узрить/знать Бога - да.

и более того таким категориям граждан пустое дело доказывать реальность этих событий и самого бытия Божия .

....им- увы- тупо - это не нужно и даже мешает : им Бог - мешает ..
без Него им на земле спокойней живётся .

ну а после их земной кончины их - целиком и полностью - скушают червяки - без всяких там остатков в виде какой -то придуманой кем-то души.....

И ничего похожего сегодня не наблюдается.

да,они просто не могут это наблюдать.

и даже более того - не смогут и дальше это наблюдать, пока не выведут сами себя из этой смеси кайфового невежества и ленивого страха, дабы осознать , что дарованная Творцом человеку вечность начинается здесь и сейчас и оч. важно не опоздать к Спасителю будучи ещё при памяти и на этой грешной, но такой классной - земле.

[Пресс]

Возможно ли доказать существование Бога?

конечно возможно. только - зачем? ну докажите анти-фашисту, что Гитлер существовал. и что? он тут же станет фашистом? точно так же и с Богом: Его существование не доказывают - Его существования ищут. а если не ищут, то какой смысл таким людям доказывать?

[tagil]

...
Согласно Кембриджской декларации, животные обладают сознанием:

"согласно этой декларации, сознание присуще всем млекопитающим, всем птицам и многим другим животным, в частности некоторым насекомым и головоногим моллюскам (например, осьминогам и кальмарам)"

Прощайте, братья по разуму!



(спохватившись) А грибы, согласно Кембриджской декларации, имеют сознание или нет?

[Пресс]

А грибы, согласно Кембриджской декларации, имеют сознание или нет?

у них(атеистов) скоро и вилка будет иметь сознание. вот вставят в неё чип - и будет. ибо мне вчера в одной теме атеист заявил, что сознание имеет автомобильный иммобилайзер

[Сергей5511]

у них(атеистов) скоро и вилка будет иметь сознание. вот вставят в неё чип - и будет. ибо мне вчера в одной теме атеист заявил, что сознание имеет автомобильный иммобилайзер

А зачем врать и так бездарно? Свободу действий в рамках стиля вождения.
Я теперь понимаю почему у тебя такие проблемы.Ты читаешь одно, а видишь другое

[Pustovetov]

Прощайте, братья по разуму!

Вы даже не знаете чем отличается разум от сознания и креветки от осьминогов?

(спохватившись) А грибы, согласно Кембриджской декларации, имеют сознание или нет?

Согласно Кембриджской нет, а согласно филосифу Чалмерсу (нежно любимый нашим Пафнутием) сознание есть у любого атома во Вселенной.

[Пресс]

А зачем врать и так бездарно? Свободу действий в рамках стиля вождения.
Я теперь понимаю почему у тебя такие проблемы.Ты читаешь одно, а видишь другое

никакой свободы действий нет. по крайней мере иммобилайзер понятия о свободе своих действий не имеет - он просто тупо выполняет заложенный в него алгоритм. как и любая машина

[Сергей5511]

никакой свободы действий нет. по крайней мере иммобилайзер понятия о свободе своих действий не имеет - он просто тупо выполняет заложенный в него алгоритм. как и любая машина

Малыш, иммобилайзер алгоритм действий вырабатывает сам, ориентируясь только на стиль вождения