Возможно ли доказать существование Бога?

[Мон]

она будет эффективной до тех пор, пока не придёт в соприкосновение с системой, у которой могут быть совершенно другие критерии эффективности, кроме как "спокойствие автора".

"Спокойствие автора" - условный термин, которым я обозвал удовлетворение экзистенциальных (духовных) потребностей человека.
Это единственное, что заставляет человека принимать в качестве мировоззрения какие-то мифологические системы.
Вы правы в том, что системы могут меняться - например, когда меняются духовные потребности человека, ослабевают или усиливаются страхи, или когда человек находит более удобную и эффективную для себя систему убеждений и верований.

[Вовчик]

"Спокойствие автора" - условный термин, которым я обозвал удовлетворение экзистенциальных (духовных) потребностей человека.
Это единственное, что заставляет человека принимать в качестве мировоззрения какие-то мифологические системы.
Вы правы в том, что системы могут меняться - например, когда меняются духовные потребности человека, ослабевают страхи, или когда человек находит более удобную и эффективную для себя систему убеждений и верований.

ну а если завтра война...если завтра в поход...

ведь день тот прийдёт неожиданно даже для тех, кто ждёт...

поэтому, как мы с Вами согласились - только практика и не в виде психотерапии (хотя я её положительной роли не отрицаю), а в виде реальных дел, показанных Христом, может служить критерием истинности эффективности индивидуальной системы, настроенной в резонанс с той системой, частью которой она является...

точно так же и в естественных науках...и даже в искусстве... а о спорте и говорить не приходится...))

[JDunS]

Еще раз: вера в бога подразумевает признание некоего определения истинным.

я Вам объяснил почему нет. Возражайте по существу моего ответа - 67 раз повторять одно и тоже ненадо.

Согласно словарному определению понятия "вера". Если вы с этим не согласны, то вы просто используете слова не по назначению.

Я объяснил вам что такое Вера - если вы пользуетесь плохими словарями это ваша проблема.
путаете понятия вы причём на уровне элементарного русского языка - Вера не является суждением, поэтому она не может быть логически ошибочна или безошибочна.

Вера в бога по-прежнему является грубой логической ошибкой.

это ваша мантра - я уже понял, можно не повторять ее без конца

Не существует серьезного богословия. Дисциплина богословия полностью лишена объективных достижений.

выражайте свои мысли проще и чётче - типа «я не в курсе того о чем вы мне написали»

Будем считать, что бог настолько выше всего этого, что ему даже необязательно существовать.

считайте, я не против

Это не означает, что белковая жизнь на Альфе Центавра (или что бы то ни было иное) не подлежит формальной логике.

вы считаете что Бог - это белковая жизнь на Альфе Центавра ?? А, ну да, вы ведь даже не знаете что такое богословие, забыл , вы же сами меня предупредили чуть выше

Я говорю - рассказы о боге похожи на обычные мифы. Ничего с этим простым фактом поделать нельзя. Всемирные потопы, женщина из ребра, говорящие змеи - это всё характерно для мифов, для выдумок древних людей.

Похожи - это такой новый научный критерий ?

[Мон]

ну а если завтра война...если завтра в поход...

ведь день тот прийдёт неожиданно даже для тех, кто ждёт...

Из похода никто не возвращался и не подтверждал его, сами описания похода в своей длительности имеют все признаки выдумки, потому говорить об этом не имеет никакого смысла.

поэтому, как мы с Вами согласились - только практика и не в виде психотерапии (хотя я её положительной роли не отрицаю), а в виде реальных дел, показанных Христом, может служить критерием истинности эффективности индивидуальной системы

Нет, не соглашались. Это ваша формулировка, не моя.

[Вовчик]

Из похода никто не возвращался и не подтверждал его, сами описания похода в своей длительности имеют все признаки выдумки, потому говорить об этом не имеет никакого смысла.

хотя бы один должен поверить и проверить.

Нет, не соглашались. Это ваша формулировка, не моя.

начало общее - остальное моё...

или Вы уже передумали, что практика - критерии истины?!

[Мон]

хотя бы один должен поверить и проверить.[/FONT][/COLOR][/LEFT]

начало общее - остальное моё...

или Вы уже передумали, что практика - критерии истины?!

Ну все, началась демагогия.((

[Elf18]

Вот бы удивились все эти рембрандты услышав что их творчество нематериально... Логические схемы действительно являются носителями материальной программы, а не самой программой.
.

Но это же её копия.

[Вовчик]

Ну все, началась демагогия.((

мне тоже...

[Мон]

Когда вы прочитаете по теме хоть что-то, хотя бы из ваших ссылок - тогда милости против, можно будет и обсудить.

[Ген Лио]

А если бога так беспокоит вопрос свободы выбора, то не мешало бы для начала прикрыть лавочку с огненным озером, которое мне пророчат.

Откровенно говоря, эта логическая связка мне не понятна.

[JDunS]

Иваэмону - мой диагноз Вы подтвердили сами - спасибо !

[tagil]

Я разве говорил, что бога нет?
Я сказал, что вера в бога - это логическая ошибка....

Логика - это инструмент познания материального мира.

[Шестипалый]

[Fin1]

Мы по кругу уже пошли. Опять "Читайте священное писание". Я вас про учебники не спрашиваю, вы вот лично вы можете что-то внятное сказать? Ну, хотя бы привести четкое, научное определение понятия "сознание"? Если вы заявляете, что все это так хорошо изучено, то что вам мешает это сделать? Или, чтобы ответить на этот вопрос, вам надо копипастить мегабайты текста?

Вообще то вы не просили меня приводить какие либо определения, но в этом нет проблемы.
Сознание-есть представление субъекта о мире (и своем месте в нем), связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации совместной деятельности людей.
Сознание-форма отражения объективной действительности в психике человека - высший уровень отражения психического и саморегуляции; обычно считается присущим только человеку как существу общественно-историческому. Характерно тем, что в качестве опосредующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира.

Ну так, повреждения мозга и должны вызывать нарушение всех этих функций. Представьте себе, что вышла из строя память видеокарты. Компьютер перестал выдавать изображения. Информация перестала поступать в сознание. Ученые нашли участки мозга, которые отвечают за мышление. Но есть ли доказательство того, что именно этими участками мозга человек мыслит? Или это просто области, которые отвечают за связь с тем, что на самом деле мыслит? Если нарушить эту связь, то это как раз и интерпретируется, как нарушение процесса мышления.

Память видеокарты, как и другие части компьютера вполне выявляемы, как выявляема и связь между ними, вы же предлагаете признать некую сущность которая никак не выявляется, связь с которой не установлена, да и вообще не нужна для объяснения изучаемых явлений.

Как вы определили, что никаким образом не может быть обнаружена? Вы пытались?

За все время изучения никто не обнаружил некого обиталища сознания, примыкающего к голове с наружной ее части.

Это что? Гипотезой может быть только то, что в принципе является неверным?

Гипотезой может быть только то, что в принципе может быть опровергнуто.

Определение понятия "гипотеза" сейчас не абсолютно. Это просто договоренность группы людей. Игра слов, понятий.

Во первых, речь идет не об определении научной гипотезы, а о требованиях к ней, а во вторых, это не просто договоренность группы людей, а результат труда философов и методологов науки.

[Helg]

Вообще то вы не просили меня приводить какие либо определения, но в этом нет проблемы.

Прошу прощения. Столько диалогов одновременно, что спутал. В любом случае, спасибо, что потратили время.
Теперь попробуем разобраться с определением.

Сознание-есть представление субъекта о мире (и своем месте в нем), связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации совместной деятельности людей.

Сознание - это представление... Так, а кто это представление составляет? Из этого вытекает, что должна существовать некая дополнительная сущность, которая составляет представление, которое, в свою очередь, и является сознанием. И эта сущность уже сознанием не обладает. Или вы считаете, что можно составлять представление, не обладая сознанием?

Сознание-[COLOR=#444444][FONT="]форма отражения объективной действительности в психике человека -

Не совсем понятно, что такое отражение в психике. Я бы понял, если бы сказали результат воздействия, но не суть. То есть получается, что сознание - это результат воздействия на психику.Получается, что у новорожденного ребенка сознания нет, поскольку в его психике еще ничего не отразилось?

высший уровень отражения психического и саморегуляции; обычно считается присущим только человеку как существу общественно-историческому.
Характерно тем, что в качестве опосредующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира.

Это понятно.

Какой получаются вывод:
Как такового, сознания не существует. Это не какой-то объект, а некое представление, результат воздействия. Например, патриотизм существует, но это не физический объект, а результат воздействия на психику, Некое состояние психики.
Честно говоря, это больше подходит на определение понятия "мировоззрение"

То, что вы привели - это не научное определение, а философское. Наука оперирует точными понятиями: поле, молекула, атом, сила, энергия, величина, взаимодействие. Ничего этого в этом определении нет. Кроме того, это определение никак не привязано к мозгу. Из него никаким образом не следует, что сознание находится в мозгу.

Это что угодно, но не определение понятия "сознание"

Память видеокарты, как и другие части компьютера вполне выявляемы, как выявляема и связь между ними, вы же предлагаете признать некую сущность которая никак не выявляется, связь с которой не установлена, да и вообще не нужна для объяснения изучаемых явлений.

Давайте точнее выражаться. Я не призываю признать. Я делаю предположение.

За все время изучения никто не обнаружил некого обиталища сознания, примыкающего к голове с наружной ее части.

Кто проводил опыты? Есть описания, методики постановки опытов?
Я не исключаю, что все это существует. Эфир тоже пока что никто не обнаружил, но гипотеза о его существовании до сих пор жива и опыты ставятся.

Гипотезой может быть только то, что в принципе может быть опровергнуто.

По этой логике, если существует предположение, которое подтвердилось в результате опытов, то оно гипотезой не было?

Во первых, речь идет не об определении научной гипотезы, а о требованиях к ней, а во вторых, это не просто договоренность группы людей, а результат труда философов и методологов науки.

Ну, это, как в религии, на Вселенских Соборах...