Возможно ли доказать существование Бога?

[Fin1]

Сознание - это представление... Так, а кто это представление составляет? Из этого вытекает, что должна существовать некая дополнительная сущность, которая составляет представление, которое, в свою очередь, и является сознанием. И эта сущность уже сознанием не обладает. Или вы считаете, что можно составлять представление, не обладая сознанием?

Мы вроде бы говорили об определении, определение-это процедура придания фиксированного смысла языковому выражению, оно не должно содержать всей информации о предмете. Представление формируется мозгом, выше я уже приводил пример показывающий, что именно мозг синтезирует целостный образ из отдельных свойств. И ни откуда не следует, что должна существовать какая то дополнительная сущность.

Не совсем понятно, что такое отражение в психике. Я бы понял, если бы сказали результат воздействия, но не суть. То есть получается, что сознание - это результат воздействия на психику.Получается, что у новорожденного ребенка сознания нет, поскольку в его психике еще ничего не отразилось?

сознание, это и есть форма психики, психика делится на сознательные и неосознаваемые процессы. У новорожденного сознания нет, а психика есть, в ней отражаются свойства среды в виде ощущений.

Какой получаются вывод:
Как такового, сознания не существует. Это не какой-то объект, а некое представление, результат воздействия. Например, патриотизм существует, но это не физический объект, а результат воздействия на психику, Некое состояние психики.
Честно говоря, это больше подходит на определение понятия "мировоззрение"

Сознание-это психическое отражение опосредованное знаком.

То, что вы привели - это не научное определение, а философское. Наука оперирует точными понятиями: поле, молекула, атом, сила, энергия, величина, взаимодействие. Ничего этого в этом определении нет.

Это научное определение, есть такая наука, психология, не слыхали.

Кроме того, это определение никак не привязано к мозгу. Из него никаким образом не следует, что сознание находится в мозгу.

А с какого перепугу в определении должна быть привязка к мозгу, сознание, это психический процесс, оно и определяется, как высшая форма психики, а привязка к мозгу, это уже результат отдельных исследований.

Кто проводил опыты? Есть описания, методики постановки опытов?

Вы шутите, исследования мозга и психики описаны в огромном количестве научных статей и монографий, которые составляют целые библиотеки.

По этой логике, если существует предположение, которое подтвердилось в результате опытов, то оно гипотезой не было?

Научная гипотеза должна быть принципиально опровержимой и не важно подтвердится она в последствии или нет, это общепринятый методологический принцип.

[Helg]

Мы вроде бы говорили об определении, определение-это процедура придания фиксированного смысла языковому выражению, оно не должно содержать всей информации о предмете. Представление формируется мозгом, выше я уже приводил пример показывающий, что именно мозг синтезирует целостный образ из отдельных свойств. И ни откуда не следует, что должна существовать какая то дополнительная сущность.

Так. Получается, что сознание - это представление, которое формирует мозг. Определение должно все-таки что-то прояснять. Сразу возникает вопрос - что такое "представление"? И второе - мозг сам по себе сознанием не обладает, сознание - это какая-то накопленная в нем информация? Меня все-таки интересует точно-научный аспект, а не филисофский, или психологический. Психология изучает боле следствия каких-то процессов, реакции, а меня больше интересуют их причины, на физическом уровне.

сознание, это и есть форма психики, психика делится на сознательные и неосознаваемые процессы. У новорожденного сознания нет, а психика есть, в ней отражаются свойства среды в виде ощущений.

Так, стоп. Сознание - это уже форма психики. Это уже как-то не совсем совмещается с вышеизложенным. И что такое "психика"? Если опираться на эту статью:
Психика — Википедия
То там определение практически такое же, как и приведенное вами для сознания.

Сознание-это психическое отражение опосредованное знаком.

Абстракция какая-то.

Это научное определение, есть такая наука, психология, не слыхали.

Слышал, конечно. Но это не точная наука. Вот биология - это точная наука. Она по моему мнению неплохо изучила мозг, его строение, механизм действия синапсов и взаимодействия между нейронами. И это все, что изучено наукой. Никаких определений сознания биология не дает. То, что вы привели - это размышления на тему, "что такое сознание".
И насчет новорожденных - при помощи какого опыта можно определить, обладает объект сознанием, или нет?

А с какого перепугу в определении должна быть привязка к мозгу, сознание, это психический процесс, оно и определяется, как высшая форма психики, а привязка к мозгу, это уже результат отдельных исследований.

Но, согласно вашему мнению, психика - это следствие того, что в мозгу бегают синапсы. Кроме того, вы заявили, что наука уже давно все, что касается сознания изучила. Значит, между сознанием и синапсами существует четкая, однозначная связь. Синапсы описываются совершенно точными, конкретными величинами, описываются математически. Тогда вполне уместно ожидать, что сознание может быть описано математически, ну раз оно следствие взаимодействие конкретных физических полей, хорошо известных науке.

Вы шутите, исследования мозга и психики описаны в огромном количестве научных статей и монографий, которые составляют целые библиотеки.

Вы меня не поняли. Я говорил, об опытах по обнаружению того сознания, о котором говорю я, находящегося вне мозга. Хотя, что значит вне мозга? Электрическое поле находится вне проводника с электрическим током, но жестко с ним связано, является одним целым.

Научная гипотеза должна быть принципиально опровержимой и не важно подтвердится она в последствии или нет, это общепринятый методологический принцип.

Давайте я попробую скорректировать. Может вы имели в виду, что гипотеза должна быть принципиально опровержима или подтверждаема? Вот в таком виде я бы понял вашу мысль.

[Fin1]

Так. Получается, что сознание - это представление, которое формирует мозг. Определение должно все-таки что-то прояснять. Сразу возникает вопрос - что такое "представление"? И второе - мозг сам по себе сознанием не обладает, сознание - это какая-то накопленная в нем информация? Меня все-таки интересует точно-научный аспект, а не филисофский, или психологический. Психология изучает боле следствия каких-то процессов, реакции, а меня больше интересуют их причины, на физическом уровне.

Психология изучает сами процессы, психические процессы, к коим относится и сознание. Сознание, это психический процесс, а не активность нейронов, нейронная активность, это физиологический механизм сознания, физиологические механизмы психических процессов изучает психофизиология.

Так, стоп. Сознание - это уже форма психики. Это уже как-то не совсем совмещается с вышеизложенным. И что такое "психика"? Если опираться на эту статью:
Психика Википедия
То там определение практически такое же, как и приведенное вами для сознания.

То что сознание, это форма психики явствует в частности из определения, которое я привел и прекрасно совмещается с вышеизложенным, а если вы помимо определения откроете учебник по общей психологии, то прочтете об этом более подробно.
психика-форма активного отображения индивидом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром.
Внимательно сравните с определением сознания и найдите отличия.

Слышал, конечно. Но это не точная наука. Вот биология - это точная наука. Она по моему мнению неплохо изучила мозг, его строение, механизм действия синапсов и взаимодействия между нейронами. И это все, что изучено наукой. Никаких определений сознания биология не дает. То, что вы привели - это размышления на тему, "что такое сознание".

Психология не физика конечно, но это самостоятельная наука, причем экспериментальная. и именно она изучает сознание. Что касается биологии в чистом виде, то она сознание не изучает, а когнитивная нейробиология относится как к биологии, так и к психологии.

И насчет новорожденных - при помощи какого опыта можно определить, обладает объект сознанием, или нет?

Ребенок обретает сознание в процессе овладения речью.

Но, согласно вашему мнению, психика - это следствие того, что в мозгу бегают синапсы.

Я такого не говорил, я говорил, что нейронная активность, это физиологический механизм психики.

Кроме того, вы заявили, что наука уже давно все, что касается сознания изучила.

Такого я тем более не заявлял, не придумывайте.

Значит, между сознанием и синапсами существует четкая, однозначная связь. Синапсы описываются совершенно точными, конкретными величинами, описываются математически. Тогда вполне уместно ожидать, что сознание может быть описано математически, ну раз оно следствие взаимодействие конкретных физических полей, хорошо известных науке.

Каким образом физиологические процессы в мозге становятся тем, что мы называем ментальным опытом не известно и составляет суть психофизиологической проблемы.

Вы меня не поняли. Я говорил, об опытах по обнаружению того сознания, о котором говорю я, находящегося вне мозга. Хотя, что значит вне мозга? Электрическое поле находится вне проводника с электрическим током, но жестко с ним связано, является одним целым.

Я вас прекрасно понял, за все время исследований ни какого субстрата содержащего сознание прилепленного к голове обнаружено не было, даже намеков на него, поэтому специальные исследования по его обнаружению конечно же не проводились, как не проводились и исследования по обнаружению чайника Рассела.

Давайте я попробую скорректировать. Может вы имели в виду, что гипотеза должна быть принципиально опровержима или подтверждаема? Вот в таком виде я бы понял вашу мысль.

Гипотеза должна быть проверяема и соответственно принципиально опровержима и это не моя мысль, а Карла Поппера.

[Helg]

Наш диалог начинает приобретать не совсем интересное направление, когда собеседник делает вид, что не замечает неудобные для него вопросы.

Психология изучает сами процессы, психические процессы, к коим относится и сознание. Сознание, это психический процесс, а не активность нейронов, нейронная активность, это физиологический механизм сознания, физиологические механизмы психических процессов изучает психофизиология.

Вы так и не ответили, что такое "представление". Этот термин употреблен в определении, которое с вашей точки зрения претендует на научное. Вы поставили знак равенства между понятиями "сознание" и "представление".
Дальше. "Психология изучает сами процессы". Процесс - это прежде всего какое-то взаимодействие, протяженное во времени. Взаимодействие могут быть только между физическими объектами. Взаимодействие каких физических объектов изучает психология?
Далее. Мне все равно, какая наука изучает сознание, мне важно получить четкое научное определение этого явления.

То что сознание, это форма психики явствует в частности из определения, которое я привел и прекрасно совмещается с вышеизложенным, а если вы помимо определения откроете учебник по общей психологии, то прочтете об этом более подробно.

Хорошо.
Форма психики? "Форма психики" это строгий научный термин? Форму может иметь только реальный физический объект. Что-то у нас все совсем запуталось.

психика-форма активного отображения индивидом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром.

Что такое "отображение реальности"?

Внимательно сравните с определением сознания и найдите отличия.

Хорошо, отличия есть.

Психология не физика конечно, но это самостоятельная наука, причем экспериментальная. и именно она изучает сознание. Что касается биологии в чистом виде, то она сознание не изучает, а когнитивная нейробиология относится как к биологии, так и к психологии.

Пока что по факту я вижу, что психология изучает следствия наличия сознания, его проявления, в виде поведенческих реакций.

Ребенок обретает сознание в процессе овладения речью.

То есть, признак наличия сознания - это наличие речи? Я вас правильно понял?

Я такого не говорил, я говорил, что нейронная активность, это физиологический механизм психики.

Значит, психика - это следствие нейронной активности, но не следствие существования синапсов? Извините, но из ваших слов получается именно так.

Такого я тем более не заявлял, не придумывайте.

Хорошо.

Каким образом физиологические процессы в мозге становятся тем, что мы называем ментальным опытом не известно и составляет суть психофизиологической проблемы.

Хорошо.

Я вас прекрасно понял, за все время исследований ни какого субстрата содержащего сознание прилепленного к голове обнаружено не было, даже намеков на него, поэтому специальные исследования по его обнаружению конечно же не проводились,

Тогда на каком основании вы заявляете, что то, о чем я сказал, в принципе невозможно подтвердить?

как не проводились и исследования по обнаружению чайника Рассела.

Вот будет смеху, если его вдруг обнаружат! ( шутка, конечно ). Кстати, аналогия совсем не уместная. Есть ли чайник, нет его, это ни на что не влияет. Для того, чтобы ставить эксперимент, должна быть прежде всего логическая целесообразность.

Гипотеза должна быть проверяема и соответственно принципиально опровержима и это не моя мысль, а Карла Поппера.

Хорошо. Гипотеза о существовании эфира - это гипотеза или фантазия?

[Fin1]

Вы так и не ответили, что такое "представление".

Представление-это воспроизводимый образ предмета.

Вы поставили знак равенства между понятиями "сознание" и "представление".

Где это я ставил знак равенства между понятием сознание и представление, не выдумывайте.

"Психология изучает сами процессы". Процесс - это прежде всего какое-то взаимодействие, протяженное во времени. Взаимодействие могут быть только между физическими объектами. Взаимодействие каких физических объектов изучает психология?

Процесс, это изменение состояний во времени.

Форма психики? "Форма психики" это строгий научный термин? Форму может иметь только реальный физический объект. Что-то у нас все совсем запуталось.

Это у вас все запуталось, слово форма имеет несколько значений, может быть вы не слышали такие выражения, как форма жизни или форма речи. В данном случае слово форма дано в значении проявление.

Что такое "отображение реальности"?

это свойство субъекта воспроизводить с различной степенью адекватности свойства и отношения объектов окружающей реальности.

Пока что по факту я вижу, что психология изучает следствия наличия сознания, его проявления, в виде поведенческих реакций.

Психология изучает далеко не только поведенческие реакции.

То есть, признак наличия сознания - это наличие речи? Я вас правильно понял?

Правильно.

Значит, психика - это следствие нейронной активности, но не следствие существования синапсов? Извините, но из ваших слов получается именно так.

Я ничего подобного не утверждал.

Тогда на каком основании вы заявляете, что то, о чем я сказал, в принципе невозможно подтвердить?

Я сказал, что это не опровержимо, чувствуете разницу.

Вот будет смеху, если его вдруг обнаружат! ( шутка, конечно ). Кстати, аналогия совсем не уместная. Есть ли чайник, нет его, это ни на что не влияет. Для того, чтобы ставить эксперимент, должна быть прежде всего логическая целесообразность.

Так и искать сознание прилепленное с наружи головы тоже нет никакой целесообразности.

Хорошо. Гипотеза о существовании эфира - это гипотеза или фантазия?

Я не специалист в эфире, но насколько я себе представляю, сегодня это научной гипотезой не является.

[Helg]

Представление-это воспроизводимый образ предмета.

Хорошо.

Где это я ставил знак равенства между понятием сознание и представление, не выдумывайте.

Так вот жешь:
Сознание-есть представление субъекта о мире (и своем месте в нем), связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации совместной деятельности людей.

Процесс, это изменение состояний во времени.

Изменение состояний невозможно без физических взаимодействий. Так какие физические взаимодействия изучает психология?

Это у вас все запуталось, слово форма имеет несколько значений, может быть вы не слышали такие выражения, как форма жизни или форма речи. В данном случае слово форма дано в значении проявление.

Хорошо. Это я придираюсь, но исключительно с целью лучше понять вас.

это свойство субъекта воспроизводить с различной степенью адекватности свойства и отношения объектов окружающей реальности.

Хорошо.

Психология изучает далеко не только поведенческие реакции.

А что еще? Механизмы психики на физическом уровне?

Правильно.

Ну, это уже совсем интересно. Из вашего определения формально следует, что животные не обладают сознанием, а компьютер обладает.

Я ничего подобного не утверждал.

Ну хорошо. Остановимся на:
Я такого не говорил, я говорил, что нейронная активность, это физиологический механизм психики.

Я сказал, что это не опровержимо, чувствуете разницу.

Неоспоримое доказательство того, что механизм сознания находится в мозгу, является опровержением моего предположение. Так что мое предположение в приципе возможно опровергнуть.

Так и искать сознание прилепленное с наружи головы тоже нет никакой целесообразности.

Так и искать сознание, прилепленное с наружи головы, имеет целесообразность.

Насчет логической связанности. Во-первых, я вам пока не приводил рассуждений, из которых можно сделать вывод о логической связанности.
Во-вторых. "Логическая связанность" - это субъективный критерий, поскольку там, где один человек видит связанность, другой не видит. Кроме того, человек может просто не хотеть видеть логическую связанность. Метод определения по большинству голосов тоже не абсолютный.
Что по мне, так для того, чтобы признать предположение гипотезой, необходимы основания, а основанием могут служить какие-то проверяемые факты. Например, есть факт, что планета на каком-то участке орбиты как-то меняет свою траекторию. Это является основанием для гипотезы, что там существует массивное небесное тело.
Другое основание - наличие прецедентов. Скажем, существование большого количества не связанных друг с другом источников, одинаково описывающих какие-то проявления.
Третье основание - предположение непротиворечиво объясняет явления объективной реальности, которые пока не имеют научного объяснения. Это только на первый взгляд кажется простым, и что таких предположений можно придумать огромное количество. На самом деле, это очень единичные явления.

И наконец, если смотреть в суть явлений, то вне зависимости от того, чем вы считаете моё предположение, важен факт, того, что вы знаете о его существовании.

Я не специалист в эфире, но насколько я себе представляю, сегодня это научной гипотезой не является.

Хорошо, проехали.


Теперь о том, что я, собственно, хотел от вас. Определение любого понятия, в первом приближении, можно дать одним-двумя словами. Во втором, уже более полно, в третьем еще полнее. Например:
"Электрическое поле - это область пространства." это в первом приближении.
"Электрическое поле - это область пространства, в которой существует градиент .... далее по тексту". Это во втором приближении.
"Положительный электрический заряд" - это неотъемлемое свойство позитрона.
"Красный цвет" - это электромагнитное колебание такой-то частоты.

Из того, что вы мне привели, в первом приближении:
Сознание-есть представление субъекта о мире (и своем месте в нем)
и
Сознание-форма отражения объективной действительности в психике человека
Во-первых, сразу уточняющий вопрос: следует ли из этого, что
"представление субъекта о мире (и своем месте в нем)" и "форма отражения объективной действительности в психике человека" это одно и то же?

[Elf18]

Психология не физика конечно, но это самостоятельная наука, причем экспериментальная. и именно она изучает сознание. Что касается биологии в чистом виде, то она сознание не изучает, а когнитивная нейробиология относится как к биологии, так и к психологии.
...

Я вас прекрасно понял, за все время исследований ни какого субстрата содержащего сознание прилепленного к голове обнаружено не было, даже намеков на него, поэтому

так вы же сами отделяете сознание от физики, то есть от нейронов.

[Fin1]

Так вот жешь:
Сознание-есть представление субъекта о мире (и своем месте в нем), связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации совместной деятельности людей.

И где вы здесь увидели знак равенства между понятиями сознание и представление? Что, любое представление, есть сознание?

Изменение состояний невозможно без физических взаимодействий. Так какие физические взаимодействия изучает психология?

Физические взаимодействия изучает физика, психология самостоятельная наука и у нее свой собственный предмет.

А что еще? Механизмы психики на физическом уровне?

Психология изучает психику, в частности такие психические процессы, как память, восприятие, мышление...
Механизмы изучает психофизиология.

Ну, это уже совсем интересно. Из вашего определения формально следует, что животные не обладают сознанием, а компьютер обладает.

Из него следует, что не обладают ни те, ни другие.

Ну хорошо. Остановимся на:
Я такого не говорил, я говорил, что нейронная активность, это физиологический механизм психики.

И как из этого следует то, что вы написали выше.

Неоспоримое доказательство того, что механизм сознания находится в мозгу, является опровержением моего предположение. Так что мое предположение в приципе возможно опровергнуть.

Нет, на это вы можете сказать, что у сознания не единственный субстрат, а тот который находится с наружи головы не может быть выявлен современными средствами.

Во-вторых. "Логическая связанность" - это субъективный критерий, поскольку там, где один человек видит связанность, другой не видит.

Ничего подобного, вполне себе объективный, это следование логическим правилам и законам.

Кроме того, человек может просто не хотеть видеть логическую связанность.

Тогда этот человек безразличен к логике и говорить о логической связанности вообще не имеет смысла.

Третье основание - предположение непротиворечиво объясняет явления объективной реальности, которые пока не имеют научного объяснения.

Гипотеза конечно должна быть непротиворечивой, но это необходимое, но не достаточное условие. Иначе можно то, что не имеет научного объяснения, объяснять наличием высшей силы.

Теперь о том, что я, собственно, хотел от вас. Определение любого понятия, в первом приближении, можно дать одним-двумя словами. Во втором, уже более полно, в третьем еще полнее. Например:
"Электрическое поле - это область пространства." это в первом приближении.
"Электрическое поле - это область пространства, в которой существует градиент .... далее по тексту". Это во втором приближении.
"Положительный электрический заряд" - это неотъемлемое свойство позитрона.
"Красный цвет" - это электромагнитное колебание такой-то частоты.

Просто существуют разные виды определений: номинальные, реальные, явные, неявные, а так же они разные у разных авторов, поэтому существует множество определений одного и того же. Как я уже писал, определение, это процедура придания фиксированного смысла языковому выражению и только то, это не панацея, знание о предмете не сводится к определениям, оно гораздо больше, несколько строчек текста не могут заменить тома научной литературы, поэтому мне не понятно, что вы прицепились к определению.

Во-первых, сразу уточняющий вопрос: следует ли из этого, что
"представление субъекта о мире (и своем месте в нем)" и "форма отражения объективной действительности в психике человека" это одно и то же?

Это об одном и том же, просто разных авторов.

[Мон]

Из него следует, что не обладают ни те, ни другие.

Насчет животных - вопрос дискуссионный, все зависит от определения сознания.
Совершенно непонятно, на каком основании отказывать в сознании тем же шимпанзе, имеющим интеллект 2-3 летнего ребенка, обладающим, как показали эксперименты, образным и даже поэтическим мышлением и способным общаться с человеком на языке глухонемых.
Человеческая нервная система принципиально ничем не отличается от таковой у высших приматов.
Согласно Кембриджской декларации, животные обладают сознанием:

согласно этой декларации, сознание присуще всем млекопитающим, всем птицам и многим другим животным, в частности некоторым насекомым и головоногим моллюскам (например, осьминогам и кальмарам).

Кембриджская Декларация о Сознании — National Geographic Россия

[Fin1]

Насчет животных - вопрос дискуссионный, все зависит от определения сознания.

Не спорю, есть подход при котором под сознанием понимается внутренний поток непосредственно присутствующих субъективных переживаний, я не его сторонник.

Совершенно непонятно, на каком основании отказывать в сознании тем же шимпанзе, имеющим интеллект 2-3 летнего ребенка,

Потому что интеллект и сознание, это не одно и то же.

обладающим, как показали эксперименты, образным и даже поэтическим мышлением

Образным да, но не развитым, в основном это все таки наглядно-действенное мышление.
"Ладыгина-Котс показала, что зрительные образы, представления человекообразных обезьян являются значительно более слабыми, чем у человека, и всегда связаны с компонентами окружающей обстановки (ситуационная связанность представлений).
К.Э. Фабри Основы зоопсихологии
"Шимпанзе не в состоянии схватить сразу существенные особенности в новой ситуации и установить новые связи на основе осмысливания непосредственно воспринимаемых отношений между предметами"
Н.Н. Ладыгина-Котс Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян

способным общаться с человеком на языке глухонемых.

Это искусственно сформированное экспериментатором поведение.

Согласно Кембриджской декларации, животные обладают сознанием:

Кембриджская декларация, это не истина в последней инстанции, хотя я и не отрицаю, что есть и такой взгляд на сознание.

[Мон]

Если признавать сознание исключительно человеческим свойством, то возникает вопрос, на какой точке эволюционного развития человека оно появилось. К тому же не решен вопрос, когда человек перестал быть животным. С точки зрения зоологии, он и не переставал им быть.
Эволюция - процесс медленный и постепенный. Очень сложно представить, что вот вчера какой-нибудь автралопитек или эректус был лишен сознания, а сегодня проснулся - и уже сознательный.
У меня есть ощущение, что те, кто рассматривает сознание присущим только человеку, не до конца освободились от религиозных представлений о его исключительности в природе.

[Fin1]

У меня есть ощущение, что те, кто рассматривает сознание присущим только человеку, не до конца освободились от религиозных представлений о его исключительности в природе.

В отечественной психологии и в существенной части зарубежной сознание считается присущим исключительно человеку и это не имеет ни какого отношения к религиозным представлениям.

[Мон]

Сознание может пониматься в более широком или более узком смысле^[2]. Так, например, с точки зрения теории отражения сознание в широком смысле это «психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется биологическом или социальном, чувственном или рациональном», а в узком смысле «высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли, функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии»^[3].

(вики).
То есть, как я и сказал, вопрос лишь в определении и точке зрения.

[Elf18]

В отечественной психологии и в существенной части зарубежной сознание считается присущим исключительно человеку и это не имеет ни какого отношения к религиозным представлениям.

Это совпадает с ними.
1.Однако, любопытно, что советская атеистическая наука разглагольствуя о материализме, сама выбрала весьма жёсткие дуалистические верования. Даже зоопсихология, приматология были запрещённы.
Дело видно в том, что советский скотский образ жизни был более близок к животному миру, отчего, утратив образ Божий,более остро ощущаю свою животность, отчего атеистическая церковь должна была постоянно постулировать отличия человека от животных.
2. Но, не нужно забывать о сатанизме марксизма.
По нему в человека душу вдувает общество.
Отсюда и странные идеи марксистов "мыслит человек не мозгом, а всем телом" И акцент на роли общества для развития сознания.
Причем марксисты отрицали бихевиоризм, нет, общество не ответственно за человека ( не смотря на "бытие определяет сознание "), то есть у человека есть свобода воли.
Но, общество марксисткое безбожное в общение с сатаной, получается сатана вкладывает душу в человека.
Вы скажите а как же Бог? Ок.
В реаьности душа от Бога, но сатана в таком обществе правит, а Бог попускает сие, а сатана делает душе -flaw.

[Elf18]

Если признавать сознание исключительно человеческим свойством, то возникает вопрос, на какой точке эволюционного развития человека оно появилось. К тому же не решен вопрос, когда человек перестал быть животным. С точки зрения зоологии, он и не переставал им быть.
.

Это ложная делема
минералы растут, но они не растения ( но в растения есть что то от минералов).
В животных от растений, в людях от животных.
но в людях есть что-то ещё, чего в животных нет.

Эволюция - процесс медленный и постепенный. Очень сложно представить, что вот вчера какой-нибудь автралопитек или эректус был лишен сознания, а сегодня проснулся - и уже сознательный.

Так марксизм и считает.
Поэтому ему понравилась теория палеонтолога Гулда-теория прерывистого равновесия.
Это ведь закон диалектики марксизма -переход количества в качество.
Однако марксизм не говорит какое количество переходит в качество ( от Гегеля).
ведь в СССР у животных были лишь инстинкты, а у человека сознание.

У меня есть ощущение, что те, кто рассматривает сознание присущим только человеку, не до конца освободились от религиозных представлений о его исключительности в природе

Так это правда человек дейсвительно special
есть биосфера, а есть ноосфера.