Возможно ли доказать существование Бога?

[Helg]

В этом нет нужды. Этот лженаучный бред не имеет никакого отношения к научным гипотезам. Особенно в эпоху, когда давным-давно уже существуют естественно-научные теории сознания и мышления, а не гипотезы.

По своей сути эта ваша реакция ничем не отличается от религиозно-фанатических. Если встать на вашу манеру общения, то я могу заявить что-то типа: "Давно уже существуют естественно-научный теории о механизме сознания, который находится вне мозга". Кароче, не разговор.

В Вашей эльфляндии - возможно. В нашей реальности механизм сознания находится в ЦНС.

В вашей реальности? Пока что я вижу, что в реальности, которая у всех одинакова, и не может быть вашей-нашей, неплохо изучен мозг, его устройство, природа синапсов, функции разных областей мозга. Вы заявляете, что все давно ( даже давно!) изучено, а тем не менее я даже четкого определения понятий "мысль" и "сознание" не нашел.

Проще уже и так некуда. За остальным ступайте к учебникам по нейронаукам и статьям на том же Пабмеде.

Ага... "Читайте священное писание". Не разговор.

П.С.
Из всего, что вы написали, можно сделать только один вывод: то, о чем я говорю, не соответствует представлениям официальной науки. Но я это и без вас знаю. И самое главное, что я не ставлю тут целью доказать свои представления. Разговор совсем о другом. Изучен ли наукой механизм сознания и мышления? Из того, что мне тут сказали, пока что я вижу, что более менее изучено устройства мозга. То, что механизм сознания находится именно в нем, декларируется по принципу:"а больше ему быть негде". Это верно, если считать, что наука уже открыла все фундаментальные законы и проникла до самой границы познания.
Научная картина мира - очень опасная вещь, поскольку вынуждена ограничиваться областью познанного и доказанного. Но как не раз было в истории науки, открытые законы оказывались лишь частным случаем какого-то более широкого явления. Тем не менее, жить человеку надо здесь и сейчас, а незнание объективных законов Бытия, не освобождает от ответственности за их нарушения. И вот тут научная картина мира может сделать реальную засаду.

[Pustovetov]

Логические элементы выполняют логическую функцию (операцию) над входными сигналами (операндами, данными). Каким образом у вас абстрактная логика и математика поселилась среди схем компьютера, может покажите где они в схемах?

Берете схему любого компьютера и наблюдаете "абстрактную логику и математику" во всей красе. Этому учат в школе, между прочим.

А то что человек делает рациональные логичные схемы - это для вас уже не программа ? Компьютер как железка без программ бесполезен.

Программа - "комбинация компьютерных инструкций и данных, позволяющая аппаратному обеспечению вычислительной системы выполнять вычисления или функции управления"(c)стандарт ISO/IEC/IEEE 24765:2010. Запомнили определение? А логическая схема это не программа, а вон то "аппаратное обеспечение" в определении.

Да и вы сами написали что найдете там программу, а до этого писали что никаких программ нет.

В компьютере конечно программы есть. А вот в логической схеме совсем не обязательно. Логическая схема может как использовать программу(ы), так и выполнять логические действия заданные собственно схемой без каких-то инструкций. Опять же школьная программа информатики.

Ага законы природы придумываются людьми , а гравитацию видимо тоже люди придумали, или она все таки существовала с момента появления вселенной ?

Гравитация конечно существовала с момента появления вселенной. А вот законы ее описывающие придуманы людьми. Сможете их кстати перечислить?

Вы не знаете что такое закон. Закон не описывает то что происходит, а предписывает как должно происходить.

Это вы не знаете школьную программу, в данном случае физику, и пытаетесь понятию "закон научный" приписать то чем оно никогда не являлось.

У человека есть самоосознание, он может философствовать, вы где мартышек философов видели ?

Может, а мартышки наверняка нет. Но мой оппонент утверждает, что философствование оно где-то там, а мозг служит для него только приемником. Вот тогда и возникает вопрос - зачем нам нужен такой большой и сложный мозг если не для философствования и прочей сознательной деятельности?

Если человек мыслит корой, может вы тогда сможете среди клеток мозга найти объекты реального мира которые он представляет?

Что значит "найти объекты"? Образы? Да, и сейчас это достаточно легко. Можно с помощью соответствующего оборудования подсмотреть какой сон человек видит, например. Или буквально если я подумал о кирпиче, то и в мозге ищем кирпич?

Не сможете потому что в мозге нет образов, они в метафизичном сознании.

А в реальности могу. С помощью функциональной магнитно-резонансной томографии.

[Fin1]

Психика никак не может отличаться в науке и в религии, у нее есть свое определение которое несет смысловую нагрузку. Психика это душевный. Когда нейрофизиологи использует для объяснения слово психика они по сути признают существования души.

Вы читайте внимательно, я писал о том, что психика, как научное понятие, отличается от понятия души в религии.
Психика-форма активного отображения индивидом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром.
Большой психологический словарь
Душа-в религии под Д. понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека, его "двойник", активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет ("одушевляет") его, а покидая - приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни.
Новейший философский словарь

Закон не описывает то что происходит, а предписывает как должно происходить.

Не надо путать научные законы с юридическими.

[Elf18]

Вы читайте внимательно, я писал о том, что психика, как научное понятие, отличается от понятия души в религии.
Психика-форма активного отображения индивидом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром.
Большой психологический словарь
Душа-в религии под Д. понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека, его "двойник", активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет ("одушевляет") его, а покидая - приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни.
Новейший философский словарь

Не надо путать научные законы с юридическими.

да понятно у атеистов -душа дана сатаной.
уже говорилось. Души понимались и как материальные.
Но если психика явление НЕматеририальное И лишь связана с мозгом как в марксизме, то это и есть душа.

[Fin1]

То, что механизм сознания находится именно в нем, декларируется по принципу:"а больше ему быть негде".

Это не так. Существует масса подтверждений, что субстратом сознания является мозг. Например, воздействую на мозг электродами можно вызывать образы в сознании. В нейропсихологии есть куча примеров, когда повреждения отдельных участков мозга приводят к изменениям в сознании.

[Elf18]

Может, а мартышки наверняка нет. Но мой оппонент утверждает, что философствование оно где-то там, а мозг служит для него только приемником. Вот тогда и возникает вопрос - зачем нам нужен такой большой и сложный мозг если не для философствования и прочей сознательной деятельности?

Так ты мартышка или нет? Тебя давно спрашивали. Ты не ответил.
Де факто психология, социология и др науки выделяют человека.
А мозг формально связан лишь с выживанием.

- - - Добавлено - - -

Это не так. Существует масса подтверждений, что субстратом сознания является мозг. и.

Это значит ты веришь в душу.
А как насчёт фразы "душа ушла в пятки" ?

[Nitrino]

Берете схему любого компьютера и наблюдаете "абстрактную логику и математику" во всей красе. Этому учат в школе, между прочим.

Сама схема материальна, разобрав ее на атомы вы там логику не найдете, логика появляется как метафизичная субстанция которая управляет схемой.

Программа - "комбинация компьютерных инструкций и данных, позволяющая аппаратному обеспечению вычислительной системы выполнять вычисления или функции управления"(c)стандарт ISO/IEC/IEEE 24765:2010. Запомнили определение? А логическая схема это не программа, а вон то "аппаратное обеспечение" в определении.
В компьютере конечно программы есть. А вот в логической схеме совсем не обязательно. Логическая схема может как использовать программу(ы), так и выполнять логические действия заданные собственно схемой без каких-то инструкций. Опять же школьная программа информатики.

Логическая схема на аппаратном уровне - это и есть программа, именно логика делает из куска железа полезный агрегат для вычислений. Вы без установленной ОС включали ПК, там ведь БИОС работает как никак.

Гравитация конечно существовала с момента появления вселенной. А вот законы ее описывающие придуманы людьми. Сможете их кстати перечислить?
Это вы не знаете школьную программу, в данном случае физику, и пытаетесь понятию "закон научный" приписать то чем оно никогда не являлось.

Есть закон под названием гравитация, который предписывает объектам притягиваться друг к другу, а следовательно он ими управляет. И гравитация это некая метафизическая сила, которая работает моментально на любом расстояния.

Может, а мартышки наверняка нет. Но мой оппонент утверждает, что философствование оно где-то там, а мозг служит для него только приемником. Вот тогда и возникает вопрос - зачем нам нужен такой большой и сложный мозг если не для философствования и прочей сознательной деятельности?

Пока человек жив, сознание с мозгом связано таким образом что одно без другого не будет работать. Чтобы сознанию философствовать нужен естественно сложный мозг.

Что значит "найти объекты"? Образы? Да, и сейчас это достаточно легко. Можно с помощью соответствующего оборудования подсмотреть какой сон человек видит, например. Или буквально если я подумал о кирпиче, то и в мозге ищем кирпич?
А в реальности могу. С помощью функциональной магнитно-резонансной томографии.

Да если человек думает о кирпиче, кирпич должен быть у него в мозге, иначе пусть нейрофизиологи признают что кирпич в мозге находится в виде нематериального образа.

- - - Добавлено - - -

Вы читайте внимательно, я писал о том, что психика, как научное понятие, отличается от понятия души в религии.
Психика-форма активного отображения индивидом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром.
Большой психологический словарь
Душа-в религии под Д. понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека, его "двойник", активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет ("одушевляет") его, а покидая - приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни.
Новейший философский словарь

Не надо путать научные законы с юридическими.

Вот именно что объективная реальность отображается в сознании, хотя реальных объектов в мозге не найти, потому что они в метафизическом сознании.

Гравитация предписывает объектам притягиваться друг к другу, она работает точно так же как юридический закон.

- - - Добавлено - - -

Это не так. Существует масса подтверждений, что субстратом сознания является мозг. Например, воздействую на мозг электродами можно вызывать образы в сознании. В нейропсихологии есть куча примеров, когда повреждения отдельных участков мозга приводят к изменениям в сознании.

Потому что сознание без мозга не работает, как и мозг без сознания.
Главное что образы метафизичны, вы их среди клеток мозга не найдете.

[Зикар]

Вы, ребятки, прежде чем доказывать существование этого вашего бога... Дайте-ка поначалу его определение. Ибо без определения чего вы собрались доказывать-то? Не пойми чего...

.

Всё есть Бог,и нет ничего кроме Бога!-Движущая Сила Созидания и уничтожения в случае отклонения от заданных параметров противлению созидательной силы. Потому сам вопрос темы,не корректен в принципе-доказывать существования Бога??? Во первых кому? А во вторых отвечаю на вопрос-Бог не существует! Разъясняю свою позицию по данному вопросу.-Потому как существование,уже несёт временную оценку-это во первых. И во вторых-Если существование имеет место быть,то разумеется есть и несуществующие.Ровно как и присутствие,где есть месту быть присутствию чего, кого либо,так же имеет место быть и отсутствия чего, кого либо,здесь Бог присутствует,а здесь Его нет(так обычно говорят особо "верующие"во всяком случае так себя считающие люди).

[Helg]

Это не так. Существует масса подтверждений, что субстратом сознания является мозг. Например, воздействую на мозг электродами можно вызывать образы в сознании. В нейропсихологии есть куча примеров, когда повреждения отдельных участков мозга приводят к изменениям в сознании.

Мне сложно что-то ответить на это. Вы конкретно ничего не привели. Из этого я могу только сделать вывод, что вы со мной не согласны.

[pavel murov]

то есть вы поняли что ляпнули глупость

То есть Вы опят несете околесицу.

а зачем вы тогда сказали про механизм вообще ?

Для поддержания разговора. Не с Вами. С такими как Вы говорить мне не о чем. Тролли меня в качестве собеседника не интересуют.

- - - Добавлено - - -

у вас квантовая механика это беспричинный хаос получается

Нет. Просто Вы по-прежнему не знакомы с квантовой механикой.

У вас объекты без законов управления этими самыми объектами не смогут существовать. Поэтому сначала появились метафизические законы для управления материей, а затем появилась сама материя, иначе никак.

У Вас проблемы с чтением? Я уже пояснил, что объекты и закономерности этих объектов не существуют друг без друга. Воспринять эту крайне простую мысль Вы не сумели, как я вижу. И уж что Вы нашли метафизического в законах физики и биологии не знает даже сам Зевс.

Вы не знаете что такое закон

Я не только знаю, что такое закон, но и прямо процитировал Вам определение. Опять не сумели прочитать?

[Elf18]

То есть Вы опят несете околесицу.
.

Я сказал -атеисты неучи. Ты -я образец атеиста.
Но:далее ты отрицал что атеисты неучи. Так что околесицу милок несёшь ты.

Для поддержания разговора. Не с Вами. С такими как Вы говорить мне не о чем. Тролли меня в качестве собеседника не интересуют

то есть сейчас признал что мой уточняющий вопрос корректен, но ты не будешь отвечать потому что "троль", но как же я садал тогда корректный вопрос ?
Вообщем ты сам запутался и заврался.

[Pustovetov]

Сама схема материальна, разобрав ее на атомы вы там логику не найдете, логика появляется как метафизичная субстанция которая управляет схемой.

Для того что найти там логику обычно не нужно и разбирать схему на атомы. Достаточно просто маркировок на ее элементах и знания школьной программы. Никакая метафизичная субстанция не нужна вообще, а уж для управления транзисторами тем более. О том как управляются транзисторы можно узнать в курсе электроники для школьников.

Логическая схема на аппаратном уровне - это и есть программа

Увы, но умные люди, знающие что такое программа с вами тут не согласны. Смотрите определение чуть выше...

Вы без установленной ОС включали ПК, там ведь БИОС работает как никак.

Вам никогда не приходило в голову, что не имея знаний не стоит писать об том в чем вы не разбираетесь? И в современных ПК БИОСа может и не быть (BIOS заменяется на UEFI). И вам пишут не о ПК, а о логических схемах. Которые могут отлично работать без программ. И как такие схемы делать, начинают обучать в школе.

Есть закон под названием гравитация, который предписывает объектам притягиваться друг к другу, а следовательно он ими управляет.

Увы, но это все ваше незнание школьной физики. Есть такое физическое явление - гравитация. А вот такого закона, НЕТ. Кстати так как насчет законов гравитации? Вспомнили?

И гравитация это некая метафизическая сила, которая работает моментально на любом расстояния.

Гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света. Это очередной факт, который вы не знали.

Пока человек жив, сознание с мозгом связано таким образом что одно без другого не будет работать. Чтобы сознанию философствовать нужен естественно сложный мозг.

Зачем "естественно сложный мозг" если он используется как простой приемник? Вы пока на этот вопрос почему то не ответили. Но добавили еще дополнительного про "сознание с мозгом связано таким образом что одно без другого не будет работать". Каким "таким" образом? Почем нельзя обменяться сознаниями с другим человеком, например?

Да если человек думает о кирпиче, кирпич должен быть у него в мозге, иначе пусть нейрофизиологи признают что кирпич в мозге находится в виде нематериального образа.

В мозге человека находятся совершенно материальные данные о кирпиче. Можете назвать их конечно и "образом". Впрочем что означает слово "данные" вы наверняка тоже не знаете.

[pavel murov]

Давно уже существуют естественно-научный теории о механизме сознания, который находится вне мозга

Назовите хоть одну такую "теорию". Не можете? Ну вот и все, что требовалось доказать.

а тем не менее я даже четкого определения понятий "мысль" и "сознание" не нашел

Какие учебники по нейропсихологии и психофизиологии Вы читали, чтобы найти эти определения?

не соответствует представлениям официальной науки

"Официальная наука" - это классический жаргон лженауки. А Вы еще удивляетесь, почему я про нее пишу.

Изучен ли наукой механизм сознания и мышления?

Изучен в достаточной степени, чтобы, к примеру, создать естественно-научные теории сознания? Да. Изучены ли они полностью? Нет.

То, что механизм сознания находится именно в нем

Является банальным фактом биологии и психологии.

- - - Добавлено - - -

Я сказал -атеисты неучи. Ты -я образец атеиста.
Но:далее ты отрицал что атеисты неучи. Так что околесицу милок несёшь ты.


то есть сейчас признал что мой уточняющий вопрос корректен, но ты не будешь отвечать потому что "троль", но как же я садал тогда корректный вопрос ?
Вообщем ты сам запутался и заврался.

Унылый троллинг.

[Elf18]

Унылый троллинг.

Это было резюме.

[pavel murov]

Это было резюме.

Унылый троллинг.