Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[Zax]

Вы понимаете, что Вам пишут? Троицу, как и остальные догматы, нельзя доказать Библией.

когда первоклассник говорит старшеклассникам, что из двойки нельзя вычесть пять, это как минимум вызывает улыбку.
а когда сей первоклашка начинает с пеной у рта воинственно кидаться, тут уже подход иной.

Как только у церкви отобрали полицейскую власть, деноминации стали размножаться как кролики. Потому что Библия противоречива, и каждый там видит свое.

говорили же вам, учите историю, а не бульварную литературу. над вами же смеются открыто....

Я говорила про разные термины, которыми описывается одно и то же явление.

да, я помню - "полнота" и "пустота" идентичны "умница и красавица"

Мы видим, что

после того, как вас поймали на подлоге, вопрос всё тот же:
вы соглашаетесь со своим тезисом - Соврал один раз, соврет и другой, не так ли? да или нет?

- - - Добавлено - - -

Мы видим, что Эрмана Вы не читали, а имеете наглость обсуждать и копировать откуда-то якобы возражения.

и после того, как вы тут признавались не раз, что вам "ничего не понятно", вы имеете наглость что-то и чему-то возражать?

- - - Добавлено - - -

Мужик без мозгов гораздо хуже самой глупой блондинки.

вы не нервничайте так сильно. успокойтесь. ваша истерика только подтверждает вашу слабость в академических знаниях....

[Матильда 96]

после того, как вас поймали на подлоге, вопрос всё тот же:
вы соглашаетесь со своим тезисом - Соврал один раз, соврет и другой, не так ли? да или нет?

Поразительно, какой Вы наглый и лживый верующий.

Я же Вас ткнула в ссылки, которые приводит сам Эрман. По этим ссылкам ряд вопросов раскрывается более детально, но продолжаете нести что-то про подлог. Видимо, правы были те, которые говорили, что Вы тру-христианин, и разговаривать с Вами не имеет смысла.

156
См. например обсуждение в моей книге Иисус, прерванное Слово: Как на самом деле зарождалось христианство (М.: Эксмо, 2010), 7278.
176
Подробнее об этом сказано в моей книге Иисус, прерванное Слово: Как на самом деле зарождалось христианство (М.: Эксмо, 2010), 129138, и здесь, наверное, не стоит повторять все изложенные там факты и аргументы.
183
См. мою книгу Иисус, прерванное Слово. Там я подчёркиваю, что наличие в Евангелиях неисторических сюжетов не является моей личной идеей это консенсус современных критических исследований, известный уже очень давно.

[Zax]

Поразительно, какой Вы наглый и лживый верующий.

Я же Вас ткнула в ссылки, которые приводит сам Эрман. По этим ссылкам ряд вопросов раскрывается более детально, но продолжаете нести что-то про подлог. Видимо, правы были те, которые говорили, что Вы тру-христианин, и разговаривать с Вами не имеет смысла.

т.е. вы отказываетесь последовать своему же тезису о вранье, и продолжаете изворачиваться? ещё один реликт готтентотской морали в лице нашей матильды?
ох уж эта нынешняя "образованность" у молодёжи, нахватавшаяся верхушек в бульварном чтиве, и так рьяно бросающаяся на амбразуры истории, текстологии, богословия и так беззаветно гибнущая на подходах вековых академических знаний. и забавно, и смешно, и грустно. грустно от того, что подобная "грамотность" пытается поколебать то, что стоит уже века, даже не пытаясь расширять свой и так унылый кругозор.
при всё при этом иметь наглость свалить своё невежество с больной головы на здоровую.........

учите матчасть, учите. чтобы потом впоследствии не оказываться в таком глупом положении со словами "а мне не понятно" и оправдываться как провинившийся школьник.

[Zax]

Я же Вас ткнула в ссылки, которые приводит сам Эрман.

возвращаясь к эрману и вашему тезису "Соврал один раз, соврет и другой, не так ли?"

из рецензии на книгу эрмана:

"Однако, проблема в том, что теперь он для красивой истории начал всем рассказывать сказки, как он де начал изучать древние манускрипты и именно в результате этого изучения пришел к выводу о несостоятельности христианства. Это ложь. Дело в том, что в той конструкции, которую стал распространять Эрман, именно в Принстоне он узнал о разночтениях в древних манускриптах. Однако как четко ему заметил Крейг Эванс (текстолог и библеист мирового уровня и так же ученик Мецгера) тема разночтений в рукописях является основной темой уже на уроках текстологии в семинариях, и поэтому Эрман никак не мог появиться в Принстоне, не зная о всех проблемах текстологии."

"Соврал один раз, соврет и другой, не так ли?" или сей тезис снова не применим к матильде и её "аргументам", когда их в очередной раз ловят на той самой лжи, которую они так рьяно осуждают?

такая вот вишенка на торт нашей критиканше.

ну и вспомним журналиста хитченса \что это за фрукт такой, можно найти в сети\, который вещал об эволюции - Уильям Пейли и его аргумент дизайна - в свою очередь которого приволокла на форум матильда.
когда сапожник \пардон, журналист\ начинает печь пироги, получаются очень забавные кулебяки \пардон, "научные" статьи\ .

всем любителям чтива дэна брауна посвящается.....

[Матильда 96]

т.е. вы отказываетесь последовать своему же тезису о вранье, и продолжаете изворачиваться? ещё один реликт готтентотской морали в лице нашей матильды?
ох уж эта нынешняя "образованность" у молодёжи, нахватавшаяся верхушек в бульварном чтиве, и так рьяно бросающаяся на амбразуры истории, текстологии, богословия и так беззаветно гибнущая на подходах вековых академических знаний. и забавно, и смешно, и грустно. грустно от того, что подобная "грамотность" пытается поколебать то, что стоит уже века, даже не пытаясь расширять свой и так унылый кругозор.
при всё при этом иметь наглость свалить своё невежество с больной головы на здоровую.........

учите матчасть, учите. чтобы потом впоследствии не оказываться в таком глупом положении со словами "а мне не понятно" и оправдываться как провинившийся школьник.

Привести текст из ссылок автора на свою другую книгу с более детальной аргументацией - это подлог?
Вижу, у Вас совсем плохо с головой.

- - - Добавлено - - -

"Однако, проблема в том, что теперь он для красивой истории начал всем рассказывать сказки, как он де начал изучать древние
манускрипты и именно в результате этого изучения пришел к выводу о несостоятельности христианства. Это ложь. Дело в том,
что в той конструкции, которую стал распространять Эрман, именно в Принстоне он узнал о разночтениях в древних манускриптах.
Однако как четко ему заметил Крейг Эванс (текстолог и библеист мирового уровня и так же ученик Мецгера) тема разночтений в
рукописях является основной темой уже на уроках текстологии в семинариях, и поэтому Эрман никак не мог появиться в Принстоне,
не зная о всех проблемах текстологии."

Что опровергает этот текст? Разве разночтений и правок нет в Библии, разве они не влияют на богословие и практику? Они там есть в огромном количестве, вносились переписчиками под влияниям разных факторов, своих убеждений, споров и конфликтов. Оригинальный текст Библии сейчас уже невозможно восстановить. Какой вывод можно сделать из того, что Бог не обеспечил сохранность своего слова? Только один: Бог не давал этого Слова.

такая вот вишенка на торт нашей критиканше.

ну и вспомним журналиста хитченса \что это за фрукт такой, можно найти в сети\, который вещал об эволюции - Уильям Пейли и его аргумент дизайна - в свою очередь которого приволокла на форум матильда.
когда сапожник \пардон, журналист\ начинает печь пироги, получаются очень забавные кулебяки \пардон, "научные" статьи\ .

всем любителям чтива дэна брауна посвящается.....

По своему скудоумию Вы ухватились за слово журналист, но Хитченс занимал 5 место в рейтинге публичных интеллектуалов, разумеется, мнения интеллектуалов таким как Вы не интересны. Верую, ибо абсурдно.

Хитченс, Кристофер Википедия

Кристофер Эрик Хитченс (англ. Christopher Eric Hitchens; 13 апреля 1949 года 15 декабря 2011 года) американский журналист, публицист и писатель английского происхождения, колумнист Vanity Fair, Slate, The Atlantic, World Affairs, The Nation и Free Inquiry.

В 1991 году Кристофер Хитченс получил Лэннанскую литературную премию (англ. Lannan Literary Award) в области нехудожественной литературы, в 2005 году он занял пятое место в рейтинге 100 публичных интеллектуалов журналов Prospect и Foreign Policy, в 2009 году журнал Forbes включил Хитченса в число 25 самых влиятельных либералов США. Почётный член Национального секулярного общества[1]. Брат Питера Хитченса.

[Матильда 96]

возвращаясь к эрману и вашему тезису "Соврал один раз, соврет и другой, не так ли?"

из рецензии на книгу эрмана:

Вы цепляетесь за личности мою, за Эрмана. Это показывает, что Вы вообще не ориентируетесь в теме, не думаете головой, поэтому ни на что кроме демагогии не способны. Дело не в Эрмане, он только популяризирует результаты историко-критического исследования Библии.

Причем, его позиция достаточно умеренная.

В связи со слабым развитием библейской текстологии в России зачастую взгляды Барта Эрмана на Новый Завет рассматриваются как радикально-критические[11], хотя он занимает сравнительно консервативную и комплиментарную точку зрения по сравнению с другими библеистами[12]. Активная полемика с его взглядами
ведётся преимущественно радикально-фундаменталистскими протестантскими деятелями.

Эрман, Барт — Википедия

[Zax]

Привести текст из ссылок автора на свою другую книгу с более детальной аргументацией - это подлог?

когда рассматривался конкретный его труд, и конкретные огрехи этого труда, то привносить нечто внешнее, не касательно конкретики рассматриваемого материала - то ДА, это подлог. вы начали скакать по другим источникам. у тех источников другие огрехи и другие ошибки.
посему касательно вас "Соврал один раз, соврет и другой, не так ли?"

Вижу, у Вас совсем плохо с головой.

оставим в покое мою голову. поймали на подлоге вас, а не меня.

Что опровергает этот текст?

это говорит о том, что "Соврал один раз, соврет и другой, не так ли?"
что, уже сей тезис не применим, когда коснулся лично вас и вашей "аргументации"? готтентоская мораль.

Разве разночтений и правок нет в Библии, разве они не влияют на богословие и практику? Они там есть в огромном количестве, вносились переписчиками под влияниям разных факторов, своих убеждений, споров и конфликтов. Оригинальный текст Библии сейчас уже невозможно восстановить. Какой вывод можно сделать из того, что Бог не обеспечил сохранность своего слова? Только один: Бог не давал этого Слова.

да не смешите вы о разночтениях. на этот вопрос я уже отвечал.

По своему скудоумию Вы ухватились за слово журналист, но Хитченс занимал 5 место в рейтинге публичных интеллектуалов, разумеется, мнения интеллектуалов таким как Вы не интересны. Верую, ибо абсурдно.

Хитченс, Кристофер Википедия

Кристофер Эрик Хитченс (англ. Christopher Eric Hitchens; 13 апреля 1949 года 15 декабря 2011 года) американский журналист, публицист и писатель английского происхождения, колумнист Vanity Fair, Slate, The Atlantic, World Affairs, The Nation и Free Inquiry.

В 1991 году Кристофер Хитченс получил Лэннанскую литературную премию (англ. Lannan Literary Award) в области нехудожественной литературы, в 2005 году он занял пятое место в рейтинге 100 публичных интеллектуалов журналов Prospect и Foreign Policy, в 2009 году журнал Forbes включил Хитченса в число 25 самых влиятельных либералов США. Почётный член Национального секулярного общества[1]. Брат Питера Хитченса.

ещё раз. третий!
когда сапожник \пардон, журналист\ начинает печь пироги, получаются очень забавные кулебяки \пардон, "научные" статьи\.
так что это ваш выбор и ваша пища. каждому своё. Богу -Богово, кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево.
дамочка не догоняет в принципе, что приволокла и чем размахивает в конкретной обсуждаемой теме. никак. вообще.

- - - Добавлено - - -

Вы цепляетесь за личности мою, за Эрмана. Это показывает, что Вы вообще не ориентируетесь в теме, не думаете головой, поэтому ни на что кроме демагогии не способны. Дело не в Эрмане, он только популяризирует результаты историко-критического исследования Библии.

ага, как дэн браун. только вот загвоздка. для обычного обывателя, с унылым кругозором и не высоким интеллектом. для домохозяек или бабок на лавочке.
с чем вас и поздравляю!

Причем, его позиция достаточно умеренная.

В связи со слабым развитием библейской текстологии в России зачастую взгляды Барта Эрмана на Новый Завет рассматриваются как радикально-критические[11], хотя он занимает сравнительно консервативную и комплиментарную точку зрения по сравнению с другими библеистами[12]. Активная полемика с его взглядами
ведётся преимущественно радикально-фундаменталистскими протестантскими деятелями.

Эрман, Барт Википедия

марш учиться.........жертва телепроекта "военная тайна" с прокопенко.

[Иванофф]

Тогда все искусственно. Ведь ребенка всему обучают. Атеизму тоже.

Не, атеизм как раз естественен. Все дети рождаются атеистами, но никто конечно не рождается воинствующим атеистом.
Воинствующим атеистом становятся так-
Вася не видит никакого Бога. Затем его начинают убеждать , что Бог есть , но невидимый.
Если Вася - чел. недалекого ума, он любое явление начинает принимать за явление Божие. Порвались у него штаны , допустим- это Бог их порвал! ...
А не тупой чел. не желает соглашаться с тем, что якобы есть то, чего в реальности нет.

Богач находится рядом с Лазарем. Они спокойно разговаривают.

Богач находится ВДАЛИ от Лазаря. С Лазарем он не разговаривает.

И то, и другое - есть метафоры, отражающие внутреннее состояние человека.

Евангельский ад- МЕСТО мучений, а не состояние человека. И это место , исходя из Библии , организовал Бог. Больше просто некому.
Поэтому твои слова о том , что библейский Бог добр - безосновательны.
Ты видишь в Библии то, чего в ней нет, видишь так, как тебе внушили и не хочешь думать.

Сыном Божьим, конечно. Одним из Трех, именуемых Богом.

1.У тебя уже имеется противоречие. Сын и Отец -разные лица. Из них Бог в евангелиях -явно Отец, а не Сын.
2. Сыном в Танахе назван также Израиль, Мессия, но это не значит что Бог это Отец+ Иисус+ святой Дух+Мессия+ Израиль.

Но предположим ты прав. Чему тогда учил Иисус, тому что он- Сын Бога и по совместительству собственно Бог? В евангелиях ничего подобного не пишется. Это твои фантазии. А пишется в них то, что было изложено выше.
Иисус учит евреев тому , что скоро конец мира и Царствие божие, которое де уже приблизилось. А также ( и это основной момент) - приход Мессии , Сына Человеческого, под которым Иисус понимал отнюдь не себя.
Все это соответствовало ( как думали авторы евангелий) написанному еврейскими пророками в Танахе.

[Иванофф]

Активная полемика с его взглядами
ведётся преимущественно радикально-фундаменталистскими протестантскими деятелями.

Эрман, Барт Википедия

То, что пишет Эрман было изложено и доказано очень давно. Эрман -только популизатор.
Но на верующих в догмы это не влияет. Мыши плачут, но продолжают жрать кактус.

- - - Добавлено - - -

да не смешите вы о разночтениях. на этот вопрос я уже отвечал.

В разночтениях как раз нет ничего смешного. Все четыре евангелиста представляли Иисуса по разному.
Смешное в том, что Вы этого не видите.

- - - Добавлено - - -

из рецензии на книгу эрмана

Эту "рецензию" можно использовать вместо туалетной бумаги .

[Иванофф]

Вам уже объясняли, что никого Бог не отправляет в ад, ибо нет такого места. Но Вы можете верить во что хотите.

Я то в Бога вообще не верю , не в хорошего, ни в плохого. Но по Библии Бог отправляет людей в ад.

45. Тогда скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне».
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:45,46)

Так думали люди, писавшие евангелия. Ты не сомневаешься, что в ад никто добровольно не пошел бы? Евангелисты полагали , что в ад будут отправлять после суда. Впрочем богача в притче в ад отправили и без суда. ...Суд , ад и спасение от суда- вот краеугольные камни твоей "человеколюбивой " религии .

Выдумки мрачных языческих религий меня не интересуют. Мы выбираем более оптимистичную картину мироустройства.

С судом, адом, рабством и тупостью как добродетелью?

При чем здесь невроз?

При том что библейские байки порождают неврозы.

К чему это было вообще? При чем здесь методы установления Царства Божьего?

При том , что для установления своего Царствия , Бог в библии снова массово убивает людей (в Откровении). Почему евангелист не мог придумать , что Царствие приходит без убийств? Зачем ему понадобилось нагонять жуть?

Богач в притче не говорит что он хочет пить. Иначе бы он просто попросил об этом Авраама.

Снова врешь , Витя.

24. и, возопив, сказал: «отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем».
25. Но Авраам сказал: «чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь
(Св. Евангелие от Луки 16:24,25)

Так же, как и нет буквальной пропасти. Это им обоим очевидно. Они стоят рядом и мирно беседуют.

Они вообще не беседуют и пропасть есть.

26. и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят».
(Св. Евангелие от Луки 16:26)

То бишь не только богач не может перейти к "ним". Евангелист разделил по христианской традиции всех на наших и ваших и запретил чужим выходить из ада .
Это позволяет судить о менталитете сектантов , писавших новозаветные тексты.

[Иванофф]

я всегда утверждал, что Бог или есть или его нет.
третьего варианта быть не может.

Пожалуй верно. Можно только добавить еще один вариант- Боги есть.

Тогда имеется 3 варианта-
1. Боги есть.
2.Есть только один Бог.
3. Нет никаких Богов.

Первые два распадаются на множество других, т.к Бог- понятие неопределенное. Можно и крокодила считать Богом, как делали древние египтяне.

Но первые два варианта воспринимать как относящиеся к реальности нет оснований, так же как "гномы есть", "феи есть" и т.д.

[Victor N.]

Не, атеизм как раз естественен. Все дети рождаются атеистами,

Если атеистами вы называете тех, кто нифига не знает, тогда конечно )))

но никто конечно не рождается воинствующим атеистом.
Воинствующим атеистом становятся так-
Вася не видит никакого Бога. Затем его начинают убеждать , что Бог есть , но невидимый.
Если Вася - чел. недалекого ума, он любое явление начинает принимать за явление Божие. Порвались у него штаны , допустим- это Бог их порвал! ...
А не тупой чел. не желает соглашаться с тем, что якобы есть то, чего в реальности нет.

Ну да, ну да именно так.

А еще Вася не видил никаких атомов. Вдруг его начали убеждать, что атомы есть, но невидимые.
Если бы Вася бы чел. недалекого ума, он бы любое явление принял за влияние атомов. Порвались у него штаны, допустим- это атомы виноваты! ...

Но Вася был не тупой!

Он решил не соглашаться с тем, что якобы есть то, чего в реальности нет.

Вот и стал Вася Иванов бороться с атомами.

Богач находится ВДАЛИ от Лазаря. С Лазарем он не разговаривает.

Но при этом Богач находится рядом с Авраамом.

Евангельский ад- МЕСТО мучений, а не состояние человека. И это место , исходя из Библии , организовал Бог. Больше просто некому.

Эти глупости не подтвеждаются Библией.

Верили в них такие вот богачи, надеясь при этом, что к ним-то Бог благоволит.

Поэтому твои слова о том , что библейский Бог добр - безосновательны.

Поэтому твои слова, что библейский Бог не добр - безосновательны.

Ты видишь в Библии то, чего в ней нет, видишь так, как тебе внушили и не хочешь думать.

А на самом деле, именно тебе внушили. Именно ты видишь то, чего нет.

1.У тебя уже имеется противоречие. Сын и Отец -разные лица. Из них Бог в евангелиях -явно Отец, а не Сын.



2. Сыном в Танахе назван также Израиль, Мессия, но это не значит что Бог это Отец+ Иисус+ святой Дух+Мессия+ Израиль.

Но предположим ты прав. Чему тогда учил Иисус, тому что он- Сын Бога и по совместительству собственно Бог? В евангелиях ничего подобного не пишется. Это твои фантазии. А пишется в них то, что было изложено выше.

Грешному человеку трудно понять важнейшую библейскую истину - о возможности слияния личностей.

Впервые она открывается через Адама.

Двое были одна плоть.
К любому из них можно было обращаться по имени - Адам.

• «И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?»
  (Быт.3:9)

• «Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: Адам, в день сотворения их.»
  (Быт.5:1,2)

(см. оригинал и перевод Раши)

При этом женщина произошла от мужчины.

Иисус учит евреев тому , что скоро конец мира и Царствие божие, которое де уже приблизилось. А также ( и это основной момент) - приход Мессии , Сына Человеческого, под которым Иисус понимал отнюдь не себя.
Все это соответствовало ( как думали авторы евангелий) написанному еврейскими пророками в Танахе.

С чего это ты решил, что под Сыном Человеческим Иисус понимал не себя?

[BVG]

Пожалуй верно. Можно только добавить еще один вариант- Боги есть.

Тогда имеется 3 варианта-
1. Боги есть.
2.Есть только один Бог.
3. Нет никаких Богов.

Первые два распадаются на множество других, т.к Бог- понятие неопределенное. Можно и крокодила считать Богом, как делали древние египтяне.

Но первые два варианта воспринимать как относящиеся к реальности нет оснований, так же как "гномы есть", "феи есть" и т.д.

это уже второй вопрос и его решают после того, как решат первый - Бог есть.
а потом уже - какой Он и сколько Их.

[Victor N.]

Я то в Бога вообще не верю , не в хорошего, ни в плохого. Но по Библии Бог отправляет людей в ад.

45. Тогда скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне».
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:45,46)

Ты ни одного стиха не можешь найти, где было бы сказано, что Бог отправляет в ад.

Так думали люди, писавшие евангелия. Ты не сомневаешься, что в ад никто добровольно не пошел бы? Евангелисты полагали , что в ад будут отправлять после суда. Впрочем богача в притче в ад отправили и без суда. ...Суд , ад и спасение от суда- вот краеугольные камни твоей "человеколюбивой " религии .

И в притче богача тоже никто в ад не отправлял. Не написано такого!

Добровольно идут в ад или нет - спроси об этом наркоманов.

При том что библейские байки порождают неврозы.

Сходи к врачу, он выпишет успокоительное.

При том , что для установления своего Царствия , Бог в библии снова массово убивает людей (в Откровении). Почему евангелист не мог придумать , что Царствие приходит без убийств? Зачем ему понадобилось нагонять жуть?

И такого тоже нет в Откровении.

Ты вообще вряд ли понимаешь, что там написано. Книга сия не тебе адресована.
Покажи конкретный случай из реальной истории, прежде чем заялять, что Бог массово убивает людей.

Снова врешь , Витя.

24. и, возопив, сказал: «отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем».
25. Но Авраам сказал: «чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь
(Св. Евангелие от Луки 16:24,25)

Как видишь, Богач в притче не говорит что он хочет пить. Нет таких слов в тексте.

Да и не логично было бы просить Авраама, чтобы он попросил Лазаря чего-то там такое сложное сделать )))

Они вообще не беседуют и пропасть есть.
26. и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят».
(Св. Евангелие от Луки 16:26)

Они спокойно беседуют, пропасти богач не видит. Иначе какой смысл просить прислать к нему Лазаря? Авраам при этом не видит огня. Иначе он не стал бы говорить о невидимой пропасти.

То бишь не только богач не может перейти к "ним". Евангелист разделил по христианской традиции всех на наших и ваших и запретил чужим выходить из ада .
Это позволяет судить о менталитете сектантов , писавших новозаветные тексты.

Это всего лишь твое зеркало, дорогой Иванофф.

Каждый понимает притчи Христа так, как ему ближе и понятнее.

[Иванофф]

Если атеистами вы называете тех, кто нифига не знает, тогда конечно )))

Наверное не тех кто не знает , а тех, кто понимает что не знает. При том не нифига, а конкретно Бога. Ты ведь то же Бога не знаешь, а знаешь только то, что написано о Боге в библии. Получается ты атеист? Отнюдь, еще не достиг понимания.

Ну да, ну да именно так.

А еще Вася не видил никаких атомов. Вдруг его начали убеждать, что атомы есть, но невидимые.
Если бы Вася бы чел. недалекого ума, он бы любое явление принял за влияние атомов. Порвались у него штаны, допустим- это атомы виноваты! ...

Но Вася был не тупой!

Он решил не соглашаться с тем, что якобы есть то, чего в реальности нет.

Но атомы то видимые, Витя. Они проявляют себя совершенно видимым образом. Их можно увидеть в микроскоп.
К тому что Бог у вас невидим можно добавить , что он еще и неслышим. Хотя в библии он много говорит.

Эти глупости не подтвеждаются Библией.

Ну а притча о богаче и Лазаре?
И смотри какое "глупое " определение ада дают христиане и как "глупо" они себе его представляют-

Гордость сердца ненавистна Богу, Ангелам и святым Его. Имеющий в себе гордость причастник диаволу. По причине гордости преклонились небеса и поколебались основания земли, возмутились бездны, пришли в смятение Ангелы и претворились в демонов. Прогневан гордостью Всемогущий; Он повелел бездне низвергнуть из себя огонь и огненному морю вскипеть огненным волнением. По причине гордости Он учредил ад и муки; по причине гордости учреждены темницы и биение, которыми терзается диавол за гордость сердца своего. По причине гордости устроена преисподняя, сотворен червь неумирающий и неусыпающий. Преподобный Антоний Великий (82, 16).

Из ада никого не выпускают, и заключенные там вечно горят в огне и претерпевают такое мучение, которое и описать невозможно (41, 458). Спрашиваешь, где и в каком месте будет геенна? Но что тебе до этого за дело? Нужно знать, что она есть, а не то где и в каком месте скрывается... Писание об этом не говорит. По моему мнению, где-нибудь вне всего этого мира (43, 850).
Один день мрака (в аду) ужаснее всех зол жизни. Святитель Иоанн Златоуст (45, 943).


Какое нестерпимое страдание никогда не ждать освобождения, ибо тот огонь неугасим... Этот огонь... подобен реке, все далее и далее уносящей от Бога, потому Христос не сказал: «уйдите», но «идите», то есть непрестанно удаляйтесь от Меня, проклятые... в огонь, уготованный не вам, но диаволу и ангелам его. Ибо не в этом была Моя первоначальная воля, не для этого Я сотворил вас, не для вас создал этот огонь; этот неугасимый огонь зажжен для неизменных в состоянии зла бесов, к которым и вас причислила ваша, подобная им, нераскаянная воля (65, 53). Как бесполезен, как безотраден будет тот не имеющий конца плач! При отсутствии всякой благой надежды и при отчаянии в спасении невольное обличение и угрызения совести в обличенных и осужденных будет плачем безмерно увеличивать предстоящую муку. Святитель Григорий Палама (69, 274).

Грешному человеку трудно понять важнейшую библейскую истину - о возможности слияния личностей.

Человеку недалекому трудно даже понять что же это такое- личность. Посмотри в психологическом словаре, проверь себя.

Двое были одна плоть.
К любому из них можно было обращаться по имени - Адам.

Витя , в иудаизме Бог не является сиамским близнецом.

С чего это ты решил, что под Сыном Человеческим Иисус понимал не себя?

Сын Человеческий= Мессия, Христос. Иисус не говорил, что он- Христос.