Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[Victor N.]

Конечно же есть.

Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: «идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его
(Св. Евангелие от Матфея 25:41)

А что вы здесь увидели?

Еще раз повторю.

Бог всё всегда делает ради спасения человека. Если какого то человека ради спасения от деградации следует поместить в суровые условия, где он осознает последствия от своих грехов, это будет сделано.

Это и означает. Перечитайте еще раз притчу о богаче и Лазаре. Мы ее долго обсуждали , но до Вас видимо нет дошло.

Очень люблю эту притчу. Она перечеркивает средневековые представления об аде.

Мы её много обсуждали, да вы не знаю где были.

От мук им же устроенных. Интересный демагогический прием.

Эти лишь ваши выдумки!

А по нашему каждый грешник сам себе устраивает ад. И никак иначе.

Например в той притче богач от чего страдает, по вашему?

Потому что из мертвых еще никто не воскрес для отправки в ад, а живые живут в иных местах, где вечный огонь только на мемориалах.

На самом деле вы не знаете, что там с мертвыми случилось.

Очевидно после хулы мыслилась все та же отправка в ад.

Очевидно нет никаких оснований для такой трактовки.

[Victor N.]

Например что то болит. Можно надеяться на лучшее- само пройдет. А можно подумать о худшем и пойти к врачу.

Неподходящий пример. В данном случае у нас есть статистика самолечений и статистика врачебной помощи. Можно определить вероятность исхода.

Отвергать услуги врача в серьезных случаях ради самолечения - глупо.

Можно верить в лучшее - в то , что гос-во даст тебе достойную пенсию в старости.
А можно верить в худшее позаботиться о своей старости самому.

Тут уже сложнее.

Можно верить в лучшее - и заботясь о своей старости, думать так же о будущей вечной жизни вместе с другими людьми. Заботясь о себе не забывать и о них.

А можно верить в худшее - и заботясь о своей старости отнимать у других стариков деньги. Таковые могут однажды на себе почувствовать, что они делали другим.

Но в примере Паскаля невозможно даже определить какой шаг лучше , а какой хуже. Связи между утверждениями сделал сам Паскаль. Безосновательно.
Это манипуляция- оставить для выбора уже ограниченные возможности, которые существуют только в уме, фантазии.

Что трудного в примере Паскаля?

Он предлагает верить в лучшее будущее. И справедливо утвердает, что это ровно ничего не стоит, но приносит выгоду прямо сейчас. И возможно принесет в будущем гораздо больше выгоды.

Это просто разумно.

Зачем верить в плохое, если для этого нет никаких оснований и можно верить в хорошее?

А тех, кого деградация с христианско- иудейской т.з не беспокоит?

А деградация - это то, что Создатель Вселенной называет деградацией. То, что противоречит установленному Им вектору развития.

Если ваш жизненный путь идет вопреки тому направлению, что установил Творец для мира, вы идете в никуда и это плохо закончится.

Бог установил будущее человечества - это райская жизнь, без насилия, зла, лжи. Или по иному говоря - это коммунизм, о котором мечтали люди в нашей стране.

Но такие вот богачи из притчи, - они не вписываются в этот мир. Они там неизбежно будут страдать. А всё потому, что свою сознательную жизнь они посвятили движению в другом направлении.

Как там у вас написано:
«унижать других самому, указывая им их рабское место в социуме, пытаясь хоть как-то сохранить свое положение»

Кто сознательно так живет свою жизнь - не впишутся в будущий мир, который строит Бог.

С этим успешно справляются и люди. С отмщением в обществе дело не задерживается. Ваш Бог помогает мстить вечно?

Вечно - это до смерти. В Библии такое выражение нередко используется.
Грешник должен умереть и родиться свыше. Или умереть навсегда. В любом случае грешник исчезнет. Но может быть родится новая личность.

А уж каким будет механизм отмщения в каждом конкретном случае, кто знает? Вы и сами понимаете, что люди вполне могут устроить вам адскую жизнь. Например отомстить вам за то, что вы сделали им сегодня.

Вы полагаете, Бог не должен позволить этому совершиться?

Личность погибает при шизофрении. Но почему то именно в лечении шизофрении Бог не помогает.

Не можете вы судить о том, что там происходит при шизофрении. Погибает ли личность при этом или нет? У вас недостаточно информации для этого.

Может так оказаться, что какой-то больной с точки зрения общества является более здоровым, чем это общество с точки зрения Бога.

Потому что исцелить различные физические недуги Богу не сложно. Иисус это показал. Но вот обратить избравшего зло человека на путь добра - это чрезвычайно сложная задача.

[Иванофф]

Да ладно, Вы лично не имеете представления об этом учении и выдумываете сказки.

"Иисус как апокалиптический пророк По-моему, большинство студентов, которые ходят на мои лекции по Новому Завету и историческому Иисусу, получают удовольствие от новых знаний. Во всяком случае, так они говорят по окончании курса. Однако одна жалоба встречается регулярно: почему я не рассказываю о «другом подходе»? Студенты узнают, что ранние евангельские источники содержат как исторически надежные сведения, так и легендарный материал; они узнают, что каждому из Евангелий присущ свой взгляд на Иисуса и свой образ Иисуса; они слышат о древней еврейской апокалиптике и аргументах в пользу того, что Иисус был еврейским апокалиптическим пророком. Однако им этого мало. Они хотят знакомиться и с «другим подходом».
Я очень хорошо их понимаю, но легче сказать, чем сделать. Семестр продолжается пятнадцать недель. Физически невозможно охватить все научные теории. И потом, что значит «другой подход»? Подходов существует много. Наука есть наука.
Я говорю об Иисусе как об апокалиптике. На каком «другом подходе» здесь можно остановиться? На теории, что Иисус был политическим революционером? Или что он был предвестником марксизма? Предвестником феминизма? Контркультурным героем? Еврейским святым? Еврейским киником? Женатым мужчиной с детьми? ...Я отсылаю студентов к книгам. А на самих занятиях уделяю основное время не попыткам подойти к вопросу со всех мыслимых позиций, а объяснению теории, которая сейчас разделяется большинством критических исследователей. Как мы уже видели, достоянием широкой аудитории ее впервые сделал Альберт Швейцер. Она гласит, что Иисус был апокалиптическим пророком; Иисус предсказывал скорый конец нечестивого века и явление на землю великого судьи, Сына Человеческого, который низвергнет силы зла и их сторонников, и установит на земле благое царство."
9. Иисус как апокалиптический пророк. А был ли Иисус? [Неожиданная историческая правда]

Так же как и ваши «Специалисты».

Они не мои.

Альбе́рт Шве́йцер (нем. Albert Schweitzer; 14 января 1875, Кайзерсберг, Верхний Эльзас 4 сентября 1965, Ламбарене) немецкий и французский протестантский теолог, философ культуры, гуманист, музыкант и врач, лауреат Нобелевской премии мира (1952).

Барт Эрман (англ. Bart Denton Ehrman; род. 5 октября 1955) ведущий американский библеист, профессор религиоведения Университета Северной Каролины, доктор богословия, автор 30 книг, в том числе трех учебников. Научные интересы: текстология Нового завета, историческая личность Иисуса Христа, развитие раннего христианства.

[Иванофф]

А что вы здесь увидели?

Еще раз повторю.

Бог всё всегда делает ради спасения человека. Если какого то человека ради спасения от деградации следует поместить в суровые условия, где он осознает последствия от своих грехов, это будет сделано.

Эта концепция антигуманна, так как в ней Бог решает что такое деградация и отправляет в ад. Впрочем где Вы вычитали , что вечные муки - спасение от деградации?

следует поместить в суровые условия, где он осознает последствия от своих грехов, это будет сделано.

А кому нужно осознание человеком придуманных фанатиками религиозных предписаний и их нарушений- грехов?

Мы её много обсуждали, да вы не знаю где были.

Я ее с тобой обсуждал и ты упрямо , игнорируя текст доказывал, что ад это не место, а состояние богача. Что богач несомненно заслужил ад. И вообще- такой суд по твоему мнению является справедливым.

После чего я понял , что твои рассуждения о христианском гуманизме -треп.

На самом деле вы не знаете, что там с мертвыми случилось.

На самом деле я отлично знаю, что мои умершие родственники не выходили из своих гробов.

[Иванофф]

Неподходящий пример. В данном случае у нас есть статистика самолечений и статистика врачебной помощи. Можно определить вероятность исхода.

Верно, вероятность. Открывается возможность сравнивать вероятности.
Так что ты выбираешь, оптимист , вариант первый- все само пройдет или второй- нужно сходить обследоваться? Честно, без обычного словоблудия?

Не можете вы судить о том, что там происходит при шизофрении. Погибает ли личность при этом или нет? У вас недостаточно информации для этого.

Имею, о шизофрении я знаю достаточно. Знаю что заболевание шизофренией никак не коррелирует с "твоими" грехами. Личность относительно безгрешных "овечек" распадается, а маньяки - убийцы личность сохраняют .

Может так оказаться, что какой-то больной с точки зрения общества является более здоровым, чем это общество с точки зрения Бога.

Точка зрения Бога- его личная точка и навязывать ее кому то- некомильфо. Тем более , что Бога нет.

[Иванофф]

Что трудного в примере Паскаля?

Он предлагает верить в лучшее будущее. И справедливо утвердает, что это ровно ничего не стоит, но приносит выгоду прямо сейчас. И возможно принесет в будущем гораздо больше выгоды.

В нем ничего трудного, он просто является нечестным демагогическим приемом.
Все верят в лучшее будущее . И в худшее будущее верят как во временную трудность. Но зачем эту естественную веру привязывать к религиозной вере?

Вечно - это до смерти.

Не просто чушь, а явная и редкая чушь.

Грешник должен умереть и родиться свыше. Или умереть навсегда.

Кому должен, любящему отцу? Представь - твои грешные дети тонут , ты плаваешь в лодке и объясняешь им - вы должны избавиться от грехов или утонуть навсегда.
Если ты такой религиозно-фанатичный , то зачем говорить , что ты- любящий отец?

- - - Добавлено - - -

Потому что исцелить различные физические недуги Богу не сложно. Иисус это показал. Но вот обратить избравшего зло человека на путь добра - это чрезвычайно сложная задача.

Излечить физические недуги, накормить, дать жилье- более правильно. Так как болезни, голод и являются причинами так называемого зла.
"Собака бывает кусачей только от жизни собачьей".


И вот как раз в этих банальных вещах твой Бог, Витя никак себя не проявляет.

- - - Добавлено - - -

Это просто разумно.

Зачем верить в плохое, если для этого нет никаких оснований и можно верить в хорошее?

Еще раз- разумно - знать, а не верить.

Вы и сами понимаете, что люди вполне могут устроить вам адскую жизнь. Например отомстить вам за то, что вы сделали им сегодня.

Вы полагаете, Бог не должен позволить этому совершиться?

Я вижу , что в евангелиях Бог готов устроить адскую жизнь всем, кого авторы евангелий сочли грешными. Например - богатым.

[Victor N.]

"Иисус как апокалиптический пророк По-моему, большинство студентов, которые ходят на мои лекции по Новому Завету и историческому Иисусу, получают удовольствие от новых знаний. Во всяком случае, так они говорят по окончании курса. Однако одна жалоба встречается регулярно: почему я не рассказываю о «другом подходе»? Студенты узнают, что ранние евангельские источники содержат как исторически надежные сведения, так и легендарный материал; они узнают, что каждому из Евангелий присущ свой взгляд на Иисуса и свой образ Иисуса; они слышат о древней еврейской апокалиптике и аргументах в пользу того, что Иисус был еврейским апокалиптическим пророком. Однако им этого мало. Они хотят знакомиться и с «другим подходом».
Я очень хорошо их понимаю, но легче сказать, чем сделать. Семестр продолжается пятнадцать недель. Физически невозможно охватить все научные теории. И потом, что значит «другой подход»? Подходов существует много. Наука есть наука.
Я говорю об Иисусе как об апокалиптике. На каком «другом подходе» здесь можно остановиться? На теории, что Иисус был политическим революционером? Или что он был предвестником марксизма? Предвестником феминизма? Контркультурным героем? Еврейским святым? Еврейским киником? Женатым мужчиной с детьми? ...Я отсылаю студентов к книгам. А на самих занятиях уделяю основное время не попыткам подойти к вопросу со всех мыслимых позиций, а объяснению теории, которая сейчас разделяется большинством критических исследователей. Как мы уже видели, достоянием широкой аудитории ее впервые сделал Альберт Швейцер. Она гласит, что Иисус был апокалиптическим пророком; Иисус предсказывал скорый конец нечестивого века и явление на землю великого судьи, Сына Человеческого, который низвергнет силы зла и их сторонников, и установит на земле благое царство."
9. Иисус как апокалиптический пророк. А был ли Иисус? [Неожиданная историческая правда]



Они не мои.

Альбе́рт Шве́йцер (нем. Albert Schweitzer; 14 января 1875, Кайзерсберг, Верхний Эльзас 4 сентября 1965, Ламбарене) немецкий и французский протестантский теолог, философ культуры, гуманист, музыкант и врач, лауреат Нобелевской премии мира (1952).

Барт Эрман (англ. Bart Denton Ehrman; род. 5 октября 1955) ведущий американский библеист, профессор религиоведения Университета Северной Каролины, доктор богословия, автор 30 книг, в том числе трех учебников. Научные интересы: текстология Нового завета, историческая личность Иисуса Христа, развитие раннего христианства.

И что вы хотели этим сказать?

Миллион разных версий родилось за эти века. Все более-менее серьезные богословские идеи обоснованы примерно на одном доказательном уровне, но при этом противоречат друг другу.

Есть либеральное богословие, есть фундаменталисты. Это два больших враждующих лагеря, в каждом свои авторитеты.

А по моему - все это большие и маленькие секты. И чем более высокое положение в них занимает богослов, тем меньше доверия к его словам, особенно таким как «теория, которая сейчас разделяется большинством критических исследователей»
Если бы у него были факты, он бы их предъявил.

Большинство этих ведущих «критических исследователей» вместе со всем руководством своих сект молча поддерживали Гитлера, молчали, глядя как горит Хиросима. Они всегда молчат когда видят любое зло ныне и продолжают молится за успех правителей США.

Если бы такие были честными людьми, то отказались бы от Нобелевской премии мира, чтобы не быть в одном ряду с Б.Обамой.

Так что аппелировать к богословским авторитетам здесь не стоит. Если у них есть факты - пусть предъявят. А оценки и мнения их меня не интересуют.

Потому мы пока выбираем среди всех этих разных версий наиболее оптимистичную и считаем что она ближе всех к истине.

А вы - как вам угодно.

PS

Что касается апокалиптических пророчества Иисуса - это тема интересная. Но выводы из нее могут следовать весьма неожиданные и совсем не те, что нравятся данным богословам.

[Иванофф]

Но выводы из нее могут следовать весьма неожиданные и совсем не те, что нравятся данным богословам.

Да без разницы что нравится этим богословам. Эти богословы- честные мужики и не без труда пришли к выводам к которым пришли.
Ты не понимаешь, что если все начнут выбирать не версии близкие к истине, а те , что нравятся, мы утонем во вранье.

[Victor N.]

Эта концепция антигуманна, так как в ней Бог решает что такое деградация и отправляет в ад.

Никак нет. Бог задал вектор развития Вселенной. Давным давно - еще от сотворения мира. Если человек идет против него, то он неизбежно деградирует.

Впрочем где Вы вычитали , что вечные муки - спасение от деградации?

А где Вы вычитали обратное?

Если нигде, то рулит наш принцип оптимизма.
Раз уж мотивы Бога не открыты, мы имеем право на оптимистичное объяснение.

А кому нужно осознание человеком придуманных фанатиками религиозных предписаний и их нарушений- грехов?

Какие именно «религиозные предписания» вы считаете придуманными фанатиками?

Может быть «не убивай», «не кради»?

Так их поддерживали даже страны, заявляющие о своем государственном атеизме. Очевидно, это логичные требования человеческого общежития.

Какие же предписания вызывают ваше возмущение?

Я ее с тобой обсуждал и ты упрямо , игнорируя текст доказывал, что ад это не место, а состояние богача. Что богач несомненно заслужил ад. И вообще- такой суд по твоему мнению является справедливым.

Ага! Вижу ты не забыл главное.

Но серьезных доводов из текста в пользу твоей версии ты не указал. Так что и здесь помогает понять притчу наш принцип оптимизма.

Нет четких доказательств у одной из трактовок - мы выбираем наиболее оптимистичную. И считаем это разумным, как и Паскаль.

На самом деле я отлично знаю, что мои умершие родственники не выходили из своих гробов.

Однако ты не можешь знать закончилась ли их жизнь навсегда или нет.

[Иванофф]

И что вы хотели этим сказать?

Миллион разных версий родилось за эти века.

Наиболее распространенная версия- Иисус не апокалиптический пророк, а Христос, да еще и Бог.
Христу , Богу можно только поклоняться. А вот с апокалипсисом сложнее. Он не состоялся в указанное время. Потому Иисуса и сделали Богом.
Что это за пророк, который ошибся с пророчествами?
Следующий вопрос- какие условия спасения? И выяснится, что вера в пророка апокалипсиса и суд не спасает от суда.
Обнаруживается , что это учение отношения к современной жизни не имеет.

[Victor N.]

Верно, вероятность. Открывается возможность сравнивать вероятности.
Так что ты выбираешь, оптимист , вариант первый- все само пройдет или второй- нужно сходить обследоваться? Честно, без обычного словоблудия?

Ты не понял нашего принципа оптимизма. Он применим только там, где нет возможности сравнить вероятность разных версий.

Если у меня есть возможность, я однозначно иду к врачу.

Но бывает, что медицина бессильна (есть такие проблемы у некоторых людей) - я им просто предлагаю верить в лучшее. И это реально помогает людям.

А что можешь предложить ты в подобных ситуациях?

Имею, о шизофрении я знаю достаточно. Знаю что заболевание шизофренией никак не коррелирует с "твоими" грехами. Личность относительно безгрешных "овечек" распадается, а маньяки - убийцы личность сохраняют .

Твои представления о том, где личность распадается, а где сохраняется - могут быть очень далеки от истины.

Точка зрения Бога- его личная точка и навязывать ее кому то- некомильфо. Тем более , что Бога нет.

Так Он и не навязывает. В частности и богачу из притчи Он ничего не навязывал.

Но воскреснул богач и обнаружил, что он не вписывается в новый мир, где хорошо живется Лазарю.

Кто же в этом виноват? Бог предупреждал заранее что так будет.

[Иванофф]

Никак нет. Бог задал вектор развития Вселенной.

Не задавал никто никаких векторов.

Если человек идет против него, то он неизбежно деградирует.

Ладно, что такое деградация по-твоему?

Какие именно «религиозные предписания» вы считаете придуманными фанатиками?

Может быть «не убивай», «не кради»?

613 заповедей Википедия

Но серьезных доводов из текста в пользу твоей версии ты не указал. Так что и здесь помогает понять притчу наш принцип оптимизма.

Что собственно вызывает ваш бурный оптимизм, концепция ада, вечных мучений? Суд за нарушение религиозных предписаний (хулу на святого духа)?

- - - Добавлено - - -

Так Он и не навязывает. В частности и богачу из притчи Он ничего не навязывал.

Иисус в евангелиях навязывает эту антигуманную притчу. Зачем верить в эту хрень, оптимист?

Но бывает, что медицина бессильна (есть такие проблемы у некоторых людей) - я им просто предлагаю верить в лучшее. И это реально помогает людям.

Ты в курсе, то твое "лучшее" плодит фобии, в частности страх божьей кары?
В лучшее верят и без тебя (что иногда мешает реально смотреть на вещи) , но ты предлагаешь СВОЕ лучшее. В случае отказа обещаешь худшее.
Ты не даритель оптимизма, а манипулятор.

Так Он и не навязывает. В частности и богачу из притчи Он ничего не навязывал.

Но воскреснул богач и обнаружил, что он не вписывается в новый мир, где хорошо живется Лазарю.

Ты все забываешь, что это притча. Этого не было реально, а является фантазией и фантазией злой.
Зачем же поддерживать распространение злых притч?

[Victor N.]

В нем ничего трудного, он просто является нечестным демагогическим приемом.
Все верят в лучшее будущее . И в худшее будущее верят как во временную трудность. Но зачем эту естественную веру привязывать к религиозной вере?

А с какой стати надо их разделять? Религиозная вера - она же естественная для человека.

Из твоих слов следует, что у тебя какое-то раздвоение.

Не просто чушь, а явная и редкая чушь.

А это как раз официальное мнение некоторых больших конфессий, отлично подтвержденное текстами из Библии.

Да, дорогой Иванофф, такова логика древних евреев. Они не греки, они не оперировали абстрактными понятиями вечности. И потому говоря о «вечном рабстве» - подразумевали «до смерти». Этот оборот несколько раз встречается в ВЗ при разных обстоятельствах.

Так что у нас есть основания считать что «муки вечные» - это страдания до смерти.

Ну а смерть может быть или окончательной или рождением свыше.

Кому должен, любящему отцу? Представь - твои грешные дети тонут , ты плаваешь в лодке и объясняешь им - вы должны избавиться от грехов или утонуть навсегда.
Если ты такой религиозно-фанатичный , то зачем говорить , что ты- любящий отец?

Ты чего-то до сих пор не понял.

Давай еще раз к Лазарю вернемся. Смотри, никто ведь его не убивает. Никто не пытает не мучает.

Но ему плохо. Все чем он жил раньше - теперь никому не нужно. У него нет здесь ни цели, ни смысла жизни. Ты можешь представить себя на его месте? Сколько тебе лично хватит времени райской жизни, чтобы оказаться в аду?

Он не умеет жить для других, как Христос.

Каким образом ему помочь должен Отец? В какую еще лодку посадить? Он уже в раю, там же где и Лазарь. Кто виноват, что ему там плохо?

Выход только один. Умереть. Но может быть при этом родиться свыше - стать новой личностью.

Излечить физические недуги, накормить, дать жилье- более правильно. Так как болезни, голод и являются причинами так называемого зла.
"Собака бывает кусачей только от жизни собачьей".

Мы сегодня все это уже получили. Ныне никто не голодает. Есть медицина, есть одежда и кров. Все о чем мечтали люди времен Христа - у нас есть.

Так чего же тебе еще не хватает?

Я вижу , что в евангелиях Бог готов устроить адскую жизнь всем, кого авторы евангелий сочли грешными. Например - богатым.

Каждый может видеть то, что хочет видеть.

- - - Добавлено - - -

Да без разницы что нравится этим богословам. Эти богословы- честные мужики и не без труда пришли к выводам к которым пришли.
Ты не понимаешь, что если все начнут выбирать не версии близкие к истине, а те , что нравятся, мы утонем во вранье.

Они честные мужики - оба утверждения надо принимать на веру? )))

Сегодня все конфессии западного мира находятся под огромным давлением. «Гуманисты» заставляют руководителей конфессий изменять вековые доктрины.

И кто молча это всё глотает те постепенно теряют моральное право учить христианским истинам.

- - - Добавлено - - -

Наиболее распространенная версия- Иисус не апокалиптический пророк, а Христос, да еще и Бог.
Христу , Богу можно только поклоняться. А вот с апокалипсисом сложнее. Он не состоялся в указанное время. Потому Иисуса и сделали Богом.
Что это за пророк, который ошибся с пророчествами?
Следующий вопрос- какие условия спасения? И выяснится, что вера в пророка апокалипсиса и суд не спасает от суда.
Обнаруживается , что это учение отношения к современной жизни не имеет.

Наиболее распространенная версия отвечает на эти вопросы. Неужели ты думаешь, что никто не замечал за эти века апокалиптических пророчеств Иисуса?

Потому и разработана концепция Второго Пришествия Христа.

Твои богословы пытаются придумать нечто оригинальное.

Но если надо действительно оригинальных версий, их есть у нас)))

Из гипотезы о Матрице могут следовать очень неожиданные выводы, отлично объясняющие все, что смутило твоих богословов.

[Иванофф]

А с какой стати надо их разделять? Религиозная вера - она же естественная для человека. .

Религиозная вера отнюдь не естественна, ей обучают. Ни один ребенок и взрослый не стал религиозно верующим без соответствующего воспитания и обучения.

Из твоих слов следует, что у тебя какое-то раздвоение.

Из каких?

А это как раз официальное мнение некоторых больших конфессий, отлично подтвержденное текстами из Библии.

Продолжаешь отстаивать свою ахинею?

"По учению Христианской церкви, при зачатии и рождении человек получает от своих родителей человеческую жизнь. Это временная и несовершенная жизнь, но у людей есть возможность получить от Бога Его вечную совершенную нетленную Жизнь (Божественную жизнь). Получить эту совершенную жизнь возможно только при «рождении свыше» (Ин. 3:3-8), то есть для этого нужно родиться от Бога, став Его чадом.

Что посеет человек, то и пожнет: сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную. (Гал. 6:7-8)

В конце времён состоится всеобщее воскресение из мёртвых, все умершие люди будут воскрешены на Божий суд (Рим. 14:10-12), на Котором получат соответствующее своей прожитой земной жизни воздаяние. Людей, любящих Бога, ждёт Жизнь, которая будет столь блаженна, что сейчас даже вообразить этого невозможно:

Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его. (1Кор. 2:9)

О человеческом теле в вечной жизни рассуждает апостол Павел:

так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовноеибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие (1Кор. 15:42,44,53)

Его мнение дополняет Кирилл Иерусалимский:

«Восстанет это тело но не останется таким же, а пребудет вечным. Не будет оно иметь нужды ни в подобных снедях для поддержания жизни, ни в лестницах для восхождения, потому что соделается духовным, чем-то чудным, таким, что и выразить сего, как должно, мы не в состоянии»^[1]. "

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C

Ну а смерть может быть или окончательной или рождением свыше.

Смерть , исходя из того, что ты написал, может быть только концом вечной жизни.

Давай еще раз к Лазарю вернемся. Смотри, никто ведь его не убивает. Никто не пытает не мучает.

Видимо ты перепутал его с богачом. Богача как раз мучают заключив в место МУЧЕНИЙ.

Каким образом ему помочь должен Отец?

Выпустить из ада.

Он уже в раю, там же где и Лазарь.

он в аду.

22. Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.
23. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его
(Св. Евангелие от Луки 16:22,23)

Кто виноват, что ему там плохо?

Бог конечно, который его там держит.

26. и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят».
(Св. Евангелие от Луки 16:26)

Мы сегодня все это уже получили. Ныне никто не голодает. Есть медицина, есть одежда и кров. Все о чем мечтали люди времен Христа - у нас есть.

Так чего же тебе еще не хватает?

Во первых, и ты Витя начнешь голодать, если перестанешь работать.
Во вторых и сегодня есть люди, которые не могут заработать на кусок хлеба.
Угроза голода висит над каждым. Особенно в случае болезни.

[Иванофф]

Они честные мужики - оба утверждения надо принимать на веру? )))

Не принимай, прочитай что пишут, найди в чем ошибаются. Только слабо тебе.

Наиболее распространенная версия отвечает на эти вопросы. Неужели ты думаешь, что никто не замечал за эти века апокалиптических пророчеств Иисуса?

Замечали конечно. Но продолжали верить, что вера в пророка апокалипсиса спасет их. Пророк то не только о суде говорил, но и о условиях спасения.
47. Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много;
48. а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.
(Св. Евангелие от Луки 12:47,48)

Впрочем , как уже писал , все это оказалось фантазиями пророка и близких.