Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[rehovot67]

А он там (в первичной атмосфере) точно был?

По этим двум есть источник?

Что у Вас не совпадает?
Проводили ведь эксперименты в условиях, приближённых к условиям возможной первичной атмосферы и продемонстрировали возможность появления в ней РНК.

Вам необходимо было прослушать полностью Вальтера Файта по тому времени, как я указал... То, что проводили - были безуспешные результаты... Это факт, который не доказан обратно...

- - - Добавлено - - -

Да пока я вижу что это вы не вкуриваете про модели... от слова никак.

.

Объясняйте это Генриху... Ни одна модель никогда не заменит оригинала... Вас необходимо этому учить? Слишком велики погрешности...

[somekind]

Вам необходимо было прослушать полностью Вальтера Файта по тому времени, как я указал... То, что проводили - были безуспешные результаты... Это факт, который не доказан обратно...

Почему безуспешные?
Удалось же показать.
В темах этого раздела, насколько я помню, уже давались ссылки.
Материал Вашего Вальтера Файта есть в письменном виде?

[Генрих Птицелов]

Объясняйте это Генриху... Ни одна модель никогда не заменит оригинала... Вас необходимо этому учить? Слишком велики погрешности...

Это называется упертостью

[The Man]

Любой способ датирования, который известен в настоящее време имеет одну и ту же проблему неизвестности начального количества распадающегося изотопа... Всё способы исключительно на распаде того или иного элемента..., ибо нет других нестабильных с большим изменением вещества в природе...

Нет такой проблемы. Я ж говорю: нет понятия о методах датирования.

[rehovot67]

Почему безуспешные?
Удалось же показать.
В темах этого раздела, насколько я помню, уже давались ссылки.
Материал Вашего Вальтера Файта есть в письменном виде?

Никому не удалось. Смотрите как есть... Он бывший эволюционист и очень хорошо знает эту кухню...

- - - Добавлено - - -

Нет такой проблемы. Я ж говорю: нет понятия о методах датирования.

Что-нибудь конкретное предложите или будете дальше говорить ни о чём?

Археоме́трия (др.-греч. ἀρχαῖος «древний» + μέτρον «длина, протяжение») научная дисциплина, раздел археологии, определяющая возраст и происхождение археологических объектов физико-химическими методами.

Существует две системы археологического датирования объектов: абсолютная и относительная хронологии. Абсолютная хронология определяет календарную позицию археологических объектов или исторических событий на шкале времени, а относительная хронология определяет их позицию во времени друг относительно друга, без указания точной длительности того или иного периода^[3].

К относительным методам датировок относят стратиграфические и типологические методы, а к абсолютным радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод и некоторые другие, более экзотические^[1][4].

[The Man]

Что-нибудь конкретное предложите или будете дальше говорить ни о чём?

Археоме́трия (др.-греч. ἀρχαῖος «древний» + μέτρον «длина, протяжение») научная дисциплина, раздел археологии, определяющая возраст и происхождение археологических объектов физико-химическими методами.

Существует две системы археологического датирования объектов: абсолютная и относительная хронологии. Абсолютная хронология определяет календарную позицию археологических объектов или исторических событий на шкале времени, а относительная хронология определяет их позицию во времени друг относительно друга, без указания точной длительности того или иного периода^[3].

К относительным методам датировок относят стратиграфические и типологические методы, а к абсолютным радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод и некоторые другие, более экзотические^[1][4].

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm

Вот вам ответ

[somekind]

Никому не удалось.

Загляните, например, сюда.

[rehovot67]

О "радиоуглероде глазами Фоменко" и "научных" основах Новой Хронологии
Вот вам ответ

1. Радиоуглеродный метод «абсолютной» датировки обладает теоретической точностью ±10001500 лет и потому совершенно непригоден для «античных» датировок (в интервале от −1000 г. до +1000 г.) (см. § 3).
2. Другие физические методы разработаны очень слабо и также непригодны для античных датировок (см. § 2).

Как мы видим, пункт первый основывается на вымыслах, умолчаниях, лукавстве и откровенном незнании вопроса. С действительностью не имеет ничего общего. Пункт второй в том же духе чистое заявление, не подкрепленное аргументами, и, к сожалению, современными знаниями.

Что вы хотели мне сказать в этой статье?

- - - Добавлено - - -

Загляните, например, сюда.

Файта смотрели?

[somekind]

Файта смотрели?

А у него есть комментарии по поводу упомянутой мной статьи?

[rehovot67]

А у него есть комментарии по поводу упомянутой мной статьи?

Не морочьте голову другим... Он бывший эволюционист и превосходно знает проблемы теории зарождения жизни на земле. Только он честно в этом признался в отличие от других... Смотрите Файта. Он рассказывает о подобном опыте и показывает все проблемы. Никто доныне опровергнуть его в теме и в реале не смог... И вы не сможете...

[somekind]

Не морочьте голову другим...

Голову морочите здесь только Вы.
Я веду диалог с Вами, а не с Файтом.
И я не должен тратить время на прослушивание значительного количества материала, чтобы поддерживать этот диалог.
Потому и попросил материал в виде статьи, с ним гораздо удобнее работать.

Он бывший эволюционист и превосходно знает проблемы теории зарождения жизни на земле. Только он честно в этом признался в отличие от других...

Да ладно?
Все в курсе того, что теория абиогенеза окончательно не оформилась.
Но чем больше исследуют эту область, тем больше она проясняется.
И к ТЭ она весьма слабо относится.

Никто доныне опровергнуть его в теме и в реале не смог... И вы не сможете...

Что конкретно требуется опровергнуть?

[The Man]

1. Радиоуглеродный метод «абсолютной» датировки обладает теоретической точностью ±10001500 лет и потому совершенно непригоден для «античных» датировок (в интервале от −1000 г. до +1000 г.) (см. § 3).
2. Другие физические методы разработаны очень слабо и также непригодны для античных датировок (см. § 2).

Как мы видим, пункт первый основывается на вымыслах, умолчаниях, лукавстве и откровенном незнании вопроса. С действительностью не имеет ничего общего. Пункт второй в том же духе чистое заявление, не подкрепленное аргументами, и, к сожалению, современными знаниями.

На самом деле всё должно выглядеть так:

Вывод, который делает Постников совсем не удивителен. Очевидно, он его написал заранее, и с тех пор, с 1976 года так и не удосужился проверить, а точно ли этот вывод на чем-либо основывается?

1. Радиоуглеродный метод «абсолютной» датировки обладает теоретической точностью ±10001500 лет и потому совершенно непригоден для «античных» датировок (в интервале от −1000 г. до +1000 г.) (см. § 3).
2. Другие физические методы разработаны очень слабо и также непригодны для античных датировок (см. § 2).

Как мы видим, пункт первый основывается на вымыслах, умолчаниях, лукавстве и откровенном незнании вопроса. С действительностью не имеет ничего общего. Пункт второй в том же духе чистое заявление, не подкрепленное аргументами, и, к сожалению, современными знаниями.

Что вы хотели мне сказать в этой статье?

Что вы невнимательно читаете и путаете текст фриков и текст автора.

[Инопланетянка]

[QUOTE=rehovot67;5705331]

Флаг вам в руки...

Спасибо, Эдуард, но мне ваш флаг не нужен. Это же вы реальность отрицаете, а не я))

Фоссилизация совокупность процессов преобразования погибших организмов в ископаемые. Она сопровождается воздействием различных факторов среды и прохождением процессов диагенеза физических и химических преобразований, при переходе осадка в породу, в которую они включены.
После гибели организма в первую очередь происходит разрушение мягких тканей, затем заполнение пустот скелета минеральными соединениями. Иногда пустоты скелета подвергаются пиритизации, ожелезнению, в них могут возникать друзы и включения кальцита, аметиста, флюорита, галенита и т. д. При фоссилизации скелет подвергается перекристаллизации, приводящей к устойчивым минеральным модификациям. Например, арагонитовые раковины моллюсков преобразуются в кальцитовые. Известны случаи минерализации, когда первичный химический состав скелета изменяется (псевдоморфозы). Так, известковые раковины частично или полностью замещаются водным кремнеземом и наоборот. Иногда наблюдаются фосфатизация, пиритизация и ожелезнение минеральных и органических скелетов.
Растения при фоссилизации обычно подвергаются полному разрушению, оставляя т. н. отпечатки и ядра, однако их остатки обнаруживаются в ископаемом виде начиная с докембрия. Также растительные ткани могут замещаться минеральными соединениями, чаще всего кремнеземом, карбонатом и пиритом. Подобное полное или частичное замещение стволов растений при сохранении внутренней структуры называется петрификация.


Время для этого не упоминается...

Фосси́лии (лат. fossilis ископаемый), или окаменелости, ископаемые остатки организмов или следы их жизнедеятельности, относящиеся к прежним геологическим эпохам.
Фоссилии предоставляют важную информацию об организмах эпохи своего образования. Их можно обнаружить при раскопках или они обнажаются в результате эрозии. Существуют методы анализа, позволяющие приблизительно определить время их образования или консервации.
Диагенез может длиться от десятков лет до сотен миллионов.

Так насколько могут редуцироваться РНК, если не будет поступать новый материал? один, два, тридцать, сто....? Я пока говорю на уровне предположения...

Вы хотели сказать "сколько раз реплицироваться"? Не знаю. И что вы имеете в виду под новым материалом? Если автосплайсинг, то "к интронной последовательности РНК (не кодирующей) прикрепляется нуклеотид G, далее цепь разрезается в месте присоединения нуклеотида. После этого происходит окончательное вырезание интрона и сшивание экзонов (кодирующих участков). Более того, эта интронная последовательность обладает рибонуклеазной активностью, т.е. она способна связываться с субстратной РНК и специфично разрезать её. Такие свойства рибонуклеиновому интрону придаёт его способность к образованию сложных трёхмерных структур."

Прежде всего необходимо, чтобы в атмосфере не было О2
Первобытная земля с первичной атмосферой предположительно содержала в себе:
H2 NH3 CO2 CH4 N2 H2O
Откуда они взялись? Учёные предполагают, что они получились из вулканических газов, которые состоят из:
CO2 SO2 CO HCl N2 H2O
Не совпадают..
Если бы атмосфера была такой, как сейчас (CO2 O2 N2 H2O инертные газы), то эволюция молекул была бы невозможна. О2 связывает всё... Он уничтожил бы всё развивающееся через процесс окисления...

Я вас просила привести компетентный источник информации. Где он? Видите ли, аминокислоты даже в протопланетных облаках синтезируются.
А что касаемо первичной атмосферы - так там и не было кислорода. Это была восстановительная атмосфера. Вулканические газы на семдесят пять процентов состоят из паров воды и на пятнадцать процентов из углекислого газа. Остальные десять процентов - это метан, аммиак, H2S, SO2, кислые дымы и инертные газы (тот же аргон). Когда изучались газовые пузырьки в катархейских кварцитах Алданского щита, выяснилось, что качественный состав этих газов совпадает с вулканическими.
Так что, если у вашего гуру чё-то там не совпадает, то это его проблемы))
А кислород, естественно, появился позже вместе с фотосинтезом.

Я не видел от вас опровержение лекции профессора зоологии Вальтера Файта ни по одному пункту... Его ещё никто не опроверг на форуме. А ругаться, как Пустоветов без аргументов - чести человеку не даёт... А в игнор его отправил...

Так он Файт или Вайс?)) А опровержение было в лекции Маркова))

Уважаемая, к чему эта теория, которую мы учили в школе и которую ясно повторил Вальтер Файт и которая нереальна на практике?

Вы явно не учили, а зря)) Сейчас бы не слушали всяких Файтов-Вайсов))

Вы хотите сказать, что Матцке исследовал бактерию без жгутика? И потом ни с того, ни с чего повился жгутик с работающим моторчиком? Вы серьёзно верите этому фейку?

Т.е., мой предыдущий ответ про жгутик вы не поняли? Ожидаемо))

Вы не смогли ответить на мои вопросы... Не валите свои проблемы алогизма на других...

На какие вопросы, Эдуард?))) Про количество жгутиков, или был ли жгутик у бактерии до Матцке?)) Так ответила, перечитайте наш диалог)) Кстати, вы слишком часто употребляете слово "логика" во всяких вариациях. Что однозначно говорит о каких-то ваших скрытых комплексах, связанных с логическим мышлением))

Вы сами сказали, что никто не знает этого... Остальное я понимаю логически...

Чего этого?)) Именно как появился первый репликатор? Да, не знают. Остальной окружающий нас мир очевидно познаваем))

С чего вы взяли, что образующийся Ar40 наглухо закупорен в застывшей магме? Сколько изначально было К40? Может быть его было изначально очень мало. А незнание этого совершенно не может дать конечный результат. У вас реально проблемы с логикой, к сожалению...
И не задавайте глупых вопросов, смотрел ли я это видео, выставленное вами... Мой ответ ясно говорит об этом... Если не хотите думать, то здесь не моя проблема...

Пересмотрите видео ещё раз. Там всё объяснено. Про наглухо закупорен с четвертой минуты сорок шестой секунды.

Это писали авторитетные учёные США... Креационисты увидели честность этих учёных и показали проблему определения датировки животных с помощью радиоуглеродного метода... А что некоторые стонут на форуме, что мол здесь говорится о калибровке, так суть изначально проблемна, ибо никто не знает исходного кол-ва изотопа который распадается в другой изотоп... Не имейте в себе такой талант называть других неполноценными иначе и вы сами будете представлены таким же другими... Только идиот считает других идиотами (Рюноскэ Акутагава)

Кто авторитетный учёный?? Ховинд?? Да этот недоумок впаривал таким же недоумкам, что, дескать, Большой взрыв был крутящимся(!!) и поэтому непонятно ретроградное вращение Венеры(!!!) Более того, он ещё выдумал какого-то профессора, который с ним в этом вопросе соглашался и недоумевал!! Корочего говоря, ваш "авторитетный учёный" - аферист (за что в тюрьме сидел), враль и кретин))


А теперь ещё раз: какой изотоп распадается в другой изотоп?))

Это значит ясно показать процесс эволюции от предположим: амёбы до человека... Или на худой конец - от молекулы - до бактерии... Но это нереально...

Для вас нереально, ага)) Вы же слепо-глухой, когда речь заходит о науке. С широко распахнутыми глазами и ртом вы внемаете только идиотам вроде Ховидна. Увы вам))

[Инопланетянка]

Хочешь, я тебе расскажу эту душераздирающую историю?
Некто Кент Ховинд и и парочка френдов, наловили в отстойнике АЭС улиток,ободрали их и понесли раковины в лаборатории. При этом, указывали совсем разное место находки. Как следствие, калибровка не была произведена правильно и в разных лабораториях естественно получили разные результаты.
А то,что реховот транслирует,это уже вариации на тему.

Я читала (уже не помню где), что свежий труп исследовали Р/У методом и он показал какие-то тысячи лет. А на самом деле этот метод можно применить только к полностью разложившемуся организму (окаменелому) )) Да и то, у него порог примерно сорок тысяч лет. По этому он и используется в археологии, а не в палеонтологии (за редким исключением).

- - - Добавлено - - -

Археоме́трия (др.-греч. ἀρχαῖος «древний» + μέτρον «длина, протяжение») научная дисциплина, раздел археологии, определяющая возраст и происхождение археологических объектов физико-химическими методами.

Существует две системы археологического датирования объектов: абсолютная и относительная хронологии. Абсолютная хронология определяет календарную позицию археологических объектов или исторических событий на шкале времени, а относительная хронология определяет их позицию во времени друг относительно друга, без указания точной длительности того или иного периода^[3].

К относительным методам датировок относят стратиграфические и типологические методы, а к абсолютным радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод и некоторые другие, более экзотические^[1][4].

Эдуард, а с какого момента мы с палеонтологии на археологию перешли, ась?))

[rehovot67]

На самом деле всё должно выглядеть так:






Что вы невнимательно читаете и путаете текст фриков и текст автора.

Я жду от вас, что вы хотели сказать и показать в этой статье. Там очень много воды... Выставьте оттуда то, что хотели мне сказать в теме...