Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[rehovot67]

А чего дерзать-то? Отрицание реальности так характерно для религиозных фанатиков..

Потом всё равно прогоняют в натуральную величину... К тому же я реальность не отрицал. Проверка макета не равно проверке оригинала...

[rehovot67]

Чушь. Модель строится из тех же материалов, что и сам корабль.

Дело не в материалах, а в площади смачиваемости макета и оригинала. Похоже, что я говорю стенке, которая не умеет думать...

Окаменелостью, геномом и внешним видом.

Внешний вид подразумевает разнообразие, окаменелости без различий, а геном в таком состоянии различить нереально... Ибо они идентичны...

Оттуда же, откуда его берут и современные бактерии. Из среды в которой обитают

В исследовании Матцке - это была искусственная среда и внешнее воздействие, в реальности новые жгутики не появляются в обычной среде...

Мутации случайны, последствия мутаций закономерны. Нейтральные ни на что не влияют, отрицательные убираются из популяций, а положительные остаются и закрепляются

Представляю случайного мутанта Генриха Птицелова... Вам нужно говорить, что отбор происходит на уровне фенотипа и гены здесь не причём?

Так ты кинулся опровергать даже ничего не прочитав и не поняв.А когда тебе тот же Пустоветов и Ино начали объяснять, ты только верещал- ВывсевретиМацкемашенник

Там опровергать нечего, Генрих... Я задал несколько уточняющих вопросов и Пустоветов и инопланетянкой поплыли...

Из за мутаций в гене

Что явилось причиной мутации? Вы понимаете последствия мутации?

Тебе же ссылку давали, открой и почитай, там уйма методик от древних до современных. В том числе и те, которые учитывают и возможность сторонних примесей

Чего поплыли? У всех методик попытки определить возраст древних ископаемых останков есть одни и те же проблемы, которые я указал и которые не разрешены доныне...

У углеродного метода? Что еще скажешь потрясающего основы?

Смех у вас какой-то истеричный...

По ходу, Реховот, вам само словосочетание нравится. Выглядит умно. Поэтому и пихаешь его кда не попадя

Всё поподя... Ибо у вас в логике проблема...

А врать не надо. Ты просто не видишь ответов, принципиально.

А нет ни одного конкретного. Ни одного, Генрих...

А чушь то не опровергается, а просто констатируется.
Продувка нового самолета. Тебе тут Мэн давал ссылку на видео, в ЦАГИ продували сначала модели, потом сам самолет.

Думаю, что они должны видеть погрешности... А так в реале:

[Генрих Птицелов]

Дело не в материалах, а в площади смачиваемости макета и оригинала. Похоже, что я говорю стенке, которая не умеет думать...

Аха, а седло дикой козы подается к столу вместе со стременами? Уважаемый, если ты пропорции считать не умеешь,это лично твоя проблема

Внешний вид подразумевает разнообразие, окаменелости без различий, а геном в таком состоянии различить нереально... Ибо они идентичны...

Я бы понял, если бы ты сказал -распавшийся. Но идентичный.... Идентичный чему?

В исследовании Матцке - это была искусственная среда и внешнее воздействие, в реальности новые жгутики не появляются в обычной среде...

Слушай, если ты не читал Мацке, зачем ерунду городишь?

Представляю случайного мутанта Генриха Птицелова... Вам нужно говорить, что отбор происходит на уровне фенотипа и гены здесь не причём?

Так, с генетикой тоже явный затык.

Там опровергать нечего, Генрих... Я задал несколько уточняющих вопросов и Пустоветов и инопланетянкой поплыли...

Если быть точным, ты их даже не стал слушать.

Что явилось причиной мутации? Вы понимаете последствия мутации?

Причин мутаций много. Последствия не всегда уродства.
В чем проблема?
Если ты можешь спокойно пить молоко, ты мутант

Чего поплыли? У всех методик попытки определить возраст древних ископаемых останков есть одни и те же проблемы, которые я указал и которые не разрешены доныне...

Нет тех проблем о которых ты говорил. Они только в твоих фантазиях

Всё поподя... Ибо у вас в логике проблема...

Не упоминай о логике, ты ей не владеешь

А нет ни одного конкретного. Ни одного, Генрих...

Ты их не видишь. Или не замечаешь. Принципиально

Думаю, что они должны видеть погрешности... А так в реале:

[/QUOTE] Хоть кадр и из фильма с Чаном, но там полноразмерная модель.

[rehovot67]

Аха, а седло дикой козы подается к столу вместе со стременами? Уважаемый, если ты пропорции считать не умеешь,это лично твоя проблема



Я бы понял, если бы ты сказал -распавшийся. Но идентичный.... Идентичный чему?


Слушай, если ты не читал Мацке, зачем ерунду городишь?



Так, с генетикой тоже явный затык.



Если быть точным, ты их даже не стал слушать.



Причин мутаций много. Последствия не всегда уродства.
В чем проблема?
Если ты можешь спокойно пить молоко, ты мутант





Нет тех проблем о которых ты говорил. Они только в твоих фантазиях












Не упоминай о логике, ты ей не владеешь



Ты их не видишь. Или не замечаешь. Принципиально


Хоть кадр и из фильма с Чаном, но там полноразмерная модель.

Короче, от вас я не увидел ничего конкретного, кроме перевода стрелок... Не вижу смысла отвечать на эту пустоту... Будет что-то конкретное, тогда можно было вести диалог...

[Инопланетянка]

[QUOTE=rehovot67;5701513]

Игрушечный кораблик с настоящей водой... Это серьёзно?

Серьёзно. Более того, любому человеку старше пяти лет это очевидно))

Вы думаете, что живущие в настоящее время на глубине микроорганизмы живут вечно?

Нет, не думаю. Только какое это имеет отношение к окаменелостям?

Опять же, что здесь искусственно дают возможность и условия для самореплициллирования... Вы же знаете закон сохранения масс. К тому же не показан процесс появления ДНК из РНК, в котором вся информация будущего организма...

Где в статье написано хоть слово про что-то, созданное искусственно?? И при чём тут закон сохранения масс??
И процесс появления ДНК, естественно, не показан. Ибо этот процесс неизвестен.

Значит вы полагаете, что являетесь следствием случайных мутаций...

Я являюсь следствием эволюции. Как и вы и все прочие организмы на Земле))

Смотрел, смотрел и увидел появление нового жгутика. Так что ли? Или он что-то сделал со своей стороны для его появления?

"Рукалицо"(с) Матцке исследовал бактерию, у которой уже есть жгутик! Что здесь непонятного??

Чего ругаетесь, если не можете честно сказать, что у Матцке подлог? Не может же сам белок просто так без посторонней помощи попасть в бактерию! Остальное - работа ДНК бактерии, которую проигнорировал Матцке...

Нет. Это вы не можете честно признаться, что работу читать не в состоянии, а в состоянии только сочинять ахинею про посторонний белок. В бактерии постепенно менялись функции белков, что и привело к появлению жгутика.

Ничего случайного в мире нет... Ничто в мире само не появляется и не проявляется... Для всего необходимо чьё-то разумное участие...

Т.е., вы сами не поняли, что хотели сказать, когда повторяли крецовский бред про свалки и самособирающиеся предметы из них?)) Ну так я вам объяснила: этот бред крецы обычно используют для того, чтобы с помощью Второго начала Термодинамики опровергнуть возможность усложняться живые системы. Только по скудоумию своему они не врубаются, что живые организмы - это открытые системы и ВНТ к ним не применимо.

Умоляю вас. Там те же проблемы, что и с радиоуглеродным методом... Я вам их объяснил и вы не смогли их опровергнуть своими словами...

?? А причём здесь радиоуглеродный метод, о котором речь не шла вообще??
Вы ничего не объяснили, вы лишь продемонстрировали полное непонимание основ методов датировки. Без надежды, но может хоть это вам поможет: Датирование калий-аргоновым (K-Ar) методом - YouTube

Создать собственные, когда при исследовании туши мамонта увидели разницу в 50000 лет??? Человек может измерить возраст, если точно знает изначальную концентрацию изотопа, а она может быть различной в разных местах...

Вы о какой туше?

Да ладно вам... Нет у вас никакого логического завершения. У вас идеология строится на случайностях...

Логического завершения чего?))

[Генрих Птицелов]

Короче, от вас я не увидел ничего конкретного, кроме перевода стрелок... Не вижу смысла отвечать на эту пустоту... Будет что-то конкретное, тогда можно было вести диалог...

Какой диалог можно вести с человеком, отрицающим реальность? Даже сведения из ЦАГИ

[rehovot67]

Серьёзно. Более того, любому человеку старше пяти лет это очевидно))

Взрослому серьёзному человеку очевидно, что нельзя сравнить макет с оригиналом... Проблему смачиваемости воды я указал...

Нет, не думаю. Только какое это имеет отношение к окаменелостям?

Они тоже становятся окаменелостями... И для этого не нужно очень много времени...

Где в статье написано хоть слово про что-то, созданное искусственно?? И при чём тут закон сохранения масс??
И процесс появления ДНК, естественно, не показан. Ибо этот процесс неизвестен.

Закон сохранения масс говорит о том, что неживое не может само собой управлять доставку материала для необходимой и избирательной реакции. К тому же важно отметить, что и реальность получения РНК абсолютно нереально в природных условиях и тем более в том бульоне о котором говорят учёные... Там две аминокислоты с трудом получали, которые тут же распадались...

Я являюсь следствием эволюции. Как и вы и все прочие организмы на Земле))

Я не считаю себя следствием эволюции, ибо это абсурдно. Никто из учёных не смог доказать и представить в целом цепочку появления ДНК и тем более появления жизни в организме... Никто из учёных не может объяснить появление речи у человека, его мышления... Если вам нравится видеть в предках бабуина и амёб - это ваше право, но я более логичен и я понимаю, что изначально создан Творцом по Его образу и Его подобию, и нынешнее состояние связано с регрессом в следствие грехопадения... Никто из учёных не может объяснить для чего для жизни в следствие эволюции вдруг появились два пола и к чему такие усложнения в размножении. Никто из них не может объяснить на основе ТЭ процесс развития организма мужчины и женщины. Их созревание, возрастание, старость и смерть...

"Рукалицо"(с) Матцке исследовал бактерию, у которой уже есть жгутик! Что здесь непонятного??

И второй появился сам по себе? Или Матцке "помог" бактерии в этом?

Нет. Это вы не можете честно признаться, что работу читать не в состоянии, а в состоянии только сочинять ахинею про посторонний белок. В бактерии постепенно менялись функции белков, что и привело к появлению жгутика.

Смотрите сначала видео, которое вы выставили. Без ДНК нереально преобразование и изменение белков... Откуда белки взялись?

Т.е., вы сами не поняли, что хотели сказать, когда повторяли крецовский бред про свалки и самособирающиеся предметы из них?)) Ну так я вам объяснила: этот бред крецы обычно используют для того, чтобы с помощью Второго начала Термодинамики опровергнуть возможность усложняться живые системы. Только по скудоумию своему они не врубаются, что живые организмы - это открытые системы и ВНТ к ним не применимо.

Мои примеры - примеры простой логической реальности. Чтобы говорить о живых системах нужно сначала объяснить появление жизни в организме, а затем тогда можно объяснять фантазии учёных...

?? А причём здесь радиоуглеродный метод, о котором речь не шла вообще??
Вы ничего не объяснили, вы лишь продемонстрировали полное непонимание основ методов датировки. Без надежды, но может хоть это вам поможет: Датирование калий-аргоновым (K-Ar) методом - YouTube

Я вам сказал проблему датировки. Показал её и Генриху... К тому же - вы серьёзно думаете, что К40, которого в природе всего 0,0117% является именно тем материалом на основании которого реально определить возраст земли? Неужели вы полагаете, что этот изотоп равномерно распространён на земле? Можно ли предполагать, что этот изотоп является следствием распада какого-либо изотопа и его количество непостоянно? Кто знает изначальное кол-во этого изотопа в исследуемом материале?
Его период полураспада 1,25 млрд лет. 50% распадается. Если судить по возрасту земли, то его уже не должно быть на земле... Возраст земли согласно мнению эволюционистов - 4,5 млрд лет...
11% распадётся и превратится в Ar40... Ar является газом и он должен ............. улетучиться... Что там нашли учёные??? Он сам себе противоречит...
Далее автор говорит, что там остаётся Ar40, который ранее улетучился... Насколько нелогичен автор ролика и те, кто придумал этот метод. Нет точного изначального изначального количества изотопа К40, нет понятия сколько улетучилось Ar40, а сколько осталось его в породе... Я не стал ставить дизлайк этой пурге на ютубе, хотя оно достойно этого...
Его слова, что нам известно что он затвердел 100 млн лет назад, 150 млн лет назад - это всего лишь предположение, основанное на принципе бабушка надвое сказала...

Вы о какой туше?

Оболочка живого моллюска датирована в возрасте 2300 лет! (Наука, том 141, 1963, стр. 634-637). Свежее убитому тюленю дали 1300 лет! (Антарктический Журнал, 6-й том, сент.-окт.1971, стр. 211). Оболочке живой улитки по датированию дали 27 000 лет! (Наука, 224том, 1984, стр. 58-61) Одна часть ископаемого мамонта датирована углеродом в 29500 лет, а другая в 44000 лет.(Geological Survey Professional Paper 862.)
Две части одного животного! Ещё, одной части найденного мамонта «было» 40 000 лет, а другой 26 000лет. (там же). А дереву под мамонтом только 10 000 лет! Какую же дату опубликуют?
Ноге мамонта Фаирбанкского залива было 15380 радиоактивных лет, а коже 21 000 лет! Снова две даты с одного животного. Датированный возраст двух мамонтов в Колорадо был 22850 и 16 150 лет соответственно. Какой дате вы поверите? Живых пингвинов датировали в возрасте 8000 лет! (". Harold E.Anthony. "Natures Deep Freeze", National History, Sept. 1949.)

Логического завершения чего?))

ТЭ...

- - - Добавлено - - -

Какой диалог можно вести с человеком, отрицающим реальность? Даже сведения из ЦАГИ

Неплохо вы о себе... Посему........ отдыхайте...

[Генрих Птицелов]

Взрослому серьёзному человеку очевидно, что нельзя сравнить макет с оригиналом... Проблему смачиваемости воды я указал...

Эта проблема только в твоей голове. Надо было учиться в школе считать пропорции

Закон сохранения масс говорит о том, что неживое не может само собой управлять доставку материала для необходимой и избирательной реакции.

Это черти что, а не закон сохранения массы. Какая то очередная ахинея

К тому же важно отметить, что и реальность получения РНК абсолютно нереально в природных условиях и тем более в том бульоне о котором говорят учёные... Там две аминокислоты с трудом получали, которые тут же распадались...

Вообще то, 21 аминокислота.

Я не считаю себя следствием эволюции, ибо это абсурдно. Никто из учёных не смог доказать и представить в целом цепочку появления ДНК и тем более появления жизни в организме...

Знакомо. " Йа низнаю как это палучилось,значит эта сделал бох"

Если вам нравится видеть в предках бабуина и амёб - это ваше право, но я более логичен и я понимаю, что изначально создан Творцом по Его образу и Его подобию,

Не надо говорить о логике. У тебя даже в этом абзаце логическая ошибка







Все остальное, можно не комментить. Ахинея из разряда - " лишь бы ляпнуть"

- - - Добавлено - - -

Неплохо вы о себе... Посему........ отдыхайте...

Вообще то, о тебе. Тебе показали видео продувки модели МС-21 в ЦАГИ. Ты заверещал- Вывседураки. Отдыхай, недомозг упоротый

[Генрих Птицелов]

Я честно не знаю, откуда ты взял эту ахинею

Свежее убитому тюленю дали 1300 лет! (Антарктический Журнал, 6-й том, сент.-окт.1971, стр. 211).

Нет такого журнала. Есть Украинский Антарктический журнал, но он основан в конце девяностых
.

Оболочка живого моллюска датирована в возрасте 2300 лет! (Наука, том 141, 1963, стр. 634-637)

Что за "наука"? Энциклопедия?Журнал?
Где прямые ссылки?
Как проверить?
Судя по тому, что Антарктического Журнала в 70 годы не существовало,это полное вранье.
Или, озаботься ссылками. Прямыми

[rehovot67]

Эта проблема только в твоей голове. Надо было учиться в школе считать пропорции

Бестолковый видит проблему в пропорциях...

Остальное смысла нет отвечать... по причине того, что вы отвечаете на эмоциях, а не рассудительно... Скоро отправлю и вас в игнор...

- - - Добавлено - - -

Я честно не знаю, откуда ты взял эту ахинею
Нет такого журнала. Есть Украинский Антарктический журнал, но он основан в конце девяностых
.
Что за "наука"? Энциклопедия?Журнал?
Где прямые ссылки?
Как проверить?
Судя по тому, что Антарктического Журнала в 70 годы не существовало,это полное вранье.
Или, озаботься ссылками. Прямыми

https://www.ggwo.org.ua/files/other/Kent.Hovind-Kniga.K.Seminaru.pdf
Carbon Dating: Why you cant trust it or other radiometric dating methods. creation evolution young earth evidence old earth bible
Creation Worldview Ministries: Carbon-14 Dating Technique Does Not Work!

https://www.google.ru/search?newwindow=1&hl=ru&ei=wUAvW-H1MqXX6ASJwaSICA&q=Antarctic+Journal+vol.+6+Sept-Oct+1971+pg.+211&oq=Antarctic+Journal+vol.+6+Sept-Oct+1971+pg.+211&gs_l=psy-ab.3..33i22i29i30k1.60587.60587.0.61701.1.1.0.0.0.0.154.154.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.152....0.S6bUE0Fi9U0

[Генрих Птицелов]

Бестолковый видит проблему в пропорциях...

Не,бестлковый как раз таки не понимает, что нет никакой проблемы с пропорциями

Остальное смысла нет отвечать... по причине того, что вы отвечаете на эмоциях, а не рассудительно... Скоро отправлю и вас в игнор...

Ты думаешь я от этого много потеряю? Комментить твой бред мне это не помешает никак

- - - Добавлено - - -


Ну давай смотреть твои ссылки

https://www.ggwo.org.ua/files/other/Kent.Hovind-Kniga.K.Seminaru.pdf

Кент Ховинд. Фуууууу.Это даже неприлично. У него и образования то нет.Хай скул и колледж.

Carbon Dating: Why you cant trust it or other radiometric dating methods. creation evolution young earth evidence old earth bible
Creation Worldview Ministries: Carbon-14 Dating Technique Does Not Work!

Кент Ховинд и статья на миссионерском портале.


Реховот, а ссылки то на "Антарктический журнал" и "мир", где?

[Pustovetov]

Я вам сказал проблему датировки. Показал её и Генриху... К тому же - вы серьёзно думаете, что К40, которого в природе всего 0,0117% является именно тем материалом на основании которого реально определить возраст земли? Неужели вы полагаете, что этот изотоп равномерно распространён на земле? Можно ли предполагать, что этот изотоп является следствием распада какого-либо изотопа и его количество непостоянно? Кто знает изначальное кол-во этого изотопа в исследуемом материале?

Хороший пример того как подобные rehovot67 "думают". Изначальное количество этого изотопа в исследуемом материале не имеет никакого значения. Главное чтобы он там был.

Его период полураспада 1,25 млрд лет. 50% распадается. Если судить по возрасту земли, то его уже не должно быть на земле... Возраст земли согласно мнению эволюционистов - 4,5 млрд лет...

Хороший пример того как подобные rehovot67 "думают". Задачка на школьную математику, половина изотопа распадается за X лет, сколько изотопа останется через 4*X лет. rehovot67 "посчитал" что уже все, весь распался изотоп...

11% распадётся и превратится в Ar40... Ar является газом и он должен ............. улетучиться... Что там нашли учёные??? Он сам себе противоречит...

Хороший пример того как подобные rehovot67 "думают". Ну не осилил rehovot67 понять почему аргон из кристаллов далеко не всегда улетучивается, не хватило соображалки у бедняги. И да, если таки кристалл разрушится и аргон улетучится, то метод занизит возраст образца. Ничего страшного, всегда можно перепроверить по тому же урану.

Далее автор говорит, что там остаётся Ar40, который ранее улетучился... Насколько нелогичен автор ролика и те, кто придумал этот метод.

Вполне очевидно, что автор говорит о аргоне, который не улетучился, а остался внутри кристаллов. И полное отсутствие способности даже не к логике, а просто к мышлению. тут демонстрирует rehovot67.

[Генрих Птицелов]

Самый прикол, что изначальное количество изотопа определяется на счет раз.
Например, в радиоуглеродном методе -сумма С14 и С12.
В калий-аргоновом методе, и в любом другом, так же-сумма оставшегося изотопа + изотопы от распада.
Почему для крецов это проблема?

[Инопланетянка]

Взрослому серьёзному человеку очевидно, что нельзя сравнить макет с оригиналом... Проблему смачиваемости воды я указал...

Любой взрослый серьёзный человек очевидно понимает, для чего в принципе делаются макеты. Однако, вы можете пойти в научно-исследовательский институт имени Крылова и сообщить тамошнему руководству, что они все кретины Вам популярно объяснят и про смачиваемость, и про масштабы в макетировании, и про цели данных опытов.

Они тоже становятся окаменелостями... И для этого не нужно очень много времени...

Да?)) Ну тогда расскажите мне про фоссилизацию микроорганизмов подробно)))

Закон сохранения масс говорит о том, что неживое не может само собой управлять доставку материала для необходимой и избирательной реакции.

Масса веществ, вступающих в химическую реакцию, равна массе образующихся при этой реакции веществ. Вот что говорит закон сохранения масс в химии.

К тому же важно отметить, что и реальность получения РНК абсолютно нереально в природных условиях и тем более в том бульоне о котором говорят учёные... Там две аминокислоты с трудом получали, которые тут же распадались...

? Источник вашей информации плиз. Компетентный, естественно))

Я не считаю себя следствием эволюции, ибо это абсурдно. Никто из учёных не смог доказать и представить в целом цепочку появления ДНК и тем более появления жизни в организме... Никто из учёных не может объяснить появление речи у человека, его мышления... Если вам нравится видеть в предках бабуина и амёб - это ваше право, но я более логичен и я понимаю, что изначально создан Творцом по Его образу и Его подобию, и нынешнее состояние связано с регрессом в следствие грехопадения... Никто из учёных не может объяснить для чего для жизни в следствие эволюции вдруг появились два пола и к чему такие усложнения в размножении. Никто из них не может объяснить на основе ТЭ процесс развития организма мужчины и женщины. Их созревание, возрастание, старость и смерть...

Это всё говорит только о том, что вы ни читали ни одной работы по эволюционной биологии))

И второй появился сам по себе? Или Матцке "помог" бактерии в этом?

Какой второй?)) Эдуард, вы определенно забавный человек

Смотрите сначала видео, которое вы выставили. Без ДНК нереально преобразование и изменение белков... Откуда белки взялись?

Понятно, работу вы не читали и не собираетесь. Что, впрочем, вполне ожидаемо)) Только почему честно не сказать: "Я ничего не понял из видео, а работа Матцке для меня китайская грамота"?)))

Мои примеры - примеры простой логической реальности. Чтобы говорить о живых системах нужно сначала объяснить появление жизни в организме, а затем тогда можно объяснять фантазии учёных...

Ваши примеры - это примеры того, что вы вообще ничего не знаете об окружающей вас реальности. Ваша фраза "появление жизни в организме" наглядно это демонстрирует)) И что такое система, и чем изолированная отличается от открытой вы тоже не знаете))

Я вам сказал проблему датировки. Показал её и Генриху... К тому же - вы серьёзно думаете, что К40, которого в природе всего 0,0117% является именно тем материалом на основании которого реально определить возраст земли? Неужели вы полагаете, что этот изотоп равномерно распространён на земле? Можно ли предполагать, что этот изотоп является следствием распада какого-либо изотопа и его количество непостоянно? Кто знает изначальное кол-во этого изотопа в исследуемом материале?
Его период полураспада 1,25 млрд лет. 50% распадается. Если судить по возрасту земли, то его уже не должно быть на земле... Возраст земли согласно мнению эволюционистов - 4,5 млрд лет...
11% распадётся и превратится в Ar40... Ar является газом и он должен ............. улетучиться... Что там нашли учёные??? Он сам себе противоречит...
Далее автор говорит, что там остаётся Ar40, который ранее улетучился... Насколько нелогичен автор ролика и те, кто придумал этот метод. Нет точного изначального изначального количества изотопа К40, нет понятия сколько улетучилось Ar40, а сколько осталось его в породе... Я не стал ставить дизлайк этой пурге на ютубе, хотя оно достойно этого...
Его слова, что нам известно что он затвердел 100 млн лет назад, 150 млн лет назад - это всего лишь предположение, основанное на принципе бабушка надвое сказала...

Что за бред? Вы видео смотрели? Почему он должен быть равномерно распространён на Земле? Куда улетучится аргон, если он закупорен в породе?? Какой изотоп из изотопа??
Короче говоря, и здесь вы не можете сказать честно, что ничего из видео не поняли. Ну я заранее написала, что без надежды))

Оболочка живого моллюска датирована в возрасте 2300 лет! (Наука, том 141, 1963, стр. 634-637). Свежее убитому тюленю дали 1300 лет! (Антарктический Журнал, 6-й том, сент.-окт.1971, стр. 211). Оболочке живой улитки по датированию дали 27 000 лет!

Всё, дальше можно эту ахинею не читать. Видите ли, Эдуард, я не знаю, где вы скопипастили эту желтуху, но ранее уже встречала нечто подобное. Там умственно неполноценные люди пытались дискридитировать радиоуглеродный метод датирования. Так вот, если бы ваш творец хоть чуть-чуть вдохнул разума в этих дебилоидов, то они знали бы, что радиоуглеродный метод датирования не применяется в эволюционной биологии (и уж подавно им не датируют живых существ), а применяется в основном в археологии.

ТЭ...

А что значит "логическое завершение ТЭ?")))

[Генрих Птицелов]

Всё, дальше можно эту ахинею не читать. Видите ли, Эдуард, я не знаю, где вы скопипастили эту желтуху, но ранее уже встречала нечто подобное. Там умственно неполноценные люди пытались дискридитировать радиоуглеродный метод датирования. Так вот, если бы ваш творец хоть чуть-чуть вдохнул разума в этих дебилоидов, то они знали бы, что радиоуглеродный метод датирования не применяется в эволюционной биологии (и уж подавно им не датируют живых существ), а применяется в основном в археологии.



)

Хочешь, я тебе расскажу эту душераздирающую историю?
Некто Кент Ховинд и и парочка френдов, наловили в отстойнике АЭС улиток,ободрали их и понесли раковины в лаборатории. При этом, указывали совсем разное место находки. Как следствие, калибровка не была произведена правильно и в разных лабораториях естественно получили разные результаты.
А то,что реховот транслирует,это уже вариации на тему.