Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[rehovot67]

Кто ж тебе сказал, что изменяющаяся ДНК -не пример эволюции?

Изменение ДНК чревато последствиями. Это будут мутации...

Книга-сборник фейков.Мальчик, если бы были данные которые опровергают ТЭ, ученые бы передрались за право вписать свое имя в историю.
Читал. Очень поднимает настроение

Фактов, там собственно-кот наплакал. Весь цимус в трактовках.

Эта книга говорит правду... Но некоторым не вмещается... Они думают, что ловят птичек, но сами не знают, что пойманы в силки системы лжи и обмана...

[The Man]

Изменение ДНК чревато последствиями. Это будут мутации...

Каждый человек разный, соответственно ДНК разная, мутированная. И?

[rehovot67]

Может быть, вы все же, скорректируете свое определение эволюции? Пока непонятно, усложнение организма налицо, а в эволюции вы ему отказываете.

Что корректировать, если эволюция подразумевает развитие живых организмов путём изменений в течение времени??? К примеру от инфузории-туфельки до мастодонта к примеру... и т.д.

Читать фриков мне не очень нравится. Если у вас есть какие-то факты доставайте обсудим.
Кстати, как вам книга того же самого автора "Святая кровь и святой Грааль" на тему о том, что исторический Иисус Христос был женат на Марии Магдалине, имел одного или более детей. А легендарный святой Грааль это утроба Марии Магдалены и род монархов, который был произведён ей на свет? Вам нравятся эти факты?

У него много фактов.

Что касается его второй книги, то там у него фактов и нет, что Иисус Христос был мужем Марии Магдалины... И детей земных по плоти у Него не было...

Если говорить по конкретным фактам, то приведу некоторые факты из другого источника:

https://www.advent74.ru/downloads/files/In-the-Beginning-A-A-Ross.pdf

Начните внимательно читать с 155 страницы и ниже...

- - - Добавлено - - -

Каждый человек разный, соответственно ДНК разная, мутированная. И?

Каждый человек по разному рождается?

[Веснушка]

Что корректировать, если эволюция подразумевает развитие живых организмов путём изменений в течение времени??? К примеру от инфузории-туфельки до мастодонта к примеру... и т.д.

Так вот, в нашем случае, у бактерии с течением времени происходит развитие путем изменений (появляется жгутик). Что не так? Почему это не эволюция?

Что касается его второй книги, то там у него фактов и нет, что Иисус Христос был мужем Марии Магдалины... И детей земных по плоти у Него не было...

Что вы говорите. Значит наврал...

Если говорить по конкретным фактам, то приведу некоторые факты из другого источника:

https://www.advent74.ru/downloads/files/In-the-Beginning-A-A-Ross.pdf

Начните внимательно читать с 155 страницы и ниже...

Я правильно понимаю, вы хотите привести какие-то факты необычных для палеонтологии находок, ставящих под сомнение ТЭ?
Если да, то приводите их, а ваших фриков читайте сами.

[rehovot67]

Так вот, в нашем случае, у бактерии с течением времени происходит развитие путем изменений (появляется жгутик). Что не так? Почему это не эволюция?

Потому что это та же самая бактерия. Она не стала амёбой...

Что вы говорите. Значит наврал...

Это его взгляд на жизнь Христа....

Я правильно понимаю, вы хотите привести какие-то факты необычных для палеонтологии находок, ставящих под сомнение ТЭ?
Если да, то приводите их, а ваших фриков читайте сами.

Не надо понимать, откройте и читайте... Факты все классические и официальные, но рассмотрены под другим углом, который снимает многие трудные вопросы при внимательном исследовании всех научных фактов...
Там нет ни одного фрика...

[Веснушка]

Потому что это та же самая бактерия. Она не стала амёбой...

Вот ваши определения эволюции:

Развитие организмов от простейших до сложных..
эволюция подразумевает развитие живых организмов путём изменений в течение времени

Появление у бактерии жгутика полностью попадает под ваше определение. Не?

Это его взгляд на жизнь Христа....

Ну да. А там был взгляд на палеонтологию, а оказалось вранье...

Там нет ни одного фрика...

Как это нет? Вот один враль про Христа "факты" рассказывает.
А вы уже следующего суете...

Не надо понимать, откройте и читайте... Факты все классические и официальные, но рассмотрены под другим углом, который снимает многие трудные вопросы при внимательном исследовании всех научных фактов...

Давайте беречь время. Вот вы написали:

Эти зверушки есть и в более поздних пластах...

На какой странице я могу про это прочитать?

[rehovot67]

Вот ваши определения эволюции:

Появление у бактерии жгутика полностью попадает под ваше определение. Не?

Нет, как и у вьюрков с Галапагосских островов с разными клювами... Матцке совершенно проигнорировал работу ДНК, а без него появление нового жгутика нереально...

Ну да. А там был взгляд на палеонтологию, а оказалось вранье...

Как это нет? Вот один враль про Христа "факты" рассказывает.
А вы уже следующего суете...


Давайте беречь время. Вот вы написали:

На какой странице я могу про это прочитать?

Со 155 страницы и ниже дочитаете до 200-ой... Я желаю услышать ваше мнение...

[Генрих Птицелов]

Изменение ДНК чревато последствиями. Это будут мутации...

Это и есть мутации . Механизм при помощи которого организм может адаптироваться

Эта книга говорит правду... Но некоторым не вмещается... Они думают, что ловят птичек, но сами не знают, что пойманы в силки системы лжи и обмана...

Там нет ни слова правды.

[Инопланетянка]

Новые эксперименты Советские ученые еще в восьмидесятых годах прошлого века предположили, что электрон возможно будет разделить на три квазичастицы. В 1996 году удалось разделить его на спинон и холон, а недавно физиком Ван ден Бринком и его командой частица была разделена на спинон и орбитон. Однако расщепления удается добиться только в специальных условиях. Эксперимент может проводиться в условиях крайне низких температур. undefined Когда электроны «остывают» до абсолютного нуля, а это около -275 градусов по Цельсию, они практически останавливаются и образуют между собой нечто вроде материи, будто сливаясь в одну частицу. В таких условиях физикам и удается наблюдать квазичастицы, из которых «состоит» электрон. спин электрона

Вообще статья странная. Ну, во-первых, абсолютный ноль, это не минус 275 градусов, а минус 273,15. И такая температура недостижима (согласно третьему началу Термодинамики). Во-вторых, при абсолютном нуле всякое движение частиц прекращается, а не "практически останавливается".
Надо будет поискать инфу в каком-нить другом источнике))

Всё дело в том, что я не опровергаю физиков. Напротив, наука подтверждает наличие Высших нравственных сил, ответственных за сотворение мира... Если бы люди были честными, то признали бы, что нереально появление того, что мы видим вокруг себя без участия Сил превосходящих наше разумение... Никакой большой взрыв не объясняет каждому из нас появление физических и химических законов и порядка, который мы видим в окружающем нас мире... Я предлагаю вам осилить книгу учёного креациониста Ариэля Роса "В Начале". Думаю, что вы должны увидеть аргументы и факты, подтверждающие замысел сотворения...

Да где же наука и какая конкретно подобное подтверждает?))
Простите, Эдуард, но книгу осиливать не буду. Мне креационистское чтиво откровенно не по душе))

И ещё просмотреть лекцию по генетике профессора зоологии Вальтера Файта:

Я уже пыталась этот фильм смотреть, когда вы мне его в другой теме давали. Мой слух выдержал ровно пятнадцать минут. Неужели нельзя было нормального переводчика найти, а не этого гундоса??
По теме просмотренного: обычная ботва о невозможности зарождения жизни. Марков (доктор биологических наук, профессор РАН) объясняет иначе: Марков Александр -Теория эволюции Лекция 12 Абиогенез - YouTube

[Генрих Птицелов]

Структура Но из чего состоит электрон? На данный момент современная наука не может дать ответ на этот вопрос. До недавнего времени он считался неделимой фундаментальной частицей, сейчас же ученые склоняются к тому, что он состоит из еще более мелких структур. Удельный заряд электрона также считался элементарным, но теперь открыты кварки, имеющие дробный заряд. Существует несколько теорий относительно того, из чего состоит электрон. Сегодня можно увидеть статьи, в которых заявляется, что ученым удалось разделить электрон. Однако это верно лишь отчасти.
Новые эксперименты Советские ученые еще в восьмидесятых годах прошлого века предположили, что электрон возможно будет разделить на три квазичастицы. В 1996 году удалось разделить его на спинон и холон, а недавно физиком Ван ден Бринком и его командой частица была разделена на спинон и орбитон. Однако расщепления удается добиться только в специальных условиях. Эксперимент может проводиться в условиях крайне низких температур. undefined Когда электроны «остывают» до абсолютного нуля, а это около -275 градусов по Цельсию, они практически останавливаются и образуют между собой нечто вроде материи, будто сливаясь в одну частицу. В таких условиях физикам и удается наблюдать квазичастицы, из которых «состоит» электрон. спин электрона
Переносчики информации Радиус электрона очень мал, он равен 2,81794.10-13см, однако выходит, что его составляющие имеют намного меньший размер. Каждая из трех частей, на которые удалось «разделить» электрон, несет в себе информацию о нем. Орбитон, как следует из названия, содержит данные об орбитальной волне частицы. Спинон отвечает за спин электрона, а холон сообщает нам о заряде. Таким образом, физики могут наблюдать отдельно различные состояния электронов в сильно охлажденном веществе. Им удалось проследить пары «холон-спинон» и «спинон-орбитон», но не всю тройку вместе. - Читайте подробнее на FB.ru: Из чего состоит электрон? Масса и заряд электрона

Из чего состоит электрон? Масса и заряд электрона

Эту статью накатала Иванова Тамара. Фрилансер-копирайтер, по "мотивам"Зайченко С. В.
Единственное достоинство этой стать- Многабукфф.
А с творчеством этого архаровца можно ознакомиться тут
Великое объединение состоялось.
Некоторые моменты реально доставляют.Особенно про плюс и минус
Дальше читать не смог, ибо шизофрения

Всё дело в том, что я не опровергаю физиков. Напротив, наука подтверждает наличие Высших нравственных сил, ответственных за сотворение мира...

Ничего такого наука не подтверждает

Если бы люди были честными, то признали бы, что нереально появление того, что мы видим вокруг себя без участия Сил превосходящих наше разумение... Никакой большой взрыв не объясняет каждому из нас появление физических и химических законов и порядка, который мы видим в окружающем нас мире... Я предлагаю вам осилить книгу учёного креациониста Ариэля Роса "В Начале". Думаю, что вы должны увидеть аргументы и факты, подтверждающие замысел сотворения...

Пардон, но креационист, не ученый, а просто фрик

In_the_Beginning_A_A_Ross

И ещё просмотреть лекцию по генетике профессора зоологии Вальтера Файта:

Знаем, видели. Удивляет приверженность к фрикам

[Инопланетянка]

Эту статью накатала Иванова Тамара. Фрилансер-копирайтер, по "мотивам"Зайченко С. В.
Единственное достоинство этой стать- Многабукфф.
А с творчеством этого архаровца можно ознакомиться тут
Великое объединение состоялось.
Некоторые моменты реально доставляют.Особенно про плюс и минус
Дальше читать не смог, ибо шизофрения

Прочитала самое начало этой статьи. Уже недоумение: гравитон - гипотетическая частица, по словам Валерия Рубакова (доктор физико-математических наук, профессор РАН), скорее всего экспериментально получена никогда не будет. И что такое "гравитационная звезда", в свете высказывания автора?? И почему гравитон - это "вихрь" эфира?? Эфир давно уже опровергнут.
И кто такой Твердохлебов? Я только актёра нашла))

[The Man]

Что корректировать, если эволюция подразумевает развитие живых организмов путём изменений в течение времени??? К примеру от инфузории-туфельки до мастодонта к примеру... и т.д.

А если были бабочки с белыми крыльями, а спустя несколько время стали с черными - это не эволюция, да?

Каждый человек по разному рождается?

Что означает сей вопрос? Достаточно одинаково рождаются все млекопитающие. И?

[rehovot67]

Вообще статья странная. Ну, во-первых, абсолютный ноль, это не минус 275 градусов, а минус 273,15. И такая температура недостижима (согласно третьему началу Термодинамики). Во-вторых, при абсолютном нуле всякое движение частиц прекращается, а не "практически останавливается".
Надо будет поискать инфу в каком-нить другом источнике))

Думаю, что округлили до минус 275 градусов... Хотя я знал о 273 градусах...

Тогда вам другая информация: Впервые в истории удалось расщепить электрон на две более маленькие квазичастицы. » DailyTechInfo - Новости науки и технологий, новинки техники.

Да где же наука и какая конкретно подобное подтверждает?))
Простите, Эдуард, но книгу осиливать не буду. Мне креационистское чтиво откровенно не по душе))

Вам не нравится логика... Если вам не нравится креационистское чтиво, то что вы делаете на Христианском межконфессиональном форуме? Вы не сможете дать ответ на многие вопросы, начиная от вопроса: откуда взялись кварки? каким образом они стал образовывать протоны, электроны? Откуда взялись другие частицы? и т.д.

Я уже пыталась этот фильм смотреть, когда вы мне его в другой теме давали. Мой слух выдержал ровно пятнадцать минут. Неужели нельзя было нормального переводчика найти, а не этого гундоса??
По теме просмотренного: обычная ботва о невозможности зарождения жизни. Марков (доктор биологических наук, профессор РАН) объясняет иначе: Марков Александр -Теория эволюции Лекция 12 Абиогенез - YouTube

Думаю, что дело не в переводчике, а в вас. Ваше сознание восстало против конкретной аргументации профессора Вальтера Файта... У вас и иже нет ни одного аргумента против него. Пустоветов начал хамить без фактов и аргументов - я его отправил в игнор...

- - - Добавлено - - -

А если были бабочки с белыми крыльями, а спустя несколько время стали с черными - это не эволюция, да?

Нет. Когда бабочка станет птицей, тогда можно будет об этом говорить... Но это невозможно...

Что означает сей вопрос? Достаточно одинаково рождаются все млекопитающие. И?

Этот вопрос означает, что все органы людей разных рас, ответственных за зачатие, оплодотворение и рождение людей одинаковы... Каждый человек проходя определённый возраст проходит процесс созревания для размножения. Также эволюция никогда не сможет объяснить появление именно пары для размножения, а не деление пополам, как у клеток... Здесь то место, где логика эволюционистов ничего не может предложить, ибо это заложено Словом Божьим, а им хочется понять появление процесса такого действия... Фенотип человека, который состоит из мужчины и женщины весьма уязвим в отборе. При этом необходимо понять, что при смерти любого из них - нереально построения нового фенотипа...

Я не рассматриваю вопрос мутаций в виде шестых пальцев, сиамских близнецов и т.д....

- - - Добавлено - - -

Ничего такого наука не подтверждает

Это сказал алогист Генрих...

Пардон, но креационист, не ученый, а просто фрик

Приведите пример хоть одного его фрика...

Знаем, видели. Удивляет приверженность к фрикам

Его фрики в тему... За вашу ложь я подам сигнал администрации форума...

[rehovot67]

Четвертинка электрона


На состоявшейся недавно в американском городе Миннеаполисе конференции по квантовым жидкостям и твердым телам произошла небольшая сенсация. Сообщение молодого британского физика Хэмфри Мариса настолько заинтересовало участников и вызвало такую бурную дискуссию, что организаторы посвятили его обсуждению дополнительную сессию, в которой приняли участие свыше ста человек. В течение двух часов они пытались найти ошибку в рассуждениях Мариса и, не найдя ее, разошлись в твердом убеждении, что она непременно должна где-то таиться, ибо безумная идея докладчика никак не может быть верна. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», как говаривали в старину. «Этим» было высказанное Марисом утверждение о возможности расщепления электрона.
Неделимость электрона одна из основ современной квантовой теории. «Мысль о возможности расщепления электрона на более мелкие заряженные частицы, говорят теоретики, абсолютно несовместима с квантовой теорией вообще и квантовой электродинамикой, в частности». Добавим: а также с физикой высоких энергий. Все эксперименты по столкновению частиц в ускорителях неизменно подтверждают центральное представление физики о том, что электрон точечная частица, не имеющая внутренней структуры. Этот факт остается незыблемым вплоть до самых высоких достигнутых сегодня в эксперименте энергий. Тем не менее теперь налицо и другой факт: Марис не только утверждает, что электрон можно разделить на половинки и четвертушки, он заявляет, что это уже было сделано в тридцатилетней давности эксперименте, авторы которого сами не поняли, что они сделали (а потому не смогли тогда объяснить свои результаты).
И, как уже сказано выше, коллеги Мариса не смогли (и до сих пор не могут) найти изъян в его рассуждениях. Рассуждения эти таковы. В жидком гелии, то есть в гелии, охлажденном до сверхнизких температур (это именно та область физики, которой Марис занимается как экспериментатор), электроны могут существовать автономно и независимо от атомов. Если впрыснуть в жидкий гелий электроны снаружи, они постепенно замедляются там в результате столкновений и в конце концов практически останавливаются. Они, однако, не присоединяются затем к атомам гелия, потому что у каждого такого атома уже есть два своих электрона, а квантовые законы запрещают ситуации, когда в одном состоянии находится более двух электронов. Поэтому добавочным электронам приходится размещаться между атомами. Для этого они должны расчистить себе некоторое пространство, образовать некий «пузырек» так называемый электронный пузырек. Чтобы расчистить этот участок пространства для себя, они должны немного раздвинуть окружающие атомы. Это не всегда возможно: если атомы связаны друг с другом сильными межатомными связями («ван-дер-ваальсовыми»), энергии электрона на это не хватит. В гелии при сверхнизких температурах ее хватает, и экспериментаторы вкупе с теоретиками давно уже установили, что впрыснутые электроны образуют в нем «электронные пузырьки» диаметром примерно 38 ангстремов, для чего смещают из нормальных положений около 700 атомов гелия. Каждый такой «пузырек» занят одним электроном, который по законам все той же квантовой механики может находиться там в «квантованных» (дискретных) энергетических состояниях.
Состояние электронов описывается в квантовой теории так называемой волновой функцией, что отражает присущие этим частицам волновые свойства. Уже на заре квантовой теории утвердилось представление, что эта функция указывает вероятность нахождения электрона в том или ином месте. Волновая функция, описывающая самое низкоэнергетическое состояние электрона в его «пузырьке», имеет, согласно теории, шарообразный вид; волновая функция следующего по энергии состояния вид гантели, причем основная часть энергии электрона сосредоточена в шарах такой «гантели», оставляя «перемычку» между ними почти «пустой», то есть не способной противостоять наружному давлению. Дойдя до этого места в своих рассуждениях, Марис делает вполне, казалось бы, логичный следующий шаг: «Если давление гелия снаружи на «электронный пузырек» будет достаточно большим, то может возникнуть возможность разрыва «перемычки», то есть разделения «пузырька» на две половинки».
Это было бы еще ничего, так как можно было бы думать, что электрон окажется целиком в одной из половинок «пузырька», тогда как другая попросту «схлопнется». Но вывод Мариса становится поистине «безумным» (по определению Нильса Бора, спрашивавшего, достаточно ли идея безумна, чтобы быть плодотворной), когда он напоминает, что разорванная «гантель» была средоточием электронной волновой функции, и, стало быть, каждая половинка такой «гантели» должна, по определению, содержать половинку этой функции, то есть половинку электрона его массы и его заряда. Марис даже подсчитал, когда это «расщепление электрона» может произойти: при температуре ниже 1,7 градуса Кельвина, когда жидкий гелий становится сверхтекучим, то есть в нем исчезает вязкость. Пока вязкость наличествует даже частично, говорит Марис, давление гелия попросту понуждает гантелеобразный электронный пузырек снова принять шарообразную форму, то бишь вернуться в самое низкоэнергетическое состояние, но когда вязкость исчезает, жидкость становится такой «скользкой», что не может предотвратить деление «пузырьков».
Вернемся к началу. О каком «эксперименте тридцатилетней давности», якобы подтверждающем его «безумную» идею, говорил Марис? В конце шестидесятых годов Норсби и Сандерс из университета в Миннесоте, изучая электрический ток, образуемый движением «электронных пузырьков» в жидком гелии под действием электрического поля, обнаружили, что если облучить гелиевую жидкость светом, электрический ток увеличивается. Поначалу они думали, что свет выбивает электроны из «пузырьков» и эти свободные электроны движутся быстрее, что и увеличивает ток. Но позже было показано, что выбитые светом электроны тотчас образуют новые «пузырьки», так что ток вроде бы не должен меняться, и результат, полученный Норсби и Сандерсом, оказался необъяснимым. Он оставался загадочным все прошедшие тридцать лет, пока Марис не выступил со своей идеей и не объяснил, что свет должен возбуждать электроны в «пузырьках» в «гантелеобразное» состояние и тем самым вызывать расщепление «пузырьков». «Малые «пузырьки» подвижнее, говорит Марис, и когда их становится больше, ток, естественно, растет».
Аналогичным образом Марис объясняет и загадочный результат более поздних экспериментов Ихаса Сандерса (1971) и Ван-Эдена Мак-Клинтока (1984). Эти экспериментаторы создавали миллионы электронных «пузырьков» в гелии с помощью электрического разряда и определяли момент их прихода (под воздействием электрического поля) к некому экрану. Вместо того чтобы прийти к нему одновременно (поскольку они родились одновременно), «пузырьки» почему-то приходили тремя дискретными группами. Согласно Марису, все дело опять-таки в расщеплении электронов. Разряды порождают вспышку света, свет возбуждает электроны в «пузырьках», и «пузырьки» делятся на половинки и четвертушки; ясно, что «пузырьки» с целыми электронами приходят к экрану быстрее, чем «пузырьки» с половинным зарядом (на них электрическое поле действует с вдвое меньшей силой), а те быстрее, чем «пузырьки» с четвертью электрона.
Четверть электрона Это звучит так ошеломляюще непривычно, что даже неспециалист невольно поежится, наверное. Специалистам еще хуже: если идея Мариса верна, то неверна квантовая теория. Но они убеждены, что квантовая теория верна: она уже объяснила столько явлений и имеет столько практических выходов, что ее основы всем представляются незыблемыми. Значит, ошибается Марис. Но, как уже сказано, найти ошибку в его рассуждениях пока не удалось никому. Разумеется, может быть и так, что в основах квантовой теории придется что-то пересмотреть, пришлось же пересмотреть механику Ньютона в области очень больших скоростей и в мире микрочастиц. Но пока специалисты предпочитают без нужды с пересмотром не торопиться. Что касается самого Мариса, то он говорит, что не очень огорчится, если окажется не прав. Свою «безумную» идею он уже бросил в научный мир, и результат ему представляется ободряющим: научный мир призадумался. «Я набрел на странную загадку, говорит он. Я хотел, чтобы люди задумались над ней вместе со мной. Я был бы счастлив, даже оказавшись не прав, но предварительно заставив коллег поразмыслить».
Рафаил Нудельман

[Инопланетянка]

Думаю, что округлили до минус 275 градусов... Хотя я знал о 273 градусах...

Эдуард, точные значения никогда не округляются. Это говорит лишь о некомпетентности автора статьи.
Ссылку позже посмотрю, обязательно.

Вам не нравится логика... Если вам не нравится креационистское чтиво, то что вы делаете на Христианском межконфессиональном форуме? Вы не сможете дать ответ на многие вопросы, начиная от вопроса: откуда взялись кварки? каким образом они стал образовывать протоны, электроны? Откуда взялись другие частицы? и т.д.

Наоборот, я всегда мыслю исключительно логически. Вот к примеру: есть эдакий экземпляр по имени Джонатан и по фамилии Сарфати. Представлен как шахматист и химик. Так вот, я прочитала его статью по поводу "не эволюции лошади". Полный бред. Ещё был товарищ по фамилии Моррис. Так тот вообще классическую термодинамику пытался впихнуть в диссипативную, тем самым опровергая возможность систем усложняться. Оба креационисты. Вот как вы считаете, Эдуард, с точки зрения логики: я должна и дальше иметь желание читать креационистский бред? При том, что я нахожусь в разделе "христианство и наука". А креационизм от науки так же далек, как кулинария от балета.
Откуда взялись кварки и электроны? На это вам ответит теория струн, если вы сподобитесь читать что-то помимо креалитературы. Откуда взялись протоны - это обычная космология.

Думаю, что дело не в переводчике, а в вас. Ваше сознание восстало против конкретной аргументации профессора Вальтера Файта... У вас и иже нет ни одного аргумента против него. Пустоветов начал хамить без фактов и аргументов - я его отправил в игнор...

Серьёзно? А вы лекцию Маркова посмотрели или восстали сознанием? У вашего Файта нет ни одного аргумента, который бы был не разбит)) Лекции Маркова вам в помощь))