Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[BVG]

Не приписывай мне свои глупости.Ты славненько отмочил, что давление-это вес действующий в разные стороны. Поздравляю тебя, ты первый кто додумался до закона Архимеда-Паскаля
Как прапорщик который совместил пространство и время, приказав копать от забора,до обеда

вес - это давление на площадь, а как давление в жидкости распрострааняется?
во все сороны.
сколько можно про парадокс Паскаля постить картинки, надоело.
Гидростатический парадокс Википедия
берите пример, давайте ссылки, почитатель единственного "плана урока".

Я же говорю, смысл выталкивающей силы тебе остался непонятен. Если у тебя вес облаков не компенсируется,значит ты отрицаешь закон АрхимедаПонимаешь, нет? Если у тебя вес не компенсируется, значит выталкивающая сила не работает. Аллес! Приплыли.
Тогда ответа на вопрос-Почему же летает воздушный шар или облако? просто не существует. Но ты жги дальше, невежда.

до вас не доходит, что силу можно приложить только к чему- то, к некоей опоре, которая располагается на площади противодействия веса тела и силы Архимеда.
вы же просто профан - недоучка.
впрочем когда вы несёте картошку из магазина она видимо тоже "не имеет веса".

При чем здесь оскорбления? Тебе бы точно указали, на каком месте находится твой интеллект.

как животное может оценивать интеллект?

Удачно для кого? Для тебя совсем не удачно, потому что условия внезапно вылезли в ответе. В задаче один вопрос- что тяжелее? и указана масса-в килограммах.
Килограмм, значит масса. Масса одинакова. И вдруг в ответе у тебя вылазит, что все присходит в газе и оказывается это не масса, а вес.
Впрочем, косяк с твоей задачей я тебе уже разъяснял, но понять его ты не в состоянии.
Вот и вся ценность твоих попыток "паказать глупасть отеистав".

как всегда у атеистов - термины не той системы, идите на скрижали, там ваш коллега притащил эту задачу, с него спрашивайте, я же утверждал, что если на весах взвесить пачку ваты а затем повторить это, предварительно её сильно разрыхлив, то вес уменьшится.

[rehovot67]

Эдуард, точные значения никогда не округляются. Это говорит лишь о некомпетентности автора статьи.
Ссылку позже посмотрю, обязательно.

Для меня это не было проблемой... Если упоминаются какие-то факты, значит это было... Или же это фейк...

Наоборот, я всегда мыслю исключительно логически. Вот к примеру: ести эдакий экземпляр по имени Джонатан и по фамилии Сарфати. Представлен как шахматист и химик. Так вот, я прочитала его статью по поводу "неэволюции лошади". Полный бред. Ещё был товарищ по фамилии Моррис. Так тот вообще классическую термодинамику пытался впихнуть в диссипативную, тем самым опровергая возможность систем усложняться. Оба креационисты. Вот как вы считаете, Эдуард, с точки зрения логики: я должна и дальше иметь желание читать креационистский бред? При том, что я нахожусь в разделе "христианство и наука" А креационизм от науки так же далек, как кулинария от балета.
Откуда взялись кварки и электроны? На это вам ответит теория струн, если вы сподобитесь читать что-то помимо креалитературы. Откуда взялись протоны - это обычная космология.

Думаю, что ваша логика не идёт до конца... Теория струн не объясняет никак появление элементарных частиц... То есть материального из нематериального... Появление протонов тоже не объясняет космология... Почему именно 3 кварка, а не 4 или 5 или 1???

Серьёзно? А вы лекцию Маркова посмотрели или восстали сознанием? У вашего Файта нет ни одного аргумента, который бы был не разбит)) Лекции Маркова вам в помощь))

Мне некогда сейчас это сделать, ибо скоро идти на работу... Но у вас не было аргументов против профессора и вряд ли будут... Маркова просмотрю вечером.

[BVG]

Сфигаль у атеистов "нет уверенности в будущем и оптимизм"? У меня вот есть, я вообще сейчас полон оптимизма.

потерпите, так будет не всегда.

А в итоге тебя уже столько раз сажали в лужу, что пятая твоя точка не просыхает.

это кто уж не вы ли сажатель, знаток названий электрических разрядов?
ваш оптимизм - это самообман.

[rehovot67]

... я же утверждал, что если на весах взвесить пачку ваты а затем повторить это, предварительно её сильно разрыхлив, то вес уменьшится.

Сколько весит курица, когда она стоит на двух лапах, если она стоит на одной лапе на весах и весы показывают вес 3 кг?

[BVG]

Сколько весит курица, когда она стоит на двух лапах, если она стоит на одной лапе на весах и весы показывают вес 3 кг?

ваш вариант, не томите..
и моя задача не связана с площадью опоры на чашке весов.

[Инопланетянка]

Для меня это не было проблемой... Если упоминаются какие-то факты, значит это было... Или же это фейк...

Вот именно, статья - фейк))

Думаю, что ваша логика не идёт до конца... Теория струн не объясняет никак появление элементарных частиц... То есть материального из нематериального... Появление протонов тоже не объясняет космология... Почему именно 3 кварка, а не 4 или 5 или 1???

Эдуард, для этого вам надо ознакомиться с теорией струн в частности, и с космологией в целом.

Мне некогда сейчас это сделать, ибо скоро идти на работу... Но у вас не было аргументов против профессора и вряд ли будут... Маркова просмотрю вечером.

Все аргументы найдёте вечером у Маркова. Хорошего рабочего дня, Эдуард)))

[rehovot67]

ваш вариант, не томите..
и моя задача не связана с площадью опоры на чашке весов.

3 кг.........

[BVG]

3 кг.........

опора твёрдая, поэтому вес не меняется от площади, на которую давят.
а с ватой там выталкивающая сила в газах/жидкостях меняется от её, ваты объёма.

[Генрих Птицелов]

вес - это давление на площадь, а как давление в жидкости распрострааняется?во все сороны.

Я очень не хочу тебя огорчать, но вес,это не давление

сколько можно про парадокс Паскаля постить картинки, надоело.
Гидростатический парадокс Википедия
берите пример, давайте ссылки, почитатель единственного "плана урока".

Чем тебя так задел план урока составленный учителем для восьмого класса?Это , что то личное? Ты боишься конспектов?

до вас не доходит, что силу можно приложить только к чему- то, к некоей опоре, которая располагается на площади противодействия веса тела и силы Архимеда.

Архимедова сила прикладывается к объекту на который воздействует. Поэтому он и теряет в весе

вы же просто профан - недоучка.

Это ты каждый раз заявляешь, когда садишься в лужу. У тебя, глупенький, нет знаний.По какой то странной причине, ты даже не умеешь думать и делать выводы. Поэтому у тебя вес-давление давящее во все стороны, а сила Архимеда прикладывается к опоре, а не к погруженному телу

впрочем когда вы несёте картошку из магазина она видимо тоже "не имеет веса".

Я же говорю, глупенький, ты просто не умеешь думать , от слова совсем . Вес,это сила давления массы на опору, или подвес в поле гравитации. Ты несешь картошку держа сумку в руке? Ну попробуй подумать, что в этом случае является подвесом.

как животное может оценивать интеллект?

Другого животного? Да запросто. Например по тому, что он пишет. А судя по тому что ты отмачиваешь с силой и весом, интеллект твой ....в зачаточном состоянии

как всегда у атеистов - термины не той системы, идите на скрижали, там ваш коллега притащил эту задачу, с него спрашивайте, я же утверждал, что если на весах взвесить пачку ваты а затем повторить это, предварительно её сильно разрыхлив, то вес уменьшится.

В какой среде, дурень? Физика наука точная.

- - - Добавлено - - -

ваш вариант, не томите..
и моя задача не связана с площадью опоры на чашке весов.

Так и его не связана с площадью опоры на чаше весов.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=rehovot67;5689550]

Думаю, что дело не в переводчике, а в вас. Ваше сознание восстало против конкретной аргументации профессора Вальтера Файта... У вас и иже нет ни одного аргумента против него. Пустоветов начал хамить без фактов и аргументов - я его отправил в игнор...

Пустоветов тебе ни словом не нахамил.

- - - Добавлено - - -

Нет. Когда бабочка станет птицей, тогда можно будет об этом говорить... Но это невозможно...

Это действительно невозможно.Это разные царства

Я не рассматриваю вопрос мутаций в виде шестых пальцев, сиамских близнецов и т.д....

И все? Ну тогда надо срочно тебе учить, что это такое

- - - Добавлено - - -

Приведите пример хоть одного его фрика...

Креационист? Ну например попытками привязать классическую термодинамику к открытой системе

Его фрики в тему... За вашу ложь я подам сигнал администрации форума...

Ну ка, ну ка, и что же ты напишешь в жалобе?
-" Мне нечего возразить , поэтому забаньте Птицелова"?

[Pustovetov]

Вообще статья странная.

А какая должна быть статья на "желтом" развлекательном сайтике? Электрон на данный момент единый и неделимый. А "спинон", "орбитон" и "холон" это квазичастицы, они не существуют в реальности, а вводятся в квантовой физике для упрощения. Наверно самая известная из них и связанная с электроном это "дырка".

[BVG]

Я очень не хочу тебя огорчать, но вес,это не давление

действие силы на опору - давление, пускай и суммарное.
озвучте ваши фантазии.

Чем тебя так задел план урока составленный учителем для восьмого класса?Это , что то личное? Ты боишься конспектов?

просто это единственная ваша ссылка, которая мне известна, и ту вы толкуете неверно.

Архимедова сила прикладывается к объекту на который воздействует. Поэтому он и теряет в весе

вот в месте противодействия силы Архимеда и веса объекта и находится та опора, которой вы говорите нет в жидкостях и газах.

Это ты каждый раз заявляешь, когда садишься в лужу. У тебя, глупенький, нет знаний.По какой то странной причине, ты даже не умеешь думать и делать выводы. Поэтому у тебя вес-давление давящее во все стороны, а сила Архимеда прикладывается к опоре, а не к погруженному телу

да, давит во все стороны, опыт Паскаля это демонстрирует наглядно, бочка разлазится со всех сторон.
насчёт "опоры и погружённого тела" - см. выше.

Я же говорю, глупенький, ты просто не умеешь думать , от слова совсем . Вес,это сила давления массы на опору, или подвес в поле гравитации. Ты несешь картошку держа сумку в руке? Ну попробуй подумать, что в этом случае является подвесом.

осталось выяснить, сила давления явпяется давлением или нет.
но такому знатоку терминов как вы это как картошку принести, невесомую, которая не давит на руку.

Другого животного? Да запросто. Например по тому, что он пишет. А судя по тому что ты отмачиваешь с силой и весом, интеллект твой ....в зачаточном состоянии

забавно читать от недоразвитого (в эволюционном плане) животного такие умствования..

В какой среде, дурень? Физика наука точная.

ну сегодня ещё вторник, а задачки для детей даются по умолчанию для земных условий.

Так и его не связана с площадью опоры на чаше весов.

это когда курочка ножку подняла?
вы глупый или наглый, Птицелов?

[Веснушка]

Нет, как и у вьюрков с Галапагосских островов с разными клювами... Матцке совершенно проигнорировал работу ДНК, а без него появление нового жгутика нереально...

При чем здесь Матцке? Не о нем речь. Вы с двух попыток дали определение эволюции. Появление жгутика у бактерии попадает под это определение.
Вы же писали про логику, где она? Вам надо или признать, что появление жгутика это пример эволюции или изменить ваше определение эволюции.

Со 155 страницы и ниже дочитаете до 200-ой... Я желаю услышать ваше мнение...

Прочитал.
Обычная антинаучная креободяга.
Сообщаю вам страшную новость. Ни о каких фактах нахождения "зверушек" в более поздних пластах автор не пишет. Увы.
Так, что вопрос про палеонтологическую летопись к вам остается.

[The Man]

Нет. Когда бабочка станет птицей, тогда можно будет об этом говорить... Но это невозможно...

Этот ответ говорит только о том, что у вас свои фантазии насчёт эволюции. Хоть бы почитали чего..

Этот вопрос означает, что все органы людей разных рас, ответственных за зачатие, оплодотворение и рождение людей одинаковы...

Так они у всех млекопитающих одинаковы. Что, собственно, и говорит об эволюции.

Каждый человек проходя определённый возраст проходит процесс созревания для размножения.

Как и любое другое млекопитающее. Одним из видов которых мы являемся.

Также эволюция никогда не сможет объяснить появление именно пары для размножения, а не деление пополам, как у клеток...

То, что вы нифига не знаете биологию - вот о чём цитата выше.

Фенотип человека, который состоит из мужчины и женщины весьма уязвим в отборе. При этом необходимо понять, что при смерти любого из них - нереально построения нового фенотипа...

А теперь другими словами раскройте свою мысль, по-русски.

[Генрих Птицелов]

действие силы на опору - давление, пускай и суммарное.
озвучте ваши фантазии.

Мне достаточно озвучить твои.
Давление это вес действующий во все стороны(с)БВГ

просто это единственная ваша ссылка, которая мне известна, и ту вы толкуете неверно.

Об отрицательной потенциальной энергии электрона?Там просто объяснение, почему она именно отрицательна

вот в месте противодействия силы Архимеда и веса объекта и находится та опора, которой вы говорите нет в жидкостях и газах.

Перечитай определение опоры

да, давит во все стороны, опыт Паскаля это демонстрирует наглядно, бочка разлазится со всех сторон.
насчёт "опоры и погружённого тела" - см. выше.

Давай еще раз. Наверное уже учитывая все кто здесь высказался, раз в стопятисотый- Вес ,это не давление.

осталось выяснить, сила давления явпяется давлением или нет.

У тебя давление- это вес

но такому знатоку терминов как вы это как картошку принести, невесомую, которая не давит на руку.

Мрак. Давай еще раз.Вес это сила с которой масса давит на опору или подвес в поле гравитации. Намекну, ты сумку с картошкой держишь в руке.что является подвесом для сумки с картошкой? Попробуй сам достроить логический ряд.Это не сложно

забавно читать от недоразвитого (в эволюционном плане) животного такие умствования..

Аха. Сказать только тебе больше нечего.

ну сегодня ещё вторник, а задачки для детей даются по умолчанию для земных условий.

Фигня.Задача, есть задача. Либо условия указываются, либо указываются, что они стандартные.

это когда курочка ножку подняла?
вы глупый или наглый, Птицелов?

О! давай проверим тебя на вменяемость. Курица стоит на чаше весов двумя ногами.Весы показывают 3 кг. Изменится ли вес курицы на весах, если она встанет на чаше весов на одну ногу?
Условия среды приняты за стандартные, земные.
И так...? Жду ответа