Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[Полковник]

Мозгов не хватает думать над элементарным? Какая толщина земной коры была при её появлении?

При формировании планеты, коры сначала не было от слова совсем.
Затем она появилась в процессе геологической эволюции. Сначала - совсем тонёсенькая, затем постепенно утолщалась... и так далее... к тому моменту как геологическая активность прекратится, кора будет аналогична лунной...

Или у "учёных" фактом древности земного слоя является присутствие тех или иных ископаемых организмов? То есть они ставят сначала идею и потом под идею подгоняют "факты", которые придумывают и называют гипотезы теорией, которую нельзя опровергать...

Нет. Для датировки существуют различные методики, основанные на физических закономерностях. К примеру - радиоизотопное датирование. Ну вы должны были знать об этом...

И... будьте добры на вопросы ответить: Уильям Пейли и его аргумент дизайна

Ы?

.

[Генрих Птицелов]

Мозгов не хватает думать над элементарным? Какая толщина земной коры была при её появлении?

Никакой. Коры вообще не было.Было ядро

Можно ли это сравнить с настоящим фактом толщины земной коры?

Почему нет? Толька при чем тут толщина коры?

Или у "учёных" фактом древности земного слоя является присутствие тех или иных ископаемых организмов?

Вообще то, определенные геологические структуры и наличие изотопов

То есть они ставят сначала идею и потом под идею подгоняют "факты", которые придумывают и называют гипотезы теорией, которую нельзя опровергать...

Не позорься.Ты взрослый мужик, а несешь ахинею

За что отвечает этот новый жгутик? В чём его смысл у бактерии? Какой смысл печени без желудка? Что было раньше: печень или желудок?

Почему деревья качаются? Какой смысл ветра для деревьев? Что появилось раньше?

Я не собираюсь рассчитывать то, что нет смысла рассчитывать... Какова вероятность того, что из свалки металла сам появится компьютер или на простой пример велосипед? Нулевая. Живые организмы гораздо сложнее этого создания человека..

То есть, ты просто лепишь абы что, от фонаря и требуешь , что бы тебе верили?

Да, в отличие от вас...

Это тебя кто то очень сильно обманул.О логике ты вообще не имеешь представления

- - - Добавлено - - -

Это логичный вопрос, который пришёл на ум... Росс говорит, что были разноуровневое обитание живых организмов... Могли обратить внимание на это...

Это как?

Потоп всё объясняет...

С одной маленькой деталькой- следов планетарного потопа, не обнаружено. Так, что аргумент потопа не годится

Бактерия стала с появлением жгутика инфузорией туфелькой или амёбой?

А должна?

Я показываю проблемы этого человеческого эксперимента..., который совершенно не подтверждает, что из мухи будет со временем получится слон... согласно ТЭ... или из слона муха...

Бро, ты показал свои проблемы. У тебя просто нет нужных знаний по обсуждаемому вопросу и напрочь отсутствует мышление. Вообще не существует реальных условий для того, что бы муха стала слоном. Если таковое случится, то этот факт не подтверждает ТЭ, а напрочь опровергает всю науку, ибо впору говорить о колдовстве.
То есть, для подтверждения ТЭ, ты требуешь, что бы произошло колдовство.
Ты хотя бы таксономию подучи.Линней ведь не зря голову ломал

[rehovot67]

Ничего подобного автор не пишет, вы как обычно не прочитав пытаетесь что-то рассказать.

Я прочитал и сказал своими словами. Вы не удосужились понять его...

Нет. Никакой потоп вам зверей не отсортирует, это полная ерунда, к кучу всех смешать может, а рассортировать нет. Да и нет никаких следов всемирного потопа.

Там нет сортировки потопом. Тот зафиксировал всё это на разных уровнях... Илом всё сравнялось...

У вас в определении эволюции ни амебы, ни инфузории не значатся, почему вы о них вспомнили?

Наш пример это появление у организма нового органа. А организмы именно органами и отличаются друг от друга поэтому изменяя или приобретая органы один вид организма может перейти в другой. Не?

От простейшего до сложного организма...

О каком эксперименте вы говорите? Почему вы считаете, что не понимая ничего в теме и более того даже не пытаясь прочитать то, что вам дают вы можете выносить суждения?

Вы в теме, вообще? Речь идёт об эксперименте Матцке

[Инопланетянка]

Лекция понятна каждому.

Сомневаюсь))

Но остался важный вопрос, который так и не разрешил автор лекции: как появилась жизнь?

Так чётко и конкретно на этот вопрос вам сейчас ни один учёный не ответит. Можно только строить гипотезы.

Есть и другие: насколько вероятно, что некоторые химические соединения вдруг оказались рядом в какой-то момент?

Про вероятность у Маркова всё расписано в начале лекции.

Очень критично его утверждение о большом взрыве 13,4 млрд лет назад. Он оперирует такими цифрами, которые взяты с потолка и такими терминами, которые не объясняют из чего был сделан большой взрыв, каковы причины большого взрыва и бывало ли такое, даже в нашей жизни, что после любого взрыва появилось, что-нибудь конкретное?

Не тринадцать и четыре, а тринадцать и семь.
Почему цифры взяты с потолка?)) Очевидно потому, что вы космологию не знаете)) Ну тоже самое и с терминами))
Большой Взрыв не был "сделан из чего-то". Более того, это вообще не взрыв в буквальном смысле слова. Этот термин придумал Фред Хойл и он закрепился у астрофизиков. На самом деле начало расширяться само пространство. О причинах можете узнать, почитав что-нибудь о теории инфляции.

Я обратил внимание, что вначале своей лекции Марков делает упор на вероятность... Вероятность случаев, вероятность того, что из кварков появились протоны, нейтроны, отдельно электроны........ Но эта вероятность равна нулю... Почему? Потому что должен присутствовать фактор окружающей обстановки, которой не было изначально, согласно теории создания вселенной...

Про вероятность появления кварков, протонов и т.д. Марков вообще ничего не говорил. Опять таки, для понимания процессов их формирования надо изучать космологию и теорию струн. И с чего вы взяли, что вероятность их появления равна нулю?? Даже крецы, говоря о вероятности, используют цифры с большим количеством нулей перед единицей, но не ноль))
Что за "фактор окружающей обстановки"? Где об этом говорится в "теории создания Вселенной"? Вы же Большой взрыв имеете в виду?

[rehovot67]

При формировании планеты, коры сначала не было от слова совсем.
Затем она появилась в процессе геологической эволюции. Сначала - совсем тонёсенькая, затем постепенно утолщалась... и так далее... к тому моменту как геологическая активность прекратится, кора будет аналогична лунной...

Вы серьёзно? Как вы себе это представляете? Огненные планеты в космосе....

Нет. Для датировки существуют различные методики, основанные на физических закономерностях. К примеру - радиоизотопное датирование. Ну вы должны были знать об этом...

И... будьте добры на вопросы ответить: Уильям Пейли и его аргумент дизайна

Ы?

.

Радиоитопные изомеры знаю. Есть только проблемы с ним: никто не знает изначального количества их в тот или иной момент. А если оперировать миллиардами лет, как оперируют учёные, то уран давно должен был распаться...

[Полковник]

Речь идёт об эксперименте Матцке

Чо за зверь?


- - - Добавлено - - -

Вы серьёзно?

Не - тупо шучу

Огненные планеты в космосе....

А теперь ты тупо пошутил, да?

Как вы себе это представляете?

Как-то так: http://www.geokniga.org/bookfiles/ge...in-vn-2005.pdf

Есть только проблемы с ним: никто не знает изначального количества их в тот или иной момент.

Это тебе так кажется. Зная массу звезды, начальное количество абсолютно любого элемента вполне с приемлемой точностью вычисляется.

А если оперировать миллиардами лет, как оперируют учёные, то уран давно должен был распаться...

Дак он и распадается потихоньку. В чём проблема-то?

.

[Веснушка]

Я прочитал и сказал своими словами. Вы не удосужились понять его...

Ничего подобного Росс не пишет. На какой странице вы это прочитали?

Там нет сортировки потопом. Тот зафиксировал всё это на разных уровнях... Илом всё сравнялось...

Так вот именно, что сортировка и есть, везде зверушки разложены по слоям. Никакой потоп так не разложит.

От простейшего до сложного организма...

И что эта реплика значит?
Появление нового органа, это по вашему не усложнение? Не?

Вы в теме, вообще? Речь идёт об эксперименте Матцке

Никакого эксперимента в данном случае нет. Еще раз. Вы не в теме и не собираетесь вникать. Но тем не менее рассуждаете о предмете, почему?

[rehovot67]

Сомневаюсь))

Мне было понятно...

Так чётко и конкретно на этот вопрос вам сейчас ни один учёный не ответит. Можно только строить гипотезы.

Без этого нереально строить все остальные предположения...

Про вероятность у Маркова всё расписано в начале лекции.

Я смотрел это всё, как и Файт говорит про 10 в 80-ой степени...

Не тринадцать и четыре, а тринадцать и семь.

Я машинально по памяти, хотя вертелось, что и семь должно было быть...

Почему цифры взяты с потолка?)) Очевидно потому, что вы космологию не знаете)) Ну тоже самое и с терминами))
Большой Взрыв не был "сделан из чего-то". Более того, это вообще не взрыв в буквальном смысле слова. Этот термин придумал Фред Хойл и он закрепился у астрофизиков. На самом деле начало расширяться само пространство. О причинах можете узнать, почитав что-нибудь о теории инфляции.

Цифры подогнаны под теорию вероятности...

Про вероятность появления кварков, протонов и т.д. Марков вообще ничего не говорил. Опять таки, для понимания процессов их формирования надо изучать космологию и теорию струн. И с чего вы взяли, что вероятность их появления равна нулю?? Даже крецы, говоря о вероятности, используют цифры с большим количеством нулей перед единицей, но не ноль))
Что за "фактор окружающей обстановки"? Где об этом говорится в "теории создания Вселенной"? Вы же Большой взрыв имеете в виду?

Тео́рия струн направление теоретической физики, изучающее динамику взаимодействия не точечных частиц^[1], а одномерных протяжённых объектов, так называемых квантовых струн^[2]. Теория струн сочетает в себе идеи квантовой механики и теории относительности, поэтому на её основе, возможно, будет построена будущая теория квантовой гравитации^[3][4].



Взаимодействие в микромире: диаграмма Фейнмана в стандартной модели и её аналог в теории струн


Теория струн основана на гипотезе^[5] о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн на масштабах порядка планковской длины 10⁻³⁵ м^[2]. Данный подход, с одной стороны, позволяет избежать таких трудностей квантовой теории поля, как перенормировка^[6], а с другой стороны, приводит к более глубокому взгляду на структуру материи и пространства-времени^[6]. Квантовая теория струн возникла в начале 1970-х годов в результате осмысления формул Габриэле Венециано^[7], связанных со струнными моделями строения адронов. Середина 1980-х и середина 1990-х ознаменовались бурным развитием теории струн, ожидалось, что в ближайшее время на основе теории струн будет сформулирована так называемая «единая теория», или «теория всего»^[4], поискам которой Эйнштейн безуспешно посвятил десятилетия^[8]. Но, несмотря на математическую строгость и целостность теории, пока не найдены варианты экспериментального подтверждения теории струн^[2]. Возникшая для описания адронной физики, но не вполне подошедшая для этого, теория оказалась в своего рода экспериментальном вакууме описания всех взаимодействий.

Одна из основных проблем при попытке описать процедуру редукции струнных теорий из размерности 26 или 10^[9] в низкоэнергетическую физику размерности 4 заключается в большом количестве вариантов компактификаций дополнительных измерений на многообразия Калаби Яу и на орбифолды, которые, вероятно, являются частными предельными случаями пространств Калаби Яу^[10]. Большое число возможных решений с конца 1970-х и начала 1980-х годов создало проблему, известную под названием «проблема ландшафта»^[11], в связи с чем некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли теория струн статуса научной^[12].

Несмотря на эти трудности, разработка теории струн стимулировала развитие математических формализмов, в основном алгебраической и дифференциальной геометрии, топологии, а также позволила глубже понять структуру предшествующих ей теорий квантовой гравитации^[2]. Развитие теории струн продолжается, и есть надежда^[2], что недостающие элементы струнных теорий и соответствующие феномены будут найдены в ближайшем будущем, в том числе в результате экспериментов на Большом адронном коллайдере^[13].


Первый вопрос: что явилось причиной колебаний? Можно ли что-нибудь колебать, если нет материала колебания?

[rehovot67]

Ничего подобного Росс не пишет. На какой странице вы это прочитали?

181 и ниже... Тория экологического зонирования 183 страница...

Так вот именно, что сортировка и есть, везде зверушки разложены по слоям. Никакой потоп так не разложит.

Читайте внимательно...

И что эта реплика значит?
Появление нового органа, это по вашему не усложнение? Не?

Что это за орган? За что отвечает? Это мутация или эволюция? Зачем телеге пятое колесо?

Никакого эксперимента в данном случае нет. Еще раз. Вы не в теме и не собираетесь вникать. Но тем не менее рассуждаете о предмете, почему?

А что у Матцке было? С микроскопом по улице ходил и увидел появление нового жгутика у бактерии???

[Инопланетянка]

Мне было понятно...

Сомневаюсь)) Ну в свете ниже вами изложенного))

Без этого нереально строить все остальные предположения...

Почему? Если вы внимательно смотрели, то должны были уловить, что всё неясное находится до LUKA, т.к. в палеонтологической летописи практически ничего от тех организмов не осталось. Далее всё более-менее ясно. Проблема состоит в том, что являлось первым репликатором.

Я смотрел это всё, как и Файт говорит про 10 в 80-ой степени...

Марков совершенно о другом говорит. Пересмотрие ещё раз с восьмой минуты.

Цифры подогнаны под теорию вероятности...

??? При чем здесь теория вероятности??

Первый вопрос: что явилось причиной колебаний? Можно ли что-нибудь колебать, если нет материала колебания?

Почитайте Грина https://e-libra.ru/read/136436-yeleg...razmernosti-i-

[Веснушка]

181 и ниже... Тория экологического зонирования 183 страница...

Читайте внимательно...

Конечно речь шла о другом. Я просил подтвердить вот эти ваши слова:

Назвать слои которые ниже древнее, чем верхние - субъективное мнение, ибо кто знает толщину земного покрова изначально?

Но ладно.
Значит геологические слои вы объясняете высотной зональностью. Очень хорошо. А как объяснить тот факт, что в каждой точке мы можем раскопать несколько геологических слоев?

Что это за орган?

Жгутик с моторчиком. Вроде мы о нем говорим?

За что отвечает?

За передвижение

Это мутация или эволюция?

Вы сами писали, что эволюция это:

От простейшего до сложного организма

Появление нового органа, по моему, сильно смахивает на усложнение.
Так что и мутация и эволюция.

Зачем телеге пятое колесо?

Не пятое, а те самые четыре колеса на которых она едет. Зачем телеге четыре колеса? А?

А что у Матцке было? С микроскопом по улице ходил и увидел появление нового жгутика у бактерии???

А это вы мне расскажите, что у Мацке было. А то так уверенно об этом пишите.

[The Man]

Теория струн основана на гипотезе

Вы так не поверите, но все теории основаны на гипотезе.

[Добрый бублик]

Почитайте Грина https://e-libra.ru/read/136436-yeleg...razmernosti-i-

Много букаф, даже больше, чем в библии, не буду читать, буду говорить, что там ничего не объясняется. (с) любой крецик.

[Инопланетянка]

Много букаф, даже больше, чем в библии, не буду читать, буду говорить, что там ничего не объясняется. (с) любой крецик.

))) Но самое забавное, что букафф меньше и написано удобочитаемо)))

[rehovot67]

Сомневаюсь)) Ну в свете ниже вами изложенного))

Большую часть сказанного мы учили ещё в школе... Тот же самый РНК-мир. Хоть это и было давно... Но в реальности эта гипотеза не объясняет появления и упорядочивания ДНК...

Почему? Если вы внимательно смотрели, то должны были уловить, что всё неясное находится до LUKA, т.к. в палеонтологической летописи практически ничего от тех организмов не осталось. Далее всё более-менее ясно. Проблема состоит в том, что являлось первым репликатором.

Проблемы были всегда, ибо всё изложенное им на уровне предположений, а не фактов...

Марков совершенно о другом говорит. Пересмотрие ещё раз с восьмой минуты.

Если не ошибаюсь, по памяти, он говорил, что если возраст человека небольшой, то летая самолётами, с определённой аварийностью постоянно - то проблем мало, но если возраст человека более 1000 лет, то он неизбежно погибнет в авиакатастрофе...

??? При чем здесь теория вероятности??

А к чему привязывать сумасшедшие цифры в 4,5 млрд лет? Какие основания считать эти цифры реальными?

Почитайте Грина https://e-libra.ru/read/136436-yeleg...razmernosti-i-

Напротив, пространство и время, как следует из работ Эйнштейна, представляют собой податливые конструкции, форма и характеристики которых зависят от состояния движения наблюдателя.

Время - абстракция, которая является константой и всегда идёт вперёд. Обратного пути нет. Задаётся изначальный эталон времени, как 24 часа - один оборот земли вокруг своей оси... По нему и считают всё остальное. Задайте другой эталон времени, будет то же самое, но с другими цифрами...
Пространство - это абстракция, которая не имеет ни начала ни конца, ни формы, но в пространстве могут быть формы и конструкции...
---------------

Например, большинство из нас считает само собой разумеющимся то, что наша Вселенная имеет три пространственных измерения. Однако, согласно теории струн, это неверно. Теория струн утверждает, что Вселенная имеет гораздо больше измерений, чем доступно нашему глазу, но дополнительные измерения туго скручены и спрятаны в складчатой структуре космического пространства. Эти замечательные гипотезы о структуре пространства и времени играют такую важную роль, что они станут лейтмотивом всего последующего изложения. Теория струн, по существу, отражает историю развития представлений о пространстве и времени в постэйнштейновскую эпоху.

Я предполагаю, что одним пространственным измерением не ограничивается, но описание автором его конструкции проблематично в восприятии... Об этом говорит Библия:

14 И небо скрылось, свившись как свиток; и всякая гора и остров двинулись с мест своих. (Откр.5:14)
29 И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются;
30 тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
(Матф.24:29,30)

И опять же автор книги делает свою теорию на ГИПОТЕЗЕ о структуре пространства и времени... Гипотеза строится на гипотезе, то есть песочный дворец строится из песка и результат будет всегда печальным при проверке реальностью. Вообще я вижу здесь тенденцию сначала выдвигать идею, а затем под эту идею подгонять факты и теорию... Такова современная наука... Должно быть наоборот... Увы-с......

- - - Добавлено - - -

Конечно речь шла о другом. Я просил подтвердить вот эти ваши слова:

Но ладно.
Значит геологические слои вы объясняете высотной зональностью. Очень хорошо. А как объяснить тот факт, что в каждой точке мы можем раскопать несколько геологических слоев?

Потоп мог всё смешать, но мог и разбросать...

Жгутик с моторчиком. Вроде мы о нем говорим?

Вроде бы.....

За передвижение

А другие жгутики были до этого у бактерии? Матцке не описывает результат, что это новообразование как-то работало у бактерии. Всего лишь появилась новая третья нога... Не более...

Вы сами писали, что эволюция это:

Появление нового органа, по моему, сильно смахивает на усложнение.
Так что и мутация и эволюция.

Не пятое, а те самые четыре колеса на которых она едет. Зачем телеге четыре колеса? А?

Четыре колеса - абсолютная устойчивость на плоскости. Пять - лишнее...

А это вы мне расскажите, что у Мацке было. А то так уверенно об этом пишите.

Был эксперимент..., а не ходил на улице и смотрел. как эволюционируют бактерии... Нет времени тратить на объяснение...

- - - Добавлено - - -

Вы так не поверите, но все теории основаны на гипотезе.

Есть те, которые на фактах... Они выражены в законах...