Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[The Man]

Я жду от вас, что вы хотели сказать и показать в этой статье. Там очень много воды... Выставьте оттуда то, что хотели мне сказать в теме...

Я уже выставила виде цитат. Левченко - автор статьи, остальные - назовём их оппоненты. Если у вас проблемы с пониманием - выставлю ещё.

И мы также знаем (см. опять wally-1.htm), что ошибка по этой причине не превосходит 70 лет (соответствует ошибке около 0.7% в исходном содержании изотопа). Как мы видим, 25 лет не прошли даром для радиоуглерода. Но, похоже, прошли даром для его критиков.

По нашему мнению тоже налицо либо полное незнание предмета критики, либо же тенденциозный отбор фактов, в расчете на то, что широкая публика вряд ли знает и имеет возможность узнать истинное положение дел в области радиоуглеродного датирования!

На этом я завершаю разбор написанного Фоменко о физических методах датирования.

Мы ясно видим, что картина, нарисованная академиком, никоим образом не отражает современное состояние радиоуглеродного и других методов, посторена на умолчаниях, лукавстве а то и просто обмане.

Я думаю, что последний вывод понятен?

[Генрих Птицелов]

Для вас нереально, ага)) Вы же слепо-глухой, когда речь заходит о науке. С широко распахнутыми глазами и ртом вы внемаете только идиотам вроде Ховидна. Увы вам))

Этот говоритель слов руками, сам не понял о чем статья, которую он же и приволок

[rehovot67]

Спасибо, Эдуард, но мне ваш флаг не нужен. Это же вы реальность отрицаете, а не я))

Я напротив за оригинал в отличии от тех кто ратует за макеты...

Фосси́лии (лат. fossilis ископаемый), или окаменелости, ископаемые остатки организмов или следы их жизнедеятельности, относящиеся к прежним геологическим эпохам.
Фоссилии предоставляют важную информацию об организмах эпохи своего образования. Их можно обнаружить при раскопках или они обнажаются в результате эрозии. Существуют методы анализа, позволяющие приблизительно определить время их образования или консервации.
Диагенез может длиться от десятков лет до сотен миллионов.

То, что я подчеркнул самое главное. Остальное - фантазии тех, кто стремится подогнать реальность под свои идеи...

Вы хотели сказать "сколько раз реплицироваться"? Не знаю. И что вы имеете в виду под новым материалом? Если автосплайсинг, то "к интронной последовательности РНК (не кодирующей) прикрепляется нуклеотид G, далее цепь разрезается в месте присоединения нуклеотида. После этого происходит окончательное вырезание интрона и сшивание экзонов (кодирующих участков). Более того, эта интронная последовательность обладает рибонуклеазной активностью, т.е. она способна связываться с субстратной РНК и специфично разрезать её. Такие свойства рибонуклеиновому интрону придаёт его способность к образованию сложных трёхмерных структур."

Давайте так: я выделяю глаголы:
1. "к интронной последовательности РНК (не кодирующей) прикрепляется нуклеотид G (кто прикрепляет нуклеотид G к интронной последовательности РНК?)
2. цепь разрезается в месте присоединения нуклеотида (кто разрезает в месте крепления нуклеотида?)
3. происходит окончательное вырезание интрона (кто вырезает интрон?)
4. сшивание экзонов (кодирующих участков) (кто сшивает экзоны?)
5. интронная последовательность обладает рибонуклеазной активностью, т.е. она способна связываться с субстратной РНК и специфично разрезать её. Такие свойства рибонуклеиновому интрону придаёт его способность к образованию сложных трёхмерных структур. (Откуда такие возможности у интронной последовательности?)

Я вас просила привести компетентный источник информации. Где он? Видите ли, аминокислоты даже в протопланетных облаках синтезируются.
А что касаемо первичной атмосферы - так там и не было кислорода. Это была восстановительная атмосфера. Вулканические газы на семдесят пять процентов состоят из паров воды и на пятнадцать процентов из углекислого газа. Остальные десять процентов - это метан, аммиак, H2S, SO2, кислые дымы и инертные газы (тот же аргон). Когда изучались газовые пузырьки в катархейских кварцитах Алданского щита, выяснилось, что качественный состав этих газов совпадает с вулканическими.
Так что, если у вашего гуру чё-то там не совпадает, то это его проблемы))
А кислород, естественно, появился позже вместе с фотосинтезом.

Сам профессор Вальтер Файт является компетентным источником. Вы его ещё ни в чём не опровергли...

Так он Файт или Вайс?)) А опровержение было в лекции Маркова))

Walter Veith разнёс все идеи Маркова по всем пунктам, ибо Марков игнорирует множество спорных моментов своей лекции... Жаль тогда мне не удалось показать все проблемы Маркова из-за того, что сообщение не прошло...

Вы явно не учили, а зря)) Сейчас бы не слушали всяких Файтов-Вайсов))

Я и без него понял что к чему... Он только разложил по полочкам...

Т.е., мой предыдущий ответ про жгутик вы не поняли? Ожидаемо))

Там нет никакого ответа... Вы и никто в теме так и не смогли конкретно сказать, что конкретно сделал Матцке с бактерией, что вдруг оказалось, что это есть подтверждение ТЭ...

На какие вопросы, Эдуард?))) Про количество жгутиков, или был ли жгутик у бактерии до Матцке?)) Так ответила, перечитайте наш диалог)) Кстати, вы слишком часто употребляете слово "логика" во всяких вариациях. Что однозначно говорит о каких-то ваших скрытых комплексах, связанных с логическим мышлением))

Говорите конкретно своими словами об опыте Матцке. Все ваши и иже извороты говорят о том, что там реальный фейк...

Чего этого?)) Именно как появился первый репликатор? Да, не знают. Остальной окружающий нас мир очевидно познаваем))

И репликатор и жизнь... Остальной окружающий мир ещё много скрывает от учёных...

Пересмотрите видео ещё раз. Там всё объяснено. Про наглухо закупорен с четвертой минуты сорок шестой секунды.

Не может он наглухо быть закрытым в застывшей магме. Это газ. Посмотрите на породы. Они все слоёные...

Кто авторитетный учёный?? Ховинд?? Да этот недоумок впаривал таким же недоумкам, что, дескать, Большой взрыв был крутящимся(!!) и поэтому непонятно ретроградное вращение Венеры(!!!) Более того, он ещё выдумал какого-то профессора, который с ним в этом вопросе соглашался и недоумевал!! Корочего говоря, ваш "авторитетный учёный" - аферист (за что в тюрьме сидел), враль и кретин))

Ховинд только ссылается на статью из Антарктического журнала, которые писали честные учёные...

Если же говорить о том, что он сидел в тюрьме и поэтому он не авторитет, то тогда и многие учёные подвергшиеся гонениям тоже??? К тому же вы не и никто его ещё не опроверг... А вешать ярлыки на других - признак недалёкого ума...

А теперь ещё раз: какой изотоп распадается в другой изотоп?))

Я подумал, что К40 тоже был получен из другого изотопа, но проверил и оказалось, что учёные утверждают его изначальное кол-во при появлении земли.... Для меня здесь очень большой вопрос... ?

Для вас нереально, ага)) Вы же слепо-глухой, когда речь заходит о науке. С широко распахнутыми глазами и ртом вы внемаете только идиотам вроде Ховидна. Увы вам))

Когда будете конкретно опровергать его и его выводы, тогда и будете говорить о нём, что хотите. А ваш зубовный скрежет мне не интересен... К тому же ссылку на Ховинда я выставил, чтобы определить всех на вшивость...

- - - Добавлено - - -

Я уже выставила виде цитат. Левченко - автор статьи, остальные - назовём их оппоненты. Если у вас проблемы с пониманием - выставлю ещё.







Я думаю, что последний вывод понятен?

Какой итог?

[somekind]

Сам профессор Вальтер Файт является компетентным источником. Вы его ещё ни в чём не опровергли...

Человек, сознательно отрицающий одну из основных на сегодняшний день научных теорий, как минимум маргинал.

К тому же ссылку на Ховинда я выставил, чтобы определить всех на вшивость...

Надо сказать, проверку прошли и на Ховинда, которого критикуют и многие креационисты, не повелись.

[Генрих Птицелов]

Жаль тогда мне не удалось показать все проблемы Маркова из-за того, что сообщение не прошло...

Это несомненно доставляющее зрелище, когда верующий с образованием третьего помошника младшего дворника, критикует доктора биологии в его сфере деятельности
Я бы тебя настойчиво попросил восстановить твое сообщение
Такое нельзя пропускать

[rehovot67]

Человек, сознательно отрицающий одну из основных на сегодняшний день научных теорий, как минимум маргинал.

Он лично исследовал этот вопрос и беспристрастно... Он бывший эволюционист, который после полного исследования вопроса генетики сказал, что эволюция невозможна... Он честный человек в отличие от тех, кто называет его маргиналом...

Надо сказать, проверку прошли и на Ховинда, которого критикуют и многие креационисты, не повелись.

То, что выставил я у Ховинда, его ссылку на исследования учёных США по тестированию радиоуглеродного метода в Антарктиде - ещё никто не смог опровергнуть... Остальные вопросы я не поднимал...

[somekind]

Он лично исследовал этот вопрос и беспристрастно... Он бывший эволюционист, который после полного исследования вопроса генетики сказал, что эволюция невозможна... Он честный человек в отличие от тех, кто называет его маргиналом...

Ну так почему тогда он один пришёл к такому выводу?
И раз уже Вы за честность, то дайте, пожалуйста, честный ответ: что произошло раньше: он стал христианином-адвентистом или он «полностью исследовал вопрос генетики»?

[The Man]

Какой итог?

Вы совсем не понимаете?

Мы ясно видим, что картина, нарисованная академиком, никоим образом не отражает современное состояние радиоуглеродного и других методов, построена на умолчаниях, лукавстве а то и просто обмане.

Если совсем кратко: методы радиоактивного датирования работают. Все попытки критики креациками основаны на устаревших как минимум на 25 лет и не выдерживают критики

[Инопланетянка]

То, что я подчеркнул самое главное. Остальное - фантазии тех, кто стремится подогнать реальность под свои идеи...

Не, вы подчеркнули не главное, а то, что выгодно для вашей позиции)) И включите логику: на фига учёным писать про десятки лет, если они, по-вашему, стремятся приписать всему больший возраст, нежели есть?))

Давайте так: я выделяю глаголы:
1. "к интронной последовательности РНК (не кодирующей) прикрепляется нуклеотид G (кто прикрепляет нуклеотид G к интронной последовательности РНК?)
2. цепь разрезается в месте присоединения нуклеотида (кто разрезает в месте крепления нуклеотида?)
3. происходит окончательное вырезание интрона (кто вырезает интрон?)
4. сшивание экзонов (кодирующих участков) (кто сшивает экзоны?)
5. интронная последовательность обладает рибонуклеазной активностью, т.е. она способна связываться с субстратной РНК и специфично разрезать её. Такие свойства рибонуклеиновому интрону придаёт его способность к образованию сложных трёхмерных структур. (Откуда такие возможности у интронной последовательности?)

1.Нуклеотид сам прикрепляется. Ну как к вашим ботинкам грязь прилипает сама, а не кто-то её прилепляет))
2. Никто
3. Никто
4. Никто
5. Оттуда: химия.

Сам профессор Вальтер Файт является компетентным источником. Вы его ещё ни в чём не опровергли...

Хорошо, тогда ещё раз: Вулканические газы на семдесят пять процентов состоят из паров воды и на пятнадцать процентов из углекислого газа. Остальные десять процентов - это метан, аммиак, H2S, SO2, кислые дымы и инертные газы (тот же аргон). Когда изучались газовые пузырьки в катархейских кварцитах Алданского щита, выяснилось, что качественный состав этих газов совпадает с вулканическими.
Так что, если у вашего гуру чё-то там не совпадает, то это его проблемы))

Walter Veith разнёс все идеи Маркова по всем пунктам, ибо Марков игнорирует множество спорных моментов своей лекции... Жаль тогда мне не удалось показать все проблемы Маркова из-за того, что сообщение не прошло...

Ого! Прям посмотрел лекцию Маркова, а потом позвонил вам и рассказал, как разнес её по всем пунктам?? Круто, чё
Так покажите сейчас, вам же не будет трудно это сделать? Ну хотя бы для того, чтобы не появлялось ощущение, что вы привераете))

Я и без него понял что к чему... Он только разложил по полочкам...

Сомневаюсь))

Там нет никакого ответа... Вы и никто в теме так и не смогли конкретно сказать, что конкретно сделал Матцке с бактерией, что вдруг оказалось, что это есть подтверждение ТЭ...

Да ладно, Эдуард)) Вам только ленивый не сказал, что Матцке с бактерией ничего не делал, а изучал её и построил модель эволюции жгутика))

Говорите конкретно своими словами об опыте Матцке. Все ваши и иже извороты говорят о том, что там реальный фейк...

Капец читайте выше))

Не может он наглухо быть закрытым в застывшей магме. Это газ. Посмотрите на породы. Они все слоёные...

Чего?? А теперь покажите в каком месте слоёный, к примеру, базальт? Или это вы слоистость горных пород в виду имеете?)) Так это налегание одного слоя на другой. И относится это к осадочным породам, а не к изверженным))

Если же говорить о том, что он сидел в тюрьме и поэтому он не авторитет, то тогда и многие учёные подвергшиеся гонениям тоже???

А вы хоть знаете, за что Ховинд сидел?)) И ещё раз: он не учёный))

К тому же вы не и никто его ещё не опроверг... А вешать ярлыки на других - признак недалёкого ума...

Ну тогда ещё раз: Да этот недоумок впаривал таким же недоумкам, что, дескать, Большой взрыв был крутящимся(!!) и поэтому непонятно ретроградное вращение Венеры(!!!) Вы сами догадаетесь, где в этом высказывании бред или вам подсказать?))

Когда будете конкретно опровергать его и его выводы, тогда и будете говорить о нём, что хотите. А ваш зубовный скрежет мне не интересен... К тому же ссылку на Ховинда я выставил, чтобы определить всех на вшивость...

Смотрите выше))


Посмотрела одну из ссылок на Ховинда. "Уменьшение размера солнца ограничивает возраст Солнца и
Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет».
Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает
точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на
необходимом расстоянии для существования и сохранения
жизни."
Ну и что это за бред? Солнце не уменьшается в размерах. Это Гельмгольц в тысяча восемьсот пятьдесят третьем году придумал. Пытался объяснить, откуда Солнце берёт энергию)) Про термоядерные реакции тогда были не в курсе)) Впрочем, Ходинд и по сию пору не в курсе))

[Инопланетянка]

Этот говоритель слов руками, сам не понял о чем статья, которую он же и приволок

Это которая на английском?)) Попробую почитать с переводчиком))

[rehovot67]

Ну так почему тогда он один пришёл к такому выводу?
И раз уже Вы за честность, то дайте, пожалуйста, честный ответ: что произошло раньше: он стал христианином-адвентистом или он «полностью исследовал вопрос генетики»?

У него было мужество это сделать:

- - - Добавлено - - -

Вы совсем не понимаете?



Если совсем кратко: методы радиоактивного датирования работают. Все попытки критики креациками основаны на устаревших как минимум на 25 лет и не выдерживают критики

Короче, нет итога... Потому что ваш вывод не подкреплён текстом из статьи...

[rehovot67]

Не, вы подчеркнули не главное, а то, что выгодно для вашей позиции)) И включите логику: на фига учёным писать про десятки лет, если они, по-вашему, стремятся приписать всему больший возраст, нежели есть?))

Зачем придумывать про миллионы лет фоссилизации, если это происходит в течение несколько десятков лет?

1.Нуклеотид сам прикрепляется. Ну как к вашим ботинкам грязь прилипает сама, а не кто-то её прилепляет))
2. Никто
3. Никто
4. Никто
5. Оттуда: химия.

Я иду по грязи, и грязь поэтому на ботинках. А там кто-то должен двигать чего-то для совершения реакции... Если по глаголам - никто, то глаголов не должно быть. Химия - не личность... Запомнили?

Хорошо, тогда ещё раз: Вулканические газы на семдесят пять процентов состоят из паров воды и на пятнадцать процентов из углекислого газа. Остальные десять процентов - это метан, аммиак, H2S, SO2, кислые дымы и инертные газы (тот же аргон). Когда изучались газовые пузырьки в катархейских кварцитах Алданского щита, выяснилось, что качественный состав этих газов совпадает с вулканическими.
Так что, если у вашего гуру чё-то там не совпадает, то это его проблемы))

Так, пишем: жизнь на земле зародилась в катархейских кварцитах Алданского щита...

Ого! Прям посмотрел лекцию Маркова, а потом позвонил вам и рассказал, как разнес её по всем пунктам?? Круто, чё
Так покажите сейчас, вам же не будет трудно это сделать? Ну хотя бы для того, чтобы не появлялось ощущение, что вы привераете))

Зачем вам так глупо троллить? Вы ещё не опровергли ничего из лекции Вальтера Файта...

Сомневаюсь))

Я не сомневался, что вы не верите правде и верите лжи...

[QUOTE=Инопланетянка;5707384]

Да ладно, Эдуард)) Вам только ленивый не сказал, что Матцке с бактерией ничего не делал, а изучал её и построил модель эволюции жгутика))

Так, жгутика оказывается не было... Было только наблюдение Матцке и его фантазии...

Капец читайте выше))

Я прочитал...

Чего?? А теперь покажите в каком месте слоёный, к примеру, базальт? Или это вы слоистость горных пород в виду имеете?)) Так это налегание одного слоя на другой. И относится это к осадочным породам, а не к изверженным))

Базальт пористый и там присутствует Ar40?

А вы хоть знаете, за что Ховинд сидел?)) И ещё раз: он не учёный))

Знаю и знаю, что он не учёный...

Ну тогда ещё раз: Да этот недоумок впаривал таким же недоумкам, что, дескать, Большой взрыв был крутящимся(!!) и поэтому непонятно ретроградное вращение Венеры(!!!) Вы сами догадаетесь, где в этом высказывании бред или вам подсказать?))

Он тоже может ошибаться... Это в теме не разбирали и не касается темы...

Смотрите выше))

Посмотрел...

Посмотрела одну из ссылок на Ховинда. "Уменьшение размера солнца ограничивает возраст Солнца и
Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет».
Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает
точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на
необходимом расстоянии для существования и сохранения
жизни."
Ну и что это за бред? Солнце не уменьшается в размерах. Это Гельмгольц в тысяча восемьсот пятьдесят третьем году придумал. Пытался объяснить, откуда Солнце берёт энергию)) Про термоядерные реакции тогда были не в курсе)) Впрочем, Ходинд и по сию пору не в курсе))

Без ответа.

Жду опровержения лекции Вальтера Файта... Начиная с создания аминокислот и их группирования... Одновременное появление протеина, энзимов...

[The Man]

Короче, нет итога... Потому что ваш вывод не подкреплён текстом из статьи...

Короче, не умеете вы вы читать. Вот ещё цитата

А если серьезно, мы видим, что все претензии Постникова совершенно несущественны и учтены на современном этапе развития метода. Единственное, что мы знаем, напрямую сейчас пока еще не учитывается (да и то, попытки делаются и нарабатывается база данных) это небольшие пространственные вариации, отличия от единой калибровочной кривой. И мы также знаем (см. опять wally-1.htm), что ошибка по этой причине не превосходит 70 лет (соответствует ошибке около 0.7% в исходном содержании изотопа). Как мы видим, 25 лет не прошли даром для радиоуглерода. Но, похоже, прошли даром для его критиков.

Как я уже писал в статье, в реальности ошибки обычно в диапазоне от 70 до в худшем случае 300 лет.

[Полковник]

Я напротив за оригинал в отличии от тех кто ратует за макеты...

Ты так и не разобрался для чего нужны модели???
Какая пичалька...

Видишь ли - бывают случаи, когда с оригиналом шутки плохи. То есть никак незя провести все исследования на оригинале, либо это очень дорого. Вот тогда и делают модель, и испытывают её.

К примеру - знаешь сколько стоит ракета-носитель? От слова дохрена.
И вот испытывать работу двигателей во всех возможных и невозможных режимах, запуская ракеты - это, простите, полный дебилизм и разбазаривание казённых денюх.
Поэтому строится испытательный стенд(читай модель) и движки исследуются на нём.
Стенд стоит на порядки дешевле ракеты, использовать можно многократно, испытывать любые движки... и если поломается - не так уж и страшно...

Вот как-то так... Макеты - РУЛЯТ. Пользу приносят!

Предлагаю тебе испытывать навые сорта пороха для снаряжения патронов, непосредственно стреляя из твоего ружья - вдруг тебе, вышибив лишний моск после разрыва ствола, боженька просветление в голову положит... Всякое же может быть...

.

[Генрих Птицелов]

Это которая на английском?)) Попробую почитать с переводчиком))

Та статья которая про тюленей