Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[Zax]

А ничего, что в самих евангелиях содержится охраняемая каноном подделка?

ну так явите эталон, чтобы определить где подделка.

Не смущает, что первый никейский собор провели ДО распятия?

я и не знал, что распятие произошло в 4 веке

Не смущает, что иудеи и назареи, это не названия народов?

а цитату можно?

Первые,это все кто поклонялся Иуде, вторые- каста священников

а как это соотносится с аутентичностью текстов?

«Если кто-нибудь, мужчина или женщина, решится дать обет назорейства, чтобы посвятить себя Громовержцу

(т.е. изучению оккультныx знаний),

тот должен воздерживаться от вина, не должен пить ни уксуса и никакого другого напитка из винограда, не должен есть даже виноградных ягод, ни сырых, ни сушеных. Во все дни его назорейства (т.е. посвящения себя науке) бритва не должна касаться его головы; он должен не стричь волос до окончания всех дней, на которые он посвятил себя Громовержцу. Он свят в это время и не должен подходить ни к кому мертвому, а если кто нежданно умрет при нем, он должен остричь на седьмой день свою голову, а в восьмой день принести двух горлинок к священнику, ко входу в церковную палатку

(где его обучали),

и священник принесет одну из них в жертву за его грех, а другую во всесожжение. При окончании же срока посвящения, его должны привести ко входу в церковную палатку, где он принесет в жертву Громовержцу однолетнего овна без порока во всесожжение, другого такого же в мирную жертву и одну однолетнюю овцу в жертву за свой грех (ухода) и корзину хлебов из лучшей муки, с пирогами и лепешками на масле, и представит все это священнику, а тот поставит перед Громовержцем. Он острижет у входа в церковную палатку свою освященную голову и сожжет волосы на огне над мирной жертвой, и после этого может снова пить вино» (Кн. Чисел 6, 2...20).

а что смутило то тут?

Я уже говорил, по словам не характерным для времени написания,по стилю

и я говорил - с этим проблем нет. текстология прекрасно справляется с аутентичностью рукописей.

Так же она справляется с определением более новых вставок

в апологетике да, у вас нет.

Нечитание-бич форума.Я не говорил когда оно появилось, я говорил, когда его активно правили.

так кто же эти исправления средних веков принял то?

Ну так вы внимательно читайте, что вам пишут, тогда не будете удивляться своим же фантазиям

ну так вы думайте прежде, чем писать.

[Сергей5511]

Изучайте https://www.e-reading.by/bookreader...._lingvista.pdf

Спасибо. Я давно ознакомился с "единственно верной" точкой зрения. Еще в советские времена, когда сомневаться в подлинности было нельзя.
А если по серьезному, то в Слове, слишком много слов не принадлежащих к 11-12 веку, но принадлежащих к 18.
Например, "растекаться мыслью по древу",это идиома 17-18 века.
Слово "мысль", появилось в языке только в 14 веке.
Во вторых, в 11-12 ыеках, и говорили и писали не на русском языке, которого тогда и в помине не было, а на смеси славянского,греческого, печенежского, готского, норманского и булгарского. Причем, слова еще не прошли адаптацию и применялись без славянизации.
Ну и вишенкой на тортик- никто, никогда , нигде ни разу не видел исходника.
О этом тексте до 18 века,до самого его издания, вообще, нигде не упоминается.

[somekind]

конечно есть. так как определить вставку, если у вас нет эталона?

Написали же Вам уже.
Ну, например, если текст вставки на основании использованных слов, стиля, содержания и прочего отличается от окружающего вставку текста.
Эталон для этого не нужен.

[Zax]

Эрман утверждает множество разных вещей, абсолютно непонятно к чему относятся Ваши возражения.

а раз вам непонятно, то зачем вы привели Эрмана, абсолютно не понимая всю ту кухню богословскую?

И если Вы читали то, что он пишет, то должны понимать, что обойтись можно и без Эрмана, а просто взять библиографию его книги.

его идеология и академические знания из библиографии - разные вещи.
там, где он промахивается, ссылок нет.

А Мецгер для Вас авторитет? Я слышала, его книги - классика текстологии. Их пока не читала, но Эрман писал диссертации под его руководством. Будет время, почитаю Мецгера, но я почему-то думаю, что там тоже самое, что и у Эрмана.

хороший пример своеобразного ученичества.
можно научиться у мастера делать ножи для охоты, а можно и для убийств.

Христианский мир не был осведомлен о лжепосланиях Павла, как и подлогах в ВЗ, иначе бы он не включил
их в канон. Даже один подлог в каноне спускает идею богодухновенности в унитаз.

христианский мир вполне осведомлён о лжепосланиях.
в пример приведу ваш ступор, когда вам привели огрехи Эрмана.

Ни о какой аутентичности древних рукописей говорить НЕВОЗМОЖНО, просто потому, что не сохранились оригиналы,
а есть только испорченные копии. Еще Джон Милл в 1707 году вроде выпустил критический аппарат к НЗ, где показал,
что имеющиеся рукописи содержат 30.000 разночтений, причем таких, которые имеют богословские следствия. Потом Ришар Симон развивал идеи, что текст греческих писаний недостоверен, и что сама по себе Библия без апостольской традиции не может быть источником вероучения.

о примерах 200 000 разночтений я уже рассказывал.

См. Библиографию книги Эрмана.

ээ нет. я спрашивал о научном сообществом, которое согласилось с Шлейермахером.
в библиографии Эрмана этого нет.

Невозможно возражать на неопределенные утверждения. Я не знаю, что именно опровергает Ваш список.

Я предлагаю начать с простого. Давайте исследуем противоречия книги Деяний и посланий апостола Павла,
и Вы мне ответите, почему автор Деяний, лживо назвавшийся спутником Павла, столь противоречит тому,
что Павел пишет о себе в своих настоящих посланиях.

не вопрос. приведите список настоящих посланий Павла.

- - - Добавлено - - -

Написали же Вам уже.
Ну, например, если текст вставки на основании использованных слов, стиля, содержания и прочего отличается от окружающего вставку текста.
Эталон для этого не нужен.

так вы только что выдали за образец окружающий текст.

[Саша O]

Ткни указующим перстом.

Уже тыкали.

[Сергей5511]

ну так явите эталон, чтобы определить где подделка.

Включили режим" Пап, где море"?

я и не знал, что распятие произошло в 4 веке

Именно так. Это кстати говоря, реальная проблема датировок, которой занимались Ньютон, Морозов. Они юыли первыми, кто привязал события описание в НЗ к астрономическим описаниям и явлениям.
И оба пришли к выводу, что сокращать историю нужно как минимум на 300 лет. И оба пришли к выводу, что столбование было 20 марта 368 года. А снятие со столба-21 марта

а цитату можно?

Так уже

а как это соотносится с аутентичностью текстов?
а что смутило то тут?

Вы за разговором следите?

так кто же эти исправления средних веков принял то?

Церковь и исправляла с самого начала.
Например, изначально, в евангелиях вообще не было слова крест.Было слово -ставрос.Изначально в евангелиях, казнь происходила ночью. Переделали на день и втюхали солнечное затмение которого не было.
По астрономическим вычислениям ,на территории палестины, сирии, вавилона, вообще не было солнечных затмений до 6 века. Но были лунные. И одно из них, полное, приходится аккурат на 21 марта 368 года.

ну так вы думайте прежде, чем писать.

Я то думаю, а вы по ходу, вообще не читаете

[Fin1]

Спасибо. Я давно ознакомился с "единственно верной" точкой зрения.

Это не "единственно верная" точка зрения, а работа академика Зализняка, где анализируются различные версии.

[Zax]

Включили режим" Пап, где море"?

уже поплыли?

Именно так. Это кстати говоря, реальная проблема датировок, которой занимались Ньютон, Морозов. Они юыли первыми, кто привязал события описание в НЗ к астрономическим описаниям и явлениям.
И оба пришли к выводу, что сокращать историю нужно как минимум на 300 лет. И оба пришли к выводу, что столбование было 20 марта 368 года. А снятие со столба-21 марта

ох уж эта "новая хронология" впоследствии развитая фоменко-носовским
сия псевдонаучная теория отвергается научным сообществом напрочь.
не смешили бы форум то.........
серьёзней то есть что?..

Вы за разговором следите?

так что смутило то? извольте свои мысли излагать яснее.

Церковь и исправляла с самого начала.

вы себя то слышите? датировка рукописей и кодексов, развеянные по местностям и исправления этих же писаний в средние века???

Я то думаю, а вы по ходу, вообще не читаете

ага, прочитайте свой пост выше.

[somekind]

так вы только что выдали за образец окружающий текст.

Вы о чём?.

- - - Добавлено - - -

Именно так. Это кстати говоря, реальная проблема датировок, которой занимались Ньютон, Морозов. Они юыли первыми, кто привязал события описание в НЗ к астрономическим описаниям и явлениям.
И оба пришли к выводу, что сокращать историю нужно как минимум на 300 лет. И оба пришли к выводу, что столбование было 20 марта 368 года. А снятие со столба-21 марта

Мне кажется, здесь Вы уже чего-то перемудрили.

[Zax]

Вы о чём?.

не поняли? что для определения вставки, взяли за образец окружающий его текст \со своими стилями\.

[somekind]

не поняли? что для определения вставки, взяли за образец окружающий его текст \со своими стилями\.

«Я пошёл в огород. Собачник подмёл двор. Пассажир подошел поближе. Учитель стёр надпись».
Какое предложение, исходя из особенностей употребления букв, здесь выделяется?

[Zax]

«Я пошёл в огород. Собачник подмёл двор. Пассажир подошел поближе. Учитель стёр надпись».
Какое предложение, исходя из особенностей употребления букв, здесь выделяется?

никакое......

[somekind]

никакое......

Вот потому Вам вставки и не видны.

[Zax]

Вот потому Вам вставки и не видны.

не видны там, где их нет.

[rehovot67]

Ну налей воды в ванну и вытащи пробку. Вот тебе простейший пример самоорганизации.
Или чайник на плиту поставь и понаблюдай за кипением воды.

Самое простейшее...


И?
Яндекс не в курсе...





Это вообще нонсенс - доказывать факты. Факты не доказывают - они просто есть. Факты можно принимать, а можно игнорировать, как ты делаешь, к примеру...



Чтобы рассуждать о сложности, нужно знать что это такое... Тут вон даже Рухленко с Виолованом тупо слились, когда я им задал этот простейший вопрос. Не знают что есть сложность, а с умным видом пытаются что-то рассуждать... Вот и ты нифига не знаешь, и изображаешь эпичного ламера.

Налить воду - это самоорганизация? Или поставить чайник на плиту и не разжигая огонь наблюдать за кипением воды... У вас всё в порядке с логикой, Полковник? Остальное - вода и притом мутная... Очередное бла-бла-бла.....