Уильям Пейли и его аргумент дизайна

[Матильда 96]

я вроде по-русски написал. и в образе.
вы пойдёте лечить зуб к стоматологу или к дворнику?
т.е. где наука, и где книжонка журналиста Хитченса.......

К.Хитченс не просто журналист, он видный представитель интеллектуальной элиты, у
него даже был высокий рейтинг влиятельности по опросу какого-то крупного издания.

Он обосновывает свою точку зрения трудами ученых. К примеру,
для подтверждения своей точки зрения о авторстве библейских текстов и противоречиях в них он иногда цитирует профессора Барта Эрмана. Я книжку Эрмана, видного библеиста и ученика Б.Мецгера, недавно прочитала ("Великий обман. Научный взгляд на авторство священных текстов"), но там тоже самое, но более детально и аргументированно. Почитайте, если Вам важно мнение узких специалистов.

[Zax]

К.Хитченс не просто журналист, он видный представитель интеллектуальной элиты, у
него даже был высокий рейтинг влиятельности по опросу какого-то крупного издания.

найдите на досуге рецензии на его книги и его высказывания. и вам станет стыдно, кого и что вы привели.
серьёзней подходить нужно к обсуждаемому материалу.

- - - Добавлено - - -

Он обосновывает свою точку зрения трудами ученых. К примеру,
для подтверждения своей точки зрения о авторстве библейских текстов и противоречиях в них он иногда цитирует профессора Барта Эрмана.

вы бы ещё Рассела привели.

[Матильда 96]

найдите на досуге рецензии на его книги и его высказывания. и вам станет стыдно, кого и что вы привели.
серьёзней подходить нужно к обсуждаемому материалу.

- - - Добавлено - - -


вы бы ещё Рассела привели.

И вот прочитаю какой-то религиозный форум, и прям сразу так возьму и поверю...
Может Вы так и сделаете, но я не такая дурочка.

Я верю только своим глазам и своему разуму, например, я вижу, что его воззрения на канон Библии полностью соответствуют мнению крупных специалистов, таких как Эрман. Вы почитайте "Великий обман. Научный взгляд на авторство священных текстов". Значительное
число текстов НЗ - подлоги.

[Zax]

Я верю только своим глазам и своему разуму, например, я вижу, что его воззрения на канон Библии полностью соответствуют мнению крупных специалистов, таких как Эрман.

ага, очень "крупный"
- труд Хенгеля он просто обошёл стороной.
- свидетельством Папия пренебрёг, высказав "умнейшую" мысль, что тот \Папий\ информацию получил из третьих-четвёртых рук. видимо Эрман не в курсе таких свидетельств о Папии, как Иреней и Евсевий.
- позаимствовал теорию Швейцера, которую давным-давно опровергли.
- повторяя монотонно аргументы Бауэра, которые также давно раскритикованы и положены на полку, в чём он сам же и признался. и тем не менее......
так что кроме своей идеологии, вместо академических знаний, Эрман предложить ничего не смог.
как-то так.

- - - Добавлено - - -

И вот прочитаю какой-то религиозный форум, и прям сразу так возьму и поверю...

не, не форум вам нужно читать, ибо здесь люди тусят и глаголят о том, о сём, а больше книг. хороших и разных.
ищите, познавайте и ...........обрящите.

[Матильда 96]

ага, очень "крупный"
- труд Хенгеля он просто обошёл стороной.
- свидетельством Папия пренебрёг, высказав "умнейшую" мысль, что тот \Папий\ информацию получил из третьих-четвёртых рук. видимо Эрман не в курсе таких свидетельств о Папии, как Иреней и Евсевий.
- позаимствовал теорию Швейцера, которую давным-давно опровергли.
- повторяя монотонно аргументы Бауэра, которые также давно раскритикованы и положены на полку, в чём он сам же и признался. и тем не менее......
так что кроме своей идеологии, вместо академических знаний, Эрман предложить ничего не смог.
как-то так.

- - - Добавлено - - -


не, не форум вам нужно читать, ибо здесь люди тусят и глаголят о том, о сём, а больше книг. хороших и разных.
ищите, познавайте и ...........обрящите.

Мне так сложно сразу понять, что Вы написали и к чему?

Судя по всему, Вы взяли это, не думая, с какого-то сайта.

Например, начнем с вопроса о том, что пастырские послания апостола Павла - подлог. Первым это выявил Шлейермахер в 1805 году, сейчас с ним научное сообщество согласно, но только число подлогов расширилось до 6 посланий.

[Zax]

Мне так сложно сразу понять, что Вы написали и к чему?

Судя по всему, Вы взяли это, не думая, с какого-то сайта.

скучно.
другие варианты ещё есть?

Например, начнем с вопроса о том, что пастырские послания апостола Павла - подлог. Первым это выявил Шлейермахер в 1805 году, сейчас с ним научное сообщество согласно, но только число подлогов расширилось до 6 посланий.

предвосхищая идеи Тиллиха, по Шлейермахеру атеистов нет в принципе. то бишь вас.
и если уж вы приводите сего персонажа, то у него религия не бывает ни истинной, ни ложной. так что "выявляя" некий подлог, это ничего не меняет.
потому что категории истинности к религии \по Шлейермахеру\ не применимы.

- - - Добавлено - - -

сейчас с ним научное сообщество согласно,

поподробнее пожалуйста про это научное сообщество. особенно о согласии с его идеей о всеобщности религии \т.е. о всеобщей религиозной потребности\

[Zax]

Например, начнем с вопроса о том, что пастырские послания апостола Павла - подлог.

прежде чем выявлять сей вопрос, хотелось бы услышать, на чём основана объективность\субъективность истории и её фрагментарные материалы у подобных критиков и насколько они сами исторически зависимы.

[Саша O]

Пруфы будут?

Уже были.
.......

[Zax]

К.Хитченс не просто журналист, он видный представитель интеллектуальной элиты, у
него даже был высокий рейтинг влиятельности по опросу какого-то крупного издания.

ну если эта "интеллектуальная элита" разделяет троцкизм и его слова о матери Терезе "Старая сука добилась-таки своего", то у нас разные представления, что такое интеллект и что такое элита. и почему она ничем не отличается от мракобесия религиозного.

[Полковник]

Где факты, Полковник? Когда будут конкретности?

Ну налей воды в ванну и вытащи пробку. Вот тебе простейший пример самоорганизации.
Или чайник на плиту поставь и понаблюдай за кипением воды.

Самое простейшее...

Да упоминали такого в теме...

И?
Яндекс не в курсе...

Без фактов не докажете...

Это вообще нонсенс - доказывать факты. Факты не доказывают - они просто есть. Факты можно принимать, а можно игнорировать, как ты делаешь, к примеру...

Вы даже не представляете насколько сложен глаз, чтобы ..

Чтобы рассуждать о сложности, нужно знать что это такое... Тут вон даже Рухленко с Виолованом тупо слились, когда я им задал этот простейший вопрос. Не знают что есть сложность, а с умным видом пытаются что-то рассуждать... Вот и ты нифига не знаешь, и изображаешь эпичного ламера.

Значительное
число текстов НЗ - подлоги.

Категорически не согласен - не значительное число, а ВСЕ. От слова совсем все.

Уже были.
.......

Ткни указующим перстом.

.

[Сергей5511]

И Значительное
число текстов НЗ - подлоги.

полторы тысячи лет, церковь только тем и занималась,что либо уничтожала противоречащие канонам тексты,либо переделывала их.
Апокалипсис переделан практически полностью. Во всех канонических евангелиях,обнаруживаются поздние вставки и переделки,и даже прямые искажения

[Zax]

Во всех канонических евангелиях,обнаруживаются поздние вставки и переделки,и даже прямые искажения

тем самым вы только что сами признали \правда неосознанно\, что даже не религиозные люди в курсе достоверности и аутентичности древних рукописей НЗ.
ибо без сих материалов, невозможно говорить о каких-то вставках, подделках и искажениях. в принципе. и никак.
необходим сам образец, сам подлинник.
браво!

[Добрый бублик]

тем самым вы только что сами признали \правда неосознанно\, что даже не религиозные люди в курсе достоверности и аутентичности древних рукописей НЗ.
ибо без сих материалов, невозможно говорить о каких-то вставках, подделках и искажениях. в принципе. и никак.
необходим сам образец, сам подлинник.
браво!

Да уже давным давно доказано, что в НЗ полным полно исправлений. Особенно радуют апокрифы, которые очень отчетливо показывают всю противоречивость библейской истории.

[Сергей5511]

тем самым вы только что сами признали \правда неосознанно\, что даже не религиозные люди в курсе достоверности и аутентичности древних рукописей НЗ.
ибо без сих материалов, невозможно говорить о каких-то вставках, подделках и искажениях. в принципе. и никак.
необходим сам образец, сам подлинник.
браво!

Нет, не нужен подлинник, он бы конечно не помешал, но увы. Все поздние вставки определяются обычной словарной экспертизой

[Zax]

Да уже давным давно доказано, что в НЗ полным полно исправлений. Особенно радуют апокрифы, которые очень отчетливо показывают всю противоречивость библейской истории.

и на основании чего НЗ признан полон исправлений?
проведу небольшой экскурс в грамматику русского языка.
чтобы определить ошибку в написании слова "шишка" и "чижик", необходимо правило русского языка: жи и ши пиши с буквой и.
и только на основании этого правила, возможно определить где нерадивый ученик напортачил.
так как у вас с основанием того, что НЗ полон исправлений? значит есть что исправлять? не стесняйтесь, явите форуму образец рукописей, где что-то исправили.

- - - Добавлено - - -

Нет, не нужен подлинник, он бы конечно не помешал, но увы.

ну если нет образца, определить ошибку у вас возможности нет!

Все поздние вставки определяются обычной словарной экспертизой

чего чего ?
это нечто новое в определении аутентичности древних рукописей? я что-то пропустил?
на основании чего делается экспертиза? см. выше

- - - Добавлено - - -

Да уже давным давно доказано, что

да уже давным давно подобные спецы забавляют "громогласными разоблачениями"........