ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[McLeoud]

Павел_17

Боюсь Вас расстроить, но взять реальное фото и показать воспроизведение освещенности можно в банальном 3D Max. Всего-то, добавить источник света и подобрав ракурс.

И давно у нас банальный 3D Max умеет рендерить картинку с отражением света от множества поверхностей в реал-тайме?


И цель у них была не только в рекламе новой технологии, а ДОКАЗАТЬ, что США были на Луне!

Ну, будем считать, что Вас им убедить не удалось. Впрочем, ни один из приведенных мною за полгода аргументов тоже не убедил Вас в том, что Вы заблуждаетесь - а ведь я давал Вам ссылки и на нормальные научные статьи в научных журналах в том числе, не говоря уж о собственных скромных фотограмметрических изысканиях. Так что у NVIDIA не самая плохая компания в этом смысле


Посмотрите внимательно на мои кадры (при желании могу еще сделать с других ракурсов). Камера на Вашем фото находится в тени и настроена на проработку деталей в тени. И это реальная камера.

Я в курсе, как ведут себя камеры, когда ошибешься с экспозицией. Так что я не поспешил с ответом.


Я предполагал, что должно быть как-то вот так:
А получили так:

Ну, понизьте экспозицию и получите, как предполагали. А пока у Вас получается как-то так:



Опять мне испорченный скафандр попался, да?


Хотите, чтобы я по второму кругу повторил все то, что писал зимой на эту тему?
Предлагаете не верить своим глазам и слепо доверять NVIDIA, что они с научной точностью воссоздали реальные параметры материалов?

Ок, пока повторю только то, что написал в предыдущем посте. То, что разработка NVIDIA в том виде, в каком она была опубликована, не является научным исследованием - да, не является. При этом имеющихся у Вас в данном случае данных все равно не достаточно, чтобы однозначно утверждать, соврали в NVIDIA или были честны как монах на исповеди.

[Павел_17]

И давно у нас банальный 3D Max умеет рендерить картинку с отражением света от множества поверхностей в реал-тайме?

Для воспроизведения картинки на Луне ничего этого не нужно. Достаточно подсветить в нужных местах.

Ну, будем считать, что Вас им убедить не удалось. Впрочем, ни один из приведенных мною за полгода аргументов тоже не убедил Вас в том, что Вы заблуждаетесь - а ведь я давал Вам ссылки и на нормальные научные статьи в научных журналах в том числе, не говоря уж о собственных скромных фотограмметрических изысканиях.

Почему же? Ваши собственные изыскания меня вполне убедили, что с размерами планет на снимках все нормально.
А вот с NVIDIA никак. И не меня одного.

Я в курсе, как ведут себя камеры, когда ошибешься с экспозицией. Так что я не поспешил с ответом.

А про работу в автоматическом режиме говорил.

Ну, понизьте экспозицию и получите, как предполагали.

Где понизить? Покажите пальцем и я так сделаю
Кстати, это оригинал снимка?

Опять мне испорченный скафандр попался, да?

Предлагаете за NVIDIA каждый кадр подправлять?

То, что разработка NVIDIA в том виде, в каком она была опубликована, не является научным исследованием - да, не является. При этом имеющихся у Вас в данном случае данных все равно не достаточно, чтобы однозначно утверждать, соврали в NVIDIA или были честны как монах на исповеди.

Они как бы не утверждали, что у них научные методы, но, тем не менее, они типа доказали, что снимок реальный.
Именно так назывались все статьи с их роликом. NVIDIA доказали!....
Кому и что они доказали, если все данные о материалах они закрыли?
А ведь у материалов есть еще одно свойство - свечение. Если Вы работали с 3D программами, то знаете что это такое и какой дает результат.

P.S. Мне кто-то прислал по почте... Очень интересно узнать лично Ваше мнение вот по этому вопросу:

[Taler]

Господам и дамам, уверенным, что астронавты, находясь на Луне, должны были видеть звезды (атмосферы же нет, небо черное, засветка от земной атмосферы не мешает) предлагаю ближайшей же звездной ночью самостоятельно провести небольшой эксперимент - надеть самые "мощные" зеркальные солнечные очки, какие только у вас найдутся, выйти на улицу и поднять глаза к небу. Будут ли видны звезды - доложите сюда.

Напоминаю, что между глазами астронавтов на Луне и звездами находились: 1) прозрачный bubble helmet 2) прозрачный визор из сборки LEVA 3) солнцезащитный визор из сборки LEVA, покрытый золотым светоотражающим покрытием, и отражающий, если мне не изменяет память, более 90 процентов падающего на него света. Кроме того, все эти визоры далеко не безупречны, и на ярком солнце малейшие дефекты и грязь на них дают засветки, сильно мешающие рассматривать какие-то тусклые и мелкие объекты. Ярко светятся на солнечном свете и различные элементы шлема, попадающие в поле зрения. Так что, когда будете самостоятельно производить эксперимент, не забудьте дополнительно посветить на ваши солнечные очки сбоку мощным фонариком.

Фактически, звезды астронавты могли увидеть, только предприняв для этого специальные действия - сдвинув солнцезащитный визор и, желательно, зайдя в тень. И посмотрев достаточно долго на небо, чтобы глаза адаптировались к темноте после ярко освещенной поверхности Луны. Так что ничего удивительного в их словах о том, что они не видели звезд, находясь на Луне, нет. Удивительно было бы как раз обратное.

[McLeoud]

Павел_17

И давно у нас банальный 3D Max умеет рендерить картинку с отражением света от множества поверхностей в реал-тайме?
Для воспроизведения картинки на Луне ничего этого не нужно. Достаточно подсветить в нужных местах.

А NVIDIA хвалилась своей новой технологией, умеющей в реальном времени рендерить картинку, которую в нужных местах не подсвечивали. Вот и вся цель.


Почему же? Ваши собственные изыскания меня вполне убедили, что с размерами планет на снимках все нормально.

А в том, что на фото с Аполлонов запечатлены реальные лунные ландшафты, мои собственные изыскания Вас не убедили?


Я в курсе, как ведут себя камеры, когда ошибешься с экспозицией. Так что я не поспешил с ответом.
А про работу в автоматическом режиме говорил.

А я - про переэкспонирование светлых поверхностей. Чем, как Вы понимаете, выше альбедо у такой поверхности, тем меньшая переэкспозиция нужна, чтобы достигнуть эффекта свечения при съемке.


Ну, понизьте экспозицию и получите, как предполагали.
Где понизить? Покажите пальцем и я так сделаю

Насколько я помню, демка от NVIDIA содержала в себе возможности не только устанавливать высоту Солнца над горизонтом, но и настраивать параметры камеры.


Кстати, это оригинал снимка?

А когда я ссылался на неоригиналы в нашем разговоре? Аполлон-12, кадр AS12-46-6818


Опять мне испорченный скафандр попался, да?
Предлагаете за NVIDIA каждый кадр подправлять?

Предлагаю понимать, что Вы видите на изображении и почему это получилось.


Именно так назывались все статьи с их роликом. NVIDIA доказали!....
Кому и что они доказали, если все данные о материалах они закрыли?

Давайте немножечко сменим ракурс. Предположим невероятное - предположим, что NVIDIA персонально Вам доказали, что эта конкретная серия кадров была снята именно так, как это следует из известных данных по Аполлону-11, т.е. с одним бесконечно удаленным источником света, без использования дополнительной искусственной подсветки. Станет ли это для Вас окончательным и неоспоримым аргументом, подтверждающим пребывание астронавтов на Луне?


P.S. Мне кто-то прислал по почте... Очень интересно узнать лично Ваше мнение вот по этому вопросу:

В чем именно вопрос? Если в психическом состоянии автора, то последние кадры в ролике наглядно его демонстрируют. Если в чем-то другом - сформулируйте, не сочтите за труд.

[Klesh]

Если бы Армстронга спросили что-то типа "То что вы не видели звезды это понятно, но Венеру то вы могли видеть?" то возможно он бы согласился "Да, Венеру я видел". А может быть и нет. Он же туда не астрономией заниматься прилетел.
На некоторых лунных фото как раз таки Венеру с трудом но видно.

Если стать спиной к Солнцу то быстрее всего ничего не будет видно. Потому что лунная поверхность неплохо отражает во все стороны солнечный свет... Для съемок звезд с Луны использовали специальную аппаратуру (ультрафиолетовый телескоп) и выдержку до 30 минут. Вот результат.


Сказано в интервью, что они не видели звезд с поверхности Луны, с дневной лунной поверхности. Армстронг был на Луне днем, а не ночью. Кстати лунный день длится чуть менее 15-ти земных суток и лунной ночью тоже звезды не очень то понаблюдаешь. Потому что яркость Земли на лунном небе в 15 раз больше яркости Луны на земном небе в полнолуние.
Но вы вспомнили что звезды с Земли днем наблюдать не получается. Уже хорошо.

Вы мне тут хорош уже доказывать вашу несостоятельность в основах английского языка,окей?Судя по всему вы убеждены в какой то мысли и любые не совпадающие с вашим мыслительным апаратом процессы будут вами жёстко отвергаться.Ах как жаль,что вы так же не убеждены на столько же,что человек может летать без каких либо приспособлений.

[Павел_17]

А NVIDIA хвалилась своей новой технологией, умеющей в реальном времени рендерить картинку, которую в нужных местах не подсвечивали. Вот и вся цель.

Неправильно. На сайте NVIDIA читаем:
Апогей «холодной войны». Президент Джон Ф. Кеннеди ответил на годы превосходства русских в космосе, заявив, что США отправят человека на Луну и вернут его на Землю. Благодаря космическому кораблю «Аполлон 11» это обещание было выполнено.
Или нет?
Существуют сторонники теории заговора, которые верят, что фото с луны являются подделкой, ссылаясь на несоответствия в освещении. Почему Базз Олдрин (Buzz Aldrin) был так хорошо виден, если он стоял в тени? Почему на небе не было звезд? Неужели мы видели павильонное освещение?
Используя мощность архитектуры GPU NVIDIA Maxwell и движка Epic UE4, а также технологию воксельной глобальной иллюминации NVIDIA (или VXGI), мы можем исследовать место посадки «Аполлона 11» и протестировать легендарное фото Базза Олдрина, спускающегося по лестнице на поверхность Луны.

Как видите, даже с их собственных слов, у них была совсем другая цель, чем просто продемонстрировать картинку.
И картинка явно подсвеченная космонавтом.



Самое прикольное, что с другой стороны космонавт на лестнице тоже довольно хорошо подсвечен.

А в том, что на фото с Аполлонов запечатлены реальные лунные ландшафты, мои собственные изыскания Вас не убедили?

Если честно, то не очень. Скажу честно, это Ваша область, а не моя.

А я - про переэкспонирование светлых поверхностей. Чем, как Вы понимаете, выше альбедо у такой поверхности, тем меньшая переэкспозиция нужна, чтобы достигнуть эффекта свечения при съемке.

А альбедо Луны разве высокое?
Среднее альбедо видимой стороны Луны равно 0,073. В зонах лунных морей оно меньше, а материков - больше.
Это с каким материалом на Земле можно сравнить?

Насколько я помню, демка от NVIDIA содержала в себе возможности не только устанавливать высоту Солнца над горизонтом, но и настраивать параметры камеры.

Я снимал на автомате. Работает примерно как камера в автоматическом режиме.

А когда я ссылался на неоригиналы в нашем разговоре? Аполлон-12, кадр AS12-46-6818

Это отсканировано, исправлено, раскрашено, сделан ресайз и выложено. Разве не так.
Это же не RAW.

Станет ли это для Вас окончательным и неоспоримым аргументом, подтверждающим пребывание астронавтов на Луне?

Конечно же нет, это будет доказательством, что такой снимок действительно можно получить без "мухлежа".
Я писал что будет лично для меня доказательством.

В чем именно вопрос? Если в психическом состоянии автора, то последние кадры в ролике наглядно его демонстрируют. Если в чем-то другом - сформулируйте, не сочтите за труд.

Там вроде все четко сформулировано:
1. Из всей карты представлен (выложен в свободный доступ) только небольшой кусочек.
2. Следы астронавтов загадочным образом теряются. Куда?

[Григорий Р]

Нет
Да



- - - Добавлено - - -

Вот из этой:
Download Apollo 11 Lunar Landing Demo | Download Demos, Wallpapers, and Screensavers | NVIDIA Cool Stuff

Расскажите, пожалуйста, подробнее: где найти эти модели в свободном доступе?

Сама сцена в каком формате скачивается?
Расширениие файла какое?

[True]

Сама сцена в каком формате скачивается?
Расширениие файла какое?

Скачивается .exe, который распаковывается в папку. Основное содержимое - в .pak файле.

- - - Добавлено - - -

Ау.
Тру.
Вы где?

Где найти эти модели в свободном доступе вы пока что не ответили.

[McLeoud]

Павел_17

А NVIDIA хвалилась своей новой технологией, умеющей в реальном времени рендерить картинку, которую в нужных местах не подсвечивали. Вот и вся цель.
Неправильно. На сайте NVIDIA читаем:
<...>
Используя мощность архитектуры GPU NVIDIA Maxwell и движка Epic UE4, а также технологию воксельной глобальной иллюминации NVIDIA (или VXGI)

Ключевые слова подчеркнул. Спасибо, что проиллюстрировали мою версию событий


И картинка явно подсвеченная космонавтом.

Так они и говорили - при моделировании оказалось, что одного только отражения от грунта оказывается недостаточным, чтобы - здесь внимание - не подсветить, а воспроизвести полную картину освещенности. Вот тут и вступил в дело скафандр как отражатель.


Самое прикольное, что с другой стороны космонавт на лестнице тоже довольно хорошо подсвечен.

Угу. Сами догадаетесь почему, или снова мне придется выполнять роль последней страницы учебника с ответами?


А в том, что на фото с Аполлонов запечатлены реальные лунные ландшафты, мои собственные изыскания Вас не убедили?
Если честно, то не очень. Скажу честно, это Ваша область, а не моя.

Ну тогда можете поверить мне как человеку с военно-учетной специальностью "аэрофотограмметрия" (опуская мой опыт работы в геологической съемке): на фото Аполлонов и на фото LROC изображены одни и те же пейзажи.


А я - про переэкспонирование светлых поверхностей. Чем, как Вы понимаете, выше альбедо у такой поверхности, тем меньшая переэкспозиция нужна, чтобы достигнуть эффекта свечения при съемке.
А альбедо Луны разве высокое?

Мне показалось, или речь шла о том, что у скафандра в демке NVIDIA какое-то неправильное альбедо?


Это с каким материалом на Земле можно сравнить?

На Земле - ни с каким. Лунный реголит во всем объеме своих физико-механических свойств на современном уровне развития технологий не воспроизводим.


А когда я ссылался на неоригиналы в нашем разговоре? Аполлон-12, кадр AS12-46-6818
Это отсканировано, исправлено, раскрашено, сделан ресайз и выложено. Разве не так.

Отсканировано, подкорректировано, уменьшено в размерах. Но Вы серьезно полагаете, что кто-то будет заморачиваться и приделывать к скафандру свечение на и без того переэкспонированном фото? А почему именно к этому кадру, а не к десяти предыдущим, на которых с экспозицией все в порядке?


Станет ли это для Вас окончательным и неоспоримым аргументом, подтверждающим пребывание астронавтов на Луне?
Конечно же нет, это будет доказательством, что такой снимок действительно можно получить без "мухлежа".
Я писал что будет лично для меня доказательством.

Ну, в таком случае, я вообще бы на Вашем месте не заморачивался. К чему Вам весь этот ворох аргументов, если лично для Вас доказательством они в любом случае не являются? При том, что самому главному свидетельству лунных миссий - почти четырем сотням килограмм образцов, отобранных ручным способом, - Вы так и не смогли пока найти объяснения в рамках версии "летали автоматы"


1. Из всей карты представлен (выложен в свободный доступ) только небольшой кусочек.

В свободном доступе есть все. Какие угодно кусочки, и небольшие, и большие.


2. Следы астронавтов загадочным образом теряются. Куда?

Краткий ответ - следы не теряются ЗАГАДОЧНЫМ образом. Чуть более развернутый ответ - на съемках LROC видны те следы, которые могут быть зафиксированы с учетом конкретных условий и параметров съемки.

[Павел_17]

Ключевые слова подчеркнул. Спасибо, что проиллюстрировали мою версию событий

Но при этом 3 абзаца текста было посвящено именно якобы доказательству и приурочено было к юбилейной дате.
Разумеется, маркетинг и рекламу они себе тоже постарались сделать.

Так они и говорили - при моделировании оказалось, что одного только отражения от грунта оказывается недостаточным, чтобы - здесь внимание - не подсветить, а воспроизвести полную картину освещенности. Вот тут и вступил в дело скафандр как отражатель.

Понятное дело, что отражения грунта не хватает. Но, обычно, когда что-то хотят доказать, то предоставляют доказательства этому. Типа, вот альбедо, вот наш источник света - проверяйте и экспериментируйте сколько влезет.

Ну тогда можете поверить мне как человеку с военно-учетной специальностью "аэрофотограмметрия" (опуская мой опыт работы в геологической съемке): на фото Аполлонов и на фото LROC изображены одни и те же пейзажи.

Не буду спорить.

Мне показалось, или речь шла о том, что у скафандра в демке NVIDIA какое-то неправильное альбедо?

И у скафандра оно может быть завышенное и у грунта. Когда целью программы является просто моделирование изображения с целью подогнать под фото, то может быть все, что угодно. Включая дополнительную подсветку.

На Земле - ни с каким. Лунный реголит во всем объеме своих физико-механических свойств на современном уровне развития технологий не воспроизводим.

Я не говорил про полный объем свойств. Достаточно альбедо.

Ну, в таком случае, я вообще бы на Вашем месте не заморачивался.

Мне стало интересно можно ли эту сцену воспроизвести или нет. Пока ответа нет.
Этим же вопросом озадачивались авторы "Разрушителей мифов", Коновалов и авторы последнего ролика.
Эксперимент - хорошая штука.

При том, что самому главному свидетельству лунных миссий - почти четырем сотням килограмм образцов, отобранных ручным способом, - Вы так и не смогли пока найти объяснения в рамках версии "летали автоматы"

В России разве крупные образцы кто-то изучал? Думаю, что если бы США поделились хотя бы одним "кирпичиком" (а не пылью), то и в нашу лабораторию они бы обязательно попали. У нас на то время была самая современная техника.

Краткий ответ - следы не теряются ЗАГАДОЧНЫМ образом. Чуть более развернутый ответ - на съемках LROC видны те следы, которые могут быть зафиксированы с учетом конкретных условий и параметров съемки.

Хорошо, принимается и такой вариант. Будем ждать более четких снимков. Когда-нибудь они появятся?

[McLeoud]

Павел_17

Вот тут и вступил в дело скафандр как отражатель.
Понятное дело, что отражения грунта не хватает.

Да нет, отражения от грунта как раз хватает. Его не хватает, чтобы картина распределения освещенности полностью совпала с реальным фото.


Мне показалось, или речь шла о том, что у скафандра в демке NVIDIA какое-то неправильное альбедо?
И у скафандра оно может быть завышенное и у грунта.

Вы спрашивали, где существуют скафандры, дающие такое же свечение, как на приведенном Вами фото из демки. Я Вам нашел первое попавшееся мне (по порядку просмотра пленок) фото. С точно таким же свечением.


На Земле - ни с каким. Лунный реголит во всем объеме своих физико-механических свойств на современном уровне развития технологий не воспроизводим.
Я не говорил про полный объем свойств. Достаточно альбедо.

Альбедо - понятие интегральное, недостаточное для получения полного представления обо всех оптических свойствах материала.


Этим же вопросом озадачивались авторы "Разрушителей мифов", Коновалов и авторы последнего ролика.
Эксперимент - хорошая штука.

Ну вот возьмите и поставьте свой собственный эксперимент. За основу можете взять то, что делали "Разрушители мифов" - у них, насколько я помню, картинка получилась довольно похожей на аполлоновскую. А Коновалов... Как бы это помягче сказать... В лаборатории я бы ему даже образцы в термостат не доверил закладывать, не говоря уж о самостоятельной постановке экспериментов.


В России разве крупные образцы кто-то изучал?

России тогда не было. СССР изучал то, что привез с Луны самостоятельно. И то, что получили в рамках обмена с США.


Думаю, что если бы США поделились хотя бы одним "кирпичиком" (а не пылью)

Изначально при подготовке обмена (а в 1970-м это была инициатива американских геохимиков, чтобы сравнить образцы Аполлонов-11 и -12 с образцами нашей свежевернувшейся Луны-16) американцы предлагали нам со своей стороны несколько сотен грамм. Но в СССР это было дело политическое, могущее бросить тень на достижения советской науки и техники, поэтому в ГЕОХИ пришло указание обмена "грамм на грамм". Итог того обмена - у нас 6 г от американцев, у них 3 г от нас.


то и в нашу лабораторию они бы обязательно попали. У нас на то время была самая современная техника.

В вашу - это в какую? Институт, лаборатория. То время - это какой год?


Хорошо, принимается и такой вариант.

Можете, кстати, полюбоваться на места посадок всех аппаратов, запущенных на Луну. Featured Sites | Lunar Reconnaissance Orbiter Camera
И не забудьте обратить внимание на факт, что, к примеру, следы перемещения Лунохода-1 достаточно четко различимы практически по всей длине маршрута, а следы перемещения Лунохода-2 "загадочным образом" отсутствуют.


Будем ждать более четких снимков. Когда-нибудь они появятся?

Если говорить о спутниковой съемке - трудно представить себе сейчас нужды, которые бы требовали на Луне съемки с разрешением хотя бы 0.1 м на пиксель. Но то, что более крупномасштабные снимки мест посадок всех севших на Луну аппаратов рано или поздно появятся, лично у меня сомнений не вызывает. Первые ласточки частных запусков на Луну уже полетели.

[Павел_17]

Вы спрашивали, где существуют скафандры, дающие такое же свечение, как на приведенном Вами фото из демки. Я Вам нашел первое попавшееся мне (по порядку просмотра пленок) фото. С точно таким же свечением.

Принято.

Альбедо - понятие интегральное, недостаточное для получения полного представления обо всех оптических свойствах материала.

В нашем случае нет нужды в этом.

Ну вот возьмите и поставьте свой собственный эксперимент.

Вы серьезно полагаете, что я буду этим заниматься?
У меня семья, работа и полно других увлечений. Дети-подростки, с которыми я стараюсь проводить много времени.
Мне достаточно, что это уже сделали те, у которых есть для этого и большие площади, и много свободного времени, и даже опыт работы кинооператором.

За основу можете взять то, что делали "Разрушители мифов" - у них, насколько я помню, картинка получилась довольно похожей на аполлоновскую.

А для этого одному из них пришлось одеть светлую рубашку и встать рядом.
Коновалов, ИМХО, в данном эксперименте был куда честнее и даже одел черные перчатки, чтобы не вносить дополнительный отраженный свет.

России тогда не было. СССР изучал то, что привез с Луны самостоятельно. И то, что получили в рамках обмена с США.

Хорошо. В СССР никто больших камней, собранных вручную, никто не изучал. Следовательно, просто приходится верить на слово другим.

В вашу - это в какую? Институт, лаборатория. То время - это какой год?

В привате могу рассказать.

И не забудьте обратить внимание на факт, что, к примеру, следы перемещения Лунохода-1 достаточно четко различимы практически по всей длине маршрута, а следы перемещения Лунохода-2 "загадочным образом" отсутствуют.

Спасибо за ссылки, я посмотрю.

Первые ласточки частных запусков на Луну уже полетели.

Подождем.
Спасибо за Ваши ответы. Приятно общаться с грамотным и вежливым собеседником.

[Григорий Р]

Вот из этой:
Download Apollo 11 Lunar Landing Demo | Download Demos, Wallpapers, and Screensavers | NVIDIA Cool Stuff

Как объясните то, что, когда Нил убирается со сцены, задница Базза гаснет мгновенно, а тень от ног Нила остаётся на грунте?



Если наложить оба изображения друг на друга, то видно, что это тень именно от ног Нила. Без самого Нила.




Вот как вам можно после этого верить?

[McLeoud]

Павел_17

Альбедо - понятие интегральное, недостаточное для получения полного представления обо всех оптических свойствах материала.
В нашем случае нет нужды в этом.

Еще раз. Альбедо (плоское) - понятие интегральное. На реальную картину распределения отраженного потока света влияют как рельеф местности, так и (что самое главное для реголита) направление отражения. Говорить же об отсутствии нужды можно только после проведения серии контрольных экспериментов с разными материалами, включая реголит, которые покажут оное отсутствие нужды. Или не покажут.


Ну вот возьмите и поставьте свой собственный эксперимент.
Вы серьезно полагаете, что я буду этим заниматься?
У меня семья, работа и полно других увлечений. Дети-подростки, с которыми я стараюсь проводить много времени.

Ну вот будет увлекательное семейное занятие на несколько месяцев - собрать и подготовить установку для проведения такого эксперимента. Неужели дети-подростки не будут рады такой "игре на местности"?


Коновалов, ИМХО, в данном эксперименте был куда честнее и даже одел черные перчатки, чтобы не вносить дополнительный отраженный свет.

Да-да, я видел эти кадры - драматические черные перчатки, драматический черный капюшон. И множество грубых ошибок при проведении "эксперимента". Коновалов - это уже понятие нарицательное. Он уже вон даже карликов обнаружил в трансляциях с Аполло


Хорошо. В СССР никто больших камней, собранных вручную, никто не изучал. Следовательно, просто приходится верить на слово другим.

Кто они, эти те, кому просто приходится верить другим?


В вашу - это в какую? Институт, лаборатория. То время - это какой год?
В привате могу рассказать.

Можете и в приват. А можете просто сказать - имела ли Ваша лаборатория отношение к геохимии или к инженерной геологии. Ну, или сколько анализов у вас делалось для геологических исследований.

[Павел_17]

Еще раз. Альбедо (плоское) - понятие интегральное. На реальную картину распределения отраженного потока света влияют как рельеф местности, так и (что самое главное для реголита) направление отражения. Говорить же об отсутствии нужды можно только после проведения серии контрольных экспериментов с разными материалами, включая реголит, которые покажут оное отсутствие нужды. Или не покажут.

Согласен. Еще и характеристики поверхности (если по аналогии с 3D). Но это уж когда речь идет о научном эксперименте. Вы же сами говорили, что NVIDIA таких целей не ставила.

Ну вот будет увлекательное семейное занятие на несколько месяцев - собрать и подготовить установку для проведения такого эксперимента. Неужели дети-подростки не будут рады такой "игре на местности"?

Им это не интересно. Они конструировать любят, города строить в Minecraft, программировать механизмы.

Да-да, я видел эти кадры - драматические черные перчатки, драматический черный капюшон. И множество грубых ошибок при проведении "эксперимента". Коновалов - это уже понятие нарицательное. Он уже вон даже карликов обнаружил в трансляциях с Аполло

С карликами это, конечно же, явный перебор. А какие ошибки он допустил при проведении эксперимента?

Кто они, эти те, кому просто приходится верить другим?

Кто этим вопросом интересуется.