ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Инопланетянка]

их косяки даже коллегия ученных не может толком разобрать до конца. но это не мешает некоторым верить на слово о невероятных приключениях американских астронавтов на обратной стороне луны.

Вы даже не знаете на какой стороне Луны были американцы?
А косяки порят только луноборцы. Ну вот как вы с флагом и обратной стороной Луны

[baptist2016]

Вы даже не знаете на какой стороне Луны были американцы?А косяки порят только луноборцы. Ну вот как вы с флагом и обратной стороной Луны

на видимой с земли части луны размещен флаг? Не, не видел в телескоп.

[Инопланетянка]

на видимой с земли части луны размещен флаг? Не, не видел в телескоп.

Это и неудивительно. Разрешающая способность вашего телескопа какая?
А так-то можете посмотреть карты высадки хотя бы здесь: Посадка «Аполлона-11» на Луне

[Григорий Р]

[*]"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (я объяснил, каким образом технологии могут быть утрачены)

Что?! Технология той волшебной ракеты утрачена?
Чудеса.
И как же образом?

[Pustovetov]

Что?! Технология той волшебной ракеты утрачена?

Да.

И как же образом?

Самым обычным. Разработчики умерли от старости, оборудование давно сдали в утиль, восстановление не имеет смысла так как сейчас есть более совершенные технологии...

[Nikita Maklakov]

Вы даже не знаете на какой стороне Луны были американцы?
А косяки порят только луноборцы. Ну вот как вы с флагом и обратной стороной Луны

Ему знать не положено, у них в АСД так приказано - не знать. А про флаг сильно. И что за телескопы им такие выдают, что аж Луну так разглядеть можно?

[Павел_17]

Не, они как раз накосячили поменьше - они хотя бы приблизительно попали в наружные материалы лунного модуля, да и отражающую способность поверхности измеряли не на глазок шкалой плотности. Так что лавры клоуна Коновалов удерживает прочно. И заслужено.

Не совсем "на глазок". Он пишет, что использовал спектрофотометр X-Rite dtp-41.
Как бы даже целое исследование провел:
Леонид Коновалов КАКОГО ЦВЕТА ЛУННЫЙ ГРУНТ - Мысли.net - Мысли обо всём

А мифоломы тупо одели белую рубашку.

Вот и кому бы это что доказало? Вы ведь первый же бы заявили что-то вроде "мы не знаем, какие формулы они прикрутили к этим ползункам"

Ну почему?
По крайней мере, можно было бы экспериментировать с яркостью скафандра и грунта. Прикинуть при каких параметрах астронавт виден, а при каких тени уже не проработаны. Целый эксперимент можно было бы провести.
Лучше же, чем ничего?

Хотите, я Вам страшную тайну открою? Все исследователи во всем мире точно таким же образом полагаются на исследования тех, кто исследовал. И те, кто не исследовал образцы, доставленные советскими "Лунами", точно так же полагались на исследования советских исследователей. Нет уже давным-давно никакой национальной науки. Наука уже давно занятие интернациональное.

В мои годы это было не так. По крайней мере в космической и авиационных областях. Сплошные секреты.
В Вашей не так было?

Учитывая ракурс съемки, версия только одна - астронавт задел край флага рукой. Потому что все предыдущие пробежки рядом с флагом, когда касаний гарантировано не было, колебаний не вызывали, - следовательно, возмущения от колебаний почвы можно не учитывать. А то, что колебания происходят в безвоздушном пространстве, отчетливо видно на этом ролике.

Мы не знаем точного расстояния от камеры до флага.
А каким образом Вы определили, что колебания были в безвоздушном пространстве?
В предыдущем ролике тоже безвоздушное пространство?

[Инопланетянка]

Ему знать не положено, у них в АСД так приказано - не знать. А про флаг сильно. И что за телескопы им такие выдают, что аж Луну так разглядеть можно?

Луну-то разглядеть можно, я в свой хреновенький телескоп вижу и кратеры и моря. Но вот мелких деталей не видно. А про флаг действительно сильно))

[Nikita Maklakov]

Луну-то разглядеть можно, я в свой хреновенький телескоп вижу и кратеры и моря. Но вот мелких деталей не видно. А про флаг действительно сильно))

- - )

Видимо, нащ адвентист (который типа баптист) решил, что флаг там такой громадный, что его можно в телескоп увидеть

[baptist2016]

Видимо, нащ адвентист (который типа баптист) решил, что флаг там такой громадный, что его можно в телескоп увидеть

координаты размещения флага знаете? - если нет, то не ерничайте.

[Nikita Maklakov]

координаты размещения флага знаете? - если нет, то не ерничайте.

Вы сами пошукайте. Мне его координаты не особо важны

[baptist2016]

Вы сами пошукайте. Мне его координаты не особо важны

я догадывался что вы не знаете, но ради приличия переспросил-уточнил.

[Nikita Maklakov]

я догадывался что вы не знаете, но ради приличия переспросил-уточнил.

Мне он не нужен для того, чтобы знать, что амеры там 6 раз были

[Инопланетянка]

координаты размещения флага знаете? - если нет, то не ерничайте.

Флаг находится в Море Спокойствия. Координаты: ноль градусов сорок одна минута и пятнадцать секунд северной широты; двадцать три градуса двадцать шесть минут восточной долготы.

[McLeoud]

Павел_17

Так что лавры клоуна Коновалов удерживает прочно. И заслужено.
Не совсем "на глазок". Он пишет, что использовал спектрофотометр X-Rite dtp-41.
Как бы даже целое исследование провел:

Если Вы не забыли основы теории цвета, то Вы первым должны устыдиться ссылкам на подобную макулатуру. Я дочитываю до абзаца, где наш любимый Титан Мысли и Открыватель Лунных Карликов не понимает разницы между кривыми пропускания светофильтров и цветовым пространством оптической системы, демонстрирует полное незнание и непонимание стандартного колориметрического пространства XYZ и удивляется, почему эти недалекие американцы не воспользовались столь милыми сердцу любого Профессионального Кинооператора пространством RGB, - ну, после этого абзаца я всю дальнейшую галиматью уже не читаю. Потому что тут (на выбор читателя) есть два варианта:

1) автор разбирается в предмете, но пытается манипулировать неосведомленным читателем, сравнивая кислое с колючим, т.е. лжет;
2) автор в предмете не разбирается, но пытается скрыть свою некомпетентность за обилием неотносящихся к рассматриваемой теме деталей, списанным им из учебников, т.е. представляет из себя клоуна (в вульгарно-бытовом значении этого слова).

Но какой бы вариант в итоге ни оказался правильным, ссылаться на тексты такого автора, а уж, паче чаяния, именовать их исследованиями - это демонстрировать неуважение к себе и к своим собеседникам. Вы согласны?


Вот и кому бы это что доказало? Вы ведь первый же бы заявили что-то вроде "мы не знаем, какие формулы они прикрутили к этим ползункам"
Ну почему?

А вот этот вопрос - не ко мне. С ним надо либо к Вашему духовнику, либо к Вашему психоаналитику. А в область моей профессиональной компетенции это не входит


Нет уже давным-давно никакой национальной науки. Наука уже давно занятие интернациональное.
В мои годы это было не так. По крайней мере в космической и авиационных областях. Сплошные секреты.

Космическая и авиационная промышленность - это не наука. Это научно-технические разработки. Без свободного обмена информацией наука вырождается в алхимию, грубо говоря. Нет никакой ценности в конкретных данных самих по себе - ценность данные получают только в массиве других данных, а создать в современном мире (читай - в мире, начиная со второй половины XIX века) значимый массив данных в рамках одного отдельно взятого коллектива исследователей невозможно.


Мы не знаем точного расстояния от камеры до флага.

Это и не нужно. Если есть большое желание - все можно посчитать, т.к. у нас есть флаг, есть рост астронавта, есть его перемещения за флагом и перед флагом, следовательно, можно оценить, на каком расстоянии от передней кромки флага он прошел в рассматриваемом фрагменте. Банальная тригонометрия.


А каким образом Вы определили, что колебания были в безвоздушном пространстве?

По скорости затухания колебаний.


В предыдущем ролике тоже безвоздушное пространство?

В предыдущем ролике - это в каком, экскюзе муа?