ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[The Man]

Что?! Технология той волшебной ракеты утрачена?
Чудеса.
И как же образом?

Ламповая техника котируется только в среде аудиофилов

[Павел_17]

Но какой бы вариант в итоге ни оказался правильным, ссылаться на тексты такого автора, а уж, паче чаяния, именовать их исследованиями - это демонстрировать неуважение к себе и к своим собеседникам. Вы согласны?

Ну а как бы мы тогда узнали столько интересных подробностей, если бы я не дал ссылку?

Вы не просто написали, что "Коновалов все врет", а грамотно обосновали не только его ошибки, но и указали его нечестные методы, которые он использует в своих статьях. Поэтому, все было сделано правильно. Именно так и нужно подходить к данному вопросу.

Остается лишь подтвердить, что читать исследования Коновалова не имеет смысла, поскольку автор:
1) автор либо манипулирует неосведомленным читателем;
2) либо автор в предмете не разбирается, но пытается скрыть свою некомпетентность за обилием неотносящихся к рассматриваемой теме деталей, списанным им из учебников.

А вот этот вопрос - не ко мне. С ним надо либо к Вашему духовнику, либо к Вашему психоаналитику. А в область моей профессиональной компетенции это не входит

"Почему" - это был вопрос в том аспекте, что не надо навешивать ярлыки заранее. Были бы ползунки, глядишь, и разговор был бы совсем иной.
Сотрудники NVIDIA проделали большую работу:
- воссоздали рельеф;
- сделали лунный модуль в масштабе;
- воспроизвели в деталях скафандры астронавтов;
- убедились, что альбедо Луны не достаточно для получения нужной проработки в тенях;
- честно в этом признались;
- нашли дополнительный источник света, который мог бы достаточно подсветить объекты в тени...

Проделав такую колоссальную работу, по какой-то причине допустили несколько ошибок:
- не выложили модель в открытом виде, доступную для просмотра и редактирования;
- не дали возможности пользователю самому выставлять необходимые значения альбедо лунного грунта и скафандров;
- подошли к самой работе не с того конца. Вместо того, чтобы моделировать картинку в соответствии с заданными значениями и смотреть что получается, они банально пытались подогнать картинку под "эталон" (их слова). В качестве эталона они использовали фотографию НАСА.

Если первый пункт еще как-то можно объяснить, типа "чтобы модели не растащили по своим проектам", то второй и третий сложно понять. Напрашивается вывод, что они хотели подогнать, вот и подогнали. Можно порадоваться за них, это у них получилось. Но доказали ли они что-то этим, как хотели? Вряд ли.

Космическая и авиационная промышленность - это не наука. Это научно-технические разработки. Без свободного обмена информацией наука вырождается в алхимию, грубо говоря. Нет никакой ценности в конкретных данных самих по себе - ценность данные получают только в массиве других данных, а создать в современном мире (читай - в мире, начиная со второй половины XIX века) значимый массив данных в рамках одного отдельно взятого коллектива исследователей невозможно.

Что было - то было. И были интересные уникальные разработки. Жаль, что вместо того, чтобы патентовать это и запускать в производство, это все использовалось в очень узких областях...

Это и не нужно. Если есть большое желание - все можно посчитать, т.к. у нас есть флаг, есть рост астронавта, есть его перемещения за флагом и перед флагом, следовательно, можно оценить, на каком расстоянии от передней кромки флага он прошел в рассматриваемом фрагменте. Банальная тригонометрия.

И какое расстояние астронавта от флага было? Ваша версия?

В предыдущем ролике - это в каком, экскюзе муа?

Вот тут:

Особенно на 3:36. Жаль, что второй астронавт стоял и периодически загораживал объектив.

[мигрант]

Для некоторых россиян это вопрос веры - были ли американцы на Луне. Устраивать столь грандиозное шоу "с обманом" было бы слишком рискованно, так как в случае разоблачения позор был бы не смываемым, поэтому на такой риск, устраивать шоу с обманом, правительство США не пошло бы ни за что. Это просто безумие. Понятное дело, в России привыкли к тому что правительство постоянно дурачит народ (вспоминая выступление лидера страны с чудо ракетами на атомном двигателе), не показывая сам объект, а только мутный мультик - плохой видео монтаж. Тогда как в США все запуски снимаются ведущими СМИ мира, собирается множество народа возле площадки запуска и т.д. Обман исключён изначально. Я смотрю какими темпами сегодня развивается ракетостроение в США, проекты Маска поражают воображение, фантастика реализутся уже сегодня. Один из них: Зачем Илону Маску проект "Starlink"? - YouTube - проект всемирного интернета Starlink. Лучшие умы человечества хотят чтобы каждому жителю Земли в любой точке планеты был доступен СВОБОДНЫЙ интернет, тогда как худшие умы в некоторых странах хотят запретить своим гражданам иметь доступ к всемирнлому интернету, пытаясь создать свои ИЗОЛИРОВАННЫЙ ..нет с ясными намерениями (типа китайского). Понятное дело - зависть и отсутствие возможностей хоть немного быть близко к передовым технологиям порождают всякие нелепые слухи и суждения, которые стараются навязать определённой категории не слишком умных и наивных граждан, хотя сегодня таковых стало значительно меньше (о чём можно судить по комментариям на ютюбе), народ пробуждается от лжи пропаганды, что радует.

[McLeoud]

Павел_17

Ну а как бы мы тогда узнали столько интересных подробностей, если бы я не дал ссылку?

Подробности про Коновалова? Ну так они уже давно были понятны


Остается лишь подтвердить, что читать исследования Коновалова не имеет смысла, поскольку автор:
1) автор либо манипулирует неосведомленным читателем;
2) либо автор в предмете не разбирается, но пытается скрыть свою некомпетентность за обилием неотносящихся к рассматриваемой теме деталей, списанным им из учебников.

Ну, вот если автор берет вот эту картинку



и говорит, что приведенные на ней графики являются кривыми пропускания светофильтров на камере, Вы какой из двух вышеперечисленных вариантов выберете?


"Почему" - это был вопрос в том аспекте, что не надо навешивать ярлыки заранее. Были бы ползунки, глядишь, и разговор был бы совсем иной.

С "ярлыками заранее" - в принципе, согласен. Абстрактно-методологически. Но, как показывает практика полевых наблюдений, есть ряд тем, которые автоматически позволяют примерить к автору соответствующий ярлык. Например, "лунный заговор". Или "креационизм". Практико-статистически.


Вместо того, чтобы моделировать картинку в соответствии с заданными значениями и смотреть что получается, они банально пытались подогнать картинку под "эталон" (их слова). В качестве эталона они использовали фотографию НАСА.

Ну а как бы Вы сами поступили, если бы хотели проверить свои технологии по расчетам распределения света? Взяли бы какой-то эталон и потом стали бы сравнивать с ним результаты своих расчетов, разве нет?


И какое расстояние астронавта от флага было? Ваша версия?

Эээ, мне показалось, или я таки в предыдущем своем посте написал? Расстояние было достаточное, чтобы задеть край флага рукой. Это и есть моя версия. Или Ваш вопрос был завуалированной просьбой провести расчеты?


В предыдущем ролике - это в каком, экскюзе муа?
Вот тут:

Ну, тут все стандартно. Есть касание рукой флагштока - есть колебания. Как только воздействие на флагшток прекращается, колебания затухают.

[greshnik]

«С Луной американцы нас действительно опередили. И всерьез верить в то, что они не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди». Алексей Леонов (1934-2019) летчик-космонавт, первый в мире вышедший в открытый космос.

[Мон]

«С Луной американцы нас действительно опередили. И всерьез верить в то, что они не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди».

Не совсем так. Среди них есть очень образованные и знающие люди. Все дело в том, что научное знание и научный взгляд на мир (целиком или частично) им очень не нравится. Их не устраивает это знание. И они отрицают это знание, и взамен него создают миф, который, с их точки зрения, гораздо интереснее.
Вся эта история - иллюстрация иррациональной природы человеческого сознания, и очень хорошее доказательство неправоты старой атеистической идеи о том, что мифы и религии создавались людьми исключительно из-за их невежества.

[Полковник]

Не совсем так. Среди них есть очень образованные и знающие люди.

Не соглашусь.
Образованный и знающий человек не станет выдумывать "...миф, который, с их точки зрения, гораздо интереснее. "

Ибо... нефиг...

Но даже если и выдумает, то сам верить в него не будет... К.О. так сказал...

... очень хорошее доказательство неправоты старой атеистической идеи о том, что мифы и религии создавались людьми исключительно из-за их невежества.

И откуда сия идея глупая?

Мифы - это до неузнаваемости искажённое повествование о чем-то. Как "испорченный телефон"...
А религия - это просто инструмент управления.
Невежество тут, собственно, при том, что и мифы, и религиозные взгляды, не выдерживают проверок на достоверность, поэтому верить в них могут только люди невежественные. Но это и фсьо.

Что касаемо мифа про полёты на Луну, то тут просто мы видим в действии механизм зарождения, развития и распространения т.н. "мемо-вируса"... не более того...

.

[Мон]

Не соглашусь.
Образованный и знающий человек не станет выдумывать "...миф, который, с их точки зрения, гораздо интереснее. "

Ибо... нефиг...

Но даже если и выдумает, то сам верить в него не будет... К.О. так сказал...

Ваш К.О. ошибся.
То, о чем я написал выше, уже давно стало общим местом психологии смысла и религии.
То, что российские атеисты пока не в курсе, объясняется разве что плохим знанием иностранных языков.
И выдумывает, и начинает верить. Классический пример тому - Толкин, который вначале выдумал миф о Средиземье, а потом писал в письмах к друзьям, что то, что он написал в "Сильмариллионе", реально происходило до известной истории человечества. Причем писал в твердом уме и ясной памяти. И других примеров масса, например, менее образованные, но вполне разумные и художественно небесталанные авторы т.н. "Русских Вед", которые вначале клепают эти книжки на коленке, потом издают, а потом начинают всерьез в эту галиматью верить.
В случае сабжа и вообще все проще: некоторые люди, ненавидящие Америку и все, с ней связанное, стали выискивать те зацепки, с помощью которых, как они думали, им удастся поставить под сомнение успех американской космонавтики. Им этого очень хотелось, и они верили в то, что им это удастся. Так родился миф. Все просто.

[Полковник]

Ваш К.О. ошибся.
То, о чем я написал выше, уже давно стало общим местом психологии смысла и религии.
То, что российские атеисты пока не в курсе, объясняется разве что плохим знанием иностранных языков.
И выдумывает, и начинает верить. Классический пример тому - Толкин, который вначале выдумал миф о Средиземье, а потом писал в письмах к друзьям, что то, что он написал в "Сильмариллионе", реально происходило до известной истории человечества.

Нет. К.О. никогда не ошибается.
Тут всё проще - чел. придумавший миф и поверивший в свою-же выдумку, очень быстро переходит из категории "знающих и образованных" в категорию "глупых и невежественных".
И это - медицинский факт. И примеров тому множество... даже приводить их не буду...

.

[Мон]

чел. придумавший миф и поверивший в свою-же выдумку, очень быстро переходит из категории "знающих и образованных" в категорию "глупых и невежественных".

Если вы очень хотите в это верить - не буду разубеждать: бесполезно)))

[Павел_17]

Подробности про Коновалова? Ну так они уже давно были понятны

Теперь они стали еще более понятны

Ну а как бы Вы сами поступили, если бы хотели проверить свои технологии по расчетам распределения света? Взяли бы какой-то эталон и потом стали бы сравнивать с ним результаты своих расчетов, разве нет?

Лично я бы как раз так не поступил. Зачем мне некий эталон?
У меня есть характеристики грунта, Солнце (как некая константа), характеристики скафандра. Как раз интересно при каких значениях получится воспроизвести Лунное фото, а при каких нет. А так - фикция получилась. Типа взяли такие параметры, при которых получилось точно так, как на фото. Уря! Мы доказали...
А Мифоразрушители взяли и доказали с помощью белой рубашки.
А Коновалов как раз показал, что без второго источника света тут никак. Что и подтвердили NVIDIA.

Эээ, мне показалось, или я таки в предыдущем своем посте написал? Расстояние было достаточное, чтобы задеть край флага рукой. Это и есть моя версия. Или Ваш вопрос был завуалированной просьбой провести расчеты?

Какие расчеты можно произвести по данному не очень качественному видео?
А вот мне было бы интересно узнать как затухают колебания флага на Земле и на Луне.

Кстати, мне тут прислали ссылку на одного ученого по поводу неправильных теней:

https://www.aulis.com/PDF/hadley_study.pdf

Некий Colin Rourke утверждает, что "что по крайней мере два из этих изображений являются поддельными."

Хотелось бы услышать Ваше мнение.

[True]

Кстати, мне тут прислали ссылку на одного ученого по поводу неправильных теней:

https://www.aulis.com/PDF/hadley_study.pdf

Некий Colin Rourke утверждает, что "что по крайней мере два из этих изображений являются поддельными."

Colin Rourke - это вполне определенный профессор Уорикского университета с выраженной склонностью к теориям заговора.

Данная статья основана на предположении, что использованная топографическая карта луны идеально точная. Но такая карта не может быть идеально точной.

В приложении написано про тени, но там рассуждения целиком держатся на ложных предположениях. Якобы тень фотографа на снимке обязана указывать на центр нижнего края кадра, и так далее.

Судя по тому, что статья не приведена на страничке профессора, он в должной мере устыдился своих глупостей.

[Котян]

Может и так,а может на Луне просто нет ничего,что могло бы окупать полёты к ней.Там ведь нет атмосферы.А это может означать,что процессы,формирующие атмосферу,на Луне не происходили.Следовательно не было хим.реакций в недрах спутника,могущих привести к образованию полезных для нас ископаемых.
Слетали,понтанулись и всё.

откуда там на луне столько кратеров-дыр на поверхности?
ну прям как бы после бомбардировки

[McLeoud]

Павел_17

Ну а как бы Вы сами поступили, если бы хотели проверить свои технологии по расчетам распределения света? Взяли бы какой-то эталон и потом стали бы сравнивать с ним результаты своих расчетов, разве нет?
Лично я бы как раз так не поступил. Зачем мне некий эталон?

Еще раз - "проверить технологии по расчетам распределения света". Как еще можно проверить технологии, если не сравнением их с каким-либо эталоном? Как понять, что килограмм комаров весит один килограмм, если не сравнить их с эталоном килограмма?


А Коновалов как раз показал, что без второго источника света тут никак. Что и подтвердили NVIDIA.

Не совсем. Согласно результатам NVIDIA получить фото астронавта в тени ЛМ - вполне себе реально. А вот для получения абсолютно такой же картины распределения освещенности, как на фотографиях миссии, требуется введение дополнительной подсветки, роль которой выполнил скафандр фотографа. Это, конечно, хоть и любопытные, но все-таки "бантики на елочке".


Какие расчеты можно произвести по данному не очень качественному видео?

Этого видео вполне достаточно для проведения количественных оценок перемещения астронавтов относительно флага. Все опорные точки для расчетов на видео есть.


А вот мне было бы интересно узнать как затухают колебания флага на Земле и на Луне.

Суть отличий не в Земле и Луне (1 g и 1/6 g), а в наличии и отсутствии атмосферы. Пересмотрите приснопамятных "Разрушителей мифов" - и невооруженным глазом заметите разницу в динамике затухания колебаний при разных атмосферных давлениях (с тайминга 29:25).

Mythbusters | Debunking The Moon Landing Haox - YouTube


Кстати, мне тут прислали ссылку на одного ученого по поводу неправильных теней:
Некий Colin Rourke утверждает, что "что по крайней мере два из этих изображений являются поддельными."

Начнем с того, что основная статья посвящена вовсе не теням. Относительно теней г-на Рурка можно отправить делать то, что он сам и описывает в своем тексте - делать фотографии с высоты своей груди цифровой камерой. После чего он легко сможет убедиться, что тени на фотографии ведут себя так, как им и диктуют законы оптики и перспективы, а вовсе не представления о прекрасном г-на Рурка.

[Павел_17]

откуда там на луне столько кратеров-дыр на поверхности?
ну прям как бы после бомбардировки

Там нет атмосферы, там грустно... (Высоцкий)