ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Веснушка]

На любой ракете тяжелого и сверхтяжелого класса, да еще и мал будет

Имя, сестра, имя.

[sergei130]

Конкретнее пожалуйста название ракеты.

Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности

- - - Добавлено - - -

Имя, сестра, имя.

Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности

[Павел_17]

Вы уж разберитесь, на что я отвечал.

Нет, это Вам надо разобраться на что же Вы отвечали. Вы привели текст, который я процитировал, Вы привели фото и сами сказали, что не оно главное.
ИМХО Вы запутались или не хотите признать свою ошибку.

Существует множество способов ознакомиться с аргументами.

Зачем тогда Вы привели видео, если не можете доказать по нему свои же аргументы. Или Вы поняли, что Ваше видео не доказывает ровным счетом ничего?

У меня всё верно. У Коновалова - грубая ошибка. Это подробно доказано.

Нет. Я Вам указал на грубую ошибку.

Утверждение: "Обратите внимание, что фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов (на ширину половины кадра)." Утверждение принципиально ложное.

Не ложное. Вот что написано: Все пять кадров, где появляется лунный модуль, сняты примерно с одного и того же расстояния, не более 19 метров (рис.3). Опоры лунного модуля опять занимают по ширине примерно половину кадра.
Следом приводится доказательство, что все 5 кадров сняты с одного и того же расстояния.


Аналогично и с другими его словами:
Здесь восемь последовательных кадров с лунным модулем, и опять все кадры сняты с расстояния от 16 до 19 метров (рис.4).
И ниже приводится доказательство, что ЭТИ 8 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ кадра сняты именно так, как сказал Леонид.

На макете панорамные съемки было сделать невозможно, т.к. по логике Леонида, миниатюра лунного модуля получилась слишком низкокачественная, чтобы снимать ее вблизи.

То, что модель не очень качественная не исключает возможности производства панорамных снимков с макетов. Вы это должны знать, если немного в фотографии разбираетесь.
А вот с панорамным видео сложнее, потому что будет видно неподвижность персонажей.
Вы, наверное, просто не в курсе, насколько правдоподобным может быть макет.



А уж изготовить макет Лунной поверхности гораздо легче. Вопрос только в моделях лунного модуля и ровера.

К сожалению, Коновалов склонен делать ложные утверждения, поэтому доверие к нему нулевое. Нужны доказательства. Доказательств нет.

У него были преувеличенные (гиперболизированные) утверждения. Тем не менее, это не дает повода игнорировать те моменты, где он не ошибается.

Уже проходили. Научное сообщество поддерживает реальность лунной программы США.

Вы можете процитировать где научное сообщество подтверждает, что не было павильонных досъемок?

Видео я привел как пример, а не как аргумент. Аргументы я изложил напрямую.

Какой именно аргумент Вы доказывали на примере видео? Вы можете дать четкий ответ?
Или отвечать за свои слова нужно только мне?

[Веснушка]

Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности
Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности

Ну, так вы сами себе ответили. На хрена мне такой, если нужен в два раза меньше?

[Pustovetov]

Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности

Ну т.е. ни одной ракеты, куда можно поставить такой двигатель, вы не знаете. Оно и не удивительно... И что значит "раза в два меньше по мощности"?
Исторически, после Сатурна-V этот двигатель пытались пропихнуть в программу Спэйс Шаттл, но не получилось потому что этот двигатель одноразовый. А Шаттл делали сразу с многоразовыми компонентами. Остальным ракетам такой двигатель просто был слишком мощный, он их перегрузкой поломал бы.
Лет пять назад его потомка (F-1B) пытались предложить в SLS, но не прошли конкурс. И там был уже именно потомок, 3D-печать с запеканием лазером, компьютеры вместо гидравлической логической машины и т.п. Как следствие в 50 раз меньше деталей... А исходный F-1 сейчас нафиг никому не нужен. Вы его еще Маску предложите запихать в Falcon Heavy...

[True]

Нет, это Вам надо разобраться на что же Вы отвечали. Вы привели текст, который я процитировал, Вы привели фото и сами сказали, что не оно главное.
ИМХО Вы запутались или не хотите признать свою ошибку.

Какую ошибку? Конкретнее, с точными цитатами, пожалуйста.

Зачем тогда Вы привели видео, если не можете доказать по нему свои же аргументы. Или Вы поняли, что Ваше видео не доказывает ровным счетом ничего?

Чтобы продемонстрировать существование аргументации.

Нет. Я Вам указал на грубую ошибку.

Не ложное. Вот что написано: Все пять кадров, где появляется лунный модуль, сняты примерно с одного и того же расстояния, не более 19 метров (рис.3). Опоры лунного модуля опять занимают по ширине примерно половину кадра.
Следом приводится доказательство, что все 5 кадров сняты с одного и того же расстояния.

Аналогично и с другими его словами:
Здесь восемь последовательных кадров с лунным модулем, и опять все кадры сняты с расстояния от 16 до 19 метров (рис.4).
И ниже приводится доказательство, что ЭТИ 8 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫХ кадра сняты именно так, как сказал Леонид.

Утверждение Коновалова: "Обратите внимание, что фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов (на ширину половины кадра)." Утверждение принципиально ложное.

То, что модель не очень качественная не исключает возможности производства панорамных снимков с макетов. Вы это должны знать, если немного в фотографии разбираетесь.
А вот с панорамным видео сложнее, потому что будет видно неподвижность персонажей.
Вы, наверное, просто не в курсе, насколько правдоподобным может быть макет.

А уж изготовить макет Лунной поверхности гораздо легче. Вопрос только в моделях лунного модуля и ровера.

Не сходится. По логике Леонида, миниатюра лунного модуля получилась слишком низкокачественная, чтобы снимать ее вблизи.

У него были преувеличенные (гиперболизированные) утверждения. Тем не менее, это не дает повода игнорировать те моменты, где он не ошибается.

От того, что вы ложные утверждения назвали как-то иначе, они не перестают быть ложными утверждениями. С какой стати мы с вами должны продираться через "гиперболизированные" утверждения Леонида, гадая - где истина, где ложь? Как вы предлагаете мне работать со статьей, автор которой решил "гиперболизировать" ключевые аргументы? Вы фактически таким образом разрешаете Леониду врать. Поймали на вранье? Ничего страшного, преувеличил, читаем дальше. Нет уж, невозможно полагаться на статьи с такими "преувеличениями".

Вы можете процитировать где научное сообщество подтверждает, что не было павильонных досъемок?

Мне это не нужно. Достаточно того, что научное сообщество поддерживает реальность лунной программы США.

Какой именно аргумент Вы доказывали на примере видео? Вы можете дать четкий ответ?
Или отвечать за свои слова нужно только мне?

Я доказал, что существуют аргументы против версии о фронтпроекции, которые Леонид не упоминает.

[sergei130]

Ну, так вы сами себе ответили. На хрена мне такой, если нужен в два раза меньше?

Вы очевидно забыли что на той же первой ступни их стоит несколько, да еще ускорителей пачка, это все от недостатка тяги, чего же им F - 1 не поставить ?

[Pustovetov]

Вы очевидно забыли что на той же первой ступни их стоит несколько, да еще ускорителей пачка, это все от недостатка тяги, чего же им F - 1 не поставить ?

На "той же первой ступени" кого? Как зовут то ракету?

[sergei130]

Ну т.е. ни одной ракеты, куда можно поставить такой двигатель, вы не знаете. Оно и не удивительно... И что значит "раза в два меньше по мощности"?
Исторически, после Сатурна-V этот двигатель пытались пропихнуть в программу Спэйс Шаттл, но не получилось потому что этот двигатель одноразовый. А Шаттл делали сразу с многоразовыми компонентами. Остальным ракетам такой двигатель просто был слишком мощный, он их перегрузкой поломал бы.
Лет пять назад его потомка (F-1B) пытались предложить в SLS, но не прошли конкурс. И там был уже именно потомок, 3D-печать с запеканием лазером, компьютеры вместо гидравлической логической машины и т.п. Как следствие в 50 раз меньше деталей... А исходный F-1 сейчас нафиг никому не нужен. Вы его еще Маску предложите запихать в Falcon Heavy...

Остальным ракетам такой двигатель просто был слишком мощный, он их перегрузкой поломал бы.

Да Вы "специалист" значит более мощные ускорители их не ломают а этот поломал бы

- - - Добавлено - - -

На "той же первой ступени" кого? Как зовут то ракету?

Я ведь Вам сказал где искать, не умеете пользоваться поисковиком ?

[Pustovetov]

Да Вы "специалист" значит более мощные ускорители их не ломают а этот поломал бы

Более мощные ускорители кого не ломают? Назвать ракету вы ожидаемо не способны.

- - - Добавлено - - -

Я ведь Вам сказал где искать, не умеете пользоваться поисковиком ?

Название ракеты привести вы не можете. Давайте я подскажу почему? Потому что нет у США ракеты куда можно было бы поставить F-1.

[sergei130]

Более мощные ускорители кого не ломают? Назвать ракету вы ожидаемо не способны.

Я ведь Вам сказал где искать, не умеете пользоваться поисковиком ?

[Pustovetov]

Я ведь Вам сказал где искать, не умеете пользоваться поисковиком ?

Я пользоваться умею и ракеты не нашел. Может быть вы поможете? Или не умеете пользоваться поисковиком?

[sergei130]

Я пользоваться умею и ракеты не нашел. Может быть вы поможете? Или не умеете пользоваться поисковиком?

Сравнение орбитальных ракетных двигателей — Википедия

[sergei130]

Сравнение орбитальных ракетных двигателей Википедия

фалькон 9, там аж 9 двигателей, не смешно не ?

[Pustovetov]

фалькон 9, там аж 9 двигателей, не смешно не ?

Совершенно не смешно. Там используются очень дешевые многоразовые двигатели собственного производства обеспечивающие посадку первой ступени. Как вы собрались садиться на F-1?
Маску F-1 не нужен, он использует принципиально другой подход, который и дешевле получился и позволяет выполнять посадку ступени.