ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Ракета это топливный бак с двигателем, ничего мощнее из ЖРД чем РД- 170 не создано, F-1 немного меньше по мощности, и поэтому очень странно, что США имея такой двигатель уже 60 лет назад, теперь покупают двигатель в России (модификация РД-170) это мягко говоря позор для США и очень веский довод сомневаться в полете американцев на луну, нет двигателя, нет полета.

Российские двигатели покупают, потому что они обходятся дешевле.

[sergei130]

Российские двигатели покупают, потому что они обходятся дешевле.

Их покупают потому, что США неспособны создавать такие двигатели, неспособны их даже скопировать, поэтому параметры F-1, очевидно липовые

[Веснушка]

Ракета это топливный бак с двигателем, ничего мощнее из ЖРД чем РД- 170 не создано, F-1 немного меньше по мощности, и поэтому очень странно, что США имея такой двигатель уже 60 лет назад, теперь покупают двигатель в России (модификация РД-170) это мягко говоря позор для США и очень веский довод сомневаться в полете американцев на луну, нет двигателя, нет полета.

Нет никакого смысла доставлять грузы на МКС ракетой F-1. Не требуются там пока рояли, каждому члену экспедиции. Вот и ставят на средние ракеты соответствующие по мощности двигатели, на одну из ступеней ставят российские (они надежные и дешевые).

[True]

А на что?

Вы уж разберитесь, на что я отвечал.

А как иначе он мог бы ответить на аргументы?

Существует множество способов ознакомиться с аргументами.

Тем не менее, Вы не являетесь специалистом по фотографии и кино- и видеосъемке, поэтому сделали ложное утверждение. Леонид же показал как на серии снимков 5-8 кадров нет поворота камеры.
Почему Вы беретесь обличать даже не вникнув в суть фразы?

У меня всё верно. У Коновалова - грубая ошибка. Это подробно доказано.

Он приводил серию снимков, в которых нет поворота камеры и говорил про них, а не про отдельные панорамные съемки, которые вполне можно было сделать на макете.

Утверждение: "Обратите внимание, что фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов (на ширину половины кадра)." Утверждение принципиально ложное. На макете панорамные съемки было сделать невозможно, т.к. по логике Леонида, миниатюра лунного модуля получилась слишком низкокачественная, чтобы снимать ее вблизи.

Она держится на его опыте работы, а это стоит намного больше необоснованных претензий к отсутствию публикаций в научных журналах.

К сожалению, Коновалов склонен делать ложные утверждения, поэтому доверие к нему нулевое. Нужны доказательства. Доказательств нет.

Я считаю, что моя аргументация на достаточном уровне, чтобы видеть самому и показывать другим откровенные киноляпы и фотоляпы.
Пусть даже эти исследования сделаны не мной. Но, на мой взгляд, они достаточно аргументированы.

Приведенные вами статьи содержат грубые ошибки. Аргументация в этих статьях держится на ошибках. Это достаточный уровень аргументации? Достаточный для чего? Только для дискредитации идеи лунного заговора.

Вы так держитесь за научное сообщество... А оно признало ВСЕ фото из Лунной программы снятыми на луне и решительно опровергло досъемки в павильонах? Если да, то можно где-то про это прочитать?
А то может ведь оказаться, что они вообще про это не говорили.

Уже проходили. Научное сообщество поддерживает реальность лунной программы США.

Я повторяю свой вопрос. В том видео, что Вы привели как АРГУМЕНТЫ, которые УБЕДИТЕЛЬНО опровергают... - там все это есть?
Полный текст, поиск, источники информации?
Или Вы все какие-то двойные стандарты предъявляете?

Видео я привел как пример, а не как аргумент. Аргументы я изложил напрямую. Как я уже говорил - если человек хочет оспорить консенсус научного сообщества, то с него и спрос больше. Невозможно оспорить консенсус научного сообщества, если в каждой статье - грубые ошибки в аргументации.

[sergei130]

Нет никакого смысла доставлять грузы на МКС ракетой F-1. Не требуются там пока рояли, каждому члену экспедиции. Вот и ставят на средние ракеты соответствующие по мощности двигатели, на одну из ступеней ставят российские (они надежные и дешевые).

Если бы в США уже 60 лет назад были бы технологии позволяющие создавать такие мощные двигатели, то это обязательно получило бы развитие и как следствие, в США были бы свои двигатели с соответствующими характеристиками, но нет их, а все рассказы про рентабельность и дешевизну, это для дилетантов, которые не понимают что такое престиж страны и какой это удар по экономике и науке в стране, когда деньги работают не на развитие в вашей стране а на развитие страны на которую налагают санкции

[baptist2016]

Российские двигатели покупают, потому что они обходятся дешевле.

аналогичные по характеристикам двигатели американцы когда испытывали?

[Веснушка]

Если бы в США уже 60 лет назад были бы технологии позволяющие создавать такие мощные двигатели, то это обязательно получило бы развитие и как следствие, в США были бы свои двигатели с соответствующими характеристиками, но нет их, а все рассказы про рентабельность и дешевизну, это для дилетантов, которые не понимают что такое престиж страны и какой это удар по экономике и науке в стране, когда деньги работают не на развитие в вашей стране а в стране на которую налагают санкции

Почему, вы считаете, что в США нет двигателей с "соответствующими" характеристиками?
Может, вы просто не в курсе?
Сравнение орбитальных ракетных двигателей — Википедия

[sergei130]

Почему, вы считаете, что в США нет двигателей с "соответствующими" характеристиками?
Может, вы просто не в курсе?
Сравнение орбитальных ракетных двигателей Википедия

Ну и покажите мне, где Вы там нашли что мощнее, ускорители ?, да это бывает, но речь о ЖРД

[True]

аналогичные по характеристикам двигатели американцы когда испытывали?

Не очень понятно, какие двигатели считать "аналогичными по характеристикам". Двигатель RS-68A, например, по-прежнему используется.

[baptist2016]

Не очень понятно, какие двигатели считать "аналогичными по характеристикам". Двигатель RS-68A, например, по-прежнему используется.

грузоподъёмность, дальность полета, .....

[sergei130]

Не очень понятно, какие двигатели считать "аналогичными по характеристикам". Двигатель RS-68A, например, по-прежнему используется.

Странно, РД 180 стоит примерно тех же денег, в чем профит то ?

[Веснушка]

Ну и покажите мне, где Вы там нашли что мощнее, ускорители ?, да это бывает, но речь о ЖРД

Зачем мощнее?
Существуют различные ракеты под различные задачи. Я привел табличку из коей хорошо видно, что у американцев есть двигатели вполне соответствующие этим различным задачам.

А спрашивать, что ж они не летают на МКС на F-1, это глупость.

[sergei130]

Зачем мощнее?
Существуют различные ракеты под различные задачи. Я привел табличку из коей хорошо видно, что у американцев есть двигатели вполне соответствующие этим различным задачам.

А спрашивать, что ж они не летают на МКС на F-1, это глупость.

Как зачем ? если Вы не забыли, то на сатурне было аж 5 штук F-1, не обязательно делать ракету где на первой ступени пять двигателей, можно сделать и с четырьмя, как ракета зенит, (можно хоть с одним) это вполне востребованная грузоподъемность, так где же такие двигатели у США ?

[True]

Странно, РД 180 стоит примерно тех же денег, в чем профит то ?

Сложная тема. "Примерно" те же деньги - это миллионы долларов разницы. У двигателя уйма характеристик, первая из которых - потребляемое топливо. Нельзя просто заменить РД-180 на RS-68A.

[sergei130]

Сложная тема. "Примерно" те же деньги - это миллионы долларов разницы. У двигателя уйма характеристик, первая из которых - потребляемое топливо. Нельзя просто заменить РД-180 на RS-68A.

Значит как обогнать СССР в космосе , престиж страны и.т.д, так денег не жалко было, а теперь то что ? как то нелогично это