ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Ракета Буран это хорошо, это пять. И насчет "никто не терял" это официальное мнение Роскосмоса?

А есть официальное мнение на счет того, что все технологии потеряны?
А на счет "ракеты" это был ответ, можете не иронизировать...
Перечитайте, если хотите.

Хотя, можете придираться к словам и дальше. Я уже привык...

Под этим словосочетанием имелся в виду орбитальный корабль-ракетоплан советской многоразовой транспортной космической системы (МТКК), созданный в рамках программы «Энергия Буран».

Так лучше?

[True]

Я Вас слушаю и чем больше слушаю, тем больше понимаю, что хороших аргументов у Вас тоже нет.
Вам привели фото космонавтов СРАЗУ после посадки. А Вы в возражение привели фото космонавтов через какое время после посадки? Поинтересуйтесь...

Неправда. Я возражал не на фото.

И я Вам указал на Ваши ошибки. Одна из них выше. Вторая - Вы не обозначили что именно должно было быть рассмотрено Леонидов в Вашем видео.

Я вообще не говорил, что Леониду нужно было смотреть именно это видео.

Не думаю, что у него была цель пошатнуть консенсус...

Ни цели, ни возможностей у него не было. Остаемся там, откуда начали: американцы были на Луне. Таков научный консенсус. Должных возражений нет.

Т.е. Вы настаиваете, что давление в скафандре не дает возможности свободно опускать руки вниз, в более устойчивое положение? И даже можете это доказать?

Зачем мне тратить на Коновалова еще больше времени? Если Коновалов сумел это опровергнуть - просто процитируйте опровержение. Если не сумел - это лишний раз подтверждает, что его статья держится на ошибках.

Остается без ответа вопрос, как вы собираетесь поднять свою аргументацию на более высокий уровень. Невозможно оспорить консенсус научного сообщества, если в каждой статье - грубые ошибки в аргументации. Про видео вы не пояснили, как вы мне предлагаете рассматривать видео, когда там нет ни ссылок на источники информации, ни полнотекстового поиска, ни возможности легкого цитирования - при том, что статьи, в которых всё это есть - и то оказались никуда не годными.

[sergei130]

Как я уже говорил, технология - это не документация. Документация прилагается к технологии. Настоящая же технология - это совокупность процессов, методов, инструментов. Значительная часть технологии находится в головах у людей. Люди забыли детали, ушли на пенсию, умерли - технология утрачена. Если над созданием ракеты трудилось 200 фирм, а потом 150 из них закрылось, то реальной технологии создания ракеты у вас нет.
Можно, конечно, всё это восстанавливать, заменять и т.п.. Но ценник при этом получится заоблачный.

Насколько заоблачный ? неужели дороже репутации страны ? это ведь вам не лес кругляк покупать

[True]

В данном случае, мы говорили про ракету Буран, технологию изготовления которой никто не терял.

Американский полёт к*годовщине «Бурана» - Аргументы Недели

"В течение длительного времени предприятие находилось под управлением компании «Букет», задачей которой являлась ликвидация НПО «Молния». Известно, что сотни квалифицированных специалистов были вычищены с «Молнии» коммерсантами управляющей компании, прошли массовые увольнения большей части специалистов, работавших над «Бураном». Уволены все опытные конструкторы, технологи, испытатели стендовой базы, рабочие высших разрядов, главный инженер, директор производственного комплекса, начальники цехов, опытные модельщики и так далее. Физически ведётся уничтожение стендовой базы. Ликвидированы установки климатических испытаний, камеры для испытаний на электромагнитную совместимость. Ликвидировано уникальное модельное производство, под угрозой уничтожения зал для тепловакуумных испытаний, виброзал."

Если это правда, а скорее всего - это так, то технология в значительной степени утрачена.

Не вижу оснований не считать Леонида Коновалова не имеющим отношения к науке!

Не вижу публикаций Коновалова в рецензируемых научных журналах. Вижу антинаучную деятельность по разным фронтам.

[Света Дюжева]

Все это мне напоминает анекдот.
- После Луны, Американцы высадились на Солнце.
- Вранье. Солнце горячее, они бы там сгорели.
- А они ночью высадились.

[Jewe]

А есть официальное мнение на счет того, что все технологии потеряны?

Мне вот тоже непонятно, как это такое может быть чтобы потерять все технологии по которым изготавливалась эта супер ракета? Сейчас американцы не имеют таких мощных двигателей которые бы позволили запускать им грузовые корабли, поэтому они закупают их в России. А свои технологии утеряны. Детский сад какой то.

[Веснушка]

Мне вот тоже непонятно,

Вполне естественно.

Сейчас американцы не имеют таких мощных двигателей которые бы позволили запускать им грузовые корабли, поэтому они закупают их в России. А свои технологии утеряны. Детский сад какой то.

Как раз, если требуется запустить в космос что-то большое, то придется взять американскую ракету с американскими же двигателями.
Сейчас, самая мощная действующая ракета, кто не в курсе, это американская Дельта-4 Хеви.

[Jewe]

Вполне естественно.


Как раз, если требуется запустить в космос что-то большое, то придется взять американскую ракету с американскими же двигателями.
Сейчас, самая мощная действующая ракета, кто не в курсе, это американская Дельта-4 Хеви.

ну мне кому верить тебе смешной веснушке или специалистам? Если специалисты роскосмоса говорят что американцы не могут запускать грузовые корабли на своих двигателях. Покупают российские.

[Веснушка]

ну мне кому верить тебе смешной веснушке или специалистам? Если специалисты роскосмоса говорят что американцы не могут запускать грузовые корабли на своих двигателях. Покупают российские.

Так, вы жертва телевиденья. То-то я смотрю...

Мой вам совет, учитесь работать с информацией.
Откройте в вики статью про те самые двигатели и посмотрите на какие ракеты они ставятся:
РД-180 — Википедия
Выясняем, что двигатели ставятся на ракету Атлас.
Очень хорошо.

Далее смотрим список запусков за 2018 год:
Список космических запусков в 2018 году — Википедия
и быстро выясняем, что кроме атласов у американцев прекрасно летают без всяких российских двигателей Фальконы, Дельты и Антаресы.

Если не верим вики, там же в сети можно найти кучу иных ресурсов с той же информацией.

Ну, а дальше решать вам, продолжать распространять бездоказательное вранье, или перестать это делать.

[Jewe]

Ну, а дальше решать вам, продолжать распространять бездоказательное вранье, или перестать это делать.

а вы жертва интернета?
Ну, а дальше решать вам, продолжать распространять бездоказательное вранье, или перестать это делать.

и быстро выясняем, что кроме атласов у американцев прекрасно летают без всяких российских двигателей Фальконы, Дельты и Антаресы.

вы что не понимаете что такое грузовые космические корабли?

[Веснушка]

а вы жертва интернета?
Ну, а дальше решать вам, продолжать распространять бездоказательное вранье, или перестать это делать.

Сможете указать где я сказал неправду?

вы что не понимаете что такое грузовые космические корабли?

Открываем статью:
Хронология запусков к МКС — Википедия
и с удивлением узнаем, что грузовые американские корабли прекрасно летают к МКС, летают они на Фальконах.

так когда врать перестанем?

[Павел_17]

Американский полёт к*годовщине «Бурана» - Аргументы Недели

"В течение длительного времени предприятие находилось под управлением компании «Букет», задачей которой являлась ликвидация НПО «Молния».

Это устаревшие и не совсем правдивые сведения.
Сейчас там все восстановлено и вовсю идет работа.

Не вижу публикаций Коновалова в рецензируемых научных журналах. Вижу антинаучную деятельность по разным фронтам.

У Вас научная деятельность заключается исключительно в наличии публикаций в научных журналах?
Я не нашел такого обязательного требования к доцентам. Тем не менее, они ведут активную научную деятельность.

[sergei130]

Вполне естественно.


Как раз, если требуется запустить в космос что-то большое, то придется взять американскую ракету с американскими же двигателями.
Сейчас, самая мощная действующая ракета, кто не в курсе, это американская Дельта-4 Хеви.

Ракета это топливный бак с двигателем, ничего мощнее из ЖРД чем РД- 170 не создано, F-1 немного меньше по мощности, и поэтому очень странно, что США имея такой двигатель уже 60 лет назад, теперь покупают двигатель в России (модификация РД-170) это мягко говоря позор для США и очень веский довод сомневаться в полете американцев на луну, нет двигателя, нет полета.

[True]

Это устаревшие и не совсем правдивые сведения.
Сейчас там все восстановлено и вовсю идет работа.

Вот прямо всех технологов наняли обратно? Что-то сомнительно. Какой источник у этой информации?

У Вас научная деятельность заключается исключительно в наличии публикаций в научных журналах?
Я не нашел такого обязательного требования к доцентам. Тем не менее, они ведут активную научную деятельность.

Основной формальный признак признания научной квалификации - публикация материалов исследований в авторитетных научных журналах.

[Павел_17]

Неправда. Я возражал не на фото.

А на что? Вот Ваши слова:
Однако же ходит, бодренько так. Он только что прибыл на вертолете с места посадки "Союза".

Или требование "отвечать за свои слова" исключительно ко мне должны быть применимы?
А на самом деле, он не только что прибыл.

Я вообще не говорил, что Леониду нужно было смотреть именно это видео.

А как иначе он мог бы ответить на аргументы?
Вы писали: Также Леонид не отвечает на аргументы критиков, убедительно опровергающих версию о фронтпроекции.
И в качестве примера привели это видео.
Я уже многократно прошу пояснить что за такие аргументы критиков, что убедительно опровергли версию о фронтпроекции.
Вы либо этот пункт у себя уберите, либо поясните.

Ни цели, ни возможностей у него не было. Остаемся там, откуда начали: американцы были на Луне. Таков научный консенсус. Должных возражений нет.

Тем не менее, Вы не являетесь специалистом по фотографии и кино- и видеосъемке, поэтому сделали ложное утверждение. Леонид же показал как на серии снимков 5-8 кадров нет поворота камеры.
Почему Вы беретесь обличать даже не вникнув в суть фразы?

Зачем мне тратить на Коновалова еще больше времени?

Хотя бы для уменьшения списка претензий.

Если Коновалов сумел это опровергнуть - просто процитируйте опровержение.

Он приводил серию снимков, в которых нет поворота камеры и говорил про них, а не про отдельные панорамные съемки, которые вполне можно было сделать на макете.

Если не сумел - это лишний раз подтверждает, что его статья держится на ошибках.

Она держится на его опыте работы, а это стоит намного больше необоснованных претензий к отсутствию публикаций в научных журналах.

Остается без ответа вопрос, как вы собираетесь поднять свою аргументацию на более высокий уровень.

Я считаю, что моя аргументация на достаточном уровне, чтобы видеть самому и показывать другим откровенные киноляпы и фотоляпы.
Пусть даже эти исследования сделаны не мной. Но, на мой взгляд, они достаточно аргументированы.

Невозможно оспорить консенсус научного сообщества

Вы так держитесь за научное сообщество... А оно признало ВСЕ фото из Лунной программы снятыми на луне и решительно опровергло досъемки в павильонах? Если да, то можно где-то про это прочитать?
А то может ведь оказаться, что они вообще про это не говорили.

Про видео вы не пояснили, как вы мне предлагаете рассматривать видео, когда там нет ни ссылок на источники информации, ни полнотекстового поиска, ни возможности легкого цитирования - при том, что статьи, в которых всё это есть - и то оказались никуда не годными.

Я повторяю свой вопрос. В том видео, что Вы привели как АРГУМЕНТЫ, которые УБЕДИТЕЛЬНО опровергают... - там все это есть?
Полный текст, поиск, источники информации?
Или Вы все какие-то двойные стандарты предъявляете?