ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Сергей Сур]

Китайский аппарат Чанъэ-4 прислал панорамные снимки обратной стороны Луны

[Веснушка]

Я умею и в отличи от Вас знаю, что вырывать из контекста это крайне глупое занятие

Значит контекст.
А, я, по простоте душевной, читаю что написано.

Но в итоге-то, вам все еще непонятно почему не ставят на ракеты двигатели в два раза более мощные, чем необходимо, или остались вопросы?

[sergei130]

Значит контекст.
А, я, по простоте душевной, читаю что написано.

Но в итоге-то, вам все еще непонятно почему не ставят на ракеты двигатели в два раза более мощные, чем необходимо, или остались вопросы?

Тот то я и вижу, что по простоте

[Веснушка]

Тот то я и вижу, что по простоте

Я, видите ли, прицепился к этой вашей глупости не просто так. Начинать надо с простого. С банальной логики, потому, что пока у вас проблемы с ней вы вообще ничего не поймете.
Поэтому пока мы с вами не разберемся почему не ставят на ракеты двигатели в два раза более мощные, чем необходимо, более сложные и специальные вопросы поднимать бессмысленно, вы не готовы.

[sergei130]

Я, видите ли, прицепился к этой вашей глупости не просто так. Начинать надо с простого. С банальной логики, потому, что пока у вас проблемы с ней вы вообще ничего не поймете.
Поэтому пока мы с вами не разберемся почему не ставят на ракеты двигатели в два раза более мощные, чем необходимо, более сложные и специальные вопросы поднимать бессмысленно, вы не готовы.

Мне до вашей "логики" далеко это только Вы способны придумать за меня якобы мое утверждение и пытаться получить на него ответ, боюсь даже представить, что будет если Вы поднимете сложные вопросы

[Pustovetov]

В надежде на то, что Вы ее прочитаете и попробуете узнать, сколько раз из всех запусков фалькона различных модификаций, первая ступень использовалась повторно

И так мы и не увидели каких-то внятных ответов на следующие вопросы - Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"? Ни на один вопрос вы связано ответить не смогли.
А количество использованных первых ступеней повторно - в 2017 году пять штук; в 2018 - 10 повторно, 1 - трижды (и у 9 был первый полет);2019 - пока 1 повторно из 1 пуска. Так что заметно, что "невозвращаемые первые ступени фалькона" слетали в космос повторно в 2018 году в >50% раз и уже сэкономили Маску ~500 млн. долларов с момента эксплуатации. Понятно что для вас полмиллиарда баксов пустяк, но Маск нищеброд, простите его...

Такое же как Ларри Эллисон

Ну так Ларри Эллисона я помянул когда вы зачем-то начали вспоминать что Возняк говорил про автопилот Теслы (правильно вспомнить кстати не смогли). А уж зачем вы приплели Касперскую...

А мне не нужно обосновывать необходимость установки именно их, так как подобные бредни были придуманы вами, и приписаны мне

Вы в начале спрашиваете почему не ставят F-1 на ракеты. А потом когда вас просят обосновать почему надо ставить F-1 на ракеты, то "подобные бредни были придуманы вами, и приписаны мне". Значит уже не надо ставить F-1? ОК. А почему тогда вы удивляетесь, что двигатель оказался невостребованным после использования в Сатурнах?

Что касается Антареса, ставят то, что продали если до Вас не дошло это не американские двигатели, поэтому не им выбирать

И тут вы наконец-то приводите хоть какое-то обоснование? Ссылку на то что американцы хотели купить РД-170, а им их не продали, плиз...

Все что Вы смогли привести это несколько аббревиатур, а могли бы и так

Нет не мог, я же не идиот, чтобы про испытания NASA двигателей в рамках проекта DARPA XS-1, зачем-то выдавать простыню про Space Shuttle.

- - - Добавлено - - -

так же было отмечено, что данные двигатели F-1 и РД -170 имеют весьма сходные габаритные и весовые параметры при почти одинаковой тяге, но давление в камере сгорания отличается в разы, за счет чего F-1 развивал такую тягу ? где ответ ?

Кстати забыл ответить... Тяга зависит как от давления, так и от объема. Советские конструкторы не смогли справиться с пульсациями в камере сгорания и по этому им пришлось увеличивать давление и ставить четыре камеры вместо одной. А американцы смогли. Всегда ваш К.О.

[sergei130]

И так мы и не увидели каких-то внятных ответов на следующие вопросы - Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"? Ни на один вопрос вы связано ответить не смогли.
А количество использованных первых ступеней повторно - в 2017 году пять штук; в 2018 - 10 повторно, 1 - трижды (и у 9 был первый полет);2019 - пока 1 повторно из 1 пуска. Так что заметно, что "невозвращаемые первые ступени фалькона" слетали в космос повторно в 2018 году в >50% раз и уже сэкономили Маску ~500 млн. долларов с момента эксплуатации. Понятно что для вас полмиллиарда баксов пустяк, но Маск нищеброд, простите его...

Ну так Ларри Эллисона я помянул когда вы зачем-то начали вспоминать что Возняк говорил про автопилот Теслы (правильно вспомнить кстати не смогли). А уж зачем вы приплели Касперскую...

Вы в начале спрашиваете почему не ставят F-1 на ракеты. А потом когда вас просят обосновать почему надо ставить F-1 на ракеты, то "подобные бредни были придуманы вами, и приписаны мне". Значит уже не надо ставить F-1? ОК. А почему тогда вы удивляетесь, что двигатель оказался невостребованным после использования в Сатурнах?

И тут вы наконец-то приводите хоть какое-то обоснование? Ссылку на то что американцы хотели купить РД-170, а им их не продали, плиз...

Нет не мог, я же не идиот, чтобы про испытания NASA двигателей в рамках проекта DARPA XS-1, зачем-то выдавать простыню про Space Shuttle.

- - - Добавлено - - -


Кстати забыл ответить... Тяга зависит как от давления, так и от объема. Советские конструкторы не смогли справиться с пульсациями в камере сгорания и по этому им пришлось увеличивать давление и ставить четыре камеры вместо одной. А американцы смогли. Всегда ваш К.О.

И так мы и не увидели

Тогда Вам к окулисту

А количество использованных первых ступеней повторно

А вот тут, ну если Вы увидели конечно мне бы цитату из википедии

Возняк говорил про автопилот Теслы

Да неужели ? а может все же про то, что Маск трепло ? речь там и правда касалась автопилота, но шла все же о не способности Маска соответствовать своим обещаниям, и после это Вы заявляете что не идиот

Значит уже не надо ставить F-1?

Вы постоянно искажаете смысл моих слов, что говорит о слабости вашей позиции, повторяю, речь шла о технологии США, которая позволяла им создавать мощные двигатели и о том, что она не реализуется теперь, а двигатель F-1 конечно мог бы как то модифицироваться, речь не шла о точной копии

И тут вы наконец-то приводите хоть какое-то обоснование? Ссылку на то что американцы хотели купить РД-170, а им их не продали, плиз...

Я бы поставил вопрос иначе, продали то, что хотели

Нет не мог, я же не идиот,

Не уверен, так как речь шла о примере именно шатла, как о неудаче одноразовости

Тяга зависит как от давления, так и от объема.

От объема чего ?

И да, давление повышается для усиления знергоотдачи топлива,

[Pustovetov]

А вот тут, ну если Вы увидели конечно мне бы цитату из википедии

Я вам и процитировал википедию, причем русскую. Там в самом конце есть картинки по запускам. Вы даже с ними не осилили ознакомиться?
Ну так как? Будут ответы на вопросы - Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"?

Да неужели ? а может все же про то, что Маск трепло ? речь там и правда касалась автопилота, но шла все же о способности Маска соответствовать своим обещаниям, и после это Вы заявляете что не идиот

Как обычно от вас мало связанный смыслом набор слов. Возняк был разочарован автопилотом Теслы и припоминал Маску обещания по поводу "пересечения Америки на автопилоте". Во-первых это не имеет никакого отношения к SpaceX. А во-вторых перенос сроков в таких сложных областях инженерии обычное дело.

Вы постоянно искажаете смысл моих слов, что говорит о слабости вашей позиции, повторяю, речь шла о технологии США, которая позволяла им создавать мощные двигатели и о том, что она не реализуется теперь, а двигатель F-1 конечно мог бы как это модифицироваться, речь не шла о точной копии

Напомню, вы так и не смогли успешно показать штатовскую ракету на которую нужен был бы двигатель такой мощности.

Я бы поставил вопрос иначе, продали то, что хотели

Ну т.е. естественно, то что американцы хотели купить РД-170, а им их не продали, это не более чем ваши фантазии.

Не уверен, так как речь шла о примере именно шатла, как о неудаче одноразовости

Ну я же не идиот, чтобы приводить совсем другую космическую систему из совсем другой эпохи, когда был разговор о многоразовости двигателей Falcon'a. Это во-первых. А во-вторых, вас как обычно подводит память. Вы писали, в конкретном случае, не о шаттлах, а о "Уж если Вы желаете сравнивать, то необходимо учитывать и эту саму подготовку, что значит 40 раз ? как машину на заправке бензином залить или произвести полную разборку, диагностику, замену и ремонт, без такой информации вот это"
И вам я на это ответил - "Например техобслуживание между запусками SSME/AR-25 занимает среднее 18.5 часов, минимальное - 17 часов. В результате 10 пусков за 10 дней одного двигателя. Техобслуживание заключается, в основном, в просушке." Причем тут те шаттлы?

От объема чего ?

От объема камеры сгорания. Всегда ваш, Кэп.

[sergei130]

Я вам и процитировал википедию, причем русскую. Там в самом конце есть картинки по запускам. Вы даже с ними не осилили ознакомиться?
Ну так как? Будут ответы на вопросы - Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"?

Как обычно от вас мало связанный смыслом набор слов. Возняк был разочарован автопилотом Теслы и припоминал Маску обещания по поводу "пересечения Америки на автопилоте". Во-первых это не имеет никакого отношения к SpaceX. А во-вторых перенос сроков в таких сложных областях инженерии обычное дело.

Напомню, вы так и не смогли успешно показать штатовскую ракету на которую нужен был бы двигатель такой мощности.

Ну т.е. естественно, то что американцы хотели купить РД-170, а им их не продали, это не более чем ваши фантазии.

Ну я же не идиот, чтобы приводить совсем другую космическую систему из совсем другой эпохи, когда был разговор о многоразовости двигателей Falcon'a. Это во-первых. А во-вторых, вас как обычно подводит память. Вы писали, в конкретном случае, не о шаттлах, а о "Уж если Вы желаете сравнивать, то необходимо учитывать и эту саму подготовку, что значит 40 раз ? как машину на заправке бензином залить или произвести полную разборку, диагностику, замену и ремонт, без такой информации вот это"
И вам я на это ответил - "Например техобслуживание между запусками SSME/AR-25 занимает среднее 18.5 часов, минимальное - 17 часов. В результате 10 пусков за 10 дней одного двигателя. Техобслуживание заключается, в основном, в просушке." Причем тут те шаттлы?

От объема камеры сгорания. Всегда ваш, Кэп.

Там в самом конце есть картинки по запускам.

Да, цветные сегменты на графике активны и например в 2018 году только 6 раз повторного использования, откуда ваши результаты ?

По поводу отзывов Стива, вот Вам ссылка Стив Возняк: <<Я больше не верю обещаниям Илона Маска и Tesla>> - ITC.ua

Так что разочарован он именно Маском

Просто Вы как обычно пытаетесь извратить смысл сказанного.

Напомню, вы так и не смогли успешно показать штатовскую ракету на которую нужен был бы двигатель такой мощности.

Показал и много раз

Ну т.е. естественно, то что американцы хотели купить РД-170, а им их не продали, это не более чем ваши фантазии.

Нет, просто Вы как обычно, придумываете якобы мои утверждения и сами на них отвечаете

Например техобслуживание между запусками SSME/AR-25

Так я и не получил ответа, какая связь между моим примером о неудаче многоразовости на примере шатла и этим двигателем ?

От объема камеры сгорания.

Правда ? а я то думал от давления, от сечения от характеристик сопла, от скорости истечения рабочего тела

[Pustovetov]

Да, цветные сегменты на графике активны и например в 2018 году только 6 раз повторного использования, откуда ваши результаты ?

Ну т.е. вы не смогли даже воспользоваться ссылкой на картинки? В 2018 году:
Falcon 9 Block 5 (трижды) - 1
Falcon 9 Block 5 (повторно) - 3
Falcon 9 Block 5 - 6
Falcon 9 Block 4 (повторно) - 5
Falcon 9 Block 4 - 3
Falcon 9 FT (повторно) - 2
Кстати даже ваши "например в 2018 году только 6 раз повторного использования" как-то отличаются от ваших предыдущих высказываний про "мифическую многоразовость фалькона".

Просто Вы как обычно пытаетесь извратить смысл сказанного.

Просто вас как обычно поймали на демагогии, когда мнение какого-то пенсионера про автопилот Теслы, вы попробовали приспособить к очернению технических решений SpaceX. Причем даже не понятно зачем вы так поступаете, потому что совершенно не имеет значения, что Маск мошенник, а многоразовость фалькона мифическая. Важно что при разработке Falcon 9 изначально планировалась опциональная многоразовость и соответственно в принципе нельзя было поставить F-1 и его аналоги.

Показал и много раз

Пока все ваши "Показал и много раз" заключались исключительно в посылке в гугль и википедию. А надо было назвать ракету, причем очевидно что не современный Falcon 9. И тут у вас понятное дело полный...

Нет, просто Вы как обычно, придумываете якобы мои утверждения и сами на них отвечаете

Т.е. американцам был не нужен РД-170? А зачем бы им тогда потребовался F-1? Вы как-то там соберитесь с мыслями. Кстати бог с ними, с пендосами, а нам то почему РД-170 оказался не нужным и почему все наши тяжелые ракеты его не используют (только хохлы неудачно попробовали в Зените)? Точно же старт Бурана-Энергии нарисовали в Союзмультфильме...

Так я и не получил ответа, какая связь между моим примером о неудаче многоразовости на примере шатла и этим двигателем ?

Вы даже не в курсе что такое SSME/AR-25? Оно не удивительно. И это вы должны рассказывать о связи "неудачи многоразовости на примере шатла" с многоразовостью Merlin-1D и Falcon 9, о которой собственно шла речь. Вас как обычно подводит неспособность удерживать нить разговора.

Правда ? а я то думал от давления, от сечения от характеристик сопла

Ну так вы же дилетант, мало ли что вы там "думали". Идем с вами в любимую википедию. Вот сюда. Находим там "Сила тяги ЖРД равна R=..." и изучаем формулу. Нам должно быть интересно второе слагаемое. "...+ Fc(pc - po)" Где Fc - площадь выходного сечения сопла. pc - давление на срезе сопла, po - давление окружающей среды. А дальше вооружившись этими знаниями и школьными физикой и математикой, пытаетесь сообразить как связано давление в камере сгорания и ее объем с этим pc. Я вам немного подскажу, формула объема шара содержит в себе R^3.

[sergei130]

Ну т.е. вы не смогли даже воспользоваться ссылкой на картинки? В 2018 году:
Falcon 9 Block 5 (трижды) - 1
Falcon 9 Block 5 (повторно) - 3
Falcon 9 Block 5 - 6
Falcon 9 Block 4 (повторно) - 5
Falcon 9 Block 4 - 3
Falcon 9 FT (повторно) - 2
Кстати даже ваши "например в 2018 году только 6 раз повторного использования" как-то отличаются от ваших предыдущих высказываний про "мифическую многоразовость фалькона".

Просто вас как обычно поймали на демагогии, когда мнение какого-то пенсионера про автопилот Теслы, вы попробовали приспособить к очернению технических решений SpaceX. Причем даже не понятно зачем вы так поступаете, потому что совершенно не имеет значения, что Маск мошенник, а многоразовость фалькона мифическая. Важно что при разработке Falcon 9 изначально планировалась опциональная многоразовость и соответственно в принципе нельзя было поставить F-1 и его аналоги.

Пока все ваши "Показал и много раз" заключались исключительно в посылке в гугль и википедию. А надо было назвать ракету, причем очевидно что не современный Falcon 9. И тут у вас понятное дело полный...

Т.е. американцам был не нужен РД-170? А зачем бы им тогда потребовался F-1? Вы как-то там соберитесь с мыслями. Кстати бог с ними, с пендосами, а нам то почему РД-170 оказался не нужным и почему все наши тяжелые ракеты его не используют (только хохлы неудачно попробовали в Зените)? Точно же старт Бурана-Энергии нарисовали в Союзмультфильме...

Вы даже не в курсе что такое SSME/AR-25? Оно не удивительно. И это вы должны рассказывать о связи "неудачи многоразовости на примере шатла" с многоразовостью Merlin-1D и Falcon 9, о которой собственно шла речь. Вас как обычно подводит неспособность удерживать нить разговора.

Ну так вы же дилетант, мало ли что вы там "думали". Идем с вами в любимую википедию. Вот сюда. Находим там "Сила тяги ЖРД равна R=..." и изучаем формулу. Нам должно быть интересно второе слагаемое. "...+ Fc(pc - po)" Где Fc - площадь выходного сечения сопла. pc - давление на срезе сопла, po - давление окружающей среды. А дальше вооружившись этими знаниями и школьными физикой и математикой, пытаетесь сообразить как связано давление в камере сгорания и ее объем с этим pc. Я вам немного подскажу, формула объема шара содержит в себе R^3.

Falcon 9 Block 5 (повторно) - 3

Вы точно знаете зачем в конце стоит цифра 3 ?

Просто вас как обычно поймали на демагогии, когда мнение какого-то пенсионера про автопилот Теслы, вы попробовали приспособить к очернению технических решений SpaceX. Причем даже не понятно зачем вы так поступаете, потому что совершенно не имеет значения, что Маск мошенник, а многоразовость фалькона мифическая. Важно что при разработке Falcon 9 изначально планировалась опциональная многоразовость и соответственно в принципе нельзя было поставить F-1 и его аналоги.

О чудо, наконец то Вы прозрели, и смогли прочитать начало статьи в википедии, ну может дальше осилите о том, как многоразовость влияет на полезную нагрузку, потом глядишь, дойдет до понимания рентабельности а там может и поймете, почему Стив и Касперская и многие другие с недоверием относятся к статистике от Маска.

Пока все ваши "Показал и много раз" заключались исключительно в посылке в гугль и википедию. А надо было назвать ракету, причем очевидно что не современный Falcon 9. И тут у вас понятное дело полный...

Ну я разве виноват, что Вы ни гуглом ни википедией пользоваться не умеете, в чем я уже убедился много раз

Т.е. американцам был не нужен РД-170? А зачем бы им тогда потребовался F-1? Вы как-то там соберитесь с мыслями. Кстати бог с ними, с пендосами, а нам то почему РД-170 оказался не нужным и почему все наши тяжелые ракеты его не используют (только хохлы неудачно попробовали в Зените)? Точно же старт Бурана-Энергии нарисовали в Союзмультфильме...

Я не собираюсь вмешиваться в ваш увлекательный разговор самого с собой, лучше понаблюдаю, это весело

Вы даже не в курсе что такое SSME/AR-25? Оно не удивительно. И это вы должны рассказывать о связи "неудачи многоразовости на примере шатла" с многоразовостью Merlin-1D и Falcon 9, о которой собственно шла речь. Вас как обычно подводит неспособность удерживать нить разговора.

Я в курсе, что Вы сливаетесь в который уже раз

мало ли что вы там "думали"

Судя по вашей ссылке из википедии, думал я правильно, и ответа от Вас опять не последовало, поэтому я напомню, за счет чего двигатель F-1 развивал сходную тягу с РД-170 если при разнице давления в КС три раза ! имел схожие характеристики, по массе, габаритам, расходу топлива ?

демонстрация формулы это не ответ, можете сами изучить эту формулу и заметить зависимость тяги от давления

[Pustovetov]

Вы точно знаете зачем в конце стоит цифра 3 ?

Это сколько повторно слетали Falcon 9 Block 5 в 2018 году. Конкретнее повторно слетали (по данным вики) следующие ступени:
1) B1046 - 7 августа 2018, вывод Telkom 4 (Merah Putih) (первый полет был - 11 мая 2018, Bangabandhu-1)
2) B1047 - 15 ноября 2018 Es'hail 2 (22 июля 2018 Telstar 19V)
3) B1048 - 8 октября 2018 SAOCOM 1A (25 июля 2018 Iridium NEXT-7 10 спутников)
А в этом году 11 января взлетела ступень B1049, вывела еще 10 спутников Иридиума. Первый раз она летала 10 сентября 2018 года, вывела Telstar 18V / Apstar-5C.
Сергей, как у вас получается так удачно каждый раз сесть в лужу?

Ну я разве виноват, что Вы ни гуглом ни википедией пользоваться не умеете, в чем я уже убедился много раз

Кто тут не умеет пользоваться гуглом и википедией очень заметно на примере чуть выше. Но от вас требовалось назвать ракету на которую американцам было бы полезно поставить F-1, а не сливаться, отсылая в гугль. Вы это сделать конечно не смогли.

Я не собираюсь вмешиваться в ваш увлекательный разговор самого с собой, лучше понаблюдаю, это весело

Ну т.е. ответа почему российская космонавтика не использует РД-170 у вас нет. "а как дысал"(с)

Судя по вашей ссылке из википедии, думал я правильно, и ответа от Вас опять не последовало, поэтому я напомню, за счет чего двигатель F-1 развивал сходную тягу с РД-170 если при разнице давления в КС три раза ! имел схожие характеристики, по массе, габаритам, расходу топлива ?

Судя по всему вы даже когда вам указали на формулу, то не смогли ее осилить. В вашем состоянии это ожидаемо конечно...

демонстрация формулы это не ответ, можете сами изучить эту формулу и заметить зависимость тяги от давления

Я вам специально даже выделил от какого давления зависит тяга в этой формуле. Вы не смогли понять вот эти три слова - "на срезе сопла"? Школьная физика и математика вам не дается. Это печально. Иначе бы вы наверно сообразили как давление на срезе сопла ЖРД зависит от объема камеры сгорания.

[sergei130]

Это сколько повторно слетали Falcon 9 Block 5 в 2018 году. Конкретнее повторно слетали (по данным вики) следующие ступени:
1) B1046 - 7 августа 2018, вывод Telkom 4 (Merah Putih) (первый полет был - 11 мая 2018, Bangabandhu-1)
2) B1047 - 15 ноября 2018 Es'hail 2 (22 июля 2018 Telstar 19V)
3) B1048 - 8 октября 2018 SAOCOM 1A (25 июля 2018 Iridium NEXT-7 10 спутников)
А в этом году 11 января взлетела ступень B1049, вывела еще 10 спутников Иридиума. Первый раз она летала 10 сентября 2018 года, вывела Telstar 18V / Apstar-5C.
Сергей, как у вас получается так удачно каждый раз сесть в лужу?

Кто тут не умеет пользоваться гуглом и википедией очень заметно на примере чуть выше. Но от вас требовалось назвать ракету на которую американцам было бы полезно поставить F-1, а не сливаться, отсылая в гугль. Вы это сделать конечно не смогли.

Ну т.е. ответа почему российская космонавтика не использует РД-170 у вас нет. "а как дысал"(с)

Судя по всему вы даже когда вам указали на формулу, то не смогли ее осилить. В вашем состоянии это ожидаемо конечно...

Я вам специально даже выделил от какого давления зависит тяга в этой формуле. Вы не смогли понять вот эти три слова - "на срезе сопла"? Школьная физика и математика вам не дается. Это печально. Иначе бы вы наверно сообразили как давление на срезе сопла ЖРД зависит от объема камеры сгорания.

Это сколько повторно слетали Falcon 9 Block 5 в 2018 году.

Ну тогда что значит цифирка шесть вот здесь "Falcon 9 Block 5 - 6" ?

Кто тут не умеет пользоваться гуглом и википедией очень заметно на примере чуть выше. Но от вас требовалось назвать ракету на которую американцам было бы полезно поставить F-1, а не сливаться, отсылая в гугль. Вы это сделать конечно не смогли.

Вы и не умеете

Ну т.е. ответа почему российская космонавтика не использует РД-170 у вас нет.

Продолжайте общаться сами с собой

как давление на срезе соплаЖРД зависит от объема камеры сгорания.

Ну так как же ? конкретика последует ? или как обычно, и я повторю вопрос, давление к камере сгорания как влияет на давление на срезе сопла и на тягу соотвественно

[Pustovetov]

Ну тогда что значит цифирка шесть вот здесь "Falcon 9 Block 5 - 6" ?

А цифирька шесть тут значит сколько в 2018 году ступеней Falcon 9 Block 5 слетало первый раз. Это были следующие ступени:
B1046 11 мая 2018, Bangabandhu-1
B1047 22 июля 2018, Telstar 19V
B1048 25 июля 2018, Iridium NEXT-7
B1049 10 сентября 2018, Telstar 18V / Apstar-5C
B1050 5 декабря 2018, Dragon CRS-16
B1054 23 декабря 2018, GPS III-SV01
В очередной раз, Сергей, как у вас так постоянно получается садиться на ровном месте в лужу? Это же википедия, там прочитать и понять любой обычно может.

Вы и не умеете

Занимаетесь аутотренингом? Да, в вашем состоянии это похвально. Я и не должен уметь за вас решать вашу задачу. Это вы должны были принести сюда название ракеты на которую американцам стоило бы поставить F-1. И сделать обоснование этого вашего мнения. Но у вас это никак не получается.

и я повторю вопрос, давление к камере сгорания как влияет на давление на срезе сопла и на тягу соотвественно

У вас, Сергей, с памятью совсем плохо... Не напомните, когда вы задавали мне этот вопрос? Нет? И так у вас постоянно.
Увеличение давления в камере сгорания пропорционально увеличивает давление на срезе сопла и тягу соответственно. И увеличение объема камеры сгорания пропорционально увеличивает давление на срезе сопла и тягу соответственно. Сюрпрайз? Причем в формуле объема радиус возводится в куб. А дальше все просто. У F-1 радиус камеры сгорания ~50 см, у РД-170 - ~14 см. Разница в объеме вылетающего из камеры раскаленного газа, с учетом четырех камерности РД-170 - грубо ~3 раза в пользу F-1. Но у РД-170 давление этого вылетающего газа ~250 атмосфер, а у F-1 только ~70 атм, т.е. по этой характеристике уже F-1 проигрывает в ~3,5 раза...

[sergei130]

А цифирька шесть тут значит сколько в 2018 году ступеней Falcon 9 Block 5 слетало первый раз. Это были следующие ступени:
B1046 11 мая 2018, Bangabandhu-1
B1047 22 июля 2018, Telstar 19V
B1048 25 июля 2018, Iridium NEXT-7
B1049 10 сентября 2018, Telstar 18V / Apstar-5C
B1050 5 декабря 2018, Dragon CRS-16
B1054 23 декабря 2018, GPS III-SV01
В очередной раз, Сергей, как у вас так постоянно получается садиться на ровном месте в лужу? Это же википедия, там прочитать и понять любой обычно может.

Занимаетесь аутотренингом? Да, в вашем состоянии это похвально. Я и не должен уметь за вас решать вашу задачу. Это вы должны были принести сюда название ракеты на которую американцам стоило бы поставить F-1. И сделать обоснование этого вашего мнения. Но у вас это никак не получается.

У вас, Сергей, с памятью совсем плохо... Не напомните, когда вы задавали мне этот вопрос? Нет? И так у вас постоянно.
Увеличение давления в камере сгорания пропорционально увеличивает давление на срезе сопла и тягу соответственно. И увеличение объема камеры сгорания пропорционально увеличивает давление на срезе сопла и тягу соответственно. Сюрпрайз? Причем в формуле объема радиус возводится в куб. А дальше все просто. У F-1 радиус камеры сгорания ~50 см, у РД-170 - ~14 см. Разница в объеме вылетающего из камеры раскаленного газа, с учетом четырех камерности РД-170 - грубо ~3 раза в пользу F-1. Но у РД-170 давление этого вылетающего газа ~250 атмосфер, а у F-1 только ~70 атм, т.е. по этой характеристике уже F-1 проигрывает в ~3,5 раза...

значит сколько в 2018 году ступеней

Falcon 9 Block 5 слетало первый раз.

И с этим человеком я о чем то говорю

Вы бы хоть название графика прочли, это количество пусков а не количество повторов,

А как же Вы объем посчитали по одному радиусу ?

Вы бы хоть не позорились

Разница в объеме вылетающего из камеры раскаленного газа, с учетом четырех камерности РД-170 - грубо ~3 раза в пользу F-1. Но у РД-170 давление этого вылетающего газа ~250 атмосфер, а у F-1 только ~70 атм, т.е. по этой характеристике уже F-1 проигрывает в ~3,5 раза...

Я Вам напомню " - давления на срезе сопла и в окружающей среде кГ/м²,"
Вы очевидно попутали на срезе сопла ну ни как не может быть того давления которое в КС