ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Веснушка]

В два раза относительно чего ? от необходимой грузоподъемности или от того чего Вы в носу наковыряли

У вас проблемы не только с логикой, но и с пониманием текста.

Вам бы сначала вникнуть а потом вопросы задавать

Судя по тому, что ответа я так и не увидел, вопрос мой закопал вас.

Увы, но он точно такой же дилетант и объяснения его того же свойства

Да-да, ваши контр доводы, из серии, почему бы не поставить двигатель в два раза более мощный чем необходимо, просто восхитительны.

[Pustovetov]

Вы систематически игнорируете неудобные моменты, например про то, что первая ступень фалькона не возвращается на землю, так же в сети есть огромное количество информации о том, что Маск скорее шарлатан, и поэтому у него нарастает ком проблем

И какие я "неудобные моменты" я аж "систематически игнорирую"?? Позволите полюбопытствовать? Вот эти ваши бредовые:
а) "первая ступень фалькона не возвращается на землю"
В реальности наверно все первые ступени всех ракет возвращаются на Землю. Только первая ступень Фалькона может это делать мягко, а первая ступень Протона или Антареса делают бряк и разбиваются. Да, возврат первых ступеней Фалькона можете наблюдать on-line, а можете поехать в США и посмотреть в живую. Там толпы народа собираются на это шоу.
b) "в сети есть огромное количество информации о том, что Маск скорее шарлатан"
А еще в сети есть интервью Д. Рогозина (знаете кто он такой?) И в нем он почему то говорит, что у Маска в SpaceX железная дисциплина, работают сотрудники NASA и ваще "С моей точки зрения, это такой мощный интересный проект, который должен немножко дисциплинировать других государственных поставщиков американской космической продукции, таких как, например,  Lockheed Martin или Boeing." Вот такие они шарлатаны, которые создают мощные и интересные проекты для дрессировки гигантов американского (и российского) ВПК. Ну и между делом шарлатаны еще несколько успешных ракет запустили в дело, включая и единственную сейчас в США сверхтяжелую... После чего у Рогозина Дмитрия уже не получается шутить про "батуты".
c) "самый дорогой килограмм получался как раз у американского челнока, а уж про то как его готовили к следующему полету"
А причем тут американские челноки то? Это были корабли с экипажами. Экипажу нужны системы жизнеобеспечения. Включая например гальюн. Вот и возили челноки в космос и обратно героические космические нужники. И конечно это было очень дорого. Но дорого по причине того, что это пилотируемая космонавтика.
У Маска совсем другая экономика полетов и по этому сейчас все ломанулись ему подражать. Суть в том, что многоразовость первой ступени Фалькона стоит "копейки". Нужно прикрутить складные ножки, рули и залить чуть больше топлива. Если ступень шмякнется, то ну да, эти всё лишние затраты однако ничего страшного, как когда терпели катастрофы челноки, но если она успешно приземляется и потом летит снова, то Маск получает "из воздуха" десятки миллионов баксов бонусом с каждого запуска.

что касается подобных ваших заявлений "Рентабельность у него такая, что Роскосмос с Боингом хором воют на Луну " то это обычное пустозвоноство

Тут бы вам подкрепить это свое утверждение хоть чем то, но понятно что от вас ожидать... А вот какой-то там Д. Рогозин, считает что бизнес у Маска высоко маржинальный за счет военных контрактов и плачется, что ему столько вояки не платят (что конечно тоже чушь). Кто прав, Д. Рогозин, или вы, не знавшие даже цены на двигатели?

итак, с чего Вы взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая ?

Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"?? Вы раз за разом зачем-то повторяете это. Так откуда вы это взяли не расскажете? Кстати в том то и плюс технически решения у Маска, что его ракета может летать и так и сяк. Нужно вытащить много на высокую орбиту и топлива на возврат уже не хватает. Не проблема, откручиваем ножки у ракеты и пускаем "в одну сторону". Можно посадить? Отлично, даем скидку заказчику и отработанное сажаем (при этом еще получаем скидку на следующую страховку). Везде профит.

ведь если это не так то и двигатель туда целесообразнее другой

И тут конечно вы расскажете нам с Маском почему туда целесообразнее другой двигатель? Зачем Маску ставить на свою ракету чужой и дорогой двигатель если у него есть свой дешевый, который еще и в качестве бонуса обеспечивает возврат ступени... Приводите аргументы. Причем наверно вам надо будет предложить Маску не РД-181, например, а попытаться обосновать применение древнего F-1.

[sergei130]

И какие я "неудобные моменты" я аж "систематически игнорирую"?? Позволите полюбопытствовать? Вот эти ваши бредовые:
а) "первая ступень фалькона не возвращается на землю".

Я же Вам специально привел информацию из википедии,

FT: 22 800 кг без возвращения первой ступени v1.1: 13 150 кг v1.0: 9000 кг

У Вас ступор очевидно

Что касается Маска, например Стив Возняк (знаете такого) не верит ни единому слову Маска, мне вот интересно, кто лучше этого Илона знает, Стив или Рогозин ? а госпожая Касперская, так вообще сказала что он ни разу не инженер,хороший продажник да, но не инженер, так что прежде чем спорить, Вы бы хоть малость тему почитали
Вы несете систематический бред, шутки Рогозина про батуты относились к невозможности США отправить человека в космос а не грузоподъемности ракеты, у Вас каша в голове, Вы путаете теплое с мягким а дисциплину с технологическими достижениями

А причем тут американские челноки то?

А при том, что если Вы не в зуб ногой в теме (двигатели сушили ) то не стоит в нее и лезть, прежде почитали бы про эту самую подготовку а потом рассуждали бы

Что касается Вас с Маском ну судя потому, что Вы не способны даже статью в википедии прочитать ..............

У Маска очевидно мания, то кучу пальчиковых батареек спаяет и это типа достижение, то свяжет в пучок кучу мелких двигателей и типа изобрел

- - - Добавлено - - -

У вас проблемы не только с логикой, но и с пониманием текста.



Судя по тому, что ответа я так и не увидел, вопрос мой закопал вас.


Да-да, ваши контр доводы, из серии, почему бы не поставить двигатель в два раза более мощный чем необходимо, просто восхитительны.

Я повторю вопрос, необходимо относительно чего ? только пожалуйста в контексте моих слов а не ваших фантазий

[Pustovetov]

Я же Вам специально привел информацию из википедии

Это очень здорово, правда совершенно не понятно зачем. Вам необходимо сосредоточиться и придумать как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю". Пока у вас это как-то совсем не получается.

Что касается Маска, например Стив Возняк (знаете такого) не верит ни единому слову Маска, мне вот интересно, кто лучше этого Илона знает, Стив или Рогозин ?

Круто, да. Ларри Эллисон (знаете такого?) верит. Только мнение ни того, ни другого, не имеет никакого отношения к теме. Возняк про автопилот Теслы между прочим говорил. А вот мнение Рогозина имеет. Потому что именно у Д. Рогозина мошенник Маск забрал значительную долю рынка коммерческих запусков космических аппаратов. И Рогозин говорил про SpaceX, своих конкурентов, которым вы предложили использовать F-1, а не про автомобильчики.

а госпожая Касперская, так вообще сказала что он ни разу не инженер,хороший продажник да, но не инженер, так что прежде чем спорить, Вы бы хоть малость тему почитали

В отличие от вас я малость тему "почитал". У вас есть хоть чем-то возразить или как всегда?

А при том, что если Вы не в зуб ногой в теме (двигатели сушили )

Вот видите, вы как обычно, плохо понимаете о чем вам пишут, так как "по теме" узнаете видимо от какой-то Касперской. Как вы связали "двигатели сушили" с челноками? Как эти челноки связали с Фальконом? Хоть бы что-то по теме прочитали право (да двигатели именно сушили, именно это занимало больше всего времени перед следующим запуском в тестах DARPA SSME/AR-25 в проекте XS-1, изучайте матчасть).

Что касается Вас с Маском ну судя потому, что Вы не способны даже статью в википедии прочитать ..............

Ну т.е. ни одного контраргумента конечно у вас пока нет. Придумать зачем Маску менять его дешевые и свои двигатели, на F-1 у вас пока не получается.

Я повторю вопрос, необходимо относительно чего ? только пожалуйста в контексте моих слов а не ваших фантазий

Это вы вроде должны отвечать на этот вопрос, а совсем не Веснушка. Потому что именно вы предложили - "Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности". Или уже запамятовали?

[sergei130]

Это очень здорово, правда совершенно не понятно зачем. Вам необходимо сосредоточиться и придумать как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю". Пока у вас это как-то совсем не получается.

Круто, да. Ларри Эллисон (знаете такого?) верит. Только мнение ни того, ни другого, не имеет никакого отношения к теме. А вот мнение Рогозина имеет. Потому что именно у Д. Рогозина мошенник Маск забрал значительную долю рынка коммерческих запусков космических аппаратов.

В отличие от вас я малость тему "почитал". У вас есть хоть чем-то возразить или как всегда?

Вот видите, вы как обычно, плохо понимаете о чем вам пишут, так как "по теме" узнаете видимо от какой-то Касперской. Как вы связали "двигатели сушили" с челноками? Как эти челноки связали с Фальконом? Хоть бы что-то по теме прочитали право (да двигатели именно сушили, именно это занимало больше всего времени перед следующим запуском в тестах DARPA SSME/AR-25 в проекте XS-1, изучайте матчасть).

Ну т.е. ни одного контраргумента конечно у вас пока нет. Придумать зачем Маску менять его дешевые и свои двигатели, на F-1 у вас пока не получается.

Это вы вроде должны отвечать на этот вопрос, а совсем не Веснушка. Потому что именно вы предложили - "Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности". Или уже запамятовали?

Вам необходимо сосредоточиться и придумать как давно "

Мне было необходимо показать, что читаете Вы через раз и даже статью википедии не в состоянии прочитать, я это показал, а то что Вы там себе нафантазировали это ваши проблемы

мошенник Маск забрал значительную долю рынка

Ну как бы да мошенники этим и занимаются, но это не делает их честными игроками, у Вас что то с логикой Маск вон с горя траву курит, может и Вы туда же ?

У вас есть хоть чем-то возразить

Возразить на что ? на ваши невежественные рассказы про просушку двигателей ?

Придумать зачем Маску менять его дешевые и свои двигатели, на F-1

Мне это не нужно придумывать, так как речь изначально шла о технологии, которая позволяет создавать такие уникальные двигатели как F-1 и о том, что почему то она нигде не реализуется, что очень странно

там везде раза в два меньшие по мощности

Да я то не забыл, дело все в том, что означенная Веснушка, не поняла о чем речь, а в место этого придумала нечто свое и усиленно пытается получит от меня ответ на свои же фантазии

[Веснушка]

Я повторю вопрос, необходимо относительно чего ? только пожалуйста в контексте моих слов а не ваших фантазий

Какие фантазии? Я приводил ссылки на ваши посты. Включили дурочку, ничем не могу помочь.

[sergei130]

Какие фантазии? Я приводил ссылки на ваши посты. Включили дурочку, ничем не могу помочь.

Приводить ссылки и понимать написанное это не одно и тоже, пока что Вы упорно пытаетесь придать моим словам, придуманное вами значение и получить ответ, поэтому включилось скорее у Вас

[Веснушка]

Приводить ссылки и понимать написанное это не одно и тоже, пока что Вы упорно пытаетесь придать моим словам, придуманное вами значение и получить ответ, поэтому включилось скорее у Вас

Серьезно? Значит мы вас не так поняли?
Что же вы имели ввиду?

[sergei130]

Серьезно? Значит мы вас не так поняли?
Что же вы имели ввиду?

Ну наверное с этого и нужно было начать, а речь шла о том, что США якобы способны и обладают технологией которая позволяет им создавать такие мощные двигатели как F-1, и если посмотреть на его характеристики и на характеристики двигателей прочих тяжелых ракет США, то же фалькон с его пучком из 9 двигателей, то можно заметить, что тяга развиваемая F-1 весьма востребована, но вот только почему то ее набирают из нескольких меньших по тяге агрегатов, что усложняет ракету, добавляет проблем (с синхронизацией) и.т.д так же было отмечено, что данные двигатели F-1 и РД -170 имеют весьма сходные габаритные и весовые параметры при почти одинаковой тяге, но давление в камере сгорания отличается в разы, за счет чего F-1 развивал такую тягу ? где ответ ?

[Pustovetov]

Мне было необходимо показать, что читаете Вы через раз и даже статью википедии не в состоянии прочитать, я это показал

Пока вы ничего не показали. Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"?
Ни на один вопрос вы связано ответить не смогли.

Ну как бы да мошенники этим и занимаются, но это не делает их честными игроками

Что отбирают космические запуски у гигантов ВПК? Крутые мошенники, да...

Возразить на что ? на ваши невежественные рассказы про просушку двигателей ?

Это не мои рассказы, а невежественных DARPA и NASA отчеты. Но вы не отвлекайтесь на просушку, а объясняйте причем тут челноки, стоимость вывода ими килограмма и т.п.

Мне это не нужно придумывать, так как речь изначально шла о технологии, которая позволяет создавать такие уникальные двигатели как F-1 и о том, что почему то она нигде не реализуется, что очень странно

Вам я уже на это в самом начале ответил подробно. Потому что в Space Shuttle их не взяли по причине одноразовости, для других ракет оно было слишком мощное. А в проект SLS уже странно предлагать древнючий F-1.
Так причем тут Касперская?

Да я то не забыл, дело все в том, что означенная Веснушка, не поняла о чем речь, а в место этого придумала нечто свое и усиленно пытается получит от меня ответ на свои же фантазии

Ну вы то поняли о чем вы же вели речь? Вот и рассказывайте на примере того же Falcon зачем Маску менять свои и дешевые двигатели на F-1. Подробно с аргументами. Не хотите про мошеннический Falcon? Да без проблем, вон Антарес зачем там менять новые РД-181 на F-1?

[Веснушка]

Ну наверное с этого и нужно было начать, а речь шла о том, что США якобы способны и обладают технологией которая позволяет им создавать такие мощные двигатели как F-1, и если посмотреть на его характеристики и на характеристики двигателей прочих тяжелых ракет США, то же фалькон с его пучком из 9 двигателей, то можно заметить, что тяга развиваемая F-1 весьма востребована, но вот только почему то ее набирают из нескольких меньших по тяге агрегатов, что усложняет ракету, добавляет проблем (с синхронизацией) и.т.д так же было отмечено, что данные двигатели F-1 и РД -170 имеют весьма сходные габаритные и весовые параметры при почти одинаковой тяге, но давление в камере сгорания отличается в разы, за счет чего F-1 развивал такую тягу ? где ответ ?

Угу, то есть печатая вот это текст:

Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности

вы имели в виду именно Фалькон9?
Что ж, вы умеете выражать свои мысли.

[sergei130]

Пока вы ничего не показали. Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"?
Ни на один вопрос вы связано ответить не смогли.

Что отбирают космические запуски у гигантов ВПК? Крутые мошенники, да...

Это не мои рассказы, а невежественных DARPA и NASA отчеты. Но вы не отвлекайтесь на просушку, а объясняйте причем тут челноки, стоимость вывода ими килограмма и т.п.

Вам я уже на это в самом начале ответил подробно. Потому что в Space Shuttle их не взяли по причине одноразовости, для других ракет оно было слишком мощное. А в проект SLS уже странно предлагать древнючий F-1.
Так причем тут Касперская?

Ну вы то поняли о чем вы же вели речь? Вот и рассказывайте на примере того же Falcon зачем Маску менять свои и дешевые двигатели на F-1. Подробно с аргументами. Не хотите про мошеннический Falcon? Да без проблем, вон Антарес зачем там менять новые РД-181 на F-1?

Настоятельно советую Вам ознакомиться со статьей из википедии и тогда Вы узнаете, о связи полезной нагрузки с невозвратом первой ступени, может после этого перестанете задавать глупые вопросы

Что отбирают космические запуски у гигантов ВПК? Крутые мошенники, да..

Я так вижу Вы не только читать не умеете но живете в каком то своем выдуманном мире ( не тесла хомяк ? ) да, мошенники именно это и делают,

Это не мои рассказы,

Нет, именно ваши, реальная информация о подготовке к полету челнока, совсем другая

Вам я уже на это в самом начале ответил подробно. Потому что в Space Shuttle их не взяли по причине одноразовости, для других ракет оно было слишком мощное. А в проект SLS уже странно предлагать древнючий F-1.

Вот именно что только писали, но так и не осилили пояснить, в чем древность этих технологий и как то резко слились после того, как я попросил Вас пояснить, какие именно работы проводятся (для последующего запуска) для многоразовых ЖРД, так как без этой информации, все ваши танцы с бубном вокруг многоразовости и особенно ее целесообразности, гроша ломанного не стоят

Так причем тут Касперская?

При том же при чем и Рогозин

Ну вы то поняли о чем вы же вели речь? Вот и рассказывайте на примере того же Falcon зачем Маску менять свои и дешевые двигатели на F-1. Подробно с аргументами. Не хотите про мошеннический Falcon? Да без проблем, вон Антарес зачем там менять новые РД-181 на F-1?

Повторяю для особого "одаренных" не на F-1 а на технологии которые позволяют получать такие двигатели, вот как раз на Антарас это и имеет место быть, но вот только двигатель этот не американский почему то

- - - Добавлено - - -

Угу, то есть печатая вот это текст:

вы имели в виду именно Фалькон9?
Что ж, вы умеете выражать свои мысли.

Я умею и в отличи от Вас знаю, что вырывать из контекста это крайне глупое занятие

[Pustovetov]

Настоятельно совету Вам ознакомиться со статьей из википедии и тогда Вы узнаете, о связи полезной нагрузки с невозвратом первой ступени, может после этого перестанете задавать глупые вопросы

Повторяю свои вопросы. Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"? Ни на один вопрос вы связано ответить не смогли.
А насчет "связи полезной нагрузки с невозвратом первой ступени" я вам вон чуть выше писал. Видимо вы не осиливаете понимать что вам пишут.

Нет, именно ваши, реальная информация о подготовке к полету челнока, совсем другая

А я что-то писал о подготовке челнока? Я писал о работах "(для последующего запуска) для многоразовых ЖРД"(с)вы на реальном примере когда именно задача была повторно запускать ЖРД на скорость перезапуска.

Вот именно что только писали, но так и не осилили пояснить, в чем древность этих технологий и как то резко слились после того, как я попросил Вас пояснить, какие именно работы проводятся (для последующего запуска) для многоразовых ЖРД

Вон выше я рассказал вам ссылкой на отчеты DARPA и NASA испытаний для XS-1. И вы как обычно слились.

При том же при чем и Рогозин

Т.е. Касперская имеет отношение к космосу и ракетам?

Повторяю для особого "одаренных" не на F-1 а на технологии которые позволяют получать такие двигатели, вот как раз на Антарас это и имеет место быть, но вот только двигатель этот не американский почему то

Ну т.е. F-1 вычеркиваем. Обосновать необходимость установки именно их вы не смогли. А что касается Антареса, то почему там ставят РД-181, а не РД-170, как видимо должны были по вашему мнению о " что тяга развиваемая F-1 весьма востребована, но вот только почему то ее набирают из нескольких меньших по тяге агрегатов"? Американцы тупые или русские фейкнули Энергию?

[sergei130]

Повторяю свои вопросы. Так зачем вы постите это из википедии? Как давно "первая ступень фалькона не возвращается на землю"? Итак, с чего вы взяли что я "взяли что первая ступень фалькона обязательно возвращаемая"? Ни на один вопрос вы связано ответить не смогли.
А насчет "связи полезной нагрузки с невозвратом первой ступени" я вам вон чуть выше писал. Видимо вы не осиливаете понимать что вам пишут.

А я что-то писал о подготовке челнока? Я писал о работах "(для последующего запуска) для многоразовых ЖРД"(с)вы на реальном примере когда именно задача была повторно запускать ЖРД на скорость перезапуска.

Вон выше я рассказал вам ссылкой на отчеты DARPA и NASA испытаний для XS-1. И вы как обычно слились.

Т.е. Касперская имеет отношение к космосу и ракетам?

Ну т.е. F-1 вычеркиваем. Обосновать необходимость установки именно их вы не смогли. А что касается Антареса, то почему там ставят РД-181, а не РД-170, как видимо должны были по вашему мнению о " что тяга развиваемая F-1 весьма востребована, но вот только почему то ее набирают из нескольких меньших по тяге агрегатов"? Американцы тупые или русские фейкнули Энергию?

зачем вы постите это из википедии?

В надежде на то, что Вы ее прочитаете и попробуете узнать, сколько раз из всех запусков фалькона различных модификаций, первая ступень использовалась повторно

А я что-то писал о подготовке челнока? Я писал о работах "(для последующего запуска) для многоразовых ЖРД"(с)вы на реальном примере когда именно задача была повторно запускать ЖРД на скорость перезапуска.

Я так и думал, ничего кроме сушения двигателя Вы не знаете

Вон выше я рассказал

Ничего там нет

Т.е. Касперская имеет отношение к космосу и ракетам?

Такое же как Ларри Эллисон

Ну т.е. F-1 вычеркиваем. Обосновать необходимость установки именно их вы не смогли. А что касается Антареса, то почему там ставят РД-181, а не РД-170, как видимо должны были по вашему мнению о " что тяга развиваемая F-1 весьма востребована, но вот только почему то ее набирают из нескольких меньших по тяге агрегатов"? Американцы тупые или русские фейкнули Энергию?

А мне не нужно обосновывать необходимость установки именно их, так как подобные бредни были придуманы вами, и приписаны мне

Что касается Антареса, ставят то, что продали если до Вас не дошло это не американские двигатели, поэтому не им выбирать

[sergei130]

Вон выше я рассказал вам ссылкой на отчеты DARPA и NASA испытаний для XS-1. И вы как обычно слились.

Все что Вы смогли привести это несколько аббревиатур, а могли бы и так

Достигнутые цели:

1. Доставка грузов различного типа (спутники, разгонные блоки, сегменты МКС).
2. Возможность ремонта спутников на низкой околоземной орбите.
3. Возможность возврата спутников на Землю.
4. Возможность отправить в полёт до восьми человек.
5. Реализована многоразовость.
6. Реализована принципиально новая компоновка космического корабля.
7. Возможность горизонтального маневра.
8. Большой грузовой отсек.
9. Стоимость и время разработки уложились в сроки, обещанные президенту Никсону в 1971 году

Не достигнутые цели и провалы:

1. Качественное облегчение доступа в космос. Вместо снижения цены за килограмм на два порядка, «Спейс Шаттл» стал одним из самых дорогих средств доставки спутников на орбиту.
2. Быстрая подготовка шаттлов между полётами. Вместо ожидаемого срока в две недели между полётами, шаттлы готовились к пуску месяцами. До катастрофы «Челленджера» рекорд между полётами составлял 54 дня, после «Челленджера» 88 дней. За все годы эксплуатации шаттлов они запускались в среднем 4,5 раза в год вместо минимально допустимых по расчетам 28 раз в год.
3. Простота обслуживания. Выбранные технические решения были очень трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали демонтажа и много времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной переборки и ремонта после каждого полёта. Плитки теплозащиты были уникальны в каждое гнездо ставилась своя плитка. Всего плиток 35 000, к тому же, они могут быть потеряны или повреждены в полёте.
4. Замена всех одноразовых носителей. Шаттлы никогда не стартовали на полярные орбиты, что нужно в основном для разведывательных спутников. Велись подготовительные работы, но они были остановлены после катастрофы «Челленджера».
5. Надежный доступ в космос. Четыре орбитера означали, что катастрофа шаттла это потеря четверти флота. После катастрофы полёты прекращались на годы. Также, шаттлы были печально известны постоянными переносами пусков.
6. Грузоподъемность шаттлов оказалась на пять тонн ниже требуемой спецификациями (24,4 вместо 30)
7. Большие возможности горизонтального маневра никогда не применялись в реальности из-за того, что шаттл не летал на полярные орбиты.
8. Возврат спутников с орбиты прекратился в 1996 году. С орбиты было возвращено всего пять спутников.
9. Ремонт спутников тоже оказался слабо востребован. Всего было отремонтировано пять спутников (правда, Хаббл обслуживали пять раз).
10. Принятые инженерные решения негативно влияли на надежность системы. На взлете и посадке были участки без шансов на спасение экипажа при аварии. Из-за этого погиб «Челленджер». Миссия STS-9 чуть не кончилась катастрофой из-за пожара в хвостовой части, который возник уже на посадочной полосе. Случись этот пожар минутой раньше, шаттл бы упал без шансов на спасение экипажа.
11. То, что шаттл всегда летал пилотируемым, подвергало риску людей без необходимости для рутинного запуска спутников хватало автоматики.
12. Из-за низкой интенсивности эксплуатации шаттлы устарели морально раньше, чем физически. В 2011 году «Спейс Шаттл» был очень редким примером эксплуатации процессора 80386. Одноразовые носители можно было модернизировать постепенно новыми сериями.
13. Закрытие программы «Спейс Шаттл» наложилось на отмену программы «Созвездие», что привело к потере самостоятельного доступа в космос на многие годы, имиджевым потерям и необходимости покупать места на космических кораблях другой страны.
14. Новые системы управления и надкалиберные обтекатели позволили запускать большие спутники на одноразовых ракетах.
15. Шаттл держит печальный антирекорд среди космических систем по количеству погибших людей.

Я Вам там покрупнее выделил, про сушку двигателей