ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Веснушка]

фалькон 9, там аж 9 двигателей, не смешно не ?

Нет не смешно. Вы, вероятно не знаете, что ракеты Фалькон:
а. многоразовые
б. возвращаемые
ничего из этого двигатель F-1 обеспечить не может.

[sergei130]

Совершенно не смешно. Там используются очень дешевые многоразовые двигатели собственного производства обеспечивающие посадку первой ступени. Как вы собрались садиться на F-1?
Маску F-1 не нужен, он использует принципиально другой подход, который и дешевле получился и позволяет выполнять посадку ступени.

Все же Вы не умеете пользоваться поисковиком а в википедии Вас очевидно забанили

FT: 22 800 кг без возвращения первой ступени

- - - Добавлено - - -

Нет не смешно. Вы, вероятно не знаете, что ракеты Фалькон:
а. многоразовые
б. возвращаемые
ничего из этого двигатель F-1 обеспечить не может.

Да читайте Вы уже хоть туже википедию, " семейство одноразовых и частично многоразовых "

[Веснушка]

Все же Вы не умеете пользоваться поисковиком а в википедии Вас очевидно забанили
Да читайте Вы уже хоть туже википедию, " семейство одноразовых и частично многоразовых "

Угу, то есть, вы предлагаете Маску отказаться от унификации и в случае, когда возвращение ступени не требуется ставить двигатель 60-летней давности и фиг знает какой стоимости.
Я правильно вас понял?

[sergei130]

Угу, то есть, вы предлагаете Маску отказаться от унификации и в случае, когда возвращение ступени не требуется ставить двигатель 60-летней давности и фиг знает какой стоимости.
Я правильно вас понял?

Двигатель, это технология, что значит многоразовый и одноразовый ? Вы вообще понимаете о чем говорите ? чем это одноразовое ЖРД отличается от многоразового ?

[Pustovetov]

Все же Вы не умеете пользоваться поисковиком а в википедии Вас очевидно забанили

Вы хотите предложить Маску сделать еще одну ракету с другим более дорогим двигателем от конкурентов, но одноразовую? А зачем?

[Веснушка]

Двигатель, это технология, что значит многоразовый и одноразовый ? Вы вообще понимаете о чем говорите ? чем это одноразовое ЖРД отличается от многоразового ?

Не надо уводить в сторону.
Вы предлагаете то ставить на ракеты вдвое большей мощности чем требуется, то отказаться от унификации и использовать вместо дешевого и современного старый и дорогой двигатель.
Естественно, этот бред никак не мог реализоваться в жизни.

[sergei130]

Вы хотите предложить Маску сделать еще одну ракету с другим более дорогим двигателем от конкурентов, но одноразовую? А зачем?

Как бы это Вам объяснить ? вот представьте себе машину формулы 1, где из относительно небольшого мотора выжимают много мощности (мозги и технологии позволяют) а кто нибудь возьмет и поставит туда три маленьких и будет бубнить что так лучше, дошло не ?

- - - Добавлено - - -

Не надо уводить в сторону.
Вы предлагаете то ставить на ракеты вдвое большей мощности чем требуется, то отказаться от унификации и использовать вместо дешевого и современного старый и дорогой двигатель.
Естественно, этот бред никак не мог реализоваться в жизни.

Почему вдвое ? один F-1 как раз потянет за все эти 9, ( что гораздо надежнее) и в сторону уходите именно Вы, чем же это одноразовый ЖРД принципиально отличается от многоразового ?

[Pustovetov]

Двигатель, это технология, что значит многоразовый и одноразовый ?

То и значит. В истории советской космонавтики кстати были и принципиально одноразовые двигатели. А обычно "одноразовые" означает, что он выдержит несколько запусков (испытания на заводе + сдача заказчику + полет).

чем это одноразовое ЖРД отличается от многоразового ?

Тем что у него камера не прогорает из-за более легкого режима работы. Вон например на SLS собираются ставить форсированные двигатели от Шаттла и соответственно они будут уже одноразовыми.
Это во-первых. Во-вторых двигатель Falcon'a должен позволять возвращать ступень на Землю, для этого ему нужно иметь возможность регулировать силу и вектор тяги в некоторых пределах. А как вы собрались это делать на F-1?

- - - Добавлено - - -

Как бы это Вам объяснить ? вот представьте себе машину формулы 1, где из относительно небольшого мотора выжимают много мощности (мозги и технологии позволяют) а кто нибудь возьмет и поставит туда три маленьких и будет бубнить что так лучше, дошло не ?

Вы не отвлекайтесь на всякие подобные странные аналогии, а ответьте на вопрос - "Вы хотите предложить Маску сделать еще одну ракету с другим более дорогим двигателем от конкурентов, но одноразовую? А зачем?"

Почему вдвое ? один F-1 как раз потянет за все эти 9

Потянет. Но это дороже, ниже надежность и не позволит осуществить посадку ступени (что делает еще более дорогим всю затею).

[sergei130]

То и значит. В истории советской космонавтики кстати были и принципиально одноразовые двигатели. А обычно "одноразовые" означает, что он выдержит несколько запусков (испытания на заводе + сдача заказчику + полет).

Тем что у него камера не прогорает из-за более легкого режима работы. Вон например на SLS собираются ставить форсированные двигатели от Шаттла и соответственно они будут уже одноразовыми.
Это во-первых. Во-вторых двигатель Falcon'a должен позволять возвращать ступень на Землю, для этого ему нужно иметь возможность регулировать силу и вектор тяги в некоторых пределах. А как вы собрались это делать на F-1?

Что значит не прогорает ? каков ресурс F-1 ? кто проверял ? где данные ? на сколько пусков хватает двигателей от фалькона ? без сравнительного анализа, это разговор ни о чем

- - - Добавлено - - -

То и значит. В истории советской космонавтики кстати были и принципиально одноразовые двигатели. А обычно "одноразовые" означает, что он выдержит несколько запусков (испытания на заводе + сдача заказчику + полет).

Тем что у него камера не прогорает из-за более легкого режима работы. Вон например на SLS собираются ставить форсированные двигатели от Шаттла и соответственно они будут уже одноразовыми.
Это во-первых. Во-вторых двигатель Falcon'a должен позволять возвращать ступень на Землю, для этого ему нужно иметь возможность регулировать силу и вектор тяги в некоторых пределах. А как вы собрались это делать на F-1?

- - - Добавлено - - -


Вы не отвлекайтесь на всякие подобные странные аналогии, а ответьте на вопрос - "Вы хотите предложить Маску сделать еще одну ракету с другим более дорогим двигателем от конкурентов, но одноразовую? А зачем?"

Потянет. Но это дороже, ниже надежность и не позволит осуществить посадку ступени (что делает еще более дорогим всю затею).

Потянет. Но это дороже, ниже надежность и не позволит осуществить посадку ступени (что делает еще более дорогим всю затею).

А я вот скажу что дешевле и почему это нельзя регулировать ?

[Павел_17]

Вот прямо всех технологов наняли обратно? Что-то сомнительно. Какой источник у этой информации?

А надо было прямо всех технологов? Или достаточно сохранить основной костяк.
Источник самый прямой - личные слова одного из технологов. Вам надо видеозапись или как?
Но если нужно еще источников, то могли бы и сами найти:
Главная
Научно-производственное объединение «Молния» со дня своего основания, в 1976 году, и по настоящее время не прекращало проведение научно-исследовательских, проектных и инженерно-конструкторских работ по авиационно-космической и ракетной теме.

и тут почитайте:
Ольга Соколова: <<НПО <<Молния>> - это советская Силиконовая Долина>>

Главный вклад «Бурана» в развитие аэрокосмической отрасли - исследование по материалам. На «Буране» же было применено достаточно большое количество новых материалов. И эти материалы проходили такие испытания с таким финансированием, чего на сегодняшний день никто не в состоянии повторить. ...
Например наша теплозащита знаменитая. Ее можно и нужно продолжать использовать. Хотя сейчас Илон Маск уже использует другие варианты в том же Falcon 9 и грузовом корабле Dragon. Прогресс не стоит на месте. Но те наработки, что были созданы для Бурана нужно использовать.

Эти слова про материалам я могу подтвердить лично.

Основной формальный признак признания научной квалификации - публикация материалов исследований в авторитетных научных журналах.

Не нашел в определениях слову "доцент" необходимость публикации в научных журналах. Можете подтвердить Ваше определение. Где Вы его вычитали?
Более того, есть научные отрасли, которые там вообще не публикуются. Или очень-очень редко. Например, космическая. Некоторые разработки вообще закрытые.

[Инопланетянка]

я думаю в первую очередь американцев и надуло правительство, а не русских. вернее какую то часть надуло. доверчивую.

А зачем американскому правительству надувать собственных граждан, ась?)) Ну, в том смысле, что холодную войну это самое правительство вело с СССР, а не со своими гражданами))

откуда я знаю, это НАСА спрашивай сколько и где снимали.

Ты не знаешь, сколько раз американцы летали на Луну?? Ну и ну...

я не знаю кто снимал. то признание Кубрика что в ютубе я считаю фальшивкой

Вот! Уже верный признак здравомыслия))

- - - Добавлено - - -

Почему не может? Что то они все равно заработали. Привлекали внимание к своему каналу, реклама и т.п. Ну не просто же так фильмы то снимают. Тем более американцы которые на всем делают деньги. Есть тема - почему бы им не снять фильм по этой теме. К тому же на тот момент никто не сомневался что американцы на луне действительно побывали.

К какому ещё каналу?!
Т.е., по-вашему, американское правительство устроило "Лунную афёру", чтобы привлечь внимание к какому-то телевизионному каналу?!
Фантазии вам, однако, не занимать)))

[Enlightened]

А зачем американскому правительству надувать собственных граждан, ась?)) Ну, в том смысле, что холодную войну это самое правительство вело с СССР, а не со своими гражданами))

чтобы показать им что они такие же сильные (а потом даже сильнее) в освоении космоса как и СССР. поэтому и совершали "полёты" Джемини - Апполонов и затем"высадки" на Луну

Ты не знаешь, сколько раз американцы летали на Луну?? Ну и ну...

а причём тут знать сколько раз снимали и сколько раз летали. съёмка одного полёта могла длится месяцы, много раз приходили на, и уходили с, с съёмочной площадки.

а "Кубрик" просто в темноте снят. почему он не заснял себя при хорошем освещении?

[Веснушка]

Почему вдвое ?

Потому, что вы так пишете. Забыли уже?

Набираете в поисковике, тяжелые и сверхтяжелые ракеты США и он подойдет под любую, там везде раза в два меньшие по мощности

Интересно, в магазине вы тоже всегда в два раза за все переплачиваете или только амерам так советуете поступать?

один F-1 как раз потянет за все эти 9, ( что гораздо надежнее) и в сторону уходите именно Вы, чем же это одноразовый ЖРД принципиально отличается от многоразового ?

Многоразовый от одноразового ЖРД отличается, как это не парадоксально, именно количеством раз, которое можно данный ЖРД использовать. Вам уже писали, что именно этот момент и не позволил использовать F-1 в шатлах.

Что значит не прогорает ? каков ресурс F-1 ? кто проверял ? где данные ? на сколько пусков хватает двигателей от фалькона ? без сравнительного анализа, это разговор ни о чем

Так вот и приходите с данными и расчетами, что бы разговор стал о чем. Есть факт, что F-1 не стали ни на чем использовать, после Аполлонов, стал быть он чем-то не подходил. Вы, хотите сказать, что могли использовать, так доказывайте это.

[sergei130]

Потому, что вы так пишете. Забыли уже?

Интересно, в магазине вы тоже всегда в два раза за все переплачиваете или только амерам так советуете поступать?


Многоразовый от одноразового ЖРД отличается, как это не парадоксально, именно количеством раз, которое можно данный ЖРД использовать. Вам уже писали, что именно этот момент и не позволил использовать F-1 в шатлах.


Так вот и приходите с данными и расчетами, что бы разговор стал о чем. Есть факт, что F-1 не стали ни на чем использовать, после Аполлонов, стал быть он чем-то не подходил. Вы, хотите сказать, что могли использовать, так доказывайте это.

Забыли скорее Вы

на ракеты вдвое большей мощности чем требуется

вопрос остается, почему вдвое ?

Интересно, в магазине вы тоже всегда в два раза за все переплачиваете или только амерам так советуете поступать?

Вы уходите от темы

Многоразовый от одноразового ЖРД отличается, как это не парадоксально, именно количеством раз, которое можно данный ЖРД использовать. Вам уже писали, что именно этот момент и не позволил использовать F-1 в шатлах.

Чем отличается технологически, вопрос понятен ?

Так вот и приходите с данными и расчетами, что бы разговор стал о чем. Есть факт, что F-1 не стали ни на чем использовать, после Аполлонов, стал быть он чем-то не подходил. Вы, хотите сказать, что могли использовать, так доказывайте это.

Бремя доказательства лежит на утверждающем, так что Вы снова в пролете

[Инопланетянка]

чтобы показать им что они такие же сильные (а потом даже сильнее) в освоении космоса как и СССР. поэтому и совершали "полёты" Джемини - Апполонов и затем"высадки" на Луну

Кому доказать? Своим гражданам?)) Так они и без того патриоты были в самом плохом смысле этого слова))
А доказывать надо было именно СССР, как своим врагам и первооткрывателям космоса.
И как тут уже стопятьсот раз было сказано, СССР за полётами американцев пристально следили.

а причём тут знать сколько раз снимали и сколько раз летали. съёмка одного полёта могла длится месяцы, много раз приходили на, и уходили с, с съёмочной площадки.

При том, что на Луну летали шесть раз с тысяча девятьсот шестьдесят девятого года, по семьдесят второй. Ну и съёмок, соответственно, тоже шесть. Но прицепились именно к первым двум))

а "Кубрик" просто в темноте снят. почему он не заснял себя при хорошем освещении?

Очевидно, потому, что это не Кубрик)))