ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Света Дюжева]

Читаю по сути маразматические аргументы - не могло быть, по всеобщему мнению, 100 процентов доказано...и потом думаю - а что я удивляюсь - если большинство не верит в существование Бога - даже те, кто имел сверхъестественное свидетельство Его действия в своей жизни - и - не поверят - и - погибнут - даже это не остановит от неверия.

А тут - луна и американцы - пинай, язык без костей, лги - кто запретит...

А вы про что ?
кто лжет ?
Тот кто говорит, что звезд с Луны не видно ?
или
Тот кто говорит, что звезды с Луны должны быть видны ?

поясните сестра.

[Ольга Владим.]

А вы про что ?
кто лжет ?
Тот кто говорит, что звезд с Луны не видно ?
или
Тот кто говорит, что звезды с Луны должны быть видны ?

поясните сестра.

А им было до звезд?

- - - Добавлено - - -

Кстати -

Обязательный элемент шлема для выхода в космос светофильтр. У Леонова был маленький внутренний светофильтр самолетного типа, покрытый тонким слоем серебра. При выходе в космос Леонов ощутил очень интенсивное нагревание нижней части лица, а при взгляде в сторону Солнца защитные свойства серебряного светофильтра оказались недостаточными свет был ослепительно ярким. Исходя из этого опыта, все последующие скафандры стали оборудоваться полными наружными светофильтрами с напыленным довольно толстым слоем чистого золота, обеспечивающего пропускание всего 34% света.

[Света Дюжева]

А им было до звезд?

А что им там было делать то 2.5 часа ?
Могли уж посмотреть и на небо.
На Землю же смотрели.
Землю то хоть они видели ?

- - - Добавлено - - -

Кстати -

Обязательный элемент шлема для выхода в космос светофильтр. У Леонова был маленький внутренний светофильтр самолетного типа, покрытый тонким слоем серебра. При выходе в космос Леонов ощутил очень интенсивное нагревание нижней части лица, а при взгляде в сторону Солнца защитные свойства серебряного светофильтра оказались недостаточными свет был ослепительно ярким. Исходя из этого опыта, все последующие скафандры стали оборудоваться полными наружными светофильтрами с напыленным довольно толстым слоем чистого золота, обеспечивающего пропускание всего 34% света.

Что не мешало кстати Леонову и всем другим нашим космонавтам видеть звезды на солнечной стороне.
Как и летчикам.

[Ольга Владим.]

А что им там было делать то 2.5 часа ?
Могли уж посмотреть и на небо.
На Землю же смотрели.
Землю то хоть они видели ?

- - - Добавлено - - -



Что не мешало кстати Леонову и всем другим нашим космонавтам видеть звезды на солнечной стороне.
Как и летчикам.

У Леонова не было задачи изучать непосредственное под ногами - Луну.

[sergei130]

Зачем их поддерживать в рабочем состоянии? Технологии никуда не делись. Они уже разработаны!
Если нужно, то их тут же пустят в дело при соответствующем финансировании.
Но это не значит, что нужен постоянный выпуск Буранов, чтобы не потерять технологии.
Или я Вас неправильно понял. Тогда поясните, пожалуйста.

- - - Добавлено - - -


А Вы посмотрите на видео как они старательно ногами загребают и разбрасывают Лунную пыль.
На мой взгляд, это совершенно лишнее. Разве что им дали такую установку... ну, чтобы показать, что грунт не пылит или еще что.

Да тут ногами еще и не получится, что бы прямо под самое пятно контакта колеса с поверхностью, тут веник нужен

[True]

Если надоело, то я не настаиваю.

А всё же: сколько еще никуда не годных материалов мы должны просмотреть, прежде чем можно будет сделать вывод, что хороших аргументов у сторонников лунного заговора нет?

Вы ищите не те ошибки.
Утрировал автор - уже ошибка, забыл указать предыдущие исследования - даже слушать не будем...
При этом игнорируете заданные Вам конкретные вопросы.
Юридические аспекты Вам важнее технических нестыковок. Так Вам никогда, никто и ничего не докажет.
Разве что напишет статью специально для Вас. Но Вы можете придраться, что на статью нет рецензий и пр. от других ученых или что там нужно для убедительности...

Я указываю на вопиющие ошибки. Грубые ошибки в ключевых аргументах. Явные, бесспорные, принципиально важные ошибки. Если у вас нет материалов, которые бы не содержали таких ошибок - действительно, вы ничего не докажете. Но не надо, пожалуйста, делать вид, будто я предъявляю какие-то завышенные или нестандартные требования.
Вы говорите - я не стал даже слушать Коновалова? И это после того, как я написал рецензию на его талмуд? Подобные ложные обвинения никак не вписываются в нормальное общение.

Вы привели опровержение, которое Леонид должен был посмотреть. Но забыли ответить чем это видео опровергает.

Это второстепенно. Ключевой факт - статья Коновалова держится на фактических и логических ошибках. Фильм я привел как пример аргументации, которую Коновалов вообще не упоминает.

Вы говорили, что ученые и пр. технические специалисты однозначно ЗА то, что американские космонавты были. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление.
Я показал несколько статей специалистов в области кинематографии, которые указывали на явные ляпы и нестыковки.

Коновалов не имеет отношения к науке. Научные статьи публикуются в рецензируемых научных журналах.

Вам доказывают, что положение руки неестественное, положение туловища тоже и делают логические выводы - это были куклы. Причем не голословно, а на ряде фото.
Вы голословно заявляете, что в скафандре был воздух, поэтому рука висела в воздухе и не двигалась.
При этом Вы не обратили внимания на другие фото с застывшим в совершенно неестественной позе космонавта, который стоял в такой позе на нескольких кадрах.

Как при таком поверхностном и предвзятом анализе можно признать Ваши аргументы против, когда аргументы специалистов указывают на обратное?

Статья Коновалова держится на фактических и логических ошибках. Я это подробно продемонстрировал. После этого ожидать, что Коновалов пошатнет консенсус научного сообщества, нет никакой возможности. Так что рассматривать каждое его утверждение не целесообразно.

Впрочем, если вы сможете строго опровергнуть утверждение, что положение рук астронавта обусловлено давлением в скафандре и конструкцией скафандра, то я готов выслушать.

В целом, мне по-прежнему непонятно, как вы планируете поднять свою аргументацию на более высокий уровень. Невозможно оспорить консенсус научного сообщества, если в каждой статье - грубые ошибки в аргументации. Про видео вы тоже не пояснили.

[Света Дюжева]

У Леонова не было задачи изучать непосредственное под ногами - Луну.

Вы хоть кадры то видели ?
Они и на небо смотрят и на Землю
И фильтры снимают так, что их лица видны.
Да и съемка идет по горизонту с захватом черного неба, на котором человеческий глаз видит звезды, даже на Земле.

Че уж явные ляпы то оправдывать.
Да еще так неумело.

[True]

Ну вы пока мне то же не ответили прямо.
Видно ли на Луне днем Звезды или нет ?

Как правило - не видно. Иногда, при определенных параметрах освещения - видно самые яркие звезды.

[Света Дюжева]

А всё же: сколько еще никуда не годных материалов мы должны просмотреть, прежде чем можно будет сделать вывод, что хороших аргументов у сторонников лунного заговора нет?

Всего один.
на Луне днем видны Звезды или нет ?

Астронавты же на видео смотрят на небо.
Смотрят на Землю.
Снимают Луну по периметру , видят небо на горизонте.
Снимают световые фильтры, так что лица их видны.

Так будут звезды на Луне днем или нет ?

- - - Добавлено - - -

Как правило - не видно. Иногда, при определенных параметрах освещения - видно самые яркие звезды.

И по какому правилу их не видно ?
Атмосфера Луны мешает ?
Или Солнце так слепит ?
Или отражение Луны ?

[True]

И по какому правилу их не видно ?
Атмосфера Луны мешает ?
Или Солнце так слепит ?
Или отражение Луны ?

Солнце, сияющее и отраженное со всех сторон, так слепит. Точнее - мешает видеть крайне тусклые объекты.

[Павел_17]

А всё же: сколько еще никуда не годных материалов мы должны просмотреть, прежде чем можно будет сделать вывод, что хороших аргументов у сторонников лунного заговора нет?

Я Вас слушаю и чем больше слушаю, тем больше понимаю, что хороших аргументов у Вас тоже нет.
Вам привели фото космонавтов СРАЗУ после посадки. А Вы в возражение привели фото космонавтов через какое время после посадки? Поинтересуйтесь...

Я указываю на вопиющие ошибки.

И я Вам указал на Ваши ошибки. Одна из них выше. Вторая - Вы не обозначили что именно должно было быть рассмотрено Леонидов в Вашем видео.

Грубые ошибки в ключевых аргументах. Явные, бесспорные, принципиально важные ошибки.

Если Вы юрист и у Вас есть цель опровергать любые аргументы, то я Вам ничего не смогу доказать.
Но Вы, хотя бы, поступайте согласно Вашим же постулатам.

Но не надо, пожалуйста, делать вид, будто я предъявляю какие-то завышенные или нестандартные требования.

А как назвать Ваше требование предоставить стенографию видеоматериала да еще с подробными ссылками для проверки? Я образно говорю, но суть Вашего заявления была именно такой.

Вы говорите - я не стал даже слушать Коновалова? И это после того, как я написал рецензию на его талмуд? Подобные ложные обвинения никак не вписываются в нормальное общение.

Я утрирую. Почему Вы так болезненно воспринимаете мои слова?
Извините, но такое впечатление, что Вас премии лишат, если увидят, что Вы где-то дали слабину.

Это второстепенно. Ключевой факт - статья Коновалова держится на фактических и логических ошибках. Фильм я привел как пример аргументации, которую Коновалов вообще не упоминает.

А что именно он там должен был упомянуть? Ляпы? Там есть рецензии? Может оно была опубликовано в научных источниках?

Коновалов не имеет отношения к науке. Научные статьи публикуются в рецензируемых научных журналах.

По крайней мере, он снял лично много фильмов и он является специалистом в этой отрасли. Причем таким, что ему доверено преподавание.

После этого ожидать, что Коновалов пошатнет консенсус научного сообщества, нет никакой возможности. Так что рассматривать каждое его утверждение не целесообразно.

Не думаю, что у него была цель пошатнуть консенсус...
А вот указать на явные киноляпы - это его право и к нему можно прислушаться, как к специалисту.

Впрочем, если вы сможете строго опровергнуть утверждение, что положение рук астронавта обусловлено давлением в скафандре и конструкцией скафандра, то я готов выслушать.

Т.е. Вы настаиваете, что давление в скафандре не дает возможности свободно опускать руки вниз, в более устойчивое положение? И даже можете это доказать?

Про видео вы тоже не пояснили.

Про что именно?

- - - Добавлено - - -

У Леонова не было задачи изучать непосредственное под ногами - Луну.

Судя по их пребыванию на Луне, они особо под ногами ничего и не изучали. Разве можно назвать изучение, когда так старательно пылят во все стороны?

[True]

Зачем их поддерживать в рабочем состоянии? Технологии никуда не делись. Они уже разработаны!

Как я уже говорил, технология - это не документация. Документация прилагается к технологии. Настоящая же технология - это совокупность процессов, методов, инструментов. Значительная часть технологии находится в головах у людей. Люди забыли детали, ушли на пенсию, умерли - технология утрачена. Если над созданием ракеты трудилось 200 фирм, а потом 150 из них закрылось, то реальной технологии создания ракеты у вас нет.
Можно, конечно, всё это восстанавливать, заменять и т.п.. Но ценник при этом получится заоблачный.

[Павел_17]

Как я уже говорил, технология - это не документация.

В данном случае, мы говорили про ракету Буран, технологию изготовления которой никто не терял.

Про доцента:
Кому присваивается звание доцента?

Находиться на позиции доцента в вузе - не значит обладать ученой степенью, которая присваивается ученым советом научного учреждения (или высшего учебного заведения) и одобряется Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Такая степень присуждается на всю жизнь.

Критерии присвоения должности и звания «Доцент»: должность присваивается преподавателям вузов, как правило, имеющим звание кандидата наук, после конкурсного избрания на ученом совете; научным работникам присваивается степень доцента по специальности (раньше - «Старший научный сотрудник»); лекторы и преподаватели высших учебных заведений, имеющие научно-педагогический стаж работы 5 и более лет, проработавшие не менее одного года в должности доцента и имеющие научные работы, также могут получить данное звание.

Чем занимается доцент? Таким образом, доцент это должность в вузе или ученое звание, получить которое могут лекторы, научные сотрудники и лица, с ученой степенью «Кандидат» .

Что входит в его обязанности? Доцент наук ведет методическую и учебную работу. Осуществляет руководство над собственными занятиями и научными исследованиями студентов. Читает лекции, проводит занятия и научные исследования, внедряя их результаты в народное хозяйство. Готовит научные и педагогические кадры.

Не вижу оснований не считать Леонида Коновалова не имеющим отношения к науке!

[Павел_17]

Светочка, никто как то и не скрывал, что часть фоток постановочная.
Например, как космонавт спускается из модуля.Часть наиболее ярких сюжетов, пересняли.

Вы можете подтвердить эти слова? Ну, что никто не скрывал...
Насколько я читал, НАСА утверждает, что все снимки сняты в космосе и на Луне.
Именно по этой причине весь "сыр-бор".

- - - Добавлено - - -

Ну зашибись. Фото со стадиона. Это после скольки суток после приземления?

Насколько я понял, это фото спустя 5 часов после приземления. При том, что у космонавтов на МКС даже беговая дорожка с отягощением была и другие тренажеры.

[Pustovetov]

В данном случае, мы говорили про ракету Буран, технологию изготовления которой никто не терял.

Ракета Буран это хорошо, это пять. И насчет "никто не терял" это официальное мнение Роскосмоса?