ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Ольга Владим.]

Ага. Критик закритиковался
Не насторожило?: "Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3″, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать..."

При том, что только что прилунившийся корабль сверкал девственной чистотой.
Наверное, уже вытерли тряпочками...
И накидали кучу пыли прямо под двигатель... Наверное, для красоты. Ведь пыль сдуть должно при посадке. Но корабль выглядит как только что поставленный краном. Пыль на месте.

Остальные перлы из той же оперы.

- - - Добавлено - - -


Он христианин? К чему были пафосные слова о недоверии христианам?

А этот разве космонавт? Он лишь повторил то, что слышал от космонавтов.

За 2 года пыль может прилипнуть. Священник настолько глуп?

[True]

Еще одна провальная аргументация.

Я всего лишь указал на то, что вы не привели аргумент. Вопрос - это не аргумент. Если хотите, чтобы получился аргумент - измените формулировку. Может быть, вам помочь формулировать ваши мысли в виде аргументов?

Глупость сморозили. А внимательно прочитать опять никак?
Впрочем, я привык к таким липовым возражениям ни о чем.

Вы отрицаете, что недоумевали, зачем в ходе летных испытаний на борту устанавливают датчик радиации?

У Вас не было ни одного доказательства.

У меня не было ни одного доказательства, кроме одного доказательства? Мы приближаемся к истине! Я опроверг более 10 ваших аргументов, и ни одно мое возражение не было корректно оспорено.

Включать "дурака" и "Фому неверующего" Вы можете до бесконечности.

А мне надо поверить вам на слово? Вы назвали некое утверждение "историческим фактом". Я вас спрашиваю: почему вы уверены, будто это исторический факт? Это же ваш аргумент. Вы его не будете ничем подкреплять?

Я доказал, что это были Ваши ошибки. Особенно с желеобразными фото

Как вам не стыдно? Я наглядно показал, что объекты на фотографиях вовсе не "вылезают из-за угла", как вы утверждали. Вы будете это отрицать?

По главным вопросам Вы просто и банально игнорите и что бы Вам не приводили, Вы либо отмалчиваетесь, либо требуете доказательств с печатями.

Почему вы не стесняетесь писать очевидную ложь? Я многократно доказывал, что разбираю ваши аргументы по существу.

Ну приведите доказательство, что американцы раньше СССР выслали свою порцию образцов. Или хотя бы в то же самое время, что и СССР поделилось лунным грунтом.

То, что заявляется без доказательств, может быть выкинуто без доказательств. Ваш аргумент оказался выдумкой.
Впрочем, вот вам газета "Правда" от 11 июня 1971-го года. Сказано, что состоялся обмен лунным грунтом. Можете проверить в архиве.

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/0/0/2/9208200.jpg

[Enlightened]

а вот и фотодоказательство того, что снимали на земле. в фото под номером as17-141-21608 . https://spaceflight.nasa.gov/gallery...-141-21608.jpg
в шлеме астронавта отражение человека. без скафандра.

[True]

а вот и фотодоказательство того, что снимали на земле. в фото под номером as17-141-21608 . https://spaceflight.nasa.gov/gallery...-141-21608.jpg
в шлеме астронавта отражение человека. без скафандра.

Кто вам сумел внушить, будто там виден человек без скафандра? Почему вас так легко обмануть?

[Enlightened]

Кто вам сумел внушить, будто там виден человек без скафандра? Почему вас так легко обмануть?

я допускаю что на самом деле человек был в скафандре. но скафандра не видно. возможно ретушировщик виноват в этом. или ещё какая-то причина.

[True]

я допускаю что на самом деле человек был в скафандре. но скафандра не видно. возможно ретушировщик виноват в этом. или ещё какая-то причина.

Вы просто показываете фотографию скафандра и говорите "скафандра не видно". Прекрасно видна характерная "дутая" форма скафандра, виден характерный белый цвет, виден не пропорциональный размер "головы" (шлем скафандра).

Вас какие-то дураки водят вокруг пальца, а вы и рады.

[Enlightened]

Вы просто показываете фотографию скафандра и говорите "скафандра не видно". Прекрасно видна характерная "дутая" форма скафандра, виден характерный белый цвет, виден не пропорциональный размер "головы" (шлем скафандра).

Вас какие-то дураки водят вокруг пальца, а вы и рады.

я на данный момент уже не считаю что это фото что-то доказывает. мнение поменялось.

на правом краю полоса видна у этого фото. сейчас я предпологаю что это из-за того что фото не оригинал. возможно перефотографирована с бумажного носителя, поэтому и такое плохое качество астронавта в отражении.

Прекрасно видна характерная "дутая" форма скафандра

если астронавта в отражении вырезать и так показать кому-нибудь никто не догадается кто это.

[True]

я на данный момент уже не считаю что это фото что-то доказывает.

А следующее фото, которое вы сюда запостите, будет что-нибудь доказывать? Как вы думаете?

поэтому и такое плохое качество астронавта в отражении.

Качество изображения плохое, потому что это крошечный фрагмент фотографии, и разрешающей способности не хватает. Вторая причина - это всё-таки отражение, причем отражение в шлеме, который был сделан не для того, чтобы качественно отражать изображения.

Еще одна провальная аргументация. Минус Вам в копилку.

Чуть не забыл! Вы будете отвечать на это?

Опять и снова невнимательность. Вы даже не различаете мои слова и цитаты из других источников.
К чему написал, сам не понял...

А что, когда вы тут что-то цитируете - это не ваш аргумент, за который вы отвечаете? А что же это тогда? Может быть - просто мусор? Почему же вы тогда назвали это утверждение "фактом"? Похоже, вы просто пытаетесь отказаться от своих слов, чтобы не признавать свои ошибки.

[Павел_17]

За 2 года пыль может прилипнуть. Священник настолько глуп?

Какая пыль??? Они Библии лунной пылью обсыпали?

[Павел_17]

Я всего лишь указал на то, что вы не привели аргумент. Вопрос - это не аргумент.

Вы, конечно же, считаете свои слова "бред" и пр. аргументами?
Смешно шутите.

Вы отрицаете, что недоумевали, зачем в ходе летных испытаний на борту устанавливают датчик радиации?

Нет. Вы опять невнимательно читаете, если вообще это делаете.

У меня не было ни одного доказательства, кроме одного доказательства? Мы приближаемся к истине! Я опроверг более 10 ваших аргументов, и ни одно мое возражение не было корректно оспорено.

Вранье.
Вы не опровергли мои аргументы, а написали неграмотный бред (С).
Наподобие подсветки лунным грунтом. Я аргументировано доказал, что это не так.
В ответ что? Как обычно... Тишина.

А мне надо поверить вам на слово? Вы назвали некое утверждение "историческим фактом". Я вас спрашиваю: почему вы уверены, будто это исторический факт? Это же ваш аргумент. Вы его не будете ничем подкреплять?

А чем Вы подкрепили свою лажу по поводу яркой подсветки веществом, которое темнее торфа?
Молчите?

Как вам не стыдно? Я наглядно показал, что объекты на фотографиях вовсе не "вылезают из-за угла", как вы утверждали. Вы будете это отрицать?

Да. Ваши колыхающиеся фото ничего не доказывают, кроме того, что Вы научились "плющить" под всевозможными углами изображение.

Почему вы не стесняетесь писать очевидную ложь?

Вы еще и клевещите на меня.
Очевидная ложь была у Вас, а не у меня.

Я многократно доказывал, что разбираю ваши аргументы по существу.

Ага. "Ненаучный бред" и т.п. Вы серьезно считаете это разбором "по существу"?
Я, нет.

То, что заявляется без доказательств, может быть выкинуто без доказательств. Ваш аргумент оказался выдумкой.

Как и Ваша подсветка темным грунтом. Выкидываем этот сдувшийся "аргумент" в помойку.
И так можно по всем пройтись.

Впрочем, вот вам газета "Правда" от 11 июня 1971-го года. Сказано, что состоялся обмен лунным грунтом. Можете проверить в архиве.

Проверил. Вы привели липу. Нет в архиве такого:

Вы в каком архиве это нашли? В собственном?
И так по все остальным Вашим "аргументам".

Пояса Ван-Аллена оказались неразрешимой проблемой спустя 50 лет. Это не аргумент?
Альбедо Луны не посмотрели, прежде, чем писать про яркую подсветку? Это не аргумент?
И т.д.

[Павел_17]

Чуть не забыл! Вы будете отвечать на это?

"Один дурачок может задать столько вопросов, что на них устанет отвечать сотня мудрецов. "(С)

[True]

Нет. Вы опять невнимательно читаете, если вообще это делаете.

Вот цитата из вашего сообщения: "Какие "приборы" были на борту космического корабля "Орион"? СЧЕТЧИКИ ГЕЙГЕРА ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ИЗЛУЧЕНИЯ ВНУТРИ РАДИАЦИОННЫХ ПОЯСОВ. Разве NASA не уже проводило эти измерения более 50 лет назад перед миссиями Аполлона?"

Нетрудно видеть, вы тут недоумеваете, зачем в ходе летных испытаний на борту устанавливают датчик радиации.

Зачем же вы пытаетесь отрицать, что вы недоумевали по этому поводу? Кого вы пытаетесь обмануть?

Наподобие подсветки лунным грунтом. Я аргументировано доказал, что это не так.

Вы процитировали чепуху про то, что Луна якобы отражает практически весь свет строго обратно, назвали эти слова "фактом", а теперь открещиваетесь от собственных слов и отмалчиваетесь.

А чем Вы подкрепили свою лажу по поводу яркой подсветки веществом, которое темнее торфа?

Лунная поверхность отражает свет. Чтобы убедиться, достаточно посмотреть ночью на небо. Для того, чтобы на фото были различимы детали, не нужна "яркая" подсветка.

Да. Ваши колыхающиеся фото ничего не доказывают, кроме того, что Вы научились "плющить" под всевозможными углами изображение.

Как я уже вам объяснял, мои преобразования изображений не удаляют никакие объекты с фотографий, а следовательно - годятся для того, чтобы продемонстрировать, что никакие объекты не "вылезают из-за угла", как вы утверждали.

Вы еще и клевещите на меня.

Вы постоянно пишете, будто "по главным вопросам я игнорю" и т.п.. В то время как достаточно посмотреть последний приведенный мной список аргументов, которые я вовсе не заигнорил. В этом списке среди моих ответов нет слов вроде "ненаучный бред". Никакого вранья и клеветы с моей стороны не было, а вот с вашей - предостаточно.

Проверил. Вы привели липу. Нет в архиве такого:

Вы правда считаете, что газета "Правда", главная ежедневная газета СССР, не выходила 11 июня 1971-го года? Опомнитесь.

- - - Добавлено - - -

Пояса Ван-Аллена оказались неразрешимой проблемой спустя 50 лет. Это не аргумент?

Это просто очередная неправда. Ни о какой "неразрешимой" проблеме никто не говорит. Очередной ложный аргумент с вашей стороны.

Альбедо Луны не посмотрели, прежде, чем писать про яркую подсветку? Это не аргумент?

Я не писал слов "яркая подсветка". Я писал, что Луна прекрасно отражает свет Солнца, в чем можно убедиться, посмотрев на ночное небо.

[Павел_17]

Вот цитата из вашего сообщения: "Какие "приборы" были на борту космического корабля "Орион"? СЧЕТЧИКИ ГЕЙГЕРА ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ИЗЛУЧЕНИЯ ВНУТРИ РАДИАЦИОННЫХ ПОЯСОВ. Разве NASA не уже проводило эти измерения более 50 лет назад перед миссиями Аполлона?"
Нетрудно видеть, вы тут недоумеваете, зачем в ходе летных испытаний на борту устанавливают датчик радиации.

Во-первых, Вы подтвердили, что меня действительно читаете крайне невнимательно. Спасибо.
Вы не только не отличаете цитаты, которые я привожу, но и старательно ищите то, к чему бы прицепиться, при этом саму суть Вы обходите за 100 км.
Не датчик радиации и не летные испытания были сутью. А зачем это делается.
Разве испытаний и сбора сведений 50 лет не хватило, чтобы крайне успешно пролететь через пояса Ван-Аллена 18 раз и при этом остаться в живых?
Разве выработанная траектория не позволяет это делать многократно, как это было 50 лет назад, что повторить этот подвиг сегодня кажется неразрешимой проблемой?
Но Вы разве ответили на эти вопросы? Вы прицепились непонятно к чему и уводите от сути себя и других.

Зачем же вы пытаетесь отрицать, что вы недоумевали по этому поводу? Кого вы пытаетесь обмануть?

Это Вы пытаетесь обмануть, приписав выражениям совсем другой смысл и чужие слова мне.
Если я цитирую что-то, то это не значит, что это мои слова.
Это значит, что я предлагаю подумать на этим вопросом.
Более 13 лет все это прекрасно понимали, пока не появились Вы.

Вы процитировали чепуху про то, что Луна якобы отражает практически весь свет строго обратно, назвали эти слова "фактом", а теперь открещиваетесь от собственных слов и отмалчиваетесь.

Спасибо, что Вы "вдруг" увидели, что я что-то цитирую.

Лунная поверхность отражает свет. Чтобы убедиться, достаточно посмотреть ночью на небо. Для того, чтобы на фото были различимы детали, не нужна "яркая" подсветка.

Понятно. Вы беретесь судить совершенно не понимая смысл и не зная элементарных вещей. Сразу видно, что никогда фотоаппарат в руках не держали.
А я ведь привел фото изображений в тени, гор, лунной станции.
Вы это специально проигнорировали, чтобы вот сейчас вылезти и написать полную чушь.
Если наша Земля хорошо видна из космоса за счет отражения солнечного света, то разве это дает гарантию, что Вы получите хорошее фото в тени? Подумайте над этим вопросом, если Вы вообще понимаете предмет обсуждения.
Можете обратиться к фото из моих старых сообщений. Там это наглядно показано.
Разберитесь в этих элементарных вещах сначала, а уже потом выставляйте себя знатоком.
Можете сделать из черного картона "подсветку" и попробовать подсветить им лицо с расстояния пары метров.

Как я уже вам объяснял, мои преобразования изображений не удаляют никакие объекты с фотографий, а следовательно - годятся для того, чтобы продемонстрировать, что никакие объекты не "вылезают из-за угла", как вы утверждали.

Совершенно не годятся.
На нескольких фотографиях, которые я приводил хорошо заметно, что удаленные объекты гораздо ближе, чем нам говорят. Вы же привели какие-то желеобразные фото, совершенно ничего не доказывающие.

Вы постоянно пишете, будто "по главным вопросам я игнорю" и т.п.. В то время как достаточно посмотреть последний приведенный мной список аргументов, которые я вовсе не заигнорил. В этом списке среди моих ответов нет слов вроде "ненаучный бред".

Надо отметить тот факт, что в Ваших кратких пафосных выводах действительно делаете вид, что прямо все доказали.
Да вот если копнуть глубже, то доказали только самому себе. Как в случае с подсветкой.

Никакого вранья и клеветы с моей стороны не было, а вот с вашей - предостаточно

Ага. Наврать, что в черной тени гор можно получить прекрасную подсветку (хотя фото говорят об обратном) и потом (не моргнув глазом) говорить, что вру я? Не клевета ли это?

Вы правда считаете, что газета "Правда", главная ежедневная газета СССР, не выходила 11 июня 1971-го года?

Я правда считаю, что я честно пошел в архив и убедился, что в архиве такого выпуска нет.
И как мне проверить Ваши слова? На слово Вам верить после того, что Вы тут учудили?
Ну уж нет.

Это просто очередная неправда. Ни о какой "неразрешимой" проблеме никто не говорит. Очередной ложный аргумент с вашей стороны.

Приведите дословно его слова.

Я не писал слов "яркая подсветка". Я писал, что Луна прекрасно отражает свет Солнца, в чем можно убедиться, посмотрев на ночное небо.

А чтобы так хорошо подсветить космонавта в тени нужна именно яркая подсветка. Вы бы лучше взяли смартфон, что ли и попробовали сами.
Даю намек:


Альбедо травы куда выше, чем у Луны. Это был намек. Остальное поймете сами.
Либо не судьба...
Так и останетесь в невежестве.

P.S. Про гало, которое дало Солнце на Луне, стоит ли вообще вспоминать? )))))))))
Вы же уже ответили исключительно на все вопросы...

[Павел_17]

Это просто очередная неправда. Ни о какой "неразрешимой" проблеме никто не говорит. Очередной ложный аргумент с вашей стороны.

На этом моменте чуть подробнее...
Во-первых, не ложный аргумент, а какой есть.
Во-вторых, вот дословный перевод, что мне выдал переводчик.
"Это видео, выпущенное НАСА о предстоящем корабле Orion space exploration, показывает, что ученый НАСА признает, что они до сих пор не разработали, как правильно защитить космический корабль от излучения, испускаемого поясами Ван Аллена."

До сих пор не разработали - это не проблема?

Представьте ситуацию:
- Катер готов?
- Нет, сэр. У нас проблема. Мы пока никак не можем придумать как заставить его плавать. Он все время тонет...
- А 50 лет назад катера плавали?
- Да, сэр.
- А сейчас почему тонут?
- Не знаем, сэр. Технологии потеряны.

А Вы же это преподносите, как будто речь идет всего лишь о том какой краской красить корабль.
Понимаете или нет?
Они как будто впервые узнали, что там огромная радиация!

Впрочем, вряд ли Вы это будете читать.

[Ольга Владим.]

Какая пыль??? Они Библии лунной пылью обсыпали?

Вы забыли о чем писали? Вы писали о пыли на предмете, пролежавшем 2 года. И возмущались отсутствием пыли на только что высадившимся лунном модуле.

Еще одна ссылка -

Были ли американцы на Луне?

И про пыль там же, если еще вопросы -

Были ли американцы на Луне?

- - - Добавлено - - -

На этом моменте чуть подробнее...
Во-первых, не ложный аргумент, а какой есть.
Во-вторых, вот дословный перевод, что мне выдал переводчик.
"Это видео, выпущенное НАСА о предстоящем корабле Orion space exploration, показывает, что ученый НАСА признает, что они до сих пор не разработали, как правильно защитить космический корабль от излучения, испускаемого поясами Ван Аллена."

До сих пор не разработали - это не проблема?

А для МКС?