ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Вот именно, не получилось у Вас. Из того, что фото отретушировано, не следует доказательств, что американцы были на Луне и не следует доказательств, что они там не были.
Но Вы же никого, кроме себя, не слушаете.
Мы для Вас недостаточно умны. Куда нам тягаться... )))))))

Из того, что при печати в типографии периодически применяется ретушь, действительно не следует примерно ничего.
А вот многочисленные фото- и видеоматериалы лунной миссии представляют собой мощное доказательство высадки американцев на Луну, разумеется. Это доказательство быстро убедило экспертов всего мира и оказалось по факту неопровержимым.

[Павел_17]

Из того, что при печати в типографии...

Подмена понятия. Про типографию я вообще не говорил.

А вот многочисленные фото- и видеоматериалы лунной миссии представляют собой мощное доказательство высадки американцев на Луну, разумеется.

Вас, безусловно, убедило слово МНОГОЧИСЛЕННЫЕ.
Меня нет.

Это доказательство быстро убедило экспертов всего мира и оказалось по факту неопровержимым.

Запрещенный в полемике прием:
1. Аргумент к авторитету ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника.
Что еще делать, когда реальных доказательств нет? Троллит и троллит

И после этого будете рассказывать, что Вы что-то там опровергли и доказали?
Только самому себе.

[True]

Подмена понятия. Про типографию я вообще не говорил.

Подмены понятий нет. Ретушь в типографии - один из видов изменения фотографий. Соответственно, сам по себе факт изменения фотографий вообще говоря ни о чем не свидетельствует.

Вас, безусловно, убедило слово МНОГОЧИСЛЕННЫЕ.
Меня нет.

Чем больше материалов, тем больше информации, тем выше надежность.

К сожалению, вы прочли только первое предложение текста, который цитируете.

"1. Аргумент к авторитету ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника. Такая ссылка может казаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Ну какой вес, например, имеет мнение Нильса Бора о качестве женских колготок, хотя он и был великим физиком! Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания безусловно верны. И даже то, что в его эпоху было верным, со временем, как правило, оказывается устаревшим, требующим оговорок и уточнений. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения."

Например, мнение участников советской космической программы - веский аргумент. Мнение экспертов-политологов - веский аргумент. Мнение советского разведывательного сообщества - веский аргумент. И так далее. В конечном итоге, я говорю о единой позиции разнообразных экспертных сообществ всего мира. Так что ни о какой узкой сфере, якобы не имеющей отношения к делу, речь не идет.

Обратите внимание: даже консенсус экспертов - это не истина в последней инстанции. Но если человек не разбирается в теме и не может сам понять, где у лунного модуля стартовый двигатель, то консенсус экспертов должен стать для него отправной точкой, позицией "по умолчанию", особенно если не предъявлены никакие веские аргументы против этой позиции.

Ваши обвинения в троллинге пусть будут на вашей совести. Со своей стороны я разобрал и опроверг следующие ваши аргументы:

"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)
"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (объяснил, где находится стартовый двигатель)
"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)
"У взлетной ступени нет топливных баков" (объяснил, где находятся топливные баки)
"Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (ошибка, Павел_17 заглянул не в ту таблицу)
"Параллакс не сходится" (ошибочные махинации в фотошопе)
"Дальние горы вращаются, объекты вылезают из-за угла" (продемонстрировано, что объекты не вылезают из-за угла)
"практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" (опровергается фазами Луны)
"на Луне всегда сумерки" (опровергается определением сумерек)
«все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые» (опровергается китайскими снимками с Луны)
«астронавты спокойно ходили, а наши космонавты лежали» (не учтен срок, проведенный в невесомости)
«почти все фото- и видеоматериалы были потеряны» (Опровергается тоннами фото- и видеоматериалов с Луны. Потеряна только запасная запись телетрансляции Аполлона-11.)
«США получили от СССР лунный грунт, а в обмен ничего не передали» (выдумка)

Таким образом, мое участие в данной теме - это никаким образом не троллинг, а разбор и опровержение большого количества аргументов сторонников лунного заговора.

Таким образом, мое участие в данной теме - это никаким образом не троллинг, а разбор и опровержение большого количества аргументов сторонников лунного заговора.

[Павел_17]

Подмены понятий нет. Ретушь в типографии - один из видов изменения фотографий. Соответственно, сам по себе факт изменения фотографий вообще говоря ни о чем не свидетельствует.

Смешно выкручиваетесь.

Чем больше материалов, тем больше информации, тем выше надежность.

Смотря каких материалов. Особенно, если учесть, что все спорные фото были удалены или отредактированы.

Таким образом, мое участие в данной теме - это никаким образом не троллинг, а разбор и опровержение большого количества аргументов сторонников лунного заговора.

Ваше участие в данной теме - это один сплошной троллинг вперемешку с оскорблениями, что легко можно доказать цитатами.
Вы серьезно считаете, что фраза "околонаучный бред" или желеобразные фото - это разбор и опровержение?
Ню-ню...
Тролльте дальше. С Вами весело.

[The Man]

Запрещенный в полемике прием:
1. Аргумент к авторитету ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника.
.

Странно, что вы об этом вспомнили. Обычно когда вам такое же предъявляешь - сразу поднимаются крики.
Чисто теоретически это можно назвать аргументом, но практически это просто проверка факта.

[Павел_17]

Странно, что вы об этом вспомнили. Обычно когда вам такое же предъявляешь - сразу поднимаются крики.

Когда я кричал на Вашу "предъяву"? Можно ссылку, мне стало интересно.
А когда мы закончим меня обсуждать, Вы что-нибудь по теме скажете?

[Павел_17]

Продолжаем разговор...

Инженер НАСА Келли Смит спустя 50 лет после якобы успешных полетов США на Луну ВДРУГ заявляет, что они столкнулись с серьезной проблемой. Оказывается вокруг Земли есть пояс Ван-Аллена, где экстремальное излучение и опасная радиация (если я правильно его понял):

И вот этот инженер заявляет, что им надо как-то решить эти проблемы...
"мы должны решить эти проблемы, прежде чем отправить людей через эту область пространства."

В декабре 2014 года НАСА отправило свой новый БЕСПИЛОТНЫЙ космический корабль Орион" прямо в радиационный пояс Ван-Аллена. А затем вернуло его назад на Землю. Какова была цель миссии Ориона? Исследовать радиационные пояса.
Какие "приборы" были на борту космического корабля "Орион"? СЧЕТЧИКИ ГЕЙГЕРА ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ИЗЛУЧЕНИЯ ВНУТРИ РАДИАЦИОННЫХ ПОЯСОВ. Разве NASA не уже проводило эти измерения более 50 лет назад перед миссиями Аполлона?

Зачем их исследовать опять, если люди действительно прошли через радиационные пояса 18 раз и с ними ничего страшного не случилось? Якобы там радиация оказалась вообще "детской"... Надо, всего лишь, правильно подобрать траекторию полета.

Почему так важно проверить приборы на высоте 3600 миль внутри радиационных поясов? Чтобы увидеть, смогут ли люди пережить пролет сквозь радиационные пояса Земли.
А раньше пояса были другими?
Не такими опасными, что поставили в тупик современных инженеров?

А!!! Ну да... Технологии прохождения через пояс Ван-Аллена были успешно потеряны.

[Enlightened]

но практически это просто проверка факта.

ты тоже веришь что американцы былы на Луне?
ну или знаешь что были на Луне , если слово веришь считаешь не корректным.

[Enlightened]

Пока что вы даже не потрудились понять мой аргумент. Придумали что-то своё, и опровергаете это.

Что вы там нашли на сайте NASA?

увеличь в просмотровщике 200% вот это изображение https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg и увидишь что она подвергнута обработке. увидишь контур вокруг модуля разделяющий более размытую часть изображения.

или вот это фото https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...-44-6668HR.jpg - тут изображение земли вырезано из другого фото и вставлено

[The Man]

ты тоже веришь что американцы былы на Луне?
ну или знаешь что были на Луне , если слово веришь считаешь не корректным.

Я не верю в заговоры

[Санчез]

Запрещенный в полемике прием:
1. Аргумент к авторитету ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника.
Что еще делать, когда реальных доказательств нет? Троллит и троллит .

Ни одно космическое агентство ни одной страны за полвека не опровергало факт пребывания американцев на Луне.
Это делают только фотографы, дворники, пожарники и пр. люди, не имеющие никакого отношения к космонавтике.

[Павел_17]

Ни одно космическое агентство ни одной страны за полвека не опровергало факт пребывания американцев на Луне.
Это делают только фотографы, дворники, пожарники и пр. люди, не имеющие никакого отношения к космонавтике.

Видать, фотографы, дворники и пожарные лучше разбираются в космонавтике, чем космические агентства
Но Вы тоже упускаете неудобные сообщения, а вместо этого призываете верить агентствам.
Почему, спустя 50 лет, в НАСА занялись исследованием поясов Ван-Аллена и считают эти пояса серьезной проблемой? А 50 лет назад никаких проблем не было.
Или слепая вера в агентства мешает объективно анализировать информацию?

[greshnik]

американцы на луне были
гагарина в космосе не было

[baptist2016]

Так летали американцы на Луну или нет ?

нет. Зачем Всевышнему допускать грешников на луну? Здесь на Земле переуседствовали в "хозяйственности", и превратили ее в свалку отходов, мир зла и беспросветного будущего. / ну а если рассмотреть т.н.'доказательства' невероятных приключений американцев на луне, то они не выдерживают элементарной критики.

[Enlightened]

персональный сайт Барт Сибрела Bart Sibrel блокирован, открывается только tor-браузером ).


Барт Сибрел, Нечто странное случилось по пути на Луну ("A Funny Thing" - Russian Version)