ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

увеличь в просмотровщике 200% вот это изображение https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg и увидишь что она подвергнута обработке. увидишь контур вокруг модуля разделяющий более размытую часть изображения.

или вот это фото https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...-44-6668HR.jpg - тут изображение земли вырезано из другого фото и вставлено

Это даже не фотографии Луны. Очевидно, на фото получились "засветы", и чтобы получить "настоящий черный цвет", применили ретушь. Вы думаете, настоящие фотографии не подвергаются такой обработке? Конечно, подвергаются. Думаю, это стандартный прием из арсенала фотографа.

В общем, это не является веским аргументом в пользу фантастического сценария "лунного заговора". А без веских аргументов, такой сценарий всерьез рассматривать нелепо.

- - - Updated - - -

Барт Сибрел, Нечто странное случилось по пути на Луну ("A Funny Thing" - Russian Version)

Вы это приводите как пример достоверной, качественной информации? Или просто вываливаете, как на свалку?

Если я укажу очевидные ошибки, допущенные автором, на вас это произведет впечатление? Вы сделаете для себя какие-нибудь выводы?

[Enlightened]

Это даже не фотографии Луны. Очевидно, на фото получились "засветы", и чтобы получить "настоящий черный цвет", применили ретушь. Вы думаете, настоящие фотографии не подвергаются такой обработке? Конечно, подвергаются. Думаю, это стандартный прием из арсенала фотографа.

В общем, это не является веским аргументом в пользу фантастического сценария "лунного заговора". А без веских аргументов, такой сценарий всерьез рассматривать нелепо.

веский или не веский там есть кадры которые я раньше не видел. и для меня фильм был интересен. а если всерьёз говорить о вескости, то у Наса вообще нет ничего весомого в пользу версии что они покорили Луну.

eсли я укажу очевидные ошибки, допущенные автором, на вас это произведет впечатление? Вы сделаете для себя какие-нибудь выводы?

там могут быть ошибки. если укажешь , на меня это впечатление конечно произведёт. я буду знать больше информации!, если это конечно не ошибочно истолкованные тени.

[Enlightened]

ещё заметил что кадры когда астронавты а полёте хорошего для того времени качества, значит у них была качественная видеокамера, но лунные видеокадры низкого качества.

[True]

веский или не веский там есть кадры которые я раньше не видел. и для меня фильм был интересен. а если всерьёз говорить о вескости, то у Наса вообще нет ничего весомого в пользу версии что они покорили Луну.

Например, многочисленные фото- и видеоматериалы - веское доказательство.

там могут быть ошибки. если укажешь , на меня это впечатление конечно произведёт. я буду знать больше информации!, если это конечно не ошибочно истолкованные тени.

Выводы! Выводы-то вы сделаете для себя, или нет? Будете тщательнее подходить к выбору источников информации?

- - - Updated - - -

ещё заметил что кадры когда астронавты а полёте хорошего для того времени качества, значит у них была качественная видеокамера, но лунные видеокадры низкого качества.

Не такое уж низкое качество:

[The Man]

американцы на луне были
гагарина в космосе не было

Ыыы, а кто был, Кличко?

[Enlightened]

Не такое уж низкое качество:

ровер настоящий, ездит на настоящей поверхности земли (или Луны), но в конце видео показывают подлёт игрушечного лунного модуля к командно-служебному . плюс какая то тряпочка шелестит (в вакууме!) при подлёте у ЛМ в нижнем правом углу. )

[True]

ровер настоящий, ездит на настоящей поверхности земли (или Луны), но в конце видео показывают подлёт игрушечного лунного модуля к командно-служебному . плюс какая то тряпочка шелестит (в вакууме!) при подлёте у ЛМ в нижнем правом углу. )

Вы ставите рекорды по прыжкам с одной темы на другую.

[Enlightened]

сравнил HD версию с более ранним видео Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube

на старых кадрах два круга делает ровер. в HD версии показан только 2-й круг, а более зрелищный 1-й круг не показан. это одна странность, вторая странность в том что в HD версии ровер вернулся на место старта секунд на 10-15 быстрее.

- - - Добавлено - - -

Вы ставите рекорды по прыжкам с одной темы на другую.

твой аргумент "многочисленные фото- и видеоматериалы - веское доказательство" я уже знаю.

[Павел_17]

ровер настоящий, ездит на настоящей поверхности земли (или Луны)...

Думаю, что вопрос надо ставить по-другому.
Если с нашим луноходом было все понятно, запитывался он от солнечных батарей, удаленное управление... Цель была ясна и понятна - изучение Луны.
А какой смысл было США тащить на Луну здоровенную махину, где каждый грамм был на счету?
Погонять по Луне вокруг посадочного модуля? За миллиарды денег налогоплательщиков?

А обратили внимание на антенну лунного модуля? Такое впечатление, что это плохо прикрученная декорация.
Зачем там антенна, если этим "джипом" управляет человек?

А если американцы не были на Луне, то такой "джип" себя очень даже оправдывает. Дистанционно управляемый, он наделал кучу следов на Луне, которые мы и сейчас видим.
Человеческих следов мы пока не различаем. Может китайцы доедут и снимут?

[Павел_17]

Например, многочисленные фото- и видеоматериалы - веское доказательство.

Т.е. если я приведу кучу фотографий космоса, нарисованных с помощью фотошопа, то это будет веским доказательством, что космос именно такой???? С такими "доказательствами" Вам уже ничего не докажешь...

Кстати, давайте посмотрим Ваши липовые "доказательства":

"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)

Почему-то про этот способ "забыли" спустя 50 лет и "внезапно" пояс Ван-Аллена стал серьезной проблемой для современной науки. Наверное, радиация за эти годы сильно возросла.
В общем, Ваш "аргумент" с волшебной траекторией, успешно провалился.

"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)

Слив засчитан. Полный провал. Все потеряли и разворовали.

"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности

Среднее альбедо видимой стороны (см. здесь) Луны равно 0,073.
К примеру, у чернозема 0.15. Т.е. чернозем сильнее отражает свет, чем поверхность Луны.
Подсветите черноземом лицо у модели и покажите нам. Тогда сами поймете какую чушь сморозили.
Полный провал.

А куда делать замечательная подсветка на этой фото? Впереди горы. А где подсветка от лунного грунта?

"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (проведена разъяснительная работа)

Оставим на Вашей совести.

"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)

От радиации тоже не защищает. От чего же он вообще защищает?
Полный слив.

"У взлетной ступени нет топливных баков" (проведена разъяснительная работа)

Ну раз Вы верите, что в них можно вместить несколько тонн горючего, то пусть будет.

"Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (разоблачитель заглянул не в ту таблицу)

См. выше.

"Параллакс не сходится" (безграмотные махинации в фотошопе)

Ваши безграмотные махинации мы увидели. Опять слив.

"Дальние горы вращаются, объекты вылезают из-за угла" (зрительные галлюцинации)

Аналогично выше.

"практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" (опровергается фазами Луны)

Вы вообще не читали, что было написано, коли дали такой неграмотный "аргумент".

"на Луне всегда сумерки" (опровергается определением сумерек)

Аналогично выше.

"все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые" (опровергается китайскими снимками с Луны)

Разоблачитель (Вы) не видел оригинальные фото. Они ПРАКТИЧЕСКИ черно-белые.
В качестве доказательства было приведено фото с нераскрашенным флагом.
Хроническая невнимательность. Проведена разъяснительная работа.

"в июле 1971-го года США получили от СССР лунный грунт, а сами ничего не передали вопреки договору" (полностью голословно)

Это исторический факт. Слив засчитан.
Июль 1971 г. В порядке доброй воли СССР в одностороннем порядке передает США 3 г грунта от «Луны-16», но от США не получает ничего, хотя соглашение об обмене подписано уже полгода назад, а в кладовых НАСА якобы уже лежит 96 кг лунного грунта (от «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14»). Проходит еще 9 месяцев.

Апрель 1972 г. Наконец-то НАСА передает образец лунного грунта. Он якобы доставлен экипажем американского корабля «Аполлон-15», хотя со времени полета «Аполлона-15» (июль 1971 г.) прошло уже 8 месяцев. В кладовых НАСА к этому времени якобы уже лежат 173 кг лунных камней (от «Аполлона-11», «Аполлона-12», «Аполлона-14» и «Аполлона-15»).
Советские ученые получают от этих богатств некий образец, параметры которого в газете «Правда» не сообщаются. Но благодаря доктору М.А. Назарову мы знаем, что этот образец состоял из реголита и не превышал 29 г по массе.

«США получили от СССР лунный грунт, а в обмен ничего не передали» (выдумка)

Это не выдумка, а Ваше откровенное вранье. Проведена разъяснительная работа выше.
Т.е. показан Ваш троллинг и искажение слов собеседника.

"американские космонавты после приземления скачут, а советские - лежат" (не учтены сроки пребывания в невесомости)

Голословный аргумент.

Итого, полный слив при нулевых доказательствах.
Единственное доказательство, которое Вас убеждает - это обилие липовых фоток.
Разговаривать далее просто бесполезно.

[diana]

Т.е. если я приведу кучу фотографий космоса, нарисованных с помощью фотошопа, то это будет веским доказательством, что космос именно такой???? С такими "доказательствами" Вам уже ничего не докажешь...

вот так и мне не понятно, когда столько многочисленных видео снятые дроном о кругах на полях, но это всё до сих пор многие считают фейком.. я так поняла, что кто не верит - ну и пусть, чего так спорить друг с другом.. один верит, другой нет, каждый поступай по удостоверению своего ума..

[Павел_17]

вот так и мне не понятно, когда столько многочисленных видео снятые дроном о кругах на полях, но это всё до сих пор многие считают фейком.. я так поняла, что кто не верит - ну и пусть, чего так спорить друг с другом.. один верит, другой нет, каждый поступай по удостоверению своего ума..

Не путайте мух и котлеты.
Фейк - это не то, что снимают дроны. Дроны снимают конечный результат.
Фейк - это когда снимают одно, а выдают за другое. Когда говорят, что круги на полях - это инопланетяне, а на самом деле это сделали люди. И наоборот.

Но давайте тут не оффтопить.

[diana]

Не путайте мух и котлеты.
Фейк - это не то, что снимают дроны. Дроны снимают конечный результат.
Фейк - это когда снимают одно, а выдают за другое. Когда говорят, что круги на полях - это инопланетяне, а на самом деле это сделали люди. И наоборот.

Но давайте тут не оффтопить.

ок.. давайте.. только люди такое сделать не могут..

[Павел_17]

Вопрос всем: Сколько источников света на этой фотографии?

[diana]

Вопрос всем: Сколько источников света на этой фотографии?

1. от солнца.
2. от прожектора (фары) что на аппарате который стоит в стороне, в той где и солнце..