ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Виталич]

...
Сделать-то несложно. Вопрос: зачем это делать? В случае поломки на Луне, это вполне объяснимо (жалко не воспользоваться ровером). А при съёмках в павильоне такая манипуляция теряет всякий смысл.

)
отнюдь - смыслов вполне может быть несколько и только навскидку
1) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации
2) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации и заткнут проблему борт журналом
3) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации , заткнут проблему борт журналом и выполнят задание.
4) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации , заткнут проблему борт журналом и с лихостью выполнят задание, даже если ЦУП -им это будет жуть как не рекомендовать.

и в эту же строку : гляньте , как аккуратно оклеена эта картонка скотчем -нравится?

мне очень и сразу у меня появляются несколько вопросов

1) где и кто так аккуратно это сделал?
2) скотч в комплекте ЛМ -был?
3) какой?

4) а те зажимы, что держать картонку - откуда сняли? или запасливые астронавты спецом их взяли с собой на Луну, что бы чинить подкрылок?

[Павел_17]

Так ведь Коновалов, исходя из этих рассуждений, делает вывод, что дальше отойти было нельзя ибо стена))) Что в корне неверно.

Согласен.

Павел, я не понимаю чего вы хотите. Вы просили алгоритм? Просили. Я дала вам на него ссылку. Которая, кстати, описательно ничем не отличается от вашей. Может быть, вы мою ссылку просто не смотрели?

Простите, но я не просил алгоритм. Хотя бы по той причине, что я его знаю и даже использовал на практике.

Я просил математическую модель, которую NVIDIA создала и на основании которой эта компания делает какие-то выводы.
Вы не понимаете что такое математическая модель? Я дал ссылку, по которой это все объяснялось. Ваши слова про какие-то алгоритмы и формулы я уже начинаю воспринимать как троллинг и издевку. Для себя я могу это Ваше поведение объяснить лишь полным отсутствием понимания данного вопроса. Ну так бы и написали сразу, к чему эти ссылки и пр. ерунда?

Сделать-то несложно. Вопрос: зачем это делать? В случае поломки на Луне, это вполне объяснимо (жалко не воспользоваться ровером). А при съёмках в павильоне такая манипуляция теряет всякий смысл.

Подобные вещи добавляют правдоподобности
Лучше бы задались вопросом: все космонавты в дорогу берут с собой струбцины, учитывая их вес и каждый грамм на счету? Вы как-то в другую сторону смотрите и явных вопросов, лежащих на поверхности, не замечаете.

- - - Добавлено - - -

Американцы на Луне были. А документалку снимали на Земле. Так дешевле, и условия попроще.

Осталось только доказать, что документалка снята на Земле. Мы этим как раз занимаемся.

[Виталич]

и судя по тому какой вал вопросов появился у виталича за какую-то дюжину дней нерегулярного рассматривания фоток наших свидетелей американских лунных приключений - там реально - очень много Голливудского творчества.

[Павел_17]

Хмм... Давайте так - возьмите подробное фото поверхности Земли в любом месте, не затронутом человеком, и попробуйте самостоятельно прикинуть, насколько сложно воссоздать это место один к одному, без гарантированных ляпов. И я готов буду поспорить на все деньги, потраченные Вами на воссоздание, что я найду больше трех отличий в этой реконструкции

Не усложняйте. Сделать правдоподобный макет достаточно легко при наличии финансирования.

https://pikabu.ru/story/podgotovka_k_pervoy_pilotiruemoy_missii_na_lunu_kak_yeto_byilo_6055379

Художник создает большое детальное изображение лунной поверхности на базе четырех фотографий поверхности спутника для симулятора Lunar Orbit and Landing Approach или LOLA (симулятор приближения к лунной орбите и прилунения). Стоимость разработки симулятора составила 2 миллиона долларов. Он должен был помочь пилотам посадочных модулей подготовиться к прилунению.

Имея детальные фотографии не так уж и сложно сделать правдоподобный рельеф Лунной поверхности. Что касается найти отличия - так о них, собственно, и речь.

А с ними что-то не так?

По идее, Земля на снимках с Луны должна быть больше, чем Луна с Земли. Логично?

Ну, я могу это сделать и в полнолуние, и не дожидаясь оного - была бы ясная погода. Радиус круга, в конце концов, можно определить и по половине круга. Вопрос мой только в одном - в чем именно Вы хотите убедиться? В том, что Луна занимает свои честные полградуса на небе? Или сравнить результаты такой съемки с результатами съемок Земли с Аполлонов?

Сравнить со снимками с Луны.

Если второе, то почему сразу 50 мм? Согласно информации NASA, фотосъемки на поверхности Луны велись на 70 мм пленку с размером кадра около 53х53 мм при фокусном расстоянии объектива 60 мм. Учитывая простую формулу:

A = 2 * arctg(w/2f),

где A - это угловой размер, f - фокусное расстояние объектива, w - линейный размер кадра,

имеем (пренебрегая расстоянием фокусировки), что мне при моей съемке на мой Олимпус с кроп-фактором 4/3 и физическим размером кадра 18х13.5 мм для горизонтального сравнения с Аполлонами нужно снимать на фокусном расстоянии 20.4 мм, а для вертикального сравнения - 14.7 мм.
Так с каким фокусным расстоянием мне сделать снимок?

У Вас есть возможность снимать на фотопленку? Может проще сравнивать оцифрованные изображения?
Если снять человека на фоне Луны, то можно сравнить (к примеру) с оригиналом этого снимка:

[Виталич]

а сколько вопосов у Фила :

Фотографии Земли с Луны Противоречия остаются

Подводим итоги: многие аспекты по-прежнему требуют объяснения со стороны НАСА

• Почему уникальные фотографии Земли, якобы отснятые экипажем корабля Аполлон-11 с лунной поверхности, не сопровождаются соответствующими словесными комментариями экипажа, не говоря уже о естественно ожидаемом восхищении самой возможностью выполнить эту задачу?
• В переговорах с экипажем Аполлона нет никаких признаков, что Хьюстон интересовался фотографированием Земли с Луны. Тогда разумно спросить, в силу чего НАСА оказалось не заинтересовано в получении уникальных фотографий Земли с Луны?
• Где фотография Земли с лунным модулем, которую Базз Олдрин назвал "разочарованием", то есть неудачной, учитывая, что Альбом Изображений Аполло-11 претендует быть полным собранием фотографий, сделанных на поверхности Луны?
• Кто сделал качественную серию снимков с орбиты с точно таким же видом земного шара, как на двух фотографиях с поверхности Луны в то время, когда астронавты должны были спать?
• Почему время фотографирования серии снимков с орбиты, как туманно предполагает НАСА, относится к 12-му или 13-му витку, тогда как эти фотографии могли быть сделаны только на 6-м витке?
• Как можно объяснить отчетливо наблюдаемое свечение за лунным модулем, если эти фотографии действительно были сделаны на лунной поверхности в вакууме?
• Как это возможно, что никто из астронавтов не может вспомнить, ни Агентство не может выявить, автора двух исторических фотографий первых в истории фотографий Земли, сделанных людьми с поверхности Луны?

Таким образом, сорок пять лет спустя если бы астронавты действительно ходили по Луне тот факт, что такое событие не может быть подтверждено путем анализа фотографий, сделанных на Луне, является весьма проблематичным для НАСА.Действительно, подлинные фотографии должны были бы триумфально подтверждать лунный десант во всех отношениях. Например, навсегда осталось очевидным, насколько ценной была бы фотография лунного "неба", запечатлевшая звёзды и Землю в центре, сделанная в точно установленное время так, чтобы независимые астрономы могли бы проверить фото-доказательства путём сравнения изображения со звездной картой; но этого нет.Невозможность подтвердить подлинность снимков, якобы сделанных экипажем корабля Аполлон-11 на поверхности Луны, только добавляет подозрений и сомнений в истинности провозглашенного прилунения Аполлона-11 в июле 1969 года.

Об Авторе

Фил Кутс живет и работает в Новой Зеландии, имеет ученую степень в прикладной физике. Он получил значительный опыт в прикладных исследованиях, работая научным сотрудником в университетах Великобритании, а также менеджером по разработкам в частных исследовательских компаниях. Фил пишет под псевдонимом, чтобы отделить его профессиональную деятельность от других интересов.С ним можно связаться по е-майлу: philkuts@gmail.com

особенно впечатляет этот :
Кто сделал качественную серию снимков с орбиты с точно таким же видом земного шара, как на двух фотографиях с поверхности Луны в то время, когда астронавты должны были спать

[McLeoud]

Павел_17

Не усложняйте. Сделать правдоподобный макет достаточно легко при наличии финансирования.

Правдоподобный макет сделать можно, кто бы с этим спорил. Сделать макет местности, совпадающий с реальной местностью один к одному - Вам никакое финансирование не поможет. Я ведь, помнится, предупреждал Вас, что Вы так договоритесь до того, что NASA воспроизвело всю Луну в масштабе 1:1


Что касается найти отличия - так о них, собственно, и речь.

Ну вот попробуйте найти отличия между съемками с Сервейера-3 и Аполлона-12. Да, сразу должен предупредить, что военная кафедра у меня была по специальностьи фотограмметрия, то бишь дешифровка фотосъемки, так что с предметом я знаком с разных сторон


А с ними что-то не так?
По идее, Земля на снимках с Луны должна быть больше, чем Луна с Земли. Логично?

Согласен. Так Земля и занимает свои честные почти два градуса.


У Вас есть возможность снимать на фотопленку? Может проще сравнивать оцифрованные изображения?

Нет, я давно снимаю на цифру, разумеется, но разницы между размером пленки и физическим размером матрицы в данном случае нет. Это я все к чему. Для визуального сравнения двух кадров необходимо обеспечить одинаковый угловой размер кадра. Ну, к примеру, если Вы будете снимать на полный кадр на фокусном расстоянии 50 мм, то мне на моем кропе 4/3 для получения аналогичного по угловым размерам изображения необходимо будет использовать фокусное расстояние 25 мм. В случае же Аполлонов съемка велась не на полный кадр (36х24 мм), а на кадр 53х53 мм. Поэтому я и спросил, почему Вы хотите именно 50 мм? Вы, видимо, "по умолчанию" имели в виду съемку на полный кадр? Но даже для полного кадра 50 мм не являются точным пересчетом лунных 60 мм объективов.

Т.е. если Вы хотите получить угловой размер кадра такой же, как от аполлоновских хэссельблэдов, то тогда скажите, какую сторону кадра при съемке мне брать за основу для сравнения - горизонтальную или вертикальную? А формулу для расчетов я уже привел - простая школьная тригонометрия.

[Виталич]

имхо все эти аппаратурные экзерсисы могут иметь как прямое , так и противоположное трактование , куда более впечатляют следы или их отсутствие ,шедевральная картонка и - теперь вопросы - Фила. Кутса

- - - Добавлено - - -

такое впечатление что НАСА само страстно желало быть пойманым на голливудском творчестве.

[Сергей5511]

Подобные вещи добавляют правдоподобности
Лучше бы задались вопросом: все космонавты в дорогу берут с собой струбцины, учитывая их вес и каждый грамм на счету? Вы как-то в другую сторону смотрите и явных вопросов, лежащих на поверхности, не замечаете.

Не технарь.Отсюда и смешные рассуждения о высоких материях.
Это называется ЗИП. Запчасти, инструменты,принадлежности.
Или по английски-survival kit
Сей пакет ЗИП, прилагается к любому техническому изделию.
У космонавтов ЗИПнабор подбирается из расчета - при минимуме средств можно исправить большинство мелких поломок.
Скотч, струбцины,зажимы, герметик, в обязательном порядке входят в ЗИП-пакет космонавта.

[Игорь]

Видео с ответами на предыдущие вопросы типа "почеиу площадки приземления Аполонов не видны в телескопы"

Why can't we see the Apollo lunar landers on the Moon from Earth ? - YouTube

[Инопланетянка]

)
отнюдь - смыслов вполне может быть несколько и только навскидку
1) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации
2) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации и заткнут проблему борт журналом
3) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации , заткнут проблему борт журналом и выполнят задание.
4) этож круто -наши парни найдут выход из любой ситуации , заткнут проблему борт журналом и с лихостью выполнят задание, даже если ЦУП -им это будет жуть как не рекомендовать.

и в эту же строку : гляньте , как аккуратно оклеена эта картонка скотчем -нравится?

мне очень и сразу у меня появляются несколько вопросов

1) где и кто так аккуратно это сделал?
2) скотч в комплекте ЛМ -был?
3) какой?

4) а те зажимы, что держать картонку - откуда сняли? или запасливые астронавты спецом их взяли с собой на Луну, что бы чинить подкрылок?

Виталич, у вас все пункты одинаковые. Это во-первых, во-вторых, звучит неправдоподобно. "Не верю!"(Станиславский).
В-третьих, ваш целый один пункт является лишней сущностью, по Оккаму.


Далее, скотч в ЛМ был, а вот как он там оказался, неизвестно. Зато теперь астронавты всегда берут с собой скотч. Какой конкретно - не знаю.
На счёт аккуратно: а что проблематично сделать скотчем две полосы крест на крест?
Зажимы? У них же должны были быть какие-то инструменты на случай поломки чего-либо.

PS. Только сейчас заметила, что вы в отключке))

- - - Добавлено - - -

Простите, но я не просил алгоритм. Хотя бы по той причине, что я его знаю и даже использовал на практике.

Я просил математическую модель, которую NVIDIA создала и на основании которой эта компания делает какие-то выводы.
Вы не понимаете что такое математическая модель? Я дал ссылку, по которой это все объяснялось. Ваши слова про какие-то алгоритмы и формулы я уже начинаю воспринимать как троллинг и издевку. Для себя я могу это Ваше поведение объяснить лишь полным отсутствием понимания данного вопроса. Ну так бы и написали сразу, к чему эти ссылки и пр. ерунда?

А мне кажется, что это вы издеваетесь.
Хорошо, давайте поступим так: скажите, что находится в моей ссылке? В этой:http://on-demand.gputechconf.com/gtc...-Panteleev.pdf

Подобные вещи добавляют правдоподобности
Лучше бы задались вопросом: все космонавты в дорогу берут с собой струбцины, учитывая их вес и каждый грамм на счету? Вы как-то в другую сторону смотрите и явных вопросов, лежащих на поверхности, не замечаете.

Серьёзно?)) Вона, Виталичу это не кажется правдоподобным))
Струбница - это и есть зажим? А почему бы его и не взять? На случай поломки.
Она же двадцать кило весит?

[Павел_17]

Не технарь.Отсюда и смешные рассуждения о высоких материях.

Да, Вы не технарь, отсюда такие смешные рассуждения о космонавтах, как о земных путешественниках с огромным автомобилем с прицепом, куда они положили и аптечку, и запаску, и набор гаечных ключей, и раскладушку....

[Павел_17]

А мне кажется, что это вы издеваетесь.

Понятно. Вы взялись судить о том, в чем вообще не разбираетесь. Но, самое печальное, что Вы в этом не только не признаетесь, но еще и упорствуете.

Хорошо, давайте поступим так: скажите, что находится в моей ссылке? В этой:http://on-demand.gputechconf.com/gtc...-Panteleev.pdf

Рекламная презентация и общие слова о том, как хорошо NVIDIA умеет обсчитывать освещение, отражение, преломление и пр. Как будто без этой презентации мы были не в курсе.
А по моей ссылке Вам было лень сходить, чтобы Вы поняли, что такое математическая модель?
Даю Вам последний шанс. Не поленитесь и зайдите по ссылке: 3d модели интерьера Гостиной
Там, кликнув на любой понравившийся интерьер, Вы можете скачать его математическую модель и крутить потом 3-х мерную картинку, а можно модифицировать файл: менять текстуры (не знаю знакомо ли Вам это слово), можно убирать и добавлять детали интерьера, сделать потолок черный или зеленый и посмотреть как это будет выглядеть.
Так вот, если потолок белый, то он будет давать соответствующее отражение света на детали интерьера. Если черный, то может вообще ничего не дать. Будет темно в тенях и вообще темно.
А теперь покажите в Вашем демо-ролике, где я пропустил точно такой же файл для загрузки, чтобы воссоздать у себя на компьютере такую же картинку, что получила NVIDIA. Чтобы проверить нет ли там дополнительных подсветок и какой материал выбран в качестве грунта и какие у него заданы с настройках отражающие свойства.
Даете ссылку на скачивание такого файла? Он вообще там есть?
Или слово "файл" тоже вызывает затруднение и Вы будете говорить, что "я же дала ссылку на pdf, что Вам еще от меня надо?"?
Мне не нужен pdf!

Напомню, что мне не нужны теоретические изыскания. Мне нужна математическая модель сцены на Луне, отрендерив которую я могу убедиться, что у меня получится точно такая же картинка, как у NVIDIA.

Серьёзно?)) Вона, Виталичу это не кажется правдоподобным))

Значит он понятия не имеет что такое космос.
И в его понимании в космос берут вагон с прицепом, гвоздями, шурупами и сверлами... на всякий случай.

[Инопланетянка]

Понятно. Вы взялись судить о том, в чем вообще не разбираетесь. Но, самое печальное, что Вы в этом не только не признаетесь, но еще и упорствуете.


Рекламная презентация и общие слова о том, как хорошо NVIDIA умеет обсчитывать освещение, отражение, преломление и пр. Как будто без этой презентации мы были не в курсе.
А по моей ссылке Вам было лень сходить, чтобы Вы поняли, что такое математическая модель?
Даю Вам последний шанс. Не поленитесь и зайдите по ссылке: 3d модели интерьера Гостиной
Там, кликнув на любой понравившийся интерьер, Вы можете скачать его математическую модель и крутить потом 3-х мерную картинку, а можно модифицировать файл: менять текстуры (не знаю знакомо ли Вам это слово), можно убирать и добавлять детали интерьера, сделать потолок черный или зеленый и посмотреть как это будет выглядеть.
Так вот, если потолок белый, то он будет давать соответствующее отражение света на детали интерьера. Если черный, то может вообще ничего не дать. Будет темно в тенях и вообще темно.
А теперь покажите в Вашем демо-ролике, где я пропустил точно такой же файл для загрузки, чтобы воссоздать у себя на компьютере такую же картинку, что получила NVIDIA. Чтобы проверить нет ли там дополнительных подсветок и какой материал выбран в качестве грунта и какие у него заданы с настройках отражающие свойства.
Даете ссылку на скачивание такого файла? Он вообще там есть?
Или слово "файл" тоже вызывает затруднение и Вы будете говорить, что "я же дала ссылку на pdf, что Вам еще от меня надо?"?
Мне не нужен pdf!

Напомню, что мне не нужны теоретические изыскания. Мне нужна математическая модель сцены на Луне, отрендерив которую я могу убедиться, что у меня получится точно такая же картинка, как у NVIDIA.

Ась?)) Вот это:

Шаг 1: Вокселизация непрозрачности
Шаг 2: Вокселизация эмиттанса
Шаг 3: Отслеживание конуса
Используйте Cornell Box в качестве примера

ОБЗОР ИНТЕГРАЦИИ VXGI
1. Внедрить или скопировать и адаптировать бэкэнд RHI
2. Инициализировать объект GI
3. Тест на вокселизацию и отладку визуализации
4. Реализуйте приложение вокселизации
5. Вычислить непрямое освещение, используя G-буфер


Создайте шейдеры вокселизации один раз:
pGI-> createVoxelizationGeometryShaderFromVS ( const void * binary);
pGI-> createVoxelizationPixelShader ( const char * source);
Вокселизировать геометрию сцены на каждом кадре:
pGI-> prepareForOpacityVoxelization (const UpdateVoxelizationParameters & params,);
VXGI :: MaterialInfo info = / * ваш код, описывающий материал * /;
VXGI :: DrawCallState state;
pGI-> getVoxelizationState (информация, состояние);
pRHIBackend-> applyState (состояние);
pD3DContext-> DrawIndexed (...);
pD3DContext-> DrawIndexed (...);
pGI-> prepareForEmittanceVoxelization (...);
Повторите ту же последовательность ...
pGI-> finalizeVoxelization ();
И так далее, общие слова?
Павел, в этой ссылке нет демо-ролика. Может вы честно скажете, что ссылку либо не читали, либо ничего там не поняли.
А файл есть, только для него код нужен, т.к эта прога платная. Как фотошоп. Можно, конечно, скачать (украсть) с какого-нить торрента, но я за вас это делать не буду))

Значит он понятия не имеет что такое космос.
И в его понимании в космос берут вагон с прицепом, гвоздями, шурупами и сверлами... на всякий случай.

Про его понятия я ничего не знаю)) А в космос набор необходимых инструментов для починки поломок берут. Странно было бы, если б не брали))

[Павел_17]

Правдоподобный макет сделать можно, кто бы с этим спорил. Сделать макет местности, совпадающий с реальной местностью один к одному - Вам никакое финансирование не поможет. Я ведь, помнится, предупреждал Вас, что Вы так договоритесь до того, что NASA воспроизвело всю Луну в масштабе 1:1

Нет. Мне кажется, что это Вы договоритесь до такого, что вместо ангара и макета Луны 60х60 Американцам пришлось делать всю Луну 1:1. Разумеется, никакое финансирование это не потянет.
А вот сделать в большом ангаре кусочек местности, где воссоздать небольшие фрагменты Луны и гонять по ним по кругу - это вполне по силам.

Да, сразу должен предупредить, что военная кафедра у меня была по специальностьи фотограмметрия, то бишь дешифровка фотосъемки, так что с предметом я знаком с разных сторон

Тогда проанализируйте фотографии на предмет параллакса, по аналогии с этим: Вычислен размер декораций "подвигов" пиндосских "астронавтов" - vvdom
Существует ли лунный заговор? Стереоскопический параллакс снимков

Для визуального сравнения двух кадров необходимо обеспечить одинаковый угловой размер кадра. Ну, к примеру, если Вы будете снимать на полный кадр на фокусном расстоянии 50 мм, то мне на моем кропе 4/3 для получения аналогичного по угловым размерам изображения необходимо будет использовать фокусное расстояние 25 мм...

Т.е. Вы хотите сказать, что если с снимаю 50мм оптикой на пленку 36х24, а затем другим фотоаппаратом с объективом 50мм, но пленкой 53х53 своего ребенка с расстояния 4 м, затем оцифрованные фото масштабирую по размеру ребенка, то Луна у меня будет разных размеров?
Ключевое тут "масштабирую" по известному размеру. Поясните, пожалуйста.
Если я правильно мыслю, то нам нужно всего лишь узнать расстояние до космонавта и сделать фото с человеком на таком же расстоянии. Затем полученные фото выравнять по высоте человека и сравнить.

Так же предлагаю обсудить вот эту статью: Фотографии Земли с Луны Противоречия остаются

P.S. Вполне правдоподобный макет.

https://aboutspacejornal.net/wp-content/uploads/2016/04/021.jpg?w=640

Выбрать нужный ракурс, подсветить мягким светом и "снимай-не хочу". И стоит 3 рубля. А за пару миллионов можно создать больше, лучше и качественнее. Думаю, что средства были.

[Павел_17]

Ась?)) Вот это:

Это ссылка на математическую модель???? Издеваетесь?

Шаг 1: Вокселизация непрозрачности
Шаг 2: Вокселизация эмиттанса
Шаг 3: Отслеживание конуса

Может эти слова для Вас являются файлом математической модели?

И так далее, общие слова?

Более того, это общие пустые слова, как и пустые строки (без параметров) не являются кодом.
pD3DContext-> DrawIndexed (...);

Это пустышка! Но Вам простительно, как даме. Но не простительно, как собеседнику, от которого просят файл, а в ответ дают пустышки строк.

А вот тут должен быть ИХ КОД, а не мой:
VXGI :: MaterialInfo info = / * ваш код, описывающий материал * /;
Я не создавал математическую модель Луны, а они создавали.
Что за бред Вы мне копируете? Вы читаете эту чушь?

Павел, в этой ссылке нет демо-ролика.

Этот pdf представляет собой презентацию. Я это назвал демо-роликом. Суть от этого не изменилась.

Может вы честно скажете, что ссылку либо не читали, либо ничего там не поняли.

Вы кликнули на фото и скачали себе математическую модель, как я просил? Или Вы не понимаете, что такое кликнуть.
Вот сходите, пожалуйста, по моей ссылке и кликните. Полученный файл-архив распакуйте и посмотрите что там.
Вы там найдете готовую сцену в jpg и математическую модель в формате 3D-MAX. А также текстуры.
По ним я могу получить такую же картинку и посмотреть параметры сцены.
Вот где тоже самое дали Вы?

А файл есть, только для него код нужен.

Где файл и где код? Вы понимаете, что без этого я могу в фотошопе нарисовать все, что угодно?

Про его понятия я ничего не знаю)) А в космос набор необходимых инструментов для починки поломок берут. Странно было бы, если б не брали))

Ага. На толщине обшивки экономят - пусть космонавты облучаются, но берут с собой пару сундуков с инструментами?
Логика есть?