ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

чтобы убедиться в конкретном влиянии радиации на качество снимков, то нужен эксперимент в условиях атмосферы Луны. Но кто там был? - и тут мнения разделились..... замкнутый круг, товарищи.....

Влияние какое-то есть
По крайней мере, на орбите радиация довольно сильная. Возможно, сильнее, чем на Луне. На Луне, как-то вообще не очень сильно заморачивались с ней. А вот на орбите Земли...

Вот что написал режиссер:
A truly star-studded movie - Telegraph
В 2002г. в IMAX вышел фильм Space Station 3D/Космическая станция IMAX
Фильм снят на 70мм плёнку, той же ширины, что и пленка Аполлоновских Хасселбладов.
Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывает о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена".
Позже было найдено частичное решение плёнку стали хранить между пластиковых резервуаров с водой. Ту же защиту стараются использовать и космонавты на МКС, устраивая спальные места рядом с резервуарами с водой.

Либо пленка стала нежнее, либо радиация в разы усилилась...

[True]

Либо пленка стала нежнее, либо радиация в разы усилилась...

... либо требования к качеству изображения профессиональных IMAX-фильмов выше, чем к качеству фотографий первопроходцев космоса...

Вот, скажем, ценнейшее изображение:



Но для IMAX, увы, не годится. По меркам IMAX оно испорчено.

чтобы убедиться в конкретном влиянии радиации на качество снимков, то нужен эксперимент в условиях атмосферы Луны. Но кто там был? - и тут мнения разделились..... замкнутый круг, товарищи.....

В итоге доказательств лунного заговора как не было, так и нет.

[The Man]

В итоге доказательств лунного заговора как не было, так и нет.

Хорошая статья:
<<Аполлон>> против лунного заговора: что реальнее осуществить? / Хабр

[Павел_17]

Вы можете ОДНОЗНАЧНО сказать какая разрешающая способность той плёнки, на которой вы их делали?

Если любите математику, то ознакомьтесь: PIXELS_RUS
Уверяют, что в стандартном кадре 20 млн. пикселов.
И даже больше: PIXELS_FAQ_RUS

[Полковник]

Ваще ни разу НЕ. Проще на глаз, ибо фокусное расстояние объектива нам известно - 80 мм.

Вы сами себе противоречите.
В первом предложении утверждаете что расстояние прикинуть нельзя - вообще НЕ. И тут-же говорите что можно.
Так можно или нет? Без разницы каким способом...

А увидел, что качество снимков (у нас пленка, напомню) заметно ниже, чем могло бы быть.

Ну я вот с этим не спорю вроде.
Только вот ЧТО из этого следует?
Ровно то, что снимал не профи. НЕ?

Из этого может следовать то, что эти снимки делали на Земле. Как вариант...

И КАК это следует?
По-вашему, условия съёмки в Голливудском павильоне настолько хуже чем на Луне, что это видно на фото, и вы вот так с ходу это определили???

Что вам на фото указывает МЕСТО съёмок??? С чего вы решили что они сделаны именно на этой планете?

Да хоть школьник. При ярком Солнце и закрытой диафрагме у нас что? Правильно! Большая глубина резкости.

Вдоль оптической оси.
Ау!
Причём опять-же этот параметр точно так-же, сугубо субъективный. Не?

Уж от 1 метра точно и до самой бесконечности.

Абсолютно те-же рассуждения примените и к Голливудским павильонам.
Итак - Что вам на фото указывает МЕСТО съёмок??? С чего вы решили что они сделаны именно на этой планете?
Деталировка об этом говорить не может, от слова совсем.

Должно быть, если снимали и больше никаких манипуляций с пленкой не делали.

Ну вообще-то после съёмки, плёнку надо ещё и проявить... да и в фиксаж потом положить не мешало-бы...
Но вот после обработки, ЗАТЕМ, ну ЧТО вот с плёнкой по-вашему, можно сделать-то??? Какие-такие манипуляции???

Откуда такая уверенность?

Законы Кирхгофа-то? На практике проверил.

Я представьте (чисто гипотетически), если всплывет, что не было там людей. Что тогда?

Ах... вы про это?
Ну.... как сказать-то... сам я, конечно, на Луну не летал... не... но вот служил я в РВСН. И не вижу никаких технических препятствий к тому, чтобы и слетать, и вернутся.
Но даже если и допустить, что не летали... Ну что тогда... Ну тогда ряды поклонников теории "мирового заговора" пожалуй что пополнятся...

Я могу однозначно сказать, что даже на 35 мм пленке она бывала и получше, чем имеем на 70 мм.

Это чисто субъективная оценка.
В плёночной фотографии вообще очень много субъективизъму.
А качество снимка зависит от целой кучи факторов, начиная с того - с какой ноги вы встали с утра...

Так размер матрицы разный может быть.

Совершенно верно - и чем она меньше, тем выше плотность, тем выше детализация кадра.

НЕ?

Какое она даст нам качество с профессиональный объективом?

Выше я приводил расчёты.
И... ты сам говорил - не лезть в математику. Что теперь? Опять сами себе противоречите, не?

3. Не глупо. Есть над чем подумать.

Ну и над чем тут думать?

.

[Мон]

Но даже если и допустить, что не летали... Ну что тогда... Ну тогда ряды поклонников теории "мирового заговора" пожалуй что пополнятся...
.

Это ничего не дает нам в нашем познании самих себя.
Гораздо полезнее и интереснее представить, что будет, если следующая экспедиция таки найдет там следы американцев.
Что будет?
НИЧЕГО.
Ряды конспирологов не поредеют ни на персону.
Тут же обвинят во лжи новых лунонавтов)))

[Павел_17]

Вы сами себе противоречите. В первом предложении утверждаете что расстояние прикинуть нельзя - вообще НЕ. И тут-же говорите что можно.
Так можно или нет? Без разницы каким способом...

Нет, это Вы мне противоречите. И какой это фразы Вы меня так поняли, я не знаю.
Я говорил, что по шагам нельзя точно сказать, а на глаз можно. Шаги у всех разные, тем более у американцев, мелко семенящих по Луне.
Вы уж внимательнее к моим словам...

Ну я вот с этим не спорю вроде. Только вот ЧТО из этого следует? Ровно то, что снимал не профи. НЕ?

Не. Опять надо вспоминать про глубину резкости? Вы же обозначились как любитель, а значит такие вопросы точно должны знать.

И КАК это следует? По-вашему, условия съёмки в Голливудском павильоне настолько хуже чем на Луне, что это видно на фото, и вы вот так с ходу это определили???

Какие, нафих, условия съемки, которые хуже?
Вам же уже намекал Коновалов про то, когда портятся кадры и из четких становятся нечеткими.
Прошло несколько дней и Вы уже все забыли.

Что вам на фото указывает МЕСТО съёмок??? С чего вы решили что они сделаны именно на этой планете?

С того, что на Луне нет атмосферы и кадры должны получаться заметно четче (особенно на такой технике).

Вдоль оптической оси. Ау! Причём опять-же этот параметр точно так-же, сугубо субъективный. Не?

Какой еще субъективный, когда глубина резкости нанесена на объективе!



Вот эти цифры субъективно наносили?

Деталировка об этом говорить не может, от слова совсем.

Куда Вы так торопитесь с выводами. Я Вам все время показываю насколько они ошибочны, а Вы все торопитесь и торопитесь.
У Вас скоро и глубина резкости будет чисто субъективным и ничего не значащим параметром, от слова совсем.

Ну вообще-то после съёмки, плёнку надо ещё и проявить... да и в фиксаж потом положить не мешало-бы... Но вот после обработки, ЗАТЕМ, ну ЧТО вот с плёнкой по-вашему, можно сделать-то??? Какие-такие манипуляции???

Например, сделать коллаж и переснять его. Или спроецировать на большой экран несколько кадров и сделать фото. Вот тогда мы и получим характерную потерю четкости, не характерную для оригинального фото.

Ну что тогда... Ну тогда ряды поклонников теории "мирового заговора" пожалуй что пополнятся...

Причем тут мировой заговор, если это банальный фейк был?

Это чисто субъективная оценка. В плёночной фотографии вообще очень много субъективизъму.
А качество снимка зависит от целой кучи факторов, начиная с того - с какой ноги вы встали с утра...

Ну да. Вы уже скоро договоритесь до того, что и фокусное расстояние - это понятие субъективное.
Не стоит уж так падать в своих познаниях! Мне хватило уже глубины резкости.

Совершенно верно - и чем она меньше, тем выше плотность, тем выше детализация кадра.

Чем меньше размер матрицы - тем выше детализация кадра???
Я правильно Вас понял? Я всегда думал, что наоборот. И не только я.

НЕ?

Совсем НЕ.

Выше я приводил расчёты. И... ты сам говорил - не лезть в математику. Что теперь? Опять сами себе противоречите, не?

Если Вы своими расчетами показываете, что чем меньше размер матрицы - тем лучше, то лучше не лезть в математику совсем. Потому что это в точности до наоборот.
Мы ведь про физический размер говорим? НЕ?

- - - Добавлено - - -

Гораздо полезнее и интереснее представить, что будет, если следующая экспедиция таки найдет там следы американцев. Что будет? НИЧЕГО.
Ряды конспирологов не поредеют ни на персону. Тут же обвинят во лжи новых лунонавтов)))

Напрасно Вы так. Лучше подумайте как Вы воспримите, если следов астронавтов не будет.
Будете строить версии, что следы задул космический ветер?

[Полковник]

Нет, это Вы мне противоречите. И какой это фразы Вы меня так поняли, я не знаю.
Я говорил, что по шагам нельзя точно сказать, а на глаз можно. Шаги у всех разные, тем более у американцев, мелко семенящих по Луне.
Вы уж внимательнее к моим словам...

Вы, я не понял, хотите заболтать тот факт, что на сравниваемых снимках, один и тот-же объект - фотоаппарат, сфотографирован с двух разных расстояний? И поэтому детализация разная?
Это? Не?

Какой еще субъективный, когда глубина резкости нанесена на объективе!

Такой вот и субъективный.
Глубина резкости - это субъективный параметр.
На самом деле, для более дальних объектов, резкость, всегда ниже. Просто, кто-то может это т.н. "на глазок" определить, а кто-то нет.

Это физика, Павел. Свет, знаете-ли, рассеивается с расстоянием. И это происходит независимо от наличия/отсутствия атмосферы.
Физика, Павел... чистая физика... Даже лазерный луч рассеивается...

Именно поэтому, чем дальше объект, тем менее его деталировка на фото - мелкие детали просто размываются.

Вот эти цифры субъективно наносили?

Именно так - взяли усреднённый показатель - чего ещё может различить человеческий глаз... и вот по ним и наносили.

Куда Вы так торопитесь с выводами. Я Вам все время показываю насколько они ошибочны, а Вы все торопитесь и торопитесь.
У Вас скоро и глубина резкости будет чисто субъективным и ничего не значащим параметром, от слова совсем.

Ещё раз - есть два фото одного и того-же объекта, сделанные с разных расстояний.
К.О. утверждает, что детализация объекта на фото с большего расстояния, будет ниже.
Вы хотите ЭТО оспорить?

Например, сделать коллаж и переснять его. Или спроецировать на большой экран несколько кадров и сделать фото. Вот тогда мы и получим характерную потерю четкости, не характерную для оригинального фото.

И нет никакой возможности определить что это монтаж?
Вы всерьёз это утверждаете?

А вот я думаю, что определить фотомонтаж, хоть и нелегко(если он сделан профи) но всё-же запросто.
Не?

...это банальный фейк...

Коновалов? Да - фейк.
И?

Ну да. Вы уже скоро договоритесь до того, что и фокусное расстояние - это понятие субъективное.

Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я не эльф и К, чтобы спорить с учебником физики.

Мне хватило уже глубины резкости.

Ну дак вспоминайте чему вас учили в школе.

Чем меньше размер матрицы - тем выше детализация кадра???

При тех-же мегапикселях, на матрице меньшего размера, ПЛОТНОСТЬ фотоэлементов выше.
А это значит, что и детализация выше.
Всегда ваш, К.О.

Прочтите моё сообщение выше, где я вычислял этот параметр для полупрофессиональной камеры и для "мыльницы".
У проф.камеры, плотность элементов матрицы на кв.мм. меньше чем у "мыльниц".
Вы не знали этого???

Если Вы своими расчетами показываете, что чем меньше размер матрицы - тем лучше, то лучше не лезть в математику совсем. Потому что это в точности до наоборот.
Мы ведь про физический размер говорим? НЕ?

Так и есть.
И я удивлён, что вы не в курсе этого.
Разрешающая способность маленькой матрицы больше. Просто за счёт большей плотности фотоэлементов.

Совсем НЕ.

Похоже что аргументация у вас закончилась.

Подобъём бабки - Вы так и не доказали, что лунные фотки, были сняты не на Луне.





ПС:
Самое главное в вашей мессаге, ... забыл:

С того, что на Луне нет атмосферы и кадры должны получаться заметно четче

Я же так понял что вы про тот самый кусочек кадра с фотоаппаратом в руке астронавта - так?

Вынужден вас огорчить - атмосфера, на таких расстояниях(до 10м) в принципе не способна внести ТАКИЕ искажения, чтобы детализация снимка снизилась хоть каким-то образом заметно.
Возможно, инструментальными способами, это и можно определить. Но на глазок - однозначно нет.

.

[Павел_17]

Вы, я не понял, хотите заболтать тот факт, что на сравниваемых снимках, один и тот-же объект - фотоаппарат, сфотографирован с двух разных расстояний? И поэтому детализация разная? Это? Не?

Нет. Я о том, что шаги не являются точным методом определения расстояния.
Про данный фотоаппарата я уже сказал. Зачем возвращаться. Давайте идти вперед.

Такой вот и субъективный. Глубина резкости - это субъективный параметр.

Вообще-то, измеряемый.


И довольно точно измеряемый. Не согласны?

Это физика, Павел. Свет, знаете-ли, рассеивается с расстоянием. И это происходит независимо от наличия/отсутствия атмосферы. Физика, Павел... чистая физика... Даже лазерный луч рассеивается...

Мы про галактические объекты говорим или что-то более реальное?

Именно так - взяли усреднённый показатель - чего ещё может различить человеческий глаз... и вот по ним и наносили.

Ну так можно как-то измерить или нет?

Вы хотите ЭТО оспорить?

Ну сколько можно? Опять назад. 2 шага вперед и 5 назад?
НЕ ОСПАРИВАЮ!

И нет никакой возможности определить что это монтаж? Вы всерьёз это утверждаете?

И Вы в юридический аспект все заворачиваете? Вы-то не юрист? Зачем Вам ограничивать свое мышление?

А вот я думаю, что определить фотомонтаж, хоть и нелегко(если он сделан профи) но всё-же запросто. Не?

Не. Вот так косвенно и можно. Взять сфотографировать на Луне объекты и сравнить.

Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я не эльф и К, чтобы спорить с учебником физики.

Только что выше Вы писали, что это чисто субъективное понятие. Или Вы пишете одно, а думаете про другое?

Ну дак вспоминайте чему вас учили в школе. При тех-же мегапикселях, на матрице меньшего размера, ПЛОТНОСТЬ фотоэлементов выше.

Во-первых, Вы на ходу выдумываете дополнительные условия.
Во-вторых, бесконечно уменьшать плотность фотоэлементов нельзя.

А это значит, что и детализация выше.

Пока не упремся в длину волны.

Всегда ваш, К.О.

Обращайтесь, если что. Поправлю.

У проф.камеры, плотность элементов матрицы на кв.мм. меньше чем у "мыльниц".
Вы не знали этого???

Всегда думал, что профессиональные камеры сначала начинают с приближения размера матрицы к размеру кадра. А, оказывается, достаточно еще больше уменьшить матрицу и будет еще круче?

Разрешающая способность маленькой матрицы больше. Просто за счёт большей плотности фотоэлементов.

А я наивно думал, что при равной плотности выигрывает матрица, физические размеры которой, больше.
А Вы мне сказки маркетологов рассказываете? Еще интерполяцию вспомните, когда можно из 3х3 сделать 30х30 и повысить мегапикселы.

Подобъём бабки - Вы так и не доказали, что лунные фотки, были сняты не на Луне.

Я зачем мне это? Я предложил подумать. Кто захотел, тот подумал.
Кто-то возбудился и перепугался, а потом снова спать завалился, спокойный за своих космонавтов. Детали! Конечно же летали... Хрррр-фьюююю

Вынужден вас огорчить - атмосфера, на таких расстояниях(до 10м) в принципе не способна внести ТАКИЕ искажения, чтобы детализация снимка снизилась хоть каким-то образом заметно.

Забыли добавить, что от слова никогда не способна. А я Вам напомню, что туман - это тоже атмосферное явление. И ведь понижает, гад...

Ну а раз атмосфера не способна понизить разрешение снимков, то кто-то ее понизил?

[Полковник]

Мы про галактические объекты говорим или что-то более реальное?

У тебя в детстве был фонарик?
Луч света расходится, не?

Во-первых, Вы на ходу выдумываете дополнительные условия.

???
Какие вдруг?

Пока не упремся в длину волны.

Здравствуйте Кэп.

Всегда думал, что профессиональные камеры сначала начинают с приближения размера матрицы к размеру кадра. А, оказывается, достаточно еще больше уменьшить матрицу и будет еще круче?

Какой ты наивный однако...

А я наивно думал, что при равной плотности выигрывает матрица, физические размеры которой, больше.

Не всегда.

Забыли добавить, что от слова никогда не способна. А я Вам напомню, что туман - это тоже атмосферное явление. И ведь понижает, гад...

В голливудский павильон, специально туману напустили, чтобы вам с Коноваловым было проще раскусить "лунафейк"???
Ну что сказать... паранойя... она такая, да...

Ну а раз атмосфера не способна понизить разрешение снимков, то кто-то ее понизил?

Вкрадчивым шёпотом: А может никто ничего не понижал, а оно сразу так было... НЕ?

.

[Мон]

Напрасно Вы так.

Вовсе не напрасно. Это еще один повод изучить слабый человеческий ум, все время ищущий, во что бы ему поверить, чем развлечься и чему (кому) отдаться.

[Павел_17]

У тебя в детстве был фонарик? Луч света расходится, не?

Привет КЭП. А к чему про лазерный луч было?
Я так понял, что про фокусное расстояние Вы все поняли...

Какие вдруг?

"При тех же мегапикселах".

Какой ты наивный однако...

А по сути? Или любительское познание ограничилось маркетинговыми призывами?

Не всегда.

А в каких случаях не всегда?

В голливудский павильон

Причем тут Голливуд?

специально туману напустили

Достаточно с экрана переснять. Попробуйте в кинотеатре. Что пострадает в первую очередь?

Вкрадчивым шёпотом: А может никто ничего не понижал, а оно сразу так было... НЕ?

На ушко: "Нет. Такого не было сразу. Сразу было намного четче..."
Вы просто не работали с негативами такого размера.

- - - Добавлено - - -

Вовсе не напрасно. Это еще один повод изучить слабый человеческий ум, все время ищущий, во что бы ему поверить, чем развлечься и чему (кому) отдаться.

Так все-таки ветер поднялся и задул или что?

[Мон]

Так все-таки ветер поднялся и задул или что?

Понятия не имею. Я же не спец в астрономии, и не пытаюсь выставить себя таковым, как некоторые.
Мне вообще-то все равно. Как неспец, я обычно доверяю (не путать с "верую") специалистам.
Но ужимки и прыжки ума верунов, конспиролухов, шизотериков и пр. доставляют и занимают.

[Павел_17]

Как неспец, я обычно доверяю (не путать с "верую") специалистам.

А кто эти специалисты? Леонов - специалист? А Всеволод Якубович (специалист по комбинированным съемкам)? А Коновалов (доцент кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК, преподаватель операторского искусства видеомонтажа в школе "Кинолестница").

[MakDim]

Так что там по теме?

Были американцы на Луне?
Или не были американцы на Луне??