ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Полковник]

Нннн-да.. лютый бред..

Товарищ забыл совсем о глубине резкости и о точке фокусировки.

Кто он по профессии, дворник?

Да там даже не в этом дело. Речь просто о увеличении. При увеличении, один "пиксел" превращается в кучку "пикселов". Вот и весь сказ...
Какие детали изображения ламер желает получить при увеличении, если тех деталей на снимке не было изначально...???

.

[The Man]

Да там даже не в этом дело. Речь просто о увеличении. При увеличении, один "пиксел" превращается в кучку "пикселов". Вот и весь сказ...
Какие детали изображения ламер желает получить при увеличении, если тех деталей на снимке не было изначально...???

.

Я ещё забыл про разрешающую способность оптики..

Я так понял - он взял нормальный кадр и вырезал из него кусок 300 пикселей
Но опять же к таким пленкам много факторов: сначала фокусирование на объекте и влияние глубины резкости и оптики, потом как происходила проявка, что за пленка (мелкозернистая, крупнозернистая), как она хранилась до сканирования (ну с этим, я думаю, всё нормально), техника сканирования и юстировка сканера..

Короче, Коновалов пропустил слишком много факторов, поэтому идёт лесом

[Полковник]

Я ещё забыл про разрешающую способность оптики..

Я так понял - он взял нормальный кадр и вырезал из него кусок 300 пикселей
Но опять же к таким пленкам много факторов: сначала фокусирование на объекте и влияние глубины резкости и оптики, потом как происходила проявка, что за пленка (мелкозернистая, крупнозернистая), как она хранилась до сканирования (ну с этим, я думаю, всё нормально), техника сканирования и юстировка сканера..

Короче, Коновалов пропустил слишком много факторов, поэтому идёт лесом

Не, тут даже не надо оптику знать - чистая математика.
Вот смотри что он делает.
Берём, к примеру монету и фотаем её с метра на кадр, к примеру, 300х300.
Далее - печатаем этот кадр с 10-и кратным увеличением и получаем фотку, у которой уже 3000х3000 пикселов.
НО!
На этой фотке, разрешение-то осталось то-же самое что и у исходного кадра, т.е. количество деталей на кадре-то не изменилось. Просто один пиксел с кадра превратился в пятно, размером в 10х10 пикселей на фото.
Далее что делает аффтАр - он просто с фото вырезает изображение этой-же монеты, размером 300х300... но мы-то помним, что, на самом деле, эти 300х300, соответствуют 30х30 исходного кадра... не правда-ли?
А затем, начинается самое интересное.
Он делает ВТОРОЙ кадр, подойдя к монете на 10 см. И делает его на тот-же кадр, 300х300 пикселов.
Получается два изображения, одинакового размера и монета на них тоже, по размерам, та-же самая.
Но на первом, фактически, мы имеем изображение 30х30 пикселей, а на втором 300х300 пикселей.
И вот этот фейковист, на полном серьёзе, нам заявляет, что изображение на первом кадре имеет меньше деталей, чем на втором.
А то, млин, мы и сами это не видим!!! Ага... и никак не можем понять отчего там деталей меньше... ну-ну-ну...

Но все эти его рассуждения про разрешающую способность и информационную ёмкость - так вот они нужны просто для того, чтобы СКРЫТЬ эту тухлую махинацию с изображениями.

.

[The Man]

Не, тут даже не надо оптику знать - чистая математика.
Вот смотри что он делает.
Берём, к примеру монету и фотаем её с метра на кадр, к примеру, 300х300.
Далее - печатаем этот кадр с 10-и кратным увеличением и получаем фотку, у которой уже 3000х3000 пикселов.

Да тут можно даже не печатать, а просто увеличить с 30*30 на 300*300, тот же эффект.
А нормальная печать на фотобумагу идёт примерно 300дипиай, а сканировать можно хоть 3000дипиай, только деталей не прибавится

[Павел_17]

Если кому-то нравится читать этот фейк - ну... колхоз - дело добровольное. А меня - увольте от такого.

Стиль у него такой. Вы научные статьи не читали в журналах. Там еще хлеще бывает...

Кстати, и по некоторым профессиям, тоже можно человека просчитать, приплюсовав туда другие данные... А уж я-то за столько лет, наговорил тут про себя много лишнего...

Ага. Сантехник в Москве. Очень много можно просчитать. И главное кому это надо? Кому надо - те через провайдера сольют всю информацию...
Как Вы там говорили? Вот-вот. Лютый бред.

[Павел_17]

Да тут можно даже не печатать, а просто увеличить с 30*30 на 300*300, тот же эффект.

Проведите на досуге эксперимент:
1. Возьмите изображение 300х300 и уменьшите до 30х30, и опять исходное 300х300 уменьшите до 250х250.
2. Возьмите первую уменьшенную копию 30х30 и увеличьте до 300х300.
3. Возьмите вторую уменьшенную копию 250х250 и увеличьте до 300х300.
Сравните что получилось. Точно нет разницы?

А нормальная печать на фотобумагу идёт примерно 300дипиай, а сканировать можно хоть 3000дипиай, только деталей не прибавится

Справедливости ради, нет такого термина "нормальная печать на фотобумагу". Есть совершенно бюджетные модели, которые выше 300х300 dpi не печатают.
Показатель большинства современных струйных принтеров 5760х1440 или 4800x1200 dpi. Это при том, что они позиционируются как принтеры для домашнего использования.

[Павел_17]

Речь просто о увеличении. При увеличении, один "пиксел" превращается в кучку "пикселов". Вот и весь сказ...

Вы забыли, что по идее это должен быть оригинальный кадр, оцифрованный 3900х3900.
Если мы возьмем такую же пленку и примерно такую же оптику, то можем ли мы сравнивать эти снимки при увеличении? Да. Именно так и поступают, когда хотят сравнить.
Он пытается доказать, что если бы это был действительно оригинал, а не его копия, то качество изображения должно быть значительно выше.
Это сегодня фотопленки оцифровывают сканерами со специальными насадками. А раньше копии делались совсем иначе. Знаете как?

[Полковник]

Стиль у него такой. Вы научные статьи не читали в журналах. Там еще хлеще бывает...

Конечно читал.
В научных статьях, терминология не применяется не к месту и не по делу.
Вот и вся разница.

Вы так старательно пытались опровергнуть, что на самом деле только подтвердили Коновалова.
Коновалов смотрел ОРИГИНАЛЫ с оф. сайта. Олимпиаду 1968 кто-то старательно выкладывал с максимальным качеством? Нет. Снимки уменьшались и пережимались для уменьшения объема трафика. Или Вы нашли оригиналы, оцифрованные с максимальным качеством?
Что Коновалов хотел доказать? Что качество пострадало в результате неоднократного пережатия оригинала в результате корректировки и последующей оцифровки.
Что Вы доказали? Что качество Олимпиады невысокое из-за пережатия?
Спасибо, что подтвердили версию Коновалова и в очередной раз ничего не доказали.
Вы даже невнимательно посмотрели разрешение снимка. Коновалов предлагает 3900х3900. Вы вырезаете из 2560x1600.
Надо ли говорить о том, что такое сравнение совершенно некорректно или Вы сами догадаетесь?
И сколько таких фейковых разоблачений за Вами числится?

Да хоть как ты их оцифровывай - на фото ну никак не появятся детали, которых изначально на снимке не было.
Вот что те не понятно из приведённого мною объяснения: ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне ???

Из того факта, что качество снимков на офф.сайте, скажем прямо не на современном уровне... так вот это свидетельствует ровно о том, что сделаны они не на современной фотоаппаратуре.
ЭТО И ФСЬО!

.

- - - Добавлено - - -

Могу констатировать, что Вы понятия не имеете как оцифровывается пленка. В Вашем понимании пленку надо поднести к монитору и получится фотография?
Тогда да. Ни разрешение при сканировании, ни тип сканера роли не играет.
Играет роль только Ваше дилетантское мнение.


Это просто потрясающая фраза! Надо запомнить.
Продолжайте сравнивать и дальше 100х100 и 3900х3900. Какая ведь разница. Так оцифровали...

Ещё раз, для любителей фейков:
Если разрешение сканера БОЛЬШЕ чем разрешение фотопластинки, то потери деталей изображения не происходит и... НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ сканируешь ты сканером 1200х1200 или 3900х3900 - на скане НЕ ПОЯВЯТСЯ детали, которых не было на фотопластинке.

Просто и тупо один "пиксел" с пластинки будет занимать, к примеру, 49 пикселей на скане.
Вот и всё!

.

[Павел_17]

Информационная емкость "лунных снимков" на самом деле очень мала.
Первое предложение и сразу ЛЮТЫЙ БРЕД!
Вот что такое "информационная ёмкость"? А это просто то МАКСИМАЛЬНОЕ количество информации, которое способно отобразить то или иное устройство отображения. В данном случае - фотоплёнка.

Потому что любитель, как Вы себя обозначили. А это вполне нормальный термин для тех, кто работает с подобными материалами.
Информационная емкость это максимальное количество информации, содержащееся в них. СОДЕРЖАЩЕЕСЯ, а не то, что способно отобразить!
Если Вы сняли мутное облако на небе и сняли в высоком разрешении город с высоты птичьего полета, то информационная емкость этих снимков будет разной.

Что это? Современная профессиональная камера? Откуда автор взял это совершенно магическое число??? У совсем крутых аппаратов оно нынче где-то на уровне 45,4 миллиона(Nikon D850).

А разве речь шла о фотоаппаратах? Речь шла о разрешении при сканировании. Чтобы получить 72 млн. пикс. надо выставить всего лишь 8500х8500.
Пленка же не 35 мм.
Будем дальше разбирать материал или признаетесь, что погорячились с обличением, как и Тру?

- - - Добавлено - - -

Из того факта, что качество снимков на офф.сайте, скажем прямо не на современном уровне... так вот это свидетельствует ровно о том, что сделаны они не на современной фотоаппаратуре. ЭТО И ФСЬО!

Нет не ФСЁ
Во-первых, пленки отсканированы (кажется в 2004 году) уже на достаточно современном оборудовании.
Во-вторых, аппаратура-то в НАСА была очень даже неплохой на то время. Я бы сказал, одной из лучших.
И если речь идет действительно о оригиналах, а не их мутных копий, то качество должно быть вполне неплохим.
Как делались копии пленок 50 дет назад? Изучите этот вопрос, тогда поймете, что даже первая копия будет намного хуже оригинала.
Не торопитесь с выводами.

Если разрешение сканера БОЛЬШЕ чем разрешение фотопластинки, то потери деталей изображения не происходит и... НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ сканируешь ты сканером 1200х1200 или 3900х3900 - на скане НЕ ПОЯВЯТСЯ детали, которых не было на фотопластинке.

Для любителей обличать, не разобравшись... Повторю, что Ваше утверждение правдиво. С ним никто не спорит!
Но кто сказал, что деталей не было на оригинале? И был ли оригинал или это уже была копия с испорченным качеством?

Просто и тупо один "пиксел" с пластинки будет занимать, к примеру, 49 пикселей на скане.
Вот и всё!

Не смешите народ. У пленки (не пластинки) нет пикселов. Там зерно. А его размер зависит от очень многих параметров. Вспоминайте старые времена.
РЕАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПЛЁНКИ И ЦИФРЫ

[Полковник]

Проведите на досуге эксперимент:

Вот и объясни ЭТО своему любимому Коновалову.

Я только что в пух и прах разнес Ваши домыслы о том, что можно сравнивать совершенно разные по качеству снимки ...

А кто запретит?
Вон ваш Коновалов сравнивает же!
Сравнивает кусочек, вырезанный со старого фото с полноразмерной фотографией, сделанной современным аппаратом.
И отчего-то вы не утверждаете что делать этого незя. А фото с Олимпиады вдруг вам не понравилось - хотя принцип тот-же.

доказал, что Вы понятия не имеете как оцифровывают пленки,

Вообще-то Тру ни слова по этому поводу не сказал - это вы уже сами насочиняли, что по его мнению, плёнку просто прикладывают к монитору.

Вы забыли,

И снова выдумки.

что по идее это должен быть оригинальный кадр, оцифрованный 3900х3900.

Я как раз ОБ ЭТОМ и говорил.
Есть оригинальный кадр, к примеру 300х300. Его увеличили. Вы же не будете спорить, что сканирование с высоким разрешением и фотопечать - это по сути, один и тот-же процесс - кадр растягивают на поверхность с большим количеством пикселей... НЕ?

Ну и далее по-тексту... всё как я и описал.

Он пытается доказать, что если бы это был действительно оригинал, а не его копия,...

Дак это копия с оригинала.
Кто вам сказал что-то другое???
В те времена не было возможности фотографировать с разрешением 3900х3900, как нет такой возможности и сейчас!
Вот скан с таким разрешением сделать - можно. Но на скане никак не могут появиться детали, которых не было на исходном снимке.

то качество изображения должно быть значительно выше.

Да с какого перепоя-то???
Вот я сравниваю снимки, сделанные мною раньше "Зенитом" и сделанные сейчас обычной "мыльницей".
Разрешение - ну не сравнить. Даже простая "мыльница" даёт большую деталировку чем "Зенит".

Это сегодня фотопленки оцифровывают сканерами со специальными насадками. А раньше копии делались совсем иначе. Знаете как?

А вот что мешает НАСА сделать копии с оригинальных фото СЕЙЧАС???
И выложить их на оффсайте...
Более того - разрешение 3900х3900 - это как раз и есть современные сканы.


.

[The Man]

Проведите на досуге эксперимент:
1. Возьмите изображение 300х300 и уменьшите до 30х30, и опять исходное 300х300 уменьшите до 250х250.
2. Возьмите первую уменьшенную копию 30х30 и увеличьте до 300х300.
3. Возьмите вторую уменьшенную копию 250х250 и увеличьте до 300х300.
Сравните что получилось. Точно нет разницы?

Тот же эффект, а не та же резкость/детальность, я имел в виду, что будет также размыто, как по ссылке

Справедливости ради, нет такого термина "нормальная печать на фотобумагу". Есть совершенно бюджетные модели, которые выше 300х300 dpi не печатают.
Показатель большинства современных струйных принтеров 5760х1440 или 4800x1200 dpi. Это при том, что они позиционируются как принтеры для домашнего использования

.

Речь о том, что даже с хорошей фотобумаги, даже напечатав с разрешением 600дипиай, отсканировать можно в качестве максимум 300дипиай,. Не, можно и с 3000дипиай отсканировать, только деталей от этого не прибавится.

[Павел_17]

Тот же эффект, а не та же резкость/детальность, я имел в виду, что будет также размыто, как по ссылке

30х30 и 250х250 - это одно и тоже при увеличении до 300х300?
Не понял...

Речь о том, что даже с хорошей фотобумаги, даже напечатав с разрешением 600дипиай, отсканировать можно в качестве максимум 300дипиай,. Не, можно и с 3000дипиай отсканировать, только деталей от этого не прибавится.

Причем тут фотобумага? Уточните... Речь вроде о пленке шла.
А на фотобумаге есть разница между 300 dpi и 600. Проверьте на качественном снимке.

[Полковник]

Потому что любитель, как Вы себя обозначили. А это вполне нормальный термин для тех, кто работает с подобными материалами.
Информационная емкость это максимальное количество информации, содержащееся в них. СОДЕРЖАЩЕЕСЯ, а не то, что способно отобразить!

Вот гониво!
информационная емкость кадра средства отображения информации - это... Что такое информационная емкость кадра средства отображения информации?
информационная емкость кадра средства отображения информации
информационная емкость кадра

Максимальное количество различимых элементов отображения информации в кадре средства отображения информации.

Да - я обозначил себя любителем. И не занимался фотографией ровно с тех времён, как исчезли из продажи фотоплёнки.
Но вы-то у нас, я смотрю, профи что-ле???

Это ты будешь спорить про информацию и техническую терминологию с инженером-кибернетиком???

Если Вы сняли мутное облако на небе и сняли в высоком разрешении город с высоты птичьего полета, то информационная емкость этих снимков будет разной.

На одной и той-же матрице - совершенно одинаковым.
Не имеет значения ЧТО ты снимаешь.
Информационная ёмкость - это понятие, относящееся к СРЕДСТВУ отображения.

Будем дальше разбирать материал или признаетесь, что погорячились с обличением, как и Тру?

Да разбирай - кто-ж запретит-то?

Я уже сказал, что низкая деталировка на сканах как раз и свидетельствует о том, что они сделаны с кадров с низким разрешением.
Вот если бы деталировка была высокой, то это однозначно свидетельствовало бы о подделке.
А так - всё пучком.

пленки отсканированы (кажется в 2004 году) уже на достаточно современном оборудовании.

Ну.
И чо?
Я разве против???

аппаратура-то в НАСА была очень даже неплохой на то время. Я бы сказал, одной из лучших.

И это замечательно!

И если речь идет действительно о оригиналах, а не их мутных копий, то качество должно быть вполне неплохим.
Как делались копии пленок 50 дет назад? Изучите этот вопрос, тогда поймете, что даже первая копия будет намного хуже оригинала.

Вот про что ты мне пытаешься сказать, я вообще не понимаю.
Ну вот слетали астронавты на Луну, нафотали там кучку плёнок, вернулись обратно, плёнки проявили, наделали фоток... А в 2004 году, когда у НАСА появились крутые сканеры, то они насканировали с тех плёнок альбомы и выложили их на своём сайте.

А ты сейчас ПРО ЧТО???????

Повторю, что Ваше утверждение правдиво. С ним никто не спорит!

Ну слава богу! А то я уж чо-то думать начал нехорошее...

Но кто сказал, что деталей не было на оригинале? И был ли оригинал или это уже была копия с испорченным качеством?

А... я кажется понял!
Ты хочешь сказать, что НАСА - ДЕБИЛЫ, и делали копии кадров фотоплёнок на других, таких-же плёнках???

Ну и потом - по поводу деталей - ну сфотографируй монету с метра и с 10-и сантиметров на одну и ту-же матрицу... Где деталей больше???
Как мы видим в статье, этот ваш фейкомёт, взял МАЛЕНЬКИЙ кусочек изображения с БОЛЬШОГО кадра.
И сравнивает его с ПОЛНОЦЕННОЙ фотографией, того-же объекта, выполненной с малого расстояния.
???
Вы считаете это корректным сравнением???

Откуда на маленьком кусочке большого кадра возьмётся та-же деталировка, что и на всём большом кадре???
Что за БРЕД???

.

[Павел_17]

Максимальное количество различимых элементов отображения информации в кадре средства отображения информации.

Не вижу противоречий! Облако и мелкие детали города...

Но вы-то у нас, я смотрю, профи что-ле???

Смотря что под этим термином кроется. Если средство зарабатывания денег, то да.

Это ты будешь спорить про информацию и техническую терминологию с инженером-кибернетиком???

Ну вот. А говорили, что простой программист.
Я вообще не спорю с Вами. Я пытаюсь мыслить шире, смотря в суть. Меня ошибочно поставленная запятая не лишает интереса прочитать целиком.

На одной и той-же матрице - совершенно одинаковым. Не имеет значения ЧТО ты снимаешь.

Вообще-то, объектив еще есть.

Я уже сказал, что низкая деталировка на сканах как раз и свидетельствует о том, что они сделаны с кадров с низким разрешением.
Вот если бы деталировка была высокой, то это однозначно свидетельствовало бы о подделке.
А так - всё пучком.

Нелогично. Оригинал должен быть качественным. Копии резко теряют в качестве. Это ведь не цифра!
Поэтому если деталировка невысокая, то мы имеем дело в копией. Что и доказывает автор.

Вот про что ты мне пытаешься сказать, я вообще не понимаю. Ну вот слетали астронавты на Луну, нафотали там кучку плёнок, вернулись обратно, плёнки проявили, наделали фоток... А в 2004 году, когда у НАСА появились крутые сканеры, то они насканировали с тех плёнок альбомы и выложили их на своём сайте.

Все правильно. Но оригиналы просто обязаны быть четче. А вот копии такое качество при копировании теряют.

А ты сейчас ПРО ЧТО???????

Про то, что Вы не знали или забыли как делаются копии пленок. Если освежите в памяти, то поймете о чем речь.

А... я кажется понял! Ты хочешь сказать, что НАСА - ДЕБИЛЫ, и делали копии кадров фотоплёнок на других, таких-же плёнках???

Причем тут дебилы?
Статью не дочитали, а бросились спорить. Коновалов все там пояснил. Надо было прочитать внимательно, не задерживаясь на терминологии и не споря о ней.

Ну и потом - по поводу деталей - ну сфотографируй монету с метра и с 10-и сантиметров на одну и ту-же матрицу... Где деталей больше???

Там была не монета, а камера. И снята на пленку не 35 мм. И объектив был намного лучше, чем в Зенитах были.

Вы считаете это корректным сравнением???
Откуда на маленьком кусочке большого кадра возьмётся та-же деталировка, что и на всём большом кадре??? Что за БРЕД???

Почему такая же?
Возьмите фотообои на рабочий стол для UHD мониторов и выделите фрагмент.
Вот эту, к примеру:
https://images.wallpaperscraft.com/image/canyon_river_horseshoe_bend_123100_4854x3236.jpg

Если качество исходника высокое, то изображение будет довольно неплохим. Если непонятно, я потом с примерами поясню.
Сейчас занят...

[The Man]

30х30 и 250х250 - это одно и тоже при увеличении до 300х300?
Не понял...

Та не важно

Причем тут фотобумага? Уточните... Речь вроде о пленке шла.
А на фотобумаге есть разница между 300 dpi и 600. Проверьте на качественном снимке.

Про фотобумагу я зря, согласен. Но и с пленки максимум вроде 2400 дипиай можно снять. Можно и 4800, но толку..