ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Дак старый от нового только оформлением и отличается, но никак не содержанием. Что вы там нового увидали.

Именно содержанием и отличается. Много новых статей. Вот этой точно раньше не было:
Леонид Коновалов: Почему у лунных снимков такое плохое качество?

программистом работал. Потом ушёл. Нынче передаю накопленный опыт подрастающему поколению.

А некоторым даже свою профессию стыдно назвать. Вот кто конспирологи.
Ни или другое там что-то. Боязнь слежки и преследования...

[Enlightened]

а какое из этих доказательств является самым убедительным на ваш взгляд?

- - - Добавлено - - -

Какая беспомощная и глупая тавтология...

.

ну и скажи почему беспомощная и глупая товарищ полковник

- - - Добавлено - - -

я как то тебя попросил доказать явление американцев на Луне, ты слился сказав что слив засчитан, вот такию фигню ты обычно постишь а не чтото реальное

- - - Добавлено - - -

Единственный у кого тут в постах бывает что то реальное это Тру.

[Полковник]

Именно содержанием и отличается. Много новых статей. Вот этой точно раньше не было:
Леонид Коновалов: Почему у лунных снимков такое плохое качество?

Ну давай вот моим взглядом любителя, который когда-то, в школе, бегал с фотоаппаратом(причём с "Зенитом"+"Гелиос"), начнём читать эту статью и попробуем осмыслить написанное.
Итак, начинаем:

Информационная емкость "лунных снимков" на самом деле очень мала.

Первое предложение и сразу ЛЮТЫЙ БРЕД!
Вот что такое "информационная ёмкость"? А это просто то МАКСИМАЛЬНОЕ количество инфорации, которое способно отобразить то или иное устройство отображения. В данном случае - фотоплёнка.
Совершенно ОЧЕВИДНО, что это количество НИКАК не зависит от условий съёмки, но ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от самой структуры фотоплёнки. То есть от количества зёрен на единицу поверхности.

В принципе, дальше, можно просто и тупо не читать. Понятно что перед нами ламер, который будет выражяться наукообразным языком и нести полную чушь.

Но продолжим. Второе предложение:

И это число - 71,9 млн.пикс. - брезжит где-то далеко-далеко за горизонтом, как недостижимая мечта.

Что это? Современная профессиональная камера? Откуда автор взял это совершенно магическое число??? У совсем крутых аппаратов оно нынче где-то на уровне 45,4 миллиона(Nikon D850).
????
Вот сразу пошли какие-то супер-умствования...

Дальше поехали:

А что касается, самого понятия "линия на миллиметр", то американцы пользуются другим термином "циклы на миллиметр" (или "периоды на миллиметр"), подразумевая под "циклом" чередование пары "белая и черная полоска".

Вот при чём тут какие-то полоски???
"Информационная ёмкость" не от объекта съёмки зависит а от структуры фотоплёнки. ТОЧКА.

Правда, следует добавить, что уже лет 30, как само понятие "разрешающая способность" не применяется для оценки структурометрических свойств ЦВЕТНЫХ материалов.

С КАКОГО ПЕРЕПОЯ-ТО???
Но это ладно.
Вот буквально автор начал с "информационной ёмкости" и тут-же ПЛАВНО переехал на "разрешающую способность"...

Короче - я прочитал ровно ТРИ абзаца... Изиняйте - но на большее меня просто не хватило.

Вот как-то так.
Если кому-то нравится читать этот фейк - ну... колхоз - дело добровольное. А меня - увольте от такого.

А некоторым даже свою профессию стыдно назвать. Вот кто конспирологи.
Ни или другое там что-то. Боязнь слежки и преследования...

Это не показатель.
Кстати, и по некоторым профессиям, тоже можно человека просчитать, приплюсовав туда другие данные...
А уж я-то за столько лет, наговорил тут про себя много лишнего...

.

[Веснушка]

а какое из этих доказательств является самым убедительным на ваш взгляд?

На мой взгляд доказательства миссии представляют собой огромный тесно увязанный между собою массив свидетельств. Это и свидетельства очевидцев и документы и вещественные доказательства.
Фальсифицировать такой объем разнообразных свидетельств не представляется возможным. 167 тщетных страниц этой темы доказывают это лишний раз.

[Полковник]

ну и скажи почему беспомощная и глупая товарищ полковник

Масло масляное - это всегда глупо. Просто "по-умолчанию".

я как то тебя попросил доказать явление американцев на Луне, ты слился сказав что слив засчитан, вот такию фигню ты обычно постишь а не чтото реальное

А ты смотрись в зеркало почаще.

Ну и так, к слову - самым главным доказательством, на мой скромный взгляд(не учитывая кучу материалов и доков) является тот факт, что СССР не разоблачил т.н. "лунную афёру".
Впрочем, об этом уже говорили и не однократно.

Единственный у кого тут в постах бывает что то реальное это Тру.

А что касается Тру - так он тебе уже давно всё разъяснил, и я не вижу никакого смысла повторять за ним.



- - - Добавлено - - -

Фальсифицировать такой объем разнообразных свидетельств не представляется возможным. 167 тщетных страниц этой темы доказывают это лишний раз.

В точку!

.

[Enlightened]

масляное не имеет отношения к моей фразе. Тавтология была не бессмысленна в моём предложении, убери в нем одно из слов и предложение станет непонятным. Насчёт того что СССР-ом не опровергнута афера , я тоже из-за этого считал что они были на Луне. Но они тоже люди и просто поверили. На мой взгляд Им просто в голову не пришло амеры пойдут на такое. Да и Брежнев был лох. Можно было просто вызвать учёных и задать вопрос а почему они считают что они реально туда слетали. Чтобы они ответили очень интересно.

- - - Добавлено - - -

Хотя Брежневу можно было повтирать, он не Сталин. Интересно было бы если бы вопрос задал Сталин.

- - - Добавлено - - -

Представляю как учёные отвечают Сталину про фотографии и и видео доказательства, или что там ещё считается доказательством ).

[Полковник]

Представляю как учёные отвечают Сталину про фотографии и и видео доказательства, или что там ещё считается доказательством ).

Ну раз представляешь - озвучь.

А то вон тут Павел какой-то очередной фейк про мегапиксели запостил... - смехота одна. Вдруг у тебя чего поинтереснее?

.

[Enlightened]

Давай в игру поиграем, я тебя спрашиваю с чего ты взял что они были на Луне?, а ты будешь приводить доказательства, "они были потому что......

[Enlightened]

Тру я эксперимент провёл, я одному товарищу который не в курсах про лунную аферу показал видеоролик стыковки лунного модуля в основной модуль, и спросил что он думает это реальные кадры или кукольный мультик. Человек сказал что мультик.

[Enlightened]

Понимаешь Тру США великая страна, поэтому сомневаться в величайшем достижении США невыгодно. Твоя карьера просто может закончиться дорогой Тру. Кто захочет потерять тёплое местечко, финансирование?

[True]

Тру я эксперимент провёл, я одному товарищу который не в курсах про лунную аферу показал видеоролик стыковки лунного модуля в основной модуль, и спросил что он думает это реальные кадры или кукольный мультик. Человек сказал что мультик.

А вы объяснили, что воспроизведение ускорено в несколько раз? Объяснили, что подобное ускорение создает эффект "кукольности"? Вы сами это понимаете? Едва ли.

- - - Updated - - -

Понимаешь Тру США великая страна, поэтому сомневаться в величайшем достижении США невыгодно. Твоя карьера просто может закончиться дорогой Тру. Кто захочет потерять тёплое местечко, финансирование?

Конечно, невыгодно быть сторонником лунного заговора - или, например, плоскоземельцем. Но не по той причине, что вездесущие американцы найдут и накажут. А по той причине, что придешь ты устраиваться на работу, или например на первое свидание, да и ляпнешь что-нибудь про заговоры. И над тобой станут смеяться. И поделом.

[Enlightened]

На старых кадрах наоборот уменьшена должна быть скорость скорее всего. Вспомни hd ролик с ровером Аполло 16, в hd ролике скорость быстрее в два раза помойму.

[True]

На старых кадрах наоборот уменьшена должна быть скорость скорее всего. Вспомни hd ролик с ровером Аполло 16, в hd ролике скорость быстрее в два раза помойму.

Сколько раз я уже объяснял? Стыковка занимает много времени, а пленки хватает на несколько минут. Что делать? Делать меньше кадров в единицу времени. Так пленки хватит надолго.
При воспроизведении со скоростью 24 кадра в секунду, получим ускоренное воспроизведение.

[Enlightened]

Я больше думаю что заговора не было, просто вера в то, что такой обман невозможен. Вот и всё

[The Man]

Именно содержанием и отличается. Много новых статей. Вот этой точно раньше не было:
Леонид Коновалов: Почему у лунных снимков такое плохое качество?.

Нннн-да.. лютый бред..

Товарищ забыл совсем о глубине резкости и о точке фокусировки.

Кто он по профессии, дворник?