ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Полковник]

Ну опять Вы в математику лезете?

Речь о том, что Коновалов проводит некорректное сравнение - один объект сфотографирован с РАЗНЫХ расстояний. Понятно, что чем дальше объект, тем меньше его деталей будет на кадре - и ВОТ ЭТО = ФИЗИКА.
Вы хотели физику? Получите и распишитесь.

Ключевые слова может выделить шрифтом покрупнее?
Так не видно???

.

[Павел_17]

Речь о том, что Коновалов проводит некорректное сравнение - один объект сфотографирован с РАЗНЫХ расстояний. Понятно, что чем дальше объект, тем меньше его деталей будет на кадре - и ВОТ ЭТО = ФИЗИКА.
Вы хотели физику? Получите и распишитесь.

Да я же не спорил, что сравнение не очень корректно. Кстати, до космонавта далеко не десятки метров, а несколько метров всего.
Так что там с качеством изображения?
Почему одни товарищи с этой же пленки умудряются до 18К добраться, а у НАСА снимки не очень дотягивают и до 2К?

[Полковник]

Да я же не спорил, что сравнение не очень корректно.

Мягко говоря не очень.
Но это было-бы пол-беды.
Другое интересно - КАКИЕ ВЫВОДЫ из этого сравнения делает Коновалов! Явно параноидально-идиотические.

Кстати, до космонавта далеко не десятки метров, а несколько метров всего.

Около десяти. Ну может чуть меньше. Там шагов так 6-7, и учитывая что на Луне, с её меньшей силой тяжести и шаги пошире - так около десятка и получается.

Так что там с качеством изображения?

Нормальное качество для плёнки. Что не так?

Почему одни товарищи с этой же пленки умудряются до 18К добраться, а у НАСА снимки не очень дотягивают и до 2К?

Огласите методику подсчёта!
А то ваш Коновалов посчитал 2мп для того самого МАЛЕНЬКОГО КУСОЧКА фото.
Ну и давайте переведём его на ВЕСЬ кадр - делим площадь всего кадра на площадь вырезанного кусочка и умножайте...

Тьфу-ты! Опять математика...
Давай лучше про физику.
Вот ты согласен уже что сравнение, мягко говоря, некорректно.
Давай теперь поговорим о выводах... согласен?



- - - Добавлено - - -

... а никакого аргумента, связывающего разрешение снимков и лунный заговор, вы не отстаиваете.

Кстати да - Павел, объясните какая связь между разрешением на фото и "лунным заговором"? Мне вот тоже это не понятно.

.

[The Man]

65 мм пленка дает 18К. А 70 мм у космонавтов (по Вашему мнению) никак до 12 не дотягивает?

Вы знаете, что за оптика у профессиональных кинокамер? А у космонавтов, я полагаю, использовалась хоть и Мамийя, но со штатником. Плюс ручная фокусировка.

[Павел_17]

Мягко говоря не очень. Но это было-бы пол-беды. Другое интересно - КАКИЕ ВЫВОДЫ из этого сравнения делает Коновалов! Явно параноидально-идиотические.

Почему идиотические? Даже Леонов говорил, что американцы делали досъемки в студии. И наши делали.
Выводы Коновалова были, что ретушировали, а потом уже с отредактированного кадра делали мастер-копии.

Около десяти. Ну может чуть меньше. Там шагов так 6-7, и учитывая что на Луне, с её меньшей силой тяжести и шаги пошире - так около десятка и получается.

Около. Но меньшая сила тяжести на расстояние никак не влияет. 5 метров на Земле = 5 метрам на Луне. Разве нет?
Физика, если что...

Нормальное качество для плёнки. Что не так?

Для 35 более-менее. Но для 70 мм никак не дотягивает. Оптика хорошая, пленка шикарная, камера тоже чудесная. Не царапает, не ворсит...

Огласите методику подсчёта! А то ваш Коновалов посчитал 2мп для того самого МАЛЕНЬКОГО КУСОЧКА фото. Ну и давайте переведём его на ВЕСЬ кадр - делим площадь всего кадра на площадь вырезанного кусочка и умножайте...

Вы возьмите фото хотя бы 4К и посмотрите как оно примерно должно выглядеть. Кстати, оригинальное фото оказалось не 3900х3900, а раза в два больше. Обманулся Коновалов. 6466х6393.

Давай теперь поговорим о выводах... согласен?

Для начала, давайте поговорим о том, как в те времена можно было ретушировать и комбинировать кадры.
Как бы Вы это сделали, если бы Вас попросили сделать вот такое фото:

https://versiya.info/uploads/posts/2018-01/1516120331_nlo.jpg

Кстати да - Павел, объясните какая связь между разрешением на фото и "лунным заговором"? Мне вот тоже это не понятно.

Если данные фото были досняты с павильоне, то почему НАСА в этом не признается?
Вот так и связаны...
Леонов озвучил на всю страну что именно было доснято в наших фильмах. И пояснил почему.
Что мешает НАСА поступить так же?

- - - Добавлено - - -

Вы знаете, что за оптика у профессиональных кинокамер? А у космонавтов, я полагаю, использовалась хоть и Мамийя, но со штатником. Плюс ручная фокусировка.

Фотоаппараты были Hasselblad (если не ошибаюсь) думаю, что со штатной оптикой. Возможно, самой далеко не бюджетной. Было бы стыдно туда что-то дешевое ставить.
А что ручная фокусировка? На солнце при почти закрытой диафрагме глубина резкости огромная. Что и видим на снимках.
Отошел на 3-4 метра и резко от 0.5-0.6 до бесконечности.
Им же не надо художественные фото делать было с размытым фоном...
Ну хотя бы качество до 12 Мпикс дотягивало или нет? Ваше мнение?

- - - Добавлено - - -

Вам не удается построить со мной диалог, потому что вы изначально выбрали неконструктивную тактику

Увы, нет. Дело не в тактике, а в том, что для Вас вес имеет только мнение эксперта, все остальное ошибочное. У Вас другой тип мышления + маниакальное желание доказать, что американцы бегали по Луне.
Мне с роботом не интересно беседовать.

[The Man]

Фотоаппараты были Hasselblad (если не ошибаюсь) думаю, что со штатной оптикой. Возможно, самой далеко не бюджетной. Было бы стыдно туда что-то дешевое ставить.

Two Hasselblad EL cameras, each with a Planar f 2.8/80mm [normal] plus a single Sonnar f5.6/250mm [telephoto] lens and seven magazines of 70mm film, were carried.

То бишь банальный планар. Не самая резкая оптика. Это первое.

А что ручная фокусировка? На солнце при почти закрытой диафрагме глубина резкости огромная. Что и видим на снимках.
Отошел на 3-4 метра и резко от 0.5-0.6 до бесконечности.

Нннн-да.. штатник и бесконечная глубина резкости.. ну-ну..
А ещё говорите, что фотограф..

Им же не надо художественные фото делать было с размытым фоном...
Ну хотя бы качество до 12 Мпикс дотягивало или нет? Ваше мнение?

Что вы имеете в виду?

[Полковник]

Даже Леонов говорил, что американцы делали досъемки в студии. И наши делали.
Выводы Коновалова были, что ретушировали, а потом уже с отредактированного кадра делали мастер-копии.

Давайте на минутку представим, что так и есть.
Вопрос:
Как ЭТО доказывает что никто никуда не летал?

Но меньшая сила тяжести на расстояние никак не влияет.

Здравствуйте капитан очевидность.
Конечно не влияет.
Меньшая сила тяжести влияет на длину шага.

Физика, если что...

ВАисТенУ ФизеГа.

Для 35 более-менее. Но для 70 мм никак не дотягивает. Оптика хорошая, пленка шикарная, камера тоже чудесная. Не царапает, не ворсит...

Методику в студию, пллллзззз.

Или может показать тебе кучу-малу фоток на широкоформатную плёнку, на которых ваще ничего не видно?

Обманулся Коновалов.

И вас обманул.
Только вот ни я, ни Ман, ни Пустоветов, ни Тру... на это как-то не повелись...

Для начала, давайте поговорим о том, как в те времена можно было ретушировать и комбинировать кадры.

Хотите ласково и нежно уйти от ответа на заданный вопрос?
Нечего сказать? Вы просто верите в т.н. "Лунный заговор"?

Если данные фото были досняты с павильоне, то почему НАСА в этом не признается?
Вот так и связаны...

Фото досняты... Вот мне САМО ЭТО выражение нравится. Вдумайтесь в него. Попытайтесь понять его физический смысл(раз уж мы о физике речь завели...)

Я понимаю, к примеру, фильм можно доснять, вставить туда какие-то сцены, изначально в нём отсутствовавшие, смонтированные... Но вот как ДОСНЯТЬ фото... Это что-то такое вообще за гранью добра и зла. Да и зачем это делать-то???

Ну хотя бы качество до 12 Мпикс дотягивало или нет? Ваше мнение?

Вы же вроде как признали что плёнка не переводится в цифру однозначно. Или???

Или вы спрашиваете соответствуют ли лунное фото, по деталировке, аналогичной фотографии на 12мп аппарате?
На мой взгляд лунное фото слегка похуже будет. Но это и вполне объяснимо.

.

[Pustovetov]

Потому что для репортера важно много снимать. На 35 мм пленке кадров в 3 раза больше. Вспомните свой Любитель. Сколько там кадров на пленку влезало?

Для репортера важно чтобы его снимок напечатали на развороте глянцевого журнала. А для этого, при прочих равных, полезно обеспечить хорошее качество. Олимпиада это не где-то в джунглях Вьетнама под огнем в окопе и грязи снимать, на ней с комфортом работают целые команды от новостных агентств. И у репортеров бывают ассистенты, которые в том числе и пленку перезаряжают. Так что скорость будет чуть меньше чем на 35 мм, но качество лучше.

С радиацией отдельный разговор.

Почему это? В конкретном случае радиация ухудшала качество фото.

Я знаю размер картинки, которую выложили в интернет. И этот размер заметно меньше Лунных фото.

Вы про картинку с олимпиады? ОК. А почему вы ту же самую логику не применили к маразму от Коновалова?

Что-то Вы усложняете. Зачем запредельная четкость для фейков? Для них как раз другие правила. Чем больше тумана, засветок, мути - тем это правдоподобнее выглядит.

Именно. Но если мы заметим вдруг неправдоподобно хорошее качество значит фейк. А засветки и муть это нормально.

Что-то Вы опять нелогично выдали. Альтернативно как-то...

Я то тут причем? Это вы выдали с Коноваловым: "Если данные фото были досняты с павильоне, то почему НАСА в этом не признается?" и "Мы видим не оригиналы, не исходники, мы видим обработанные комбинированные кадры, контратипы."
По вашему мнению в Голливуде не умели делать мультики? Да вроде умеют. Как вы чуть выше пишете аж до 18К на пленке вытягивают тех мультиков.
Комбинированный кадр можно было бы детектировать если бы нашлись участки с радикально разной четкостью (с учетом естественно неравномерности четкости от оптики). Вот тогда да, можно было бы задать вопрос типа "почему у вас в центре кадра тут четкость 30 лин/мм, а вот тут 120 лин/мм?". Но это если руки у комбинатора недостаточно прямые. А мультипликаторы в Голливуде делают мультики для большого экрана и таких ошибок бы наверно не допустили.

Что мешало прочитать что именно считает Коновалов?

Ошибку у Коновалова достаточно понятно разобрал Полковник. У вас есть какие-то возражения?

[True]

Почему это? В конкретном случае радиация ухудшала качество фото.

Но заметно ли это ухудшение? Пока что не нахожу этому подтверждений. Понятно, что радиация может заметно ухудшать качество снимков. Непонятно, произошло ли это в данном случае.

[Pustovetov]

Но заметно ли это ухудшение?

Не знаю. Тут куча неизвестных переменных... Впрочем и без радиации неизвестности хватает. Начиная от того каким проявителем проявляли пленки и заканчивая настроек сканера.

[Павел_17]

Для репортера важно чтобы его снимок напечатали на развороте глянцевого журнала. А для этого, при прочих равных, полезно обеспечить хорошее качество.

У нас нет характеристик пленок. А для журналов в те времена прекрасно обходились и 35 мм пленками. Проявка и печать тоже были немаловажными факторами.
Требования к фото для журналов были несколько ниже, чем для фотовыставок, где 30х40 это был почти обязательный минимум.

Почему это? В конкретном случае радиация ухудшала качество фото.

Обычно, радиация дает засветку. Кстати, если о радиации зашла речь. Как Вы считаете, она где больше? На Луне или на орбите?

Вы про картинку с олимпиады? ОК. А почему вы ту же самую логику не применили к маразму от Коновалова?

А Вы маразм фильтруйте. Оставляйте суть. А суть в том, что качество изображения на пленке (на 70 мм(!) и отличной оптике) должно быть заметно лучше.

Именно. Но если мы заметим вдруг неправдоподобно хорошее качество значит фейк. А засветки и муть это нормально.

Засветки - нормально. Можно списать на радиацию. А вот муть на что списать? Скафандром оптику протирал?

Я то тут причем? Это вы выдали с Коноваловым

Мы-то нормальную логику выдали. Это Вы зачем-то в голограмму полезли и 900...
Крайности какие-то. Неужели на 70 мм нельзя было выдать лучшее качество, хотя бы по четкости?

По вашему мнению в Голливуде не умели делать мультики? Да вроде умеют.

Да. Проезды на ровере были неплохими. Жаль, что камеру трясли как будто омлет взбивали.

Как вы чуть выше пишете аж до 18К на пленке вытягивают тех мультиков.

Есть сомнения?

Комбинированный кадр можно было бы детектировать если бы нашлись участки с радикально разной четкостью

Откуда таковой взяться, если кадры комбинировались на одной и тоже технике?
Лучше давайте поразмыслим как в то время можно было "махинировать"?
Скорее всего, проецировать на большой экран несколько кадров и делать фото с него.
У нас больших экранов не было. Мы печатали фотографии больших размеров и наклеивали сверху нужное
Потом с этого коллажа делали фото. Получался почти оригинал, как будто снято на не очень дорогой фотоаппарат. Т.е. как раз падение четкости. А как иначе в те времена сделать подобные фото для всей группы или класса?


Это сейчас фотошоп и принтер решают все...

Ошибку у Коновалова достаточно понятно разобрал Полковник. У вас есть какие-то возражения?

Так я ему уже ответил по поводу возражений. Можно там в исходниках и прочитать. Не возражаю.
Но суть-то в другом!

[Павел_17]

Давайте на минутку представим, что так и есть. Вопрос: Как ЭТО доказывает что никто никуда не летал?

А Вас, как и Тру сильно это тревожит? Меня совсем не тревожит.

Здравствуйте капитан очевидность.

Приветствую коллегу.

Меньшая сила тяжести влияет на длину шага.

А причем тут длина шага, если речь идет о расстоянии до объекта? Оно, обычно, в метрах выражается. Шаги-то у всех разные.

Или может показать тебе кучу-малу фоток на широкоформатную плёнку, на которых ваще ничего не видно?

Лунной тематики, в которую вбуханы миллиарды долларов? Видел. Но тут, вроде, старались...

И вас обманул.

Я не поддался. Но увидел то, на что он хотел обратить внимание.

Только вот ни я, ни Ман, ни Пустоветов, ни Тру... на это как-то не повелись...

И суть вопроса за этим не увидели. Проглядели, как-то...

Хотите ласково и нежно уйти от ответа на заданный вопрос?

Хочу ближе к сути подвести.

Нечего сказать? Вы просто верите в т.н. "Лунный заговор"?

Смотря что в это вкладывать. Я даже не сомневаюсь, что на Луне были автоматические станции. Они там и до сих пор есть.
Я сомневаюсь, что люди там были. А Вы верите, что они там были?
Не надо меня в плоскоземельщики записывать сразу )))))

Фото досняты... Вот мне САМО ЭТО выражение нравится. Вдумайтесь в него. Попытайтесь понять его физический смысл(раз уж мы о физике речь завели...)

Это к Леонову тогда претензии. Он говорил про досъемку на Земле. Типа показать, как оно было, смоделировать...

Я понимаю, к примеру, фильм можно доснять, вставить туда какие-то сцены, изначально в нём отсутствовавшие, смонтированные... Но вот как ДОСНЯТЬ фото... Это что-то такое вообще за гранью добра и зла. Да и зачем это делать-то???

ДОСНЯТЬ - это снять то, что не получилось или как оно могло бы быть. Я понятно выражаюсь?
Леонов все врет? Как считаете?

Вы же вроде как признали что плёнка не переводится в цифру однозначно. Или???

Какая странная додуманная терминология. У меня дома в цифровом виде все наши семейные фото однозначно переведены

Или вы спрашиваете соответствуют ли лунное фото, по деталировке, аналогичной фотографии на 12мп аппарате?

Конечно я об этом спрашивал. Не надо из меня дурака делать.
Только с уточнение, что речь не о ФОТО идет, а о пленке. Я, все-таки, под ФОТО понимаю отпечаток на бумаге, как и любой человек на вопрос: "Сделайте мне фото на паспорт" не подумает, что тому нужно что-то еще.

На мой взгляд лунное фото слегка похуже будет. Но это и вполне объяснимо.

Ну так что же Вы тянете! Говорите же уже...
Тем более, что речь не идет о фотографии, которую распечатали на советском увеличителе за 3 рубля:

[Полковник]

А Вас, как и Тру сильно это тревожит? Меня совсем не тревожит.

А Тру это разве тревожит?
Да и мне сугубо параллельно.

А причем тут длина шага, если речь идет о расстоянии до объекта?

Там видны отпечатки шагов(неужто не заметил???). Ну и по ним можно прикинуть и расстояние.

Шаги-то у всех разные.

И снова здравствуйте.
Но ПРИКИНУТЬ-ТО расстояние можно? НЕ?

Я не поддался. Но увидел то, на что он хотел обратить внимание.

И что же ты увидел?
Что качество снимка похуже чем могло бы быть?
И чо из этого следует?
А ровно то, что снимал не профессиональный фотограф. Но это вроде и так всем известно.

И суть вопроса за этим не увидели.

Но как хорошо, что вы на это указали: А суть в том, что качество изображения на пленке (на 70 мм(!) и отличной оптике) должно быть заметно лучше.

И сразу возникает резонный вопрос: - Кому должно? За что? Сколько?

Я сомневаюсь, что люди там были.

Ну вот - об этом.
Никто вас пока в плоскоземельщики не записывал вроде.

А Вы верите, что они там были?

Я? Нет, не верю.
Точно так-же как не верю в законы Кирхгофа, к примеру... Я их просто знаю.

ДОСНЯТЬ - это снять то, что не получилось или как оно могло бы быть. Я понятно выражаюсь?

Это называется не словом "доснять". И вы об этом прекрасно знаете - вон как в предыдущем сообщении распалялись про коллажи.

Леонов все врет? Как считаете?

Никак не считаю. С Леоновым не пил брудершафта, - не в курсах чего он там говорил.

Какая странная додуманная терминология. У меня дома в цифровом виде все наши семейные фото однозначно переведены

И?
Вы можете ОДНОЗНАЧНО сказать какая разрешающая способность той плёнки, на которой вы их делали?

И эти люди ещё предлагали нам тут не лезть в математику...

Конечно я об этом спрашивал. Не надо из меня дурака делать.
Только с уточнение, что речь не о ФОТО идет, а о пленке.

Ну дак я в таком случае ответил.
Качество хуже, чем могло бы быть и слегка похуже, чем у цифры.

Только раз уж вы взялись за уточнения, то и я тоже вынужден уточнить - вот у этой самой 12 мп цифры - размер матрицы-то КАКОЙ? Наверное не сопоставим с кадром широкоформатной плёнки, не?
Да и объективчики, наверное тоже более длиннофокусные...
Или я что-то путаю? Как вы считаете?

Ну так что же Вы тянете! Говорите же уже...

Так сказал.
Делаем краткое резюме:

- У Коновалова, мягко выражаясь, - некорректное сравнение.
- Качество лунной фото, будет похуже, чем качество(имеется в виду разрешающая способность, конечно-же... т.е. деталировка снимка) 12мп фотографии на обычную "мыльницу". (У меня, кстати, такая в смартфоне - это "мыльница")
- Делать из этого выводы о том, что лунные фото сняты в павильоне и никакие астронавты никуда не летали - по меньшей мере глупо.

.

[Павел_17]

А Тру это разве тревожит?

Больше всех, ИМХО. По всем ЖЖ и форумам бегает и доказывает.

Там видны отпечатки шагов(неужто не заметил???). Ну и по ним можно прикинуть и расстояние.

А Вы видели как енти космонавты семенили, бурно пыля?

И снова здравствуйте. Но ПРИКИНУТЬ-ТО расстояние можно? НЕ?

Ваще ни разу НЕ. Проще на глаз, ибо фокусное расстояние объектива нам известно - 80 мм.

И что же ты увидел?

Опять и снова пишу, что увидел. А увидел, что качество снимков (у нас пленка, напомню) заметно ниже, чем могло бы быть.

И чо из этого следует?

Из этого может следовать то, что эти снимки делали на Земле. Как вариант...

А ровно то, что снимал не профессиональный фотограф. Но это вроде и так всем известно.

Да хоть школьник. При ярком Солнце и закрытой диафрагме у нас что? Правильно! Большая глубина резкости. Уж от 1 метра точно и до самой бесконечности.

И сразу возникает резонный вопрос: - Кому должно? За что? Сколько?

Должно быть, если снимали и больше никаких манипуляций с пленкой не делали.

Никто вас пока в плоскоземельщики не записывал вроде.

Так я отбивался активно.
Уже спрашивали, типа, ах Вы не верите в пребывание людей на Луне, может Вы и круглость Земли не верите?

Точно так-же как не верю в законы Кирхгофа, к примеру... Я их просто знаю.

Откуда такая уверенность? Я представьте (чисто гипотетически), если всплывет, что не было там людей. Что тогда?

Это называется не словом "доснять".

Леонов сказал, что "доснять", значит "доснять".

С Леоновым не пил брудершафта, - не в курсах чего он там говорил.

Я тоже не пил, но видел видосы с ним. Они очень известны.

Вы можете ОДНОЗНАЧНО сказать какая разрешающая способность той плёнки, на которой вы их делали?

Я могу однозначно сказать, что даже на 35 мм пленке она бывала и получше, чем имеем на 70 мм.

И эти люди ещё предлагали нам тут не лезть в математику...

Ну, если предлагали, значит лезть не надо. Они дело советуют!

Только раз уж вы взялись за уточнения, то и я тоже вынужден уточнить - вот у этой самой 12 мп цифры - размер матрицы-то КАКОЙ? Наверное не сопоставим с кадром широкоформатной плёнки, не?

Так размер матрицы разный может быть. Возьмем профессиональную полнокадровую. Не мыльницу же?
Какое она даст нам качество с профессиональный объективом?

Да и объективчики, наверное тоже более длиннофокусные...

80 мм.

- У Коновалова, мягко выражаясь, - некорректное сравнение.
- Качество лунной фото, будет похуже, чем качество(имеется в виду разрешающая способность, конечно-же... т.е. деталировка снимка) 12мп фотографии на обычную "мыльницу". (У меня, кстати, такая в смартфоне - это "мыльница")
- Делать из этого выводы о том, что лунные фото сняты в павильоне и никакие астронавты никуда не летали - по меньшей мере глупо.

1. Согласен и не спорил никогда.
2. В смартфоне матрица никакашная, поэтому конечно же нет.
3. Не глупо. Есть над чем подумать.
.

[baptist2016]

Но заметно ли это ухудшение? Пока что не нахожу этому подтверждений. Понятно, что радиация может заметно ухудшать качество снимков. Непонятно, произошло ли это в данном случае.

чтобы убедиться в конкретном влиянии радиации на качество снимков, то нужен эксперимент в условиях атмосферы Луны. Но кто там был? - и тут мнения разделились..... замкнутый круг, товарищи.....