ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[baptist2016]

Так что там по теме?Были американцы на Луне?Или не были американцы на Луне??

не были и не будут.

[MakDim]

не были и не будут.

Значит деньги были сэкономлены!

[baptist2016]

Значит деньги были сэкономлены!

деньги БУДУТ сэкономлены если их не тратить на фейковые полеты и пустые симуляторы .

[MakDim]

не были и не будут.

А если всё-таки летали и были! Тогда что?

[baptist2016]

А если всё-таки летали и были! Тогда что?

а если..... нет неопровержимых фактов .

[True]

Так что там по теме?

Были американцы на Луне?
Или не были американцы на Луне??

По теме ситуация такая.

Названы неопровержимые доказательства высадки американцев на Луну: многочисленные фотографии, видеоматериалы (включая прямую телетрансляцию), лунный грунт, свидетельские показания (как астронавтов, так и других людей, работавших над лунной программой США). Подделать всё это так, чтобы за 50 лет не нашлось веских доказательств подделки - статистически невозможно, просто фантастика.
Также не забываем современные снимки лунной поверхности.

В ответ на это сторонники версии о лунном заговоре привели большое количество несостоятельных аргументов. Эти аргументы были настолько тщательно опровергнуты, что сейчас конспирологи даже не пытаются приводить новые аргументы.

[Мон]

А кто эти специалисты? Леонов - специалист? А Всеволод Якубович (специалист по комбинированным съемкам)? А Коновалов (доцент кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК, преподаватель операторского искусства видеомонтажа в школе "Кинолестница").

Подавляющее большинство мирового сообщества специалистов космических исследований.
С их точки зрения, позиция конспирологов - маргинальна.
Я предполагаю (не верю и не знаю, а предполагаю) с большой долей вероятности, что они правы.

[True]

С их точки зрения, позиция конспирологов - маргинальна.

Если говорить про Леонида Коновалова - проблема не столько в том, что его позиция маргинальна, сколько в том, что он несет явную чушь, его рассуждения держатся на огромном количестве логических и фактических ошибок:
ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Мон]

Если говорить про Леонида Коновалова - проблема не столько в том, что его позиция маргинальна, сколько в том, что он несет явную чушь, его рассуждения держатся на огромном количестве логических и фактических ошибок:
ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

Может быть, я и не совсем корректно использую термин, но для меня это и есть признаки маргинальной позиции.
Но дело не в этом. Павел прилагает усилия, чтобы уравнять нас с ним в позиции "верующий". На самом деле он в вообще не представляет себе, как может работать сознание, не использующее принцип веры при познании мира. Я вовсе не держусь изо всех сил за какой-либо вариант интерпретации того, чего я не знаю наверняка, и не бьюсь за это насмерть на 176-ти страницах форумного спора. Если вдруг окажется, что все лунные экспедиции - хитроумные подставы, что не было ни кораблей, ни запусков, лунный грунт на самом деле - камушки с техасского огорода и т.д. (допустим на минуту такую возможность), то сам факт такого разоблачения вовсе не станет ударом по моему мировоззрению. Напротив, я с интересом буду следить за обсуждением "аферы века".

[Nitrino]

Кто вместо Армстронга спускается по лесенке?


Леонид Коновалов | Космос | Луна



Вот уже 50 лет прошло с того момента, когда НАСА впервые продемонстрировало павильонные кадры, снятые якобы на Луне, где Армстронг по лесенке спускается на лунную поверхность. И чтобы зритель не сомневался, что этот едва различимый силуэт принадлежит Армстронгу, во время прямого эфира на мутном изображении появлялась надпись

На самом деле никакого Армстронга в кадре не было, астронавта изображал совершенно другой человек, никому неизвестный актёр. Мы специально написали "совершенно другой", потому что тот, кто находился в кадре, даже силуэтом не был похож на Армстронга. Армстронг был высоким голливудским красавцем, а тот, кто спускался по лесенке и потом прыгал около лунного модуля, был маленьким человечком. Мы без труда вычислили его реальный рост. Мы даже удивились, почему такая очевидная вещь, сразу бросающаяся в глаза - очень маленький рост астронавта - до нас никем подробно не описана?
Определить рост актёра, который находился в кадре, было довольно легко, ведь там, в кадре, есть лесенка со ступеньками, и размер этой лесенки, а заодно и шаг между ступеньками легко вычисляется. Достаточно потратить несколько минут.
В архиве НАСА есть много фотографий, где астронавты миссии "Аполлон-11", Армстронг и Олдрин тренируются около лунного модуля и держатся руками за лесенку почти так же, как и на историческом видео. Стоит упомянуть, что Армстронг и Олдрин - люди очень высокие, но примерно одного роста, соответственно 180 см и 178 см.

[Полковник]

Привет КЭП. А к чему про лазерный луч было?

Как это?
А лазерную указку видели? Тоже расходится луч.

"При тех же мегапикселах".

Вообще-то это обычное, стандартное, условие сравнения. Сравнивают только равноценные, равнозначные, равно... и т.д. ... объекты.
Вот я и уточнил... - что при прочих равных, в данном случае.
Как оказалось, вас это не устраивает???
Хмммм.... Оригинально, однако же-ж...

А по сути? Или любительское познание ограничилось маркетинговыми призывами?

А это и есть чистый маркетинг... типа: "О! У нас теперь вместо 10, аж целых 12 мегапикселей...."
Хотя, на самом деле, разрешение матриц уже давным-давно более чем избыточное - человеческий глаз просто не в состоянии такое количество деталей, на кадре, различить.

А в каких случаях не всегда?

А ты не в курсе что-ли?
Ну поставь на профессиональную камеру объектив от "мыльницы"... и узнаешь.

Причем тут Голливуд?

Ну как же это? *в удивлении разводит руками*
Ведь астронавты никуда не летали же(?) НЕ?
А раз не летали, то ходили в Голливуд... Ну не в прайвит же с браззерсом, на самом-то деле...

Достаточно с экрана переснять.

По-вашему, лунные фотки, с плёнки проецировали на экран и переснимали???
Самому-то не смешно???

Кто тут пытался рассказывать про контактный способ копирования плёночных кадров?
В НАСА дурнее вас люди сидят, да?

На ушко: "Нет. Такого не было сразу. Сразу было намного четче..."

Совсем уже через астрал: Чем докажешь-то???

Вы просто не работали с негативами такого размера.

Вы конкретно невнимательны. Я уже писал о том, что был и у меня широкоформатный аппарат...
Так что - работал... да... И это сказка...(с ваших же слов - и йиа полностью согласен с такой оценкой....)
Но вот понимаешь ли в чём дело - даже на такой плёнке, получить низкое качество - раз плюнуть.

Да и говорим мы не об этом!!!
Говорим мы о том, что один и тот-же объект снят с РАЗНЫХ расстояний.
А чем больше расстояние, в данном случае, примерно метр и около десятка метров... Так вот - чем больше расстояние, тем меньше деталировка объекта съёмки.
И вот прям хошь на что ты её снимай. Хоть как изворачивайся - но той-же детализации, как на фото с близкого расстояния - НЕ ПОЛУЧИШЬ!

Вот ЧТО мы обсуждаем, а вовсе не ваши выдумки.

Этот ваш Коновалов, и вы, вслед за ним, берёте маленький кусочек кадра и безо всяких на то оснований, заявляете, что выглядеть он должен не так, а вот эдак.
А с какого перепоя он должен эдак выглядеть, если это эдак снято в упор, а на кадре - объект с десятка метров???



- - - Добавлено - - -

... я с интересом буду следить за обсуждением "аферы века".

В принципе, и это нормальная позиция. Можно даже и поучаствовать дэцэл...

.

[Павел_17]

Как это? А лазерную указку видели? Тоже расходится луч.

Так изначально разговор шел о что-то там в районе 10 метров.
Я намекал, что при закрытой диафрагме будет резко все далее метра. Не?
Вы начали рассуждение, что фокусное расстояние - это как бы субъективное понятие.
Потом переключились на матрицу и Вы сказали, что чем меньше физический размер ее - тем лучше.
Я с этим не согласился.

А раз не летали, то ходили в Голливуд... Ну не в прайвит же с браззерсом, на самом-то деле...

Либо пленки все засветили радиацией и стыдно стало. Решили сделать имитацию.
Как такой вариант?

По-вашему, лунные фотки, с плёнки проецировали на экран и переснимали???

Фотки не проецируют, обычно. Проецируют слайды. Например, местности. Но у нас, как вариант, коллаж. Отсюда потеря четкости.

Кто тут пытался рассказывать про контактный способ копирования плёночных кадров? В НАСА дурнее вас люди сидят, да?

Когда готов оригинал, то с него делают копии. Как раз контактным способом.

Вы конкретно невнимательны. Я уже писал о том, что был и у меня широкоформатный аппарат...
Так что - работал... да... И это сказка...(с ваших же слов - и йиа полностью согласен с такой оценкой....)
Но вот понимаешь ли в чём дело - даже на такой плёнке, получить низкое качество - раз плюнуть.

Т.е., по-Вашему, космонавты сильно постарались и испортили-таки хорошее качество?

Да и говорим мы не об этом!!!
Говорим мы о том, что один и тот-же объект снят с РАЗНЫХ расстояний.

Так я не возражал. Ну сколько можно?

Этот ваш Коновалов, и вы, вслед за ним, берёте маленький кусочек кадра и безо всяких на то оснований, заявляете, что выглядеть он должен не так, а вот эдак.

Не брал я маленький участок кадра! И часовню тоже не я!

[The Man]

Так изначально разговор шел о что-то там в районе 10 метров.
Я намекал, что при закрытой диафрагме будет резко все далее метра. Не?

Не, от метра не будет. Это же штатник. Метров от 8 будет.
Но не надо забывать про детализацию.

Т.е., по-Вашему, космонавты сильно постарались и испортили-таки хорошее качество?

В том и прикол, что они не старались делать качественно. Какбэ, слегка мешает костюм.

[Полковник]

Я намекал, что при закрытой диафрагме будет резко все далее метра. Не?

Настолько резко, что ты, рассмотришь на снимке маленький прыщик на, извиняюсь, заднице???
Правда рассмотришь???
Ну ты ОРЁЛ просто!!!

Как такой вариант?

Давай не будем обсуждать откровенные фантазии.
Ибо фотографировать в космосе начали далеко не с лунной миссии... Было время определиться с тем, как ведёт себя фотоплёнка в космосе.
НЕ?

Фотки не проецируют, обычно. Проецируют слайды.

Надоел уже, Павел, смотреть в книгу и видеть фигу...
Вот моя фраза, читай ВНИМАТЕЛЬНО: По-вашему, лунные фотки, с плёнки проецировали на экран и переснимали???
Могу увеличить шрифт, если болда недостаточно.

Так я не возражал. Ну сколько можно?

Да просто ты долдонишь одно и то-же как заведённый: у фотов не то качество, у фоток не то качество, не то качество у фоток...
Да надоел уже, чесслово!

Кто сказал что не то качество? Одна бабка на базаре сказала... Да фиолетово на ту бабку. Вот я смотрю на фотку и вижу нормальное вполне качество. А то, что мелких деталей не видно - так было бы удивительно, если бы они были...

Не брал я маленький участок кадра! И часовню тоже не я!

Коновалов брал. Ты же его фейк защищаешь от грубой реальности? Или...???

.

[McLeoud]

Павел_17

Я же давал ссылку, что когда в 2002 году задумали снять жизнь на орбитальной станции, то засветка пленок - это была реальная проблема.

Была, разумеется. Угадаете, почему именно была, или будем брать помощь зала?


P.S. Очень забавно наблюдать, кстати, как Коновалов раз за разом садится в лужу со своими "разоблачениями" - я пока еще не видел ни одной сенсации за его авторством, где он либо не соврал бы, либо не облажался.

P.P.S. Впрочем, не за его авторством - тоже не видел.